{"guid": "092fdf85-c7af-4415-9dad-5178d49616cf:3f38032d-bd48-4f81-85f5-fe8c20ddfe82", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7012200766.3", "spisova_znacka": "1Obo/10/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/10/2017 z 15. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2018, sp. zn. 1Obo/10/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7012200766.3", "identifikacne_cislo": "7012200766", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-5", "nazov": "§ 8 ods. 5 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "nazov": "§ 159 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-2", "nazov": "§ 79 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-181", "nazov": "§ 181 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-181", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-79", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f38032d-bd48-4f81-85f5-fe8c20ddfe82", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7012200766.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7012200766.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7012200766.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/10/2017\n7012200766\n15. 05. 2018\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2018:7012200766.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a\nčleniek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne\nJUDr. Soni Géciovej, Štúrova 44, Košice, správkyne konkurznej podstaty úpadcu Drevina Trade,\nspoločnosť s ručením obmedzeným, Slovenskej jednoty 8, Košice, IČO: 36 175 081, zastúpenej Zvara\nadvokáti s.r.o., Námestie SNP 1, Bratislava, proti žalovanému E.. E. E., nar. XX. H. XXXX, J. X, F., o\nzaplatenie 185.829,70 € s prísl. na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 3Cbi/1/2014-176 z 13. decembra 2016, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cbi/1/2014-176 z 13.\ndecembra 2016 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 3Cbi/1/2014-176 zo dňa 13.\ndecembra 2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobkyni 185.829,70 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 185.829,70 € od 17.\nmarca 2011 do zaplatenia. Súčasne rozhodol, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.\n2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že suma 185.829,70 € spolu s príslušenstvom, zaplatenia ktorej\nsa žalobkyňa domáha, predstavuje škodu, ktorú mal spôsobiť žalovaný ako bývalý správca konkurznej\npodstaty neefektívnym a nehospodárnym spravovaním a nakladaním s konkurznou podstatou úpadcu\nDrevina Trade spoločnosť s ručením obmedzeným, ktoré je v rozpore s ustanovením § 8 ods. 2 a\n5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zákonov (ďalej aj „zákon č.\n328/1991 Zb.“) v spojení s ustanoveniami § 415, § 420 ods. 1 a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka\n(ďalej aj „Obč. zák.“). Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že v prejednávanej veci neboli\nprodukované žiadne konkrétne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné mať za preukázané porušenie\nprávnych povinností žalovaným v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Poukázal na to, že žalobkyňa\nv spore nenavrhla vykonať dôkazy, ktorými by preukázala opodstatnenosť svojho nároku a v podstate\nuviedla len jediný dôkaz, a to právoplatné uznesenie konkurzného súdu o schválení konečnej správy.\nKonštatovanie konkurzného súdu o nehospodárnosti konania správcu v dôvodoch uznesenia, ktorým\nkonkurzný súd schválil konečnú správu, súd prvej inštancie nepovažoval za postačujúce na to, aby\ndospel k jednoznačnému záveru o spôsobení škody žalovaným v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. tak,\nako to tvrdí žalobkyňa. Pozornosť upriamil na to, že uznesením č. k. 5K 184/01-598 z 20. mája 2010\nKrajský súd v Košiciach vo výrokovej časti schválil konečnú správu s príslušným vyúčtovaním odmeny a\nvýdavkov správcu, avšak absentuje výrok o tom, že neboli schválené výdavky správcu, na ktorý odkazuje\nvo svojej žalobe žalobkyňa. Z tohto dôvodu aj podľa hodnotenia súdu išlo zo strany žalovaného o\n\núčinné popretie skutkových okolností tvrdených žalobkyňou. S poukazom na § 237 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) konštatoval, že pri rozhodovaní je viazaný len výrokovou časťou uznesenia,\na nie dôvodmi v uznesení, ktoré sú nevykonateľné. Za dôkaz preukazujúci dôvodnosť podanej žaloby\npreto nemožno považovať samotnú okolnosť, že v dôvodoch uvedeného uznesenia bolo uvedené, že\nneboli schválené výdavky žalovaného ako správcu konkurznej podstaty. Pri rozhodovaní prihliadol aj\nna tú skutočnosť, že správca postupuje podľa špeciálneho zákona a nad jeho činnosťou podľa § 12\nzákona č. 328/1991 Zb. vykonáva dohľad konkurzný súd. Ďalej tiež poukázal aj na konanie samotných\nkonkurzných veriteľov, z ktorých sa žiaden necítil byť poškodený v súvislosti s konaním žalovaného.\n3. V závere odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie vyslovil názor, že ak by súčasná správkyňa\nkonkurznej podstaty, ktorá vystupuje v pozícii žalobkyne, od prevzatia svojej funkcie postupovala v\nkonkurznom konaní s náležitou odbornou starostlivosťou tak, ako to má na mysli § 8 ods. 2 zákona\nč. 328/1991 Zb., mala možnosť najneskôr pri schvaľovaní konečnej správy využiť všetky právne\nprostriedky, vrátane opravných prostriedkov, aby do konkurznej podstaty úpadcu získala chýbajúce\nfinančné prostriedky. Z obsahu konkurzného spisu však vyplýva, že žalobkyňa ako správkyňa konkurznej\npodstaty nenapadla opravnými prostriedkami výrokové časti uznesenia o schválení konečnej správy a\nv konečnom dôsledku ani rozvrhové uznesenie. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že túto nečinnosť\nžalobkyne v konkurznom konaní nie je možné následne nahrádzať predmetnou žalobou o náhradu\nškody. V súvislosti s tým uviedol, že vykonaním rozvrhového uznesenia sa z praktického hľadiska končí\nkonkurzné konanie a samotné zrušenie konkurzu v zmysle § 44 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Zb.\nje už len formálnym dôsledkom a konštatovaním ukončenia konkurzu. So zreteľom na uvedené žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\n4. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a skutočnosť, že v konaní úspešný\nžalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.\n5. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa (ďalej aj „odvolateľka“). Vytýkala súdu prvej\ninštancie, že nevykonal navrhnuté dôkazy, ktoré navrhla v písomnom podaní z 28. novembra 2016\na pochybil, keď akceptoval a za rozhodné považoval tvrdenie žalovaného na pojednávaní dňa 13.\ndecembra 2016, ktorý uviedol, že žalobkyňa doposiaľ žiadnymi konkrétnymi dôkazmi nepreukázala, že v\nkonkurznej podstate chýbajú finančné prostriedky. Vyslovila názor, že ak súd pri opakovanom prejednaní\nsporu už podľa ustanovení Civilného sporového poriadku uplatnil zásadu koncentrácie, mal súčasne\npostupovať aj podľa § 181 CSP a oboznámiť sporové strany s tým, čo je sporné, čo sporné nie je,\naké je predbežné posúdenie veci a či je daný dôvod dokazovať nehospodárnosť výdavkov (škodu na\nmajetku konkurznej podstaty), o ktorých už rozhodol konkurzný súd. Odvolateľka uviedla, že škodu\nspôsobenú bývalým správcom konkurznej podstaty je potrebné posudzovať podľa § 420 Obč. zák.,\npričom podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. (prípad subjektívnej zodpovednosti) sa zodpovednosti zbaví ten,\nkto preukáže, že škodu nezavinil, čo však podľa jej názoru žalovaný neurobil, keďže nehospodárnosť\nvynaložených výdavkov nevyvrátil, a to nielen pri prejednávaní konečnej správy, ale ani v predmetnom\nspore. Opätovne namietala, že o porušení povinnosti správcu už rozhodol konkurzný súd a preto, ak by\nmali byť výdavky správcu opakovane posudzované v tomto konaní, ustanovenia o prejednaní konečnej\nsprávy a schvaľovaní výdavkov vynaložených na správu, by nemali význam. Za nesprávne označila\ntvrdenie súdu prvej inštancie, že nie je viazaný právoplatným uznesením o schválení konečnej správy\nz dôvodu, že povinnosť žalovaného vydať sumu 185.829,70 € nie je uvedená vo výroku uznesenia.\nPoukázala na to, že právna teória aj súdna prax pripúšťajú aj výnimky, kedy je možné považovať aj\nprejudiciálne posúdenie práva alebo právneho vzťahu za prekážku, aby sa o tomto práve alebo vzťahu\nrozhodovalo opakovane. So zreteľom na uvedené konštatovala, že súd prvej inštancie pri posúdení\nžaloby dospel k nesprávnym právnym záverom a vec nesprávne právne posúdil. V konkurznej praxi\nsa často vyskytujú prípady, kedy aj po schválení konečnej správy a vykonaní rozvrhu dôjde následne\nk vydaniu doplňujúceho rozvrhu, ktorým sú medzi veriteľov rozdelené finančné prostriedky, dodatočne\nzískané do konkurznej podstaty.\n6. Žalovaný vo vyjadreniu k odvolaniu označil odvolanie za nedôvodné. Poukázal na to, že na prvom\npojednávaní boli vykonané dôkazy prečítaním podstatných listín z konkurzného spisu a preto vykonanie\ndôkazu pripojením celého konkurzného spisu považuje za neúčelné a nehospodárne. Konštatoval, že\nžalobkyňa nepredložila žiadne konkrétne dôkazy o spôsobení údajnej škody a jej výške. Nesúhlasil ani\ns námietkou odvolateľky, že nebol dodržaný postup podľa § 181 CSP nakoľko účastníci si od počiatku\n\nboli vedomí, že spornou je otázka, či u žalovaného došlo k splneniu predpokladov vzniku zodpovednosti\nza škodu podľa § 420 Obč. zák. Záverom uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov odvolacieho konania.\n7. Odvolateľka v podaní zo dňa 27. marca 2017 poukázala na svoje predchádzajúce podania a uviedla,\nže nakoľko žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu neuvádza žiadne nové skutočnosti, nepovažuje za\npotrebné sa k nemu vyjadrovať.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) po prejednaní odvolania\nbez nariadenia pojednávania v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (§ 379 a § 380 CSP) a súc\nviazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie\nžalobkyne nie je dôvodné.\n9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový\nstav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke, a to z dôvodov\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP odvolací súd\nv celom rozsahu stotožnil a preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa § 387\nods. 1 CSP. K odvolacím námietkam odvolací súd uvádza nasledovné:\n11. Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n12. Podľa § 159 ods. 2 OSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky\norgány.\n13. Vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, za účinnosti ktorého bolo\nvydané právoplatné uznesenie Krajského súdu v Košiciach o schválení konečnej správy č. k. 5K\n184/01-598 z 20. mája 2010, odvolací súd považoval za správny právny názor súdu prvej inštancie, že\nsúd je viazaný len výrokovou časťou vyššie citovaného uznesenia, pričom žiadny z výrokov uznesenia sa\nkonkrétne žalovaného netýka a len samotná okolnosť, že v dôvodoch tohto uznesenia súd skonštatoval,\nže neboli schválené výdavky žalovaného ako správcu konkurznej podstaty, sama osebe nepreukazuje,\nže žalovaný ako bývalý správca konkurznej podstaty pri výkone svojej funkcie nekonal s odbornou\nstarostlivosťou, pri jej výkone porušil povinnosti, ktoré mu ukladá zákon a v súvislosti s týmto konaním\nvznikla škoda, rozsah ktorej predstavuje žalobou uplatnenú sumu 185.829,70 €. Správne potom v danom\nprípade konštatoval súd prvej inštancie, že bolo na žalobkyni, ktorú zaťažuje dôkazné bremeno, aby\npreukázala existenciu základných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle §\n420 Občianskeho zákonníka, a to porušenie právnej povinnosti žalovaným, existenciu škody a príčinnú\nsúvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Z ustanovenia § 420 ods. 3 Obč. zák. vyplýva,\nže zavinenie, teda ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, sa predpokladá, pričom zákon\numožňuje škodcovi zodpovednosti sa zbaviť (tzv. exkulpácia). Odvolateľka namietala, že žalovaný síce\npoprel skutkové tvrdenia žalobkyne, avšak nehospodárnosť vynaložených výdavkov nevyvrátil nielen pri\nprejednávaní konečnej správy, ale ani v tomto konaní. Keďže ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka\nzavinenie predpokladá, je správny názor odvolateľky, že je na žalovanom, aby preukázal, že škodu\nnezavinil. Ak však chcela byť žalobkyňa v konaní úspešná, bolo jej povinnosťou prvotne nad akúkoľvek\npochybnosť preukázať, že vznikla škoda, a to v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti\nžalovaným. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že dôkazné bremeno v zmysle\n§ 79 ods. 2, § 101, § 120 ods. 1 OSP, ako aj v zmysle § 132 a § 185 CSP žalobkyňa v spore neuniesla.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobkyne o tom, že žalovaný\nsa nezbavil zodpovednosti v zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n\n14. Žalobkyňa preukazovala dôvodnosť žaloby obsahom právoplatného uznesenia Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 5K 184/01-598 z 20. mája 2010 s tým, že v prípade, ak by súd dospel k záveru, že\nnie sú postačujúce podstatné predložené listiny z konkurzného spisu, navrhla pripojiť konkurzný spis.\nZo zápisnice z pojednávania zo dňa 11. novembra 2014 (napriek poučeniu podľa § 120 OSP) a zo\nzápisnice z pojednávania konaného dňa 13. decembra 2016 vyplýva, že žalobkyňa nenavrhla vykonať\nďalšie dôkazy. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že uvedené právoplatné\nuznesenie nemôže byť relevantným a postačujúcim podkladom pre rozhodnutie v prejednávanej veci, a\nto z dôvodov vyššie uvedených v tomto rozhodnutí, pričom takýmto podkladom by nebol ani kompletný\nkonkurzný spis, keďže konkurzné konanie v zmysle § 1 zákona č. 328/1991 Zb. a v súvislosti s tým\nspojené dokazovanie, sleduje iný účel a je zamerané iným smerom, ako sporové konanie o náhradu\nškody.\n15. Obsah zápisnice z pojednávania konaného dňa 13. decembra 2016 potvrdzuje námietku odvolateľky,\nže súd prvej inštancie nepostupoval dôsledne podľa § 181 CSP. Odvolací súd je však toho názoru, že\ntoto procesné pochybenie súdu neznemožnilo žalobkyni navrhovať dôkazy. Akým smerom má žalobkyňa\nzamerať dokazovanie, muselo byť žalobkyni zrejmé nielen z nesúhlasných stanovísk žalovaného, ale\naj zo zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu č. k. 1Obo/17/2015-159 z 18. októbra 2016, ktorý zrušil\npredchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie aj za účelom zistenia splnenia predpokladov pre priznanie\nuplatneného práva na náhradu škody. Aj z obsahu samotného odvolania však vyplýva, že žalobkyňa\nje presvedčená o tom, že bolo postačujúce vychádzať zo záverov, ku ktorým dospel konkurzný súd\nv uznesení z 20. mája 2010, pričom ak by bol súd iného názoru, navrhla pripojiť konkurzný spis.\nVykonať iné dôkazy nenavrhla. So zreteľom na uvedené považoval odvolací súd jej námietku, týkajúcu\nsa neaplikovania ustanovenia § 181 CSP, za nedôvodnú.\n16. Napokon odvolací súd sa stotožnil aj so stanoviskom súdu prvej inštancie, ktorý nesúhlasil s\npostupom žalobkyne ako správkyne konkurznej podstaty, ktorá nevyužila všetky právne prostriedky\nna to, aby už skôr získala do konkurznej podstaty prípadné chýbajúce finančné prostriedky, pričom\nžalobu podala až na základe právoplatného uznesenia konkurzného súdu, ktorým bola schválená\nkonečná správa. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb., správca, ktorý bol zbavený funkcie\nje povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. V žalobkyňou\nvyhotovenej správe sa uvádza, že nedisponuje žiadnymi primárnymi účtovnými dokladmi, ktoré by\npreukazovali výšku vynaložených výdavkov JUDr. Jánom Juhászom, teda žalobkyňa o neodovzdaní\ndokladov mala vedomosť a preto jej nič nebránilo podať predmetnú žalobu skôr, ešte pred vyhotovením\nkonečnej správy. So všeobecným konštatovaním odvolateľky, že v praxi sa vyskytujú prípady, kedy aj\npo právoplatnom schválení konečnej správy a vykonaní rozvrhu na základe právoplatného rozvrhového\nuznesenia dôjde k vydaniu doplňujúceho rozvrhového uznesenia, ktorým sú medzi veriteľov rozdelené\nfinančné prostriedky, dodatočne získané do konkurznej podstaty úpadcu, odvolací súd súhlasí, avšak\nvydanie doplňujúceho rozvrhového uznesenia je výlučne v kompetencii konkurzného súdu.\n17. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj ďalšiu námietku žalobkyne -že sa nedomáhala zaplatenia\npredmetnej sumy titulom náhrady škody. Toto tvrdenie odporuje nielen obsahu samotnej žaloby, ale\naj jej ďalším vyjadreniam (zápisnica z pojednávania z 13. decembra 2016). Hoci zákon nevyžaduje,\naby žalobca uviedol v žalobe právnu kvalifikáciu, žalobkyňa v danom prípade v žalobe opísala nielen\nskutkový stav, ale uviedla aj konkrétne ustanovenia zákona, či už Občianskeho zákonníka alebo Zákona\no konkurze a vyrovnaní, upravujúce zodpovednosť za škodu a tieto aplikovala na ňou opísaný skutkový\nstav.\n18. O návrhu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 262 ods. 1 a § 255 CSP tak, že v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, nakoľko sa tohto práva vzdal.\n19. Rozsudok bol prijatý členmi odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je dovolanie prípustné (§ 420 CSP), ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie\ndovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nv spojení s § 424 CSP).\nPodľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§\n432 CSP).\nPodľa § 429 SCP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cbi/1/2014", "guid": "7d2eb45a-3f4b-42e7-a0c3-877346f7ac3d:ebce12d2-b63c-4fa5-b138-3d6a6333ae69", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}