{"guid": "852042a3-4749-4de9-8c08-d91ccf7ccce8:c5b0c75a-94ba-4b8e-8344-78a47b5cca71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6914010204.1", "spisova_znacka": "4Tdo/89/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/89/2016 z 30. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2018, sp. zn. 4Tdo/89/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6914010204.1", "identifikacne_cislo": "6914010204", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Harabin", "sudca_id": 485, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-harabin-485", "datum_vydania": "2018-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-7", "nazov": "§ 122 ods. 7 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-122"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5b0c75a-94ba-4b8e-8344-78a47b5cca71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6914010204.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6914010204.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6914010204.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/89/2016\n6914010204\n30. 01. 2018\nJUDr. Štefan Harabin\nECLI:SK:NSSR:2018:6914010204.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a členov\nJUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí 30. januára 2018 v trestnej\nveci obvineného F. F., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr.\nzák., vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota, sp. zn. 3 T 52/2014, o dovolaní obvineného proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. júla 2016, sp. zn. 5 To 60/2016, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného F. F. s a\n\nodmieta.\n\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota z 13. januára 2016, sp. zn. 3 T 52/2014, v spojení s\nuznesením z 3. mája 2016, sp. zn. 3 T 52/2014, bol obvinený uznaný vinným z prečinu porušovania\ndomovej slobody v zmysle § 194 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák., na skutkovom základe, že\n19. novembra 2013 od presne nezisteného času do 21.00 hod neoprávnene vnikol do bytu č. XX na\nUl. Dr. V. C. XXX/X na III. poschodí takým spôsobom, že presne nezisteným spôsobom si odomkol\nuzamknuté vchodové dvere bytu, následne do bytu vošiel do príchodu vlastníčky bytu poškodenej D. B.,\nv byte zotrval a na výzvy, aby byt opustil nereagoval, pričom poškodenej sa snažil zamedziť v možnosti\ntelefonicky privolať hliadku PZ a následne jej telefón vytrhol z ruky a povedal jej, že ju udrie až nevstane,\nnásledne v byte zaspal, čo využil poškodená D. B., z bytu ušla a privolala hliadku PZ, pričom obžalovaný\nz bytu odišiel až potom, ako ho odtiaľ vyviedla poškodenou privolaná hliadka PZ.\nZa to mu bol podľa §§ 194 ods. 2, 38 ods. 2, 42 ods. 1, 48 ods. 1, 2 písm. b/, Tr. zák. uložený súhrnný\ntrest odňatia slobody v trvaní 1 roka, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody so stredným stupňom stráženia. Súd v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste odňatia\nslobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného\nsúdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2T 199/2013 z 13. mája 2014, právoplatným 17. júna 2014, za prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 ods. 1 Tr. zák. a súčasne zrušil aj všetky ďalšie\nrozhodnutia, na výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili\npodklad. Poškodenú D. B., v súlade s § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal na\nobčianske súdne konanie.\nOdvolanie F. Krajský súd v Nitre uznesením z 12. júla 2016, sp. zn. 5To 60/2016, podľa § 319 Tr. por.\nzamietol ako nedôvodné.\nProti uzneseniu odvolacieho súdu podal obvinený dovolanie z dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/\nTr. por. Konštatoval, že súd vykonal dokazovanie, ale nevyvodil z neho správne a zákonné skutkové a\nprávne závery. Nevysporiadal sa s jeho výpoveďou, podľa ktorej ho do bytu pustila poškodená, ktorá\nmu otvorila dvere. Dovolateľ ju chodieval navštevovať, keď mu zavolala, finančne jej pomáhal. Kľúč\nod jej bytu nikdy nemal, dvere neotvoril. Poškodená ho do bytu musela pustiť, pretože ak by do bytu\n\nvnikol násilne poškodil by zámok, čo nebolo preukázané. Súd v rozsudku uvádza, že si odomkol presne\nnezisteným spôsobom, preto konanie nemohlo byť kvalifikované ako prečin porušovania domovej\nslobody. Prvostupňový súd postupoval správne pri závere o nepreukázaní tvrdenia poškodenej, podľa\nktorého jej obvinený ukradol šperky. Výpovede poškodenej označil ako účelové, čo však nebolo\nzohľadnené. Odvolaciemu súdu vytkol nesprávny postup, pretože rozhodovanie oprel len o dôkazy,\nktoré svedčili v jeho neprospech. Navrhol vysloviť, že uznesením krajského súdu a v konaní, ktoré\nmu predchádzalo, bol porušený zákon v jeho neprospech, uznesenie odvolacieho súdu a rozsudok\nprvostupňového súdu zrušiť v celom rozsahu a okresnému súdu prikázať, aby vec znovu prerokoval\na rozhodol.\nOkresný prokurátor uviedol, že prvostupňový ako aj odvolací súd sa dostatočne vysporiadali so\nskutkovými okolnosťami a odôvodnili výšku trestu. Na pojednávaní boli vykonané dôkazy a ustálený\nskutkový dej tak, ako ho popísala poškodená a ďalší svedkovia. Súdy správne posúdili skutok a uložený\ntrest z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie. Navrhol dovolanie pre neprítomnosť dovolacích\ndôvodov odmietnuť.\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmaním zistil, že dovolanie proti napadnutému\nprávoplatnému rozhodnutiu je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a na\nzákonom určenom mieste (§§ 368 ods.1, 2 písm. h/, 369 ods. 2 písm. b/, 370 ods. 1, 3, 566 ods. 3 Tr.\npor.). Spĺňa podmienky podľa § 373 ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por.\na nie je dôvod na postup v zmysle § 382 písm. a/, b/, d/, e/ ani f/ Tr. por.\nDovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok predstavuje výrazný zásah do inštitútu právoplatnosti,\nktorá v pozícii základnej vlastnosti súdneho rozhodnutia predstavuje jeho nezmeniteľnosť a záväznosť\nako prejavu stability právnych vzťahov a právnej istoty v právnom štáte. Je určené k náprave výlučne\nzákonom taxatívne stanovených chýb procesných a hmotnoprávnych, ktoré by svojím charakterom\nmohli mať výrazný vplyv na konanie a jeho procesný výsledok s potrebou ich odstrániť. Dovolací súd\nje pri náprave nedostatkov v zásade až poslednou inštanciou, čo znamená, že ich preskúmava, až po\npreskúmavaní odvolacím súdom a neboli napravené, prípadne ním boli spôsobené. Tomu zodpovedá\naj obmedzenie možnosti podať dovolanie, keď neboli využité riadne opravné prostriedky [§ 371 ods. 1\n(veta prvá) Tr. por. a contrario, ak nejde o zákonné výnimky uvedené v tomto ustanovení] a povinnosť\nnamietať niektoré dovolacie dôvody najneskôr v odvolacom konaní.\nCieľom ustanovenia § 371 ods. 4 Tr. por. je predísť tomu, aby konanie dovolacie slúžilo ako možnosť\nnamietať stále nové nedostatky, ktoré mohli byť zhojené už v konaní pred súdom nižšieho stupňa.\nZákonodarca v tejto súvislosti zrejme predpokladal, že pokiaľ bol dovolateľovi namietaný nedostatok\nznámy už v pôvodnom konaní a tento sa ho nesnažil odstrániť pri prvej možnej príležitosti, nejde o chybu\ntak závažnú, aby ju bolo potrebné preskúmavať v dovolacom konaní a v konečnom dôsledku by mohlo\nísť len o špekuláciu dovolateľa smerujúcu k predĺženiu celého konania.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. a založenie rozhodnutia na nesprávnom právnom\nposúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia videl\ndovolateľ v tom, že došlo k nesprávnemu posúdeniu zisteného skutku. Namietal postup súdov, ktoré si\nosvojili výpoveď predpojatej poškodenej B. a poukázal aj na niektoré ďalšie skutkové okolnosti.\nV zmysle Tr. zák.\n§ 122 ods. 7 trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti\ntelesnej integrite inej osoby alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti\nľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného,\n§ 138 písm. d/ závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu násilím, hrozbou\nbezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.\nObvineným napádaný skutkový stav veci zistený a ustálený súdmi nižšej inštancie, namietané\nnespáchanie skutku a proklamovaná nevina, sú dôvody stojace mimo zákonný dovolací dôvod podľa\n§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Z obsahu dovolania vyplýva, že napáda skutkové zistenia súdov prvého\na druhého stupňa. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), je viazaný zisteným skutkovým\nstavom veci, tak ako ho ustálili súdy nižšej inštancie. Podľa citovaného ustanovenia môže byť dovolacím\ndôvodom len skutočnosť, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného\n\nskutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť a\núplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nDovolací súd je preto viazaný zistením skutkového stavu veci ako ho zistil a ustálil okresný súd, s ktorého\nzávermi sa stotožnil aj krajský súd. V danej veci to znamená, že pre dovolací súd je rozhodujúce zistenie,\npodľa ktorého dovolateľ spáchal skutok tak, ako je vyjadrené v rozsudku prvostupňového súdu.\nNa základe uvedeného možno uzavrieť, že dovolaním nie je možné primárne napádať skutkové okolnosti\nprípadu a na podklade toho vyvodzovať nesprávnu kvalifikáciu skutku. Zákon v ustanovení § 371 ods.\n1 písm. i/ Tr. por. pripúšťa možnosť podania dovolania len v prípade, kedy na základe správne a úplne\nzisteného skutkového stavu veci bolo použité nesprávne právne posúdenie skutku alebo z dôvodu, že\nrozhodnutie bolo založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nF. v dovolaní namietal nesprávne právne posúdenie, lebo si podľa rozsudku vchodové dvere odomkol\npresne nezisteným spôsobom, jeho konanie potom nemohlo byť posúdené ako prečin porušovania\ndomovej slobody. Dovolací súd sa stotožňuje s kvalifikáciou konania obvineného súdom prvého stupňa,\npotvrdenou odvolacím súdom, ktorý konanie v súlade s § 194 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. posúdil ako\nprekonanie prekážky, s účelom zabrániť vniknutiu. Pre naplnenie tohto kvalifikačného pojmu sa vyžaduje\nprekonanie prekážky, čomu zodpovedá odomknutie vchodových dverí nezisteným spôsobom tak, ako je\nto formulované v skutkovej vete rozsudku. Pozornosti najvyššieho súdu neušlo, že súdy nižšieho stupňa\npochybili, pretože v rozhodnutiach nevysvetlili, v čom spočíval závažnejší spôsob konania dovolateľa v\nzmysle § 194 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Je však bez najmenších pochybnosti nesporné, že čin bol podľa\n§ 138 písm. d/ Tr. zák. spáchaný násilím a hrozbou bezprostredného násilia, lebo dovolateľ po vniknutí\ndo obydlia sa B. snažil zamedziť v možnosti telefonicky privolať hliadku PZ, následne jej telefón vytrhol z\nruky a povedal, že ju udrie až nevstane....\". Neúplnosť odôvodnenia tohto kvalifikačného znaku aj keby\nju dovolateľ namietal, nemá za následok nesprávnosť či nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nDovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. tak prítomný nebol.\nNa podklade vyjadreného dovolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5To/60/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}