{"guid": "ffdbbf3e-cf06-4eea-a09b-50394afaea56:00987688-4bc8-4d2a-bfa0-a6cc5edb6d45", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6712215445.1", "spisova_znacka": "1XObdo/80/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XObdo/80/2018 z 12. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. septembra 2018, sp. zn. 1XObdo/80/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6712215445.1", "identifikacne_cislo": "6712215445", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "datum_vydania": "2018-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 429 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00987688-4bc8-4d2a-bfa0-a6cc5edb6d45", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6712215445.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6712215445.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6712215445.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1XObdo/80/2018\n6712215445\n12. 09. 2018\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2018:6712215445.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6C/205/2012, o dovolaní\nžalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/973/2015-352 z 15. decembra\n2015, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .\nII. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 6C/205/2012-320 z 3.\nseptembra 2015 uložil žalobkyni, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatila súdny poplatok\nza odvolanie vo výške 20,- eur vyrubený podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\n2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n14Co/973/2015-352 z 15. decembra 2015 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne\npotvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „OSP“). K námietke žalobkyne o nepreskúmateľnosti uznesenia súdu prvej inštancie\nodvolací súd uviedol, že napadnuté uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania\nsúdov, a preto zákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia\nako na písomné vyhotovenie rozsudku. Napadnuté uznesenie má tak náležitosti podľa ustanovenia\n§ 169 ods. 1 OSP, pričom aj žalobkyni musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie\nvydané. Taktiež odvolací súd skonštatoval, že súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex\nlege podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku\nod 01. júla 2007. S účinnosťou od 01.októbra 2012 bolo však ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k), ktoré\nsa týkalo vecného oslobodenia, vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, zo zákona\no súdnych poplatkoch vypustené. Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch\nv súvislosti s účinnosťou novely zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z. z. vyplýva, že z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov\núčinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Pri výklade tohto\nustanovenia je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu vychádzať z celého kontextu zákona o súdnych\npoplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 zákona o súdnych poplatkoch), ako aj vznik\n\npoplatkovej povinnosti (§ 5 zákona o súdnych poplatkov) a ostatnú terminológiu aplikovanú v zákone\no súdnych poplatkoch.\n3. Napokon odvolací súd uviedol, že keďže do 30. septembra 2012 bolo predmetné konanie vecne\noslobodené od súdneho poplatku, žalobkyni podaním návrhu vo veci samej dňa 27. septembra 2012\nnevznikla poplatková povinnosť. Žalobkyňa však odvolanie, za ktoré jej bol vyrubený predmetný súdny\npoplatok podala po 01. októbri 2012, od kedy sa už na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nevzťahuje\nvecné oslobodenie, a preto vznikla žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie\npodľa ustanovenia § 6 ods. 2 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch podľa položky 7a Sadzobníka\nsúdnych poplatkov, a to vo výške 20,- Eur. Iba v prípade, ak by sa nielen konanie na okresnom súde, ale\naj odvolacie konanie začalo do 30. septembra 2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od poplatku\npodľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch aj na odvolacie konanie podľa\nustanovenia § 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.\n4. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie\noznačila za prekvapivé a priečiace sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý nemal byť\nvyrubený, a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ OSP. Žiadala preto\nnapadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.\n5. Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané na poštovú prepravu v zákonom stanovenej\nlehote na podanie dovolania dňa 19. februára 2016. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470\nods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia\njeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,\npopretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany\n(§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom\nsúde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods.\n4 CSP).\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného\ndovolacieho konania (ďalej aj „dovolací súd“), ktoré sa začalo do 30. júna 2016 (§ 470 ods. 4 CSP), po\nzistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a v\nmene ktorej koná zamestnankyňa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods.\n2 písm. b/ CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či dovolanie\nsmeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto opravným prostriedkom.\n7. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré\nv konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd\nprípustnosť dovolania žalobkyne (ďalej aj „dovolateľky“) posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl.\nOSP, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobkyňa toto dovolanie podala a dospel k\nzáveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n8. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich\nprípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej\nistej dovolateľky - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.\n14XCdo/21/2015, 14XCdo/23/2015, 14XCdo/41/2015, 14XCdo/28/2016, 14XCdo/37/2016. Dovolací\nsúd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje,\npoukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).\n9. Vzhľadom k tomu, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady tvrdenej\ndovolateľkou (§ 237 ods. 1 písm. f/ OSP) a nevyšli najavo ani iné vady konania uvedené v § 237 ods.\n1 OSP, pričom prípustnosť dovolania nevyplýva ani z § 239 OSP, dovolací súd podľa § 447 písm. c/\nCSP odmietol dovolanie žalobkyne ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\ndovolanie prípustné.\n10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej\nrozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n11. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}