{"guid": "591dc0ad-fe09-4375-9225-0acae873cf95:e215405e-d771-4161-b6c0-471cb7871749", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6607208364.2", "spisova_znacka": "4XOboE/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4XOboE/1/2017 z 23. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2018, sp. zn. 4XOboE/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6607208364.2", "identifikacne_cislo": "6607208364", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2018-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-9", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e215405e-d771-4161-b6c0-471cb7871749", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6607208364.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6607208364.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6607208364.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4XOboE/1/2017\n6607208364\n23. 03. 2018\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2018:6607208364.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom:\nPribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: P. T., nar. XX. A. XXXX, naposledy bytom F.\nč. XX, o vymoženie 918,80 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Lučenec\npod sp. zn. 21Er/480/2007, na odvolanie a dovolanie oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v\nBanskej Bystrici z 31. októbra 2012, č. k. 2CoE/326/2012-43 a o návrhu oprávneného na prerušenie\ndovolacieho konania, takto\nrozhodol:\nI. Konanie o odvolaní oprávneného z a s t a v u j e.\nII. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nIII. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. októbra 2012, č. k. 2CoE/326/2012-43 vo výroku\npotvrdzujúcom uznesenie Okresného súdu Lučenec z 17. februára 2012, č. k. 21Er/480/2007-18 z r u\nš u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.\nIV. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo 17. februára 2012, č. k.\n21Er/480/2007-18 exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX\n1250/07 vyhlásil za neprípustnú a v súlade s § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastavil.\n2. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z\n31. októbra 2012, č. k. 2CoE/326/2012-43 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a zároveň zamietol\nnávrh oprávneného na prerušenie konania.\n3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti zamietajúcej návrh oprávneného na prerušenie konania\n(I. výrok) podal oprávnený odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd mu svojím postupom odňal možnosť\nkonať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“, v spojení s § 221 ods. 1 písm. d/ O. s. p. - správne malo\nznieť „písm. f/“), napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.\n2 písm. f/ O. s. p.), súčasne že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nŽiadal uznesenie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti potvrdzujúcej uznesenie súdu prvej inštancie (II. výrok)\npodal oprávnený dovolanie. Podľa názoru dovolateľa sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci\nsúdov (§ 237 písm. a/ O. s. p.), v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O. s. p.), nepodal\nsa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.), účastníkovi konania\n\nsa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Dôvodnosť dovolania\nvidí oprávnený v ust. § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ O. s. p., t. j. v konaní došlo k vadám uvedeným v §\n237 O. s. p., konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\na rozhodnutie spočíva na nesprávnom posúdení veci. Na základe uvedeného žiada dovolací súd, aby\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený zároveň navrhol, aby na základe § 109 ods. 1 písm. c/ O.\ns. p. najvyšší súd dovolacie konanie prerušil, vymedzené prejudiciálne otázky predložil na posúdenie\nSúdnemu dvoru Európskej únie a aby dovolací súd rozhodol o odklade vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.\ns. p.“), upravujúci postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov, ktorým bol zrušený zákon č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí\ntento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p.\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového\nporiadku, zostávajú zachované. Z uvedeného dôvodu posudzoval Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) prípustnosť podaných opravných prostriedkov podľa právnej úpravy účinnej\nv čase ich podania.\n6. Vo vzťahu k odvolaniu oprávneného najvyšší súd najskôr skúmal, či sú dané procesné podmienky,\nza ktorých môže o odvolaní oprávneného konať.\n7. Oprávnený v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bol už sporovou\nstranou vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých\ntak, ako aj v tomto prípade, podal odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu. Najvyšší súd konanie\no jeho odvolaniach v týchto veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.\n4OboE/45/2013, 4OboE/140/2014, 4OboE/41/2013, 4OboE/21/2013, 4OboE/62/2014, 4OboE/14/2014,\n8CoE/85/2014, 2CoE/177/2014) s tým, že: a) odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, b) rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie\nkonania nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvej inštancie, ale je rozhodnutím odvolacieho\nsúdu, c) najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie\nje funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 O. s. p. a § 10 ods. 1 a 2 O. s. p. v znení účinnom ku dňu\npodania odvolania, resp. § 12 a § 34 C. s. p. v znení účinnom ku dňu rozhodovania najvyššieho súdu).\nNajvyšší súd na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci\nsa s právnymi závermi v nich vyjadrenými stotožňuje v celom rozsahu.\n8. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávneného nie\nje daná, najvyšší súd konanie o odvolaní podľa § 161 ods. 1 a 2 C. s. p. zastavil.\n9. Vo vzťahu k dovolaniu oprávneného najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že\ndovolanie podala včas strana sporu konajúca zamestnancom v súlade s ust. § 429 ods. 2 písm. b/ C. s.\np., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti\nrozhodnutiu, ktoré možno dovolaním napadnúť.\n10. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa\n(§ 236 ods. 1 O. s. p.).\n11. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu\nodvolacieho. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239\nods. 1 a 2 O. s. p.. Dovolateľom napadnuté uznesenie však nevykazuje znaky žiadneho z nich, pretože\nodvolací súd síce v dovolateľom napadnutej časti potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec, avšak\nbez toho, že by vo výrokovej časti prípustnosť dovolania vyslovil. Rovnako sa v predmetnej veci nejedná\no ďalšie prípady prípustnosti dovolania proti uzneseniu zakotvené v § 239 O. s. p., preto dovolanie\noprávneného podľa § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. prípustné nie je.\n12. Prípustnosť dovolania oprávneného by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len ak by v\nkonaní došlo k niektorej z procesných vád taxatívne vymenovaných v § 237 O. s. p., na ktorú je dovolací\nsúd s v súlade s ust. § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p., povinný vždy prihliadať. Najvyšší súd Slovenskej\n\nrepubliky sa preto neobmedzil len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O. s. p., ale skúmal\ntiež, či v konaní odvolacieho súdu nedošlo k procesnej vade konania v zmysle § 237 O. s. p.. Uvedené\nzákonné ustanovenie pripúšťalo dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku alebo\nuzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, bolo postihnuté niektorou zo závažných procesných\nvád vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia, majúcich za následok tzv. zmätočnosť\nrozhodnutia. Pri existencii uvedených vád bolo možné totiž dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo\nveciach, v ktorých bolo inak dovolanie z hľadiska § 239 O. s. p. vylúčené. Pre záver o prípustnosti\ndovolania v zmysle § 237 O. s. p. pritom nie je významný predmet konania ani subjektívny názor sporovej\nstrany tvrdiacej, že k vade vymenovanej v tomto ustanovení došlo, ale rozhodujúcim je zistenie, že k\ntejto procesnej vade skutočne došlo.\n13. Po dôkladnom preskúmaní obsahu súdneho spisu ako aj rozhodnutia odvolacieho súdu dovolací\nsúd zistil, že konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu trpí vadou uvedenou v § 237 písm. b/ O. s. p..\n14. Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti,\ninak ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 ods.1 O. s. p.).\n15. Spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou alebo vyhlásením osoby za\nmŕtvu (§ 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov).\n16. Podľa § 103 O. s. p., bol súd povinný kedykoľvek prihliadnuť na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať. Uvedené zákonné ustanovenie ukladalo súdu povinnosť v každom štádiu konania\nprihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania), aby súdne\nkonanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky (okrem\niných), ktoré mal súd povinnosť si všímať aj bez návrhu po celý čas konania, je splnenie podmienok\nprocesnej subjektivity účastníka, t. j. spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť\núčastníkom konania znamenalo mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi konania\npriznával, resp. ukladal (§ 19 O. s. p.). Uvedená procesná spôsobilosť je pritom prepojená s právnou\nsubjektivitou podľa hmotného práva, ako spôsobilosťou na práva a povinnosti, ktorá u fyzických osôb\nzaniká smrťou, prípadne jej vyhlásením za mŕtvu.\n17. Z obsahu spisu vyplýva, že povinný P. T. zomrel dňa 23. októbra 2012, teda počas odvolacieho\nkonania pred rozhodnutím odvolacieho súdu (31. októbra 2012). Z uvedeného vyplýva, že v čase\nrozhodovania odvolacieho súdu povinný už nedisponoval procesnou subjektivitou. Keďže odvolací súd\naj napriek tejto skutočnosti rozhodol o odvolaní oprávneného, zaťažil konanie vadou v zmysle § 237\npísm. b/ O. s. p. (ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania).\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací preto na základe vyššie konštatovaných\nskutočnosti dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. októbra 2012, č.\nk. 2CoE/326/2012-43 v časti potvrdzujúcej uznesenie Okresného súdu Lučenec zo 17. februára 2012,\nč. k. 21Er/480/2007-18 (II. výrok) v súlade s ust. § 449 ods. 1 C. s. p. zrušil a podľa § 450 C. s. p.\nvec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd aj o trovách\npôvodného konania a dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n19. Vo vzťahu k zamietnutiu návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania\nnajvyšší súd uvádza, že v danom prípade bola otázka dôvodnosti návrhu oprávneného\nna prerušenie dovolacieho konania už najvyšším súdom riešená na základe skoršieho\ndovolania podaného tým istým dovolateľom v obdobných veciach, ako príklad dovolací\nsúd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na najvyššom súde pod sp.\nzn. 1Oboer/218/2013, 3Cdo/349/2012, 3Oboer/157/2013, 4Cdo/319/2012, 4Oboer/26/2014,\n8ECdo/152/2014,\n2ECdo/268/2014,\n5Oboer/375/2013,\n4Cdo/304/2012,\n4Oboer/175/2013,\n4Oboer/127/2013, 4Oboer/56/2013, 4Oboer/216/2013, 1Oboer/250/2013. Dovolací súd sa s\nodôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (ako aj v ďalších konaniach iných\nsenátov obchodnoprávneho, aj občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, týkajúcich sa skutkovo\na právne obdobných právnych vecí, v ktorých ten istý oprávnený vystupoval v procesnom postavení\ndovolateľa), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.\n\n20. Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 C. s. p. a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal\nsamostatné rozhodnutie.\n21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu\ntrov konania nepriznal a to z dôvodu, že aj keď oprávnený procesne zavinil zastavenie konania a náhrada\ntrov mala byť priznaná protistrane (§ 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p.), vzhľadom na\nstratu procesnej subjektivity povinného mu náhradu trov nie je možné priznať.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2CoE/326/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}