{"guid": "3e575363-38b2-4bd5-bea1-7213f02498b9:b71c6363-9f3e-4d99-8856-0abb18e77bc0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.2", "spisova_znacka": "2Tdo/23/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/23/2018 z 29. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2018, sp. zn. 2Tdo/23/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.2", "identifikacne_cislo": "6316010142", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. František Mozner", "datum_vydania": "2018-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-334.odsek-4", "nazov": "§ 334 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-334.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-334", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b71c6363-9f3e-4d99-8856-0abb18e77bc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/23/2018\n6316010142\n29. 05. 2018\nJUDr. František Mozner\nECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera\na sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci proti obvinenému D. A. pre\npokračovací zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm.\nb), ods. 3 písm. c) Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom 29. mája 2018 v Bratislave o dovolaní\nobvineného D. A. proti právoplatnému rozsudku Okresného súdu Brezno z 30. mája 2016, sp. zn.\n3T/60/2016, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. f) Tr. por. dovolanie obvineného D. A. odmieta.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“) podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste,\nktorú 9. mája 2016 uzavrel prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno s obvineným D. A., a potvrdil to\nrozsudkom z 30. mája 2016, sp. zn. 3T/60/2016, ktorým obvineného uznal vinným z pokračovacieho\nzločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b), ods. 3\npísm. c) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v tomto rozsudku.\nZa to mu okresný súd uložil podľa § 295 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 36 písm.\nl), § 39 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a osem mesiacov, na ktorého výkon ho\npodľa § 34 ods. 1, § 46, § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia. Zároveň obvinenému uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trest prepadnutia vecí\nšpecifikovaných pod bodmi 1. - 52. tohto výroku.\nProti uvedenému rozsudku podal obvinený D. A. dovolanie najskôr vlastným písomným podaním z 15.\nmája 2017, doručeným okresnému súdu 18. mája 2017, a to z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.\nc) Tr. por. a následne 23. januára 2018 aj prostredníctvom pre dovolacie konanie ustanoveného obhajcu\nz dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nVlastné písomne podané dovolanie obvinený odôvodnil neobjasnením skutkov, ktoré sa mu kladú za\nvinu, pretože k porušeniu zákona došlo zo strany štátu, konkrétne osôb, ktoré predaj vojenských zbraní\npovolili a predávali pod nesprávnym označením ako expanzné zbrane. Ďalej v ňom opísal streľby\nschopnosť týchto zbraní, ich nesprávne pomenovanie ako „expanzné“ a v závere poukázal na to, že\nv tejto veci ide o umelo vykonštruovaný prípad zo strany policajtov, agentov a kriminalistov, v rámci\nktorého došlo k porušeniu viacerých zákonov, k nezákonnosti celého vyšetrovania, ako aj k vypracovaniu\nnepravdivých znaleckých posudkov.\nV dovolaní podanom prostredníctvom obhajcu obvinený poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd\npri svojom rozhodovaní neprihliadol na to, že si predmetné zbrane zaobstaral v army shopoch a na\nburzách, kde je možné ktorejkoľvek osobe nad 18 rokov, bez akejkoľvek kontroly predávať strelné\nzbrane a strelivo ako prebytočný vojenský materiál. Z tohto dôvodu sa obvinený domnieva, že spáchanie\n\npredmetného skutku mu bolo umožnené práve zo strany štátnych orgánov a na základe vtedy platnej\nlegislatívy. V súvislosti s voľným predajom zbraní nebol v konaní vypracovaný ani znalecký posudok ani\nodborné vyjadrenie, z ktorého by bolo zrejmé, aké zbrane mohli byť predmetom voľného predaja. Na\nzáklade uvedeného nebol podľa obvineného preukázaný znak skutkovej podstaty trestného činu podľa\n§ 295 Tr. zák. „kto bez povolenia ...“ a ani jeho úmysel spáchať trestný čin nedovoleného ozbrojovania a\nobchodovania so zbraňami. Navrhol preto, aby dovolací súd v predmetnej veci vyslovil porušenie zákona\na zrušil napadnuté rozhodnutie okresného súdu.\nK dovolaniu obvineného sa podaním z 12. februára 2018 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry\nBrezno, ktorý uviedol, že dovolanie obvineného bolo podané v rozpore s § 368 ods. 1 Tr. por., pretože\nbolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. nie je prípustné, s výnimkou\ndovolania podaného podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., pričom oprávnenou osobou je v tomto prípade\nlen minister spravodlivosti. Na základe uvedeného nie sú podľa prokurátora v tejto veci dané dôvody\ndovolania v zmysle § 371 Tr. por. Preto navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného podľa § 382\npísm. c) Tr. por. odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil\nvec najprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému\nnie je prípustné.\nPodľa § 334 ods. 4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371\nods. 1 písm. c).\nZ citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dovolanie proti rozsudku, ktorým súd potvrdil\nschválenie dohody o vine a treste, je prípustné iba z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Pritom\nplatí, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385 ods. 1\nTr. por., sa týka vecného vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo\n(§ 374 ods. 1 Tr. por.), a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr.\npor. z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Tr. por. [pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka“) pod č.\n120/2012]. Povedané inými slovami, pri zisťovaní dôvodov dovolania dovolacím súdom je rozhodujúca\nich vecná špecifikácia dovolateľom a nie ich označenie podľa § 371 Tr. por. Preto hoci obvinený v\npodanom dovolaní formálne označil aj dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., podstatným\nje, že chyby, ktoré napadnutému rozsudku vytýka, tomuto dôvodu dovolania vecne nezodpovedajú.\nObvinený totiž prioritne spochybňuje správnosť skutkových zistení, keď tvrdí, že skutky kladené mu\nza vinu neboli objasnené. Takáto skutková námietka však nezodpovedá nielen obvineným použitému\ndôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. ale ani žiadnemu inému dovolaciemu dôvodu\nuvedenému v § 371 ods. 1 Tr. por., keďže správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže dovolací súd\nskúmať a meniť [§ 371 ods. 1 písm. i) veta za bodkočiarkou Tr. por.]. Pokiaľ ide o námietku dovolateľa,\nže konaním, za ktoré bol odsúdený, nebol naplnený znak skutkovej podstaty trestného činu podľa §\n295 ods. 1 Tr. zák. „bez povolenia“, treba uviesť, že táto by v prípade jej preukázania síce zodpovedala\ndovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., avšak zákon dovolanie z tohto dôvodu proti\nrozsudku, ktorým bolo potvrdené schválenie dohody o vine a treste, nepripúšťa.\nNapokon pre úplnosť sa žiada k veci uviesť, že aj keby obvinený v dovolaní uplatnil chyby, ktoré by vecne\nzodpovedali dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., nebol by osobou oprávnenou\nna podanie dovolania, keďže dovolanie proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste,\nmôže podať len minister spravodlivosti a to na podnet obvineného alebo na podnet inej osoby (pozri\nrozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 12/2017).\nZ týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie obvineného D. A. ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému\nnie je prípustné, odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}