{"guid": "0086e778-c755-414e-9014-7abee8079cc6:e1b410ce-6c19-49bc-b6ba-2b725698de2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.1", "spisova_znacka": "6Ndt/10/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndt/10/2018 z 17. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. mája 2018, sp. zn. 6Ndt/10/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.1", "identifikacne_cislo": "6316010142", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Michálik", "sudca_id": 310, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-michalik-310", "datum_vydania": "2018-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1b410ce-6c19-49bc-b6ba-2b725698de2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Ndt/10/2018\n6316010142\n17. 05. 2018\nJUDr. Štefan Michálik\nECLI:SK:NSSR:2018:6316010142.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika,\nsudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Františka Moznera na neverejnom zasadnutí konanom\n17. mája 2018 v Bratislave, v trestnej veci obvineného D. A. pre pokračovací zločin nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného\nzákona po schválení dohody o vine a treste, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 3T/60/2016,\no námietke zaujatosti oznámenej sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Martinom\nPiovartsym, v zmysle § 32 ods. 1 Tr. por. takto\nrozhodol:\nPodľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Martin\nPiovartsy j e v y l ú č e n ý z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti obvinenému\nD. A., vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Tdo 23/2018.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci obvineného D. A. pre pokračovací zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so\nzbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde\nBrezno pod sp. zn. 3T/60/2016, prebieha na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Tdo\n23/2018, konanie o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 30. mája 2016, č.k.\n3T/60/2016-1733, ktorá bola pridelená senátu 2T dňa 12. apríla 2018.\nPísomným podaním z 13. apríla 2018 sudca senátu 2T, JUDr. Martin Piovartsy oznámil s poukazom\nna čl. IV ods. 1 Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 31 ods. 1 a § 32\nods. 1 Trestného poriadku svoju zaujatosť a uviedol, že v trestnej veci vedenej na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 2 Tdo 23/2018, v ktorej bol určený riadiacim predsedom senátu JUDr.\nPaludom ako sudca spravodajca, je predmetom rozhodovania dovolacieho súdu dovolanie obvineného\nD. A. voči rozsudku Okresného súdu v Brezne z 30. mája 2016, sp. zn. 3T 60/2016, ktorý rozhodol v\nsenáte, predsedníčkou ktorého je JUDr. Alica Gálová, ktorá je zároveň aj predsedníčkou disciplinárneho\nsenátu, ktorému bol pridelený na prejednanie a rozhodnutie návrh na začatie disciplinárneho konania\nvoči JUDr. Martinovi Piovartsymu a ďalšiemu sudcovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr.\nViliamovi Dohňanskému. Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že v posudzovanej veci\nexistujú dôvodné pochybnosti o jeho objektívnej nestrannosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal dôvodnosť oznámenej zaujatosti sudcu senátu 2T, JUDr.\nMartina Piovartsyho a zistil, že sú dané dôvody na jeho vylúčenie z vykonávania úkonov trestného\nkonania v trestnej veci proti obvinenému D. A., vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod\nsp. zn. 2 Tdo 23/2018.\nPodľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci\nsudca (ďalej len „prísediaci\"), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník,\nsúdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre\n\njeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému\nzástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.\nV zmysle súdnej praxe treba pomerom k prejednávanej veci rozumieť najmä skutočnosť, že orgán\nuvedený v tomto ustanovení bol sám poškodený trestným činom, ktorého sa majú týkať procesné úkony,\nresp. ním boli poškodené jemu blízke osoby. Naproti tomu pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo\ntýka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, že je k uvedeným osobám\nnajmä v pomere príbuzenskom, alebo inom obdobnom pomere (napr. druh a družka), ktorý by mohol\nodôvodniť pochybnosť o nezaujatosti a nestrannosti úradnej osoby. Za relevantný pomer v zmysle tohto\nustanovenia je potrebné považovať aj súčasný alebo minulý bližší priateľský vzťah, nepriateľský vzťah,\nosobný alebo pracovný konflikt ako aj dlhodobejší bezprostredný osobný alebo pracovný kontakt, ktorý\nby mohol odôvodňovať pochybnosť o nezaujatosti.\nPodľa § 32 ods. 1 Tr. por. ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo\nprísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo\ndovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne\npredseda senátu nadriadeného súdu. Ak sudca alebo prísediaci je vylúčený z dôvodov uvedených v §\n31 ods. 2 alebo ods. 3, nahradí ho iný sudca určený na zastupovanie rozvrhom práce; prísediaceho\nnahradí iný prísediaci podľa pokynu predsedu senátu. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi\nsvoju zaujatosť probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent\nprokurátora alebo ak je taká pomocná osoba vylúčená z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo ods.\n3, alebo ak z dôvodov uvedených v § 31 vznesie námietku zaujatosti takej osoby strana, o vylúčení\nrozhodne predseda senátu alebo v prípravnom konaní prokurátor, v ktorého veci je taká osoba činná. Ak\nz dôvodov uvedených § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť prokurátor, o vylúčení rozhodne bezprostredne\nnadriadený prokurátor. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť policajt, o vylúčení\nrozhodne bezprostredne nadriadený tohto policajta; proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.\nPodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nČlánkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky priznané právo domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde v sebe zahŕňa aj právo na nestranného sudcu. Nestrannosťou treba rozumieť\nabsenciu predsudkov alebo predpojatosti (absenciu objektivizmu). Nestrannosť je potrebné skúmať z\ndvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, čo znamená, že je potrebné zistiť osobné\npresvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. je potrebné\nzistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na\nto, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o\nakomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nV prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu prezumuje až do predloženia\ndôkazu o opaku (Piersack v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra\n1982). Objektívna nestrannosť sa posudzuje podľa vonkajších objektívnych skutočností. Platí tzv. teória\nzdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký objektívne javiť v\nočiach strán. Objektívne hľadisko je založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akejkoľvek\nlegitímnej pochybnosti o zaujatosti sudcu. Spravodlivosť nielenže má byť vykonaná, ale sa musí aj javiť,\nže je vykonaná (Delcourt v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 17. januára\n1970). V prípade, ak sa vecnými a relevantnými argumentmi zistí danosť predsudkov alebo predpojatosti\nu konajúceho sudcu, potom je nevyhnutné vysloviť, že sú dané predpoklady na zaujaté konanie a\nrozhodovanie, a tým existencia dôvodu či dôvodov na jeho vylúčenie.\nRozhodnutie o vylúčení sudcu z dôvodov uvedených v § 31 Trestného poriadku predstavuje výnimku z\nústavnej zásady v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej nesmie byť nikto odňatý\nsvojmu zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť sudcu aj súdu ustanoví zákon. Sudcu preto možno\nvylúčiť z prejednávania a rozhodovania v pridelenej veci iba celkom výnimočne, a to iba zo závažných\n\nzákonných dôvodov uvedených v § 31 Trestného poriadku, ktoré sudcovi bránia rozhodovať v súlade\nso zákonom objektívne a nezaujato.\nV tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal návrh sudcu JUDr. Martina Piovartsyho na\njeho vylúčenie a dospel k záveru, že v jeho prípade skutočne existujú okolnosti, ktoré môžu vzbudzovať\ndôvodnú pochybnosť o jeho objektívnom, nestrannom a spravodlivom rozhodovaní, a ktoré teda podľa\njeho názoru odôvodňujú jeho vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej\nveci.\nZ dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v\nenunciáte tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}