{"guid": "f0bec713-65e1-44a0-8af6-65b90cebb0aa:45fad8b5-f7e9-4bdd-bea6-41bdd9f65d7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6313212048.1", "spisova_znacka": "8CdoGp/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoGp/1/2017 z 31. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 8CdoGp/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6313212048.1", "identifikacne_cislo": "6313212048", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175o.odsek-1", "nazov": "§ 175o ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175o.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175m", "nazov": "§ 175m OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175t.odsek-1", "nazov": "§ 175t ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175t.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175t.odsek-2", "nazov": "§ 175t ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175t.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175u.odsek-1", "nazov": "§ 175u ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175u.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175u"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175u.odsek-2", "nazov": "§ 175u ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175u.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175u"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175v.odsek-4", "nazov": "§ 175v ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175v.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-83", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175o", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175m", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175t", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175u", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45fad8b5-f7e9-4bdd-bea6-41bdd9f65d7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6313212048.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6313212048.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6313212048.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8CdoGp/1/2017\n6313212048\n31. 01. 2018\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2018:6313212048.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi M. R., zomrelom XX. októbra XXXX,\nnaposledy bývajúcom v N., vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 3 D 148/2013, o dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky proti osvedčeniu o dedičstve z 2. decembra 2016 sp.zn.\n3 D 148/2013, Dnot 200/2013 vydanému notárkou JUDr. Annou Medveďovou ako súdnou komisárkou\nOkresného súdu Brezno, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky osvedčenie o dedičstve z 2. decembra 2016 sp.zn. 3D 148/2013,\nDnot 200/2013 v dedičskej veci po poručiteľovi M. R., naposledy bytom N. , vydanom notárkou JUDr.\nAnnou Medveďovou ako súdnou komisárkou Okresného súdu Brezno\nz r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Brezno na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1/ Notárka JUDr. Anna Medveďová ako súdna komisárka Okresného súdu Brezno v dedičskej veci po\nporučiteľovi M. R., zomrelom XX. októbra XXXX, naposledy bytom N. vydala osvedčenie o dedičstve\nz 2. decembra 2016 sp.zn. 3D 148/2013, Dnot 200/2013. Podľa osvedčenia o dedičstve ako dedičia\nzo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy mal. Z. O., narodená X. júna XXXX. a mal.\nZ. G., narodený XX. januára XXXX, vnuci poručiteľa každý rovnakým dielom, pretože dedičky Z.\nO. a O. R., dcéry poručiteľa vyhlásili, že dedičstvo odmietajú. Právny úkon opatrovníčok v mene\nmal. detí - odmietnutie dedičstva - nebol rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1 P 10/2015 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16 CoP 47/2015 schválený. Na základe\npredbežného šetrenia, údajov dedičov, listinných dokladov bol zostavený súpis aktív a pasív dedičstva,\npričom aktíva tvorili okrem špecifikovaných hnuteľností aj majetkové práva : 1. nevyplatené faktúry\nvystavené dodávateľom - poručiteľom s uvedenými odberateľmi, číslom, splatnosťou a sumou, spolu v\nsume 32 116,554 € a 2. finančné prostriedky vedené vo VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko,\ns.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava na základe splátkového kalendára k zmluve o AutoKredite\nč. XXXXXX, spolu uhradené v sume 16 768,79 €. Aktíva spolu boli určené sumou 66 482,34 €,\nšpecifikované pasíva sumou 36 748,65 € a čistá hodnota dedičstva sumou 29 734,35 €. O vysporiadaní\ndedičstva bola uzavretá dohoda, schválená rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P 174/2016,\nprávoplatným 23. novembra 2016. Podľa tejto dohody majetkové práva, hnuteľnosti nadobúdajú vnuci\nporučiteľa každý po 1 s tým, že zodpovedajú za poručiteľove dlhy , ktoré na nich prešli poručiteľovou\nsmrťou len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.\n2/ Proti tomuto osvedčeniu o dedičstve podal dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky\nna podnet maloletých účastníkov konania zastúpených zákonnými zástupcami s tým, že ide o vec,\nv ktorej môže generálny prokurátor podať dovolanie aj bez podnetu (§ 80 ods. 2 v spojení s § 13\nods. 1 CMP). Namietal, že do súpisu aktív boli zahrnuté majetkové práva, ktoré do dedičstva vôbec\nnepatrili, a to majetkové práva pod pol. 2. : finančné prostriedky vedené vo VOLKSWAGEN Finančné\nslužby Slovensko, s.r.o. na základe splátkového kalendára k zmluve o AutoKredite č. XXXXXX, spolu\nuhradené v sume 16 768,79 €. Vzhľadom na to, že zo zmluvy, ktorú mala notárka k dispozícii, vyplýva,\n\nže predmetom bolo poskytnutie úveru poručiteľovi na osobný automobil Škoda Nová Octavia Classic,\nnemala byť táto suma zahrnutá do aktív dedičstva. V danom prípade sa pôvodne jednalo o dlh poručiteľa,\nktorý už bol v čase jeho smrti v podstatnej výške splatený, pričom zostatok finančných prostriedkov vo\nvýške 2 393,57 € ako nesplatený zostatok úveru uhradila dcéra poručiteľa O. R. 16. decembra 2013 a\nbol zaradený do pasív dedičstva. K súpisu aktív a pasív došlo až v roku 2016, kedy bola táto majetková\nhodnota vo vzťahu k všeobecnej hodnote majetku poručiteľa bezpredmetná. Za nesprávne právne\nposúdenie veci, t.j. nesprávne právne posúdenie všeobecnej hodnoty majetku poručiteľa považoval\ngenerálny prokurátor aj posúdenie hodnoty majetkových práv pod pol. 1. za nevyplatené faktúry\nspolu v sume 32 116,55 €, ktorých výška nebola správne určená, nakoľko všeobecná hodnota týchto\nmajetkových práv - pohľadávok poručiteľa - nezodpovedala ich nominálnej hodnote. Bola ovplyvnená\npredpokladom ich reálneho vymoženia, na čo notárka ako súdna komisárka vôbec neprihliadla a za\núčelom posúdenia, resp. vymoženia (aby zabránila ich prípadnému premlčaniu) nevykonala žiadne\nopatrenia. Všeobecná hodnota pohľadávok zaradených do aktív dedičstva bola preukázateľne nižšia\nako ich nominálna hodnota, prípadne t.č. už tieto pohľadávky nemajú z dôvodu ich premlčania hodnotu\nžiadnu. Na základe uvedeného konštatoval, že predmetné osvedčenie o dedičstve, ktoré má účinky\nprávoplatného rozhodnutia o dedičstve, bolo podľa jeho názoru vydané v rozpore so zákonom, čím je\ndaný dovolací dôvod podľa § 83 písm. i/ CMP. Navrhol uvedené rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie Okresnému súdu Brezno.\n3/ Účastníci dedičského konania sa k dovolaniu generálneho prokurátora písomne nevyjadrili.\n4/ Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že dovolanie podal generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky 31. júla 2017, t.j. po účinnosti Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP ) skúmal\njeho prípustnosť podľa tohto predpisu účinného od 1. júla 2016 (§ 78 ods. 1, 2 CMP v spojení s § 83\npísm. i/ CSP). Bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 86 CMP v spojení s § 464 a 438 ods. 1 CSP)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu jeho námietok a dospel k záveru, že ho treba zrušiť.\n5/ Podľa § 83 písm. i/ CMP dovolanie generálneho prokurátora možno odôvodniť tým, že rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n6/ Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\nna zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou\naplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n7/ Generálny prokurátor SR v dovolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v\nnesprávnom určení všeobecnej ceny majetku poručiteľa a čistej hodnoty dedičstva, lebo podľa jeho\nnázoru boli do súpisu aktív dedičstva zaradené majetkové práva, ktoré do dedičstva vôbec nepatrili.\nKonkrétne do aktív dedičstva boli podľa jeho názoru nesprávne zaradené finančné prostriedky vedené\nvo VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o. na základe splátkového kalendára k zmluve o\nAutoKredite č. XXXXXX spolu uhradené v sume 16 768,79 €, keď zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom\nbolo poskytnutie úveru poručiteľovi na osobný automobil. Išlo teda o dlh poručiteľa, ktorý bol v čase\njeho smrti v podstatnej časti splatený. Zostatok úveru - dlhu v sume 2 393,57 € uhradila 16. decembra\n2013, t.j. po smrti poručiteľa, jeho dcéra O. R. a táto suma bola zaradená do súpisu pasív dedičstva.\nZa nesprávne právne posúdenie, t.j. nesprávne právne posúdenie všeobecnej ceny majetku poručiteľa\npovažoval aj určenie hodnoty majetkových práv uvedených pod pol. 1 ako aktív za nevyplatené faktúry\nspolu v sume 32 116,55 €, pretože ich hodnota bola ovplyvnená predpokladom ich reálneho vymoženia,\nna čo notárka vôbec neprihliadla a za účelom posúdenia, resp. vymoženia (aby zabránila ich prípadnému\npremlčaniu) nevykonala žiadne opatrenia. Ak by notárka ako súdna komisárka postupovala v súlade so\nzákonom a vykonala by potrebné dokazovanie na správne určenie všeobecnej ceny majetku poručiteľa,\ndospela by podľa názoru generálneho prokurátora k záveru, že treba nariadiť likvidáciu dedičstva a tým\nzabezpečiť ochranu práv maloletých dedičov.\n8/ Podľa § 396 ods. 1 CMP konania o dedičstve začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona\nsa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\n9/ V danej veci konanie o dedičstve po poručiteľovi M. R., zomrelom XX. októbra XXXX, začalo pred\núčinnosťou CMP, t.j. pred 30. júnom 2016, preto v súlade s citovaným ustanovením sa dokončí podľa\ndoterajších predpisov, t.j. podľa OSP.\n10/ Podľa § 38 ods. 1 prvá veta a ods. 5 OSP v znení platnom a účinnom do 30. júna 2016 na základe\npoverenia súdu je notár ako súdny komisár oprávnený viesť samostatne konanie o dedičstve smerujúce\nk vydaniu osvedčenia o dedičstve alebo k predloženiu veci súdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd.\nÚkony notára podľa ods. 1 sa považujú za úkony súdu.\n11/ Podľa § 175m OSP (účinného do 30. júna 2016) súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná\nsúpis aktív a pasív. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 175k ods. 3 a § 175l ods. 1 druhej vety.\n12/ Podľa § 175o ods. 1 OSP (účinného do 30. júna 2016) na podklade zistenia podľa § 175m určí súd\nvšeobecnú cenu majetku, výšku dlhov a čistú hodnotu dedičstva, prípadne výšku jeho predlženia v čase\nsmrti poručiteľa. Za všeobecnú cenu majetku určí súd sumu zhodne tvrdenú účastníkmi, ak sú tvrdenia\nrozdielne, vykoná súd na jej zistenie potrebné dôkazy. Ustanovenie § 136 sa použije obdobne.\n13/ Po zistení poručiteľovho majetku a vykonaní súpisu dedičstva podľa § 175m OSP súd pristúpi k\nurčeniu všeobecnej ceny majetku, výšky dlhov a čistej hodnoty dedičstva, prípadne jeho predlženia v\nčase smrti poručiteľa.\n14/ Notárka ako súdna komisárka v predmetnej dedičskej veci po súpise aktív a pasív určila všeobecnú\ncenu majetku poručiteľa sumou 66 483 €, z ktorej sumy po odpočítaní výšky dlhov poručiteľa v sume\n36 748,65 € určila čistú hodnotu dedičstva sumou 29 734,35 €. Do aktív dedičstva pritom zaradila\naj majetkové práva, a to majetkové práva pod pol. 2: finančné prostriedky vedené vo VOLKSWAGEN\nFinančné služby Slovensko, s.r.o. na základe splátkového kalendára k zmluve o AutoKredite č. XXXXXX\nspolu uhradené v sume 16 768,79 € a pod pol. 1 majetkové práva za nevyplatené faktúry spolu v\nsume 32 116,55 €.\n15/ Dovolací súd v rámci svojej prieskumnej činnosti preto posudzoval, či do súpisu aktív dedičstva boli\nne/správne zaradené majetkové práva pod pol. 2, ktorých zaradenie generálny prokurátor SR v dovolaní\ngenerálneho prokurátora namietal a či bola správne určená hodnota majetkových práv pod pol. 1 za\nnevyplatené faktúry a tým následne či bola správne určená všeobecná cena majetku poručiteľa a v\nkonečnom dôsledku čistá hodnota dedičstva.\n16/ Z obsahu spisu vyplýva, že záväznou súčasťou zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX uzavretou medzi\nporučiteľom a VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., ktorej predmetom bolo poskytnutie\núveru na osobný automobil Škoda Octavia Classic, bol splátkový kalendár. V zmysle Všeobecných\nzmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite čl. VI ods. 9 boli splátky a spracovateľské poplatky splatné\npodľa tohto splátkového kalendára s určenou dobou splácania 36 mesiacov počnúc dňom 8. marca 2011\ndo 8. februára 2014. Mesačná splátka bola určená sumou 16 001,42 Sk (531,15 €) a splátky spolu\npredstavovali sumu 16 337,16 €. Išlo teda o dlh poručiteľa (poskytnutý úver na osobný automobil), ktorý\nku dňu jeho smrti existoval len vo výške zostatku v sume 2 393,57 € a ktorý zaplatila 16. decembra 2013,\nt.j. po smrti poručiteľa jeho dcéra O. R.. Táto suma bola ako pohľadávka - O. R. - zaradená do súpisu\npasív dedičstva po poručiteľovi (pol. 14). Keďže teda išlo pôvodne o dlh poručiteľa, ktorý ku dňu jeho smrti\nexistoval len v jeho nesplatenej časti, t.j. v sume 2 393,57 €, zaradenej do pasív dedičstva, dovolací súd\ndospel k záveru, že je dôvodná námietka generálneho prokurátora SR, že finančné prostriedky vedené\nvo VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o. na základe splátkového kalendára k zmluve o\nAutoKredite č. XXXXXX spolu uhradené v sume 16 768,79 € boli do aktív dedičstva zaradené nesprávne.\nTieto finančné prostriedky ku dňu smrti poručiteľa existovali len vo výške nesplatenej čiastky úveru dlhu, a to ako pasívum dedičstva - pohľadávky O. R..\n17/ Z obsahu spisu (č.l. 107-126, č.l. 130-131 spisu) tiež vyplýva, že poručiteľ M. R. - nákladná doprava,\n9. mája 4, Brezno ako dodávateľ vyfakturoval vystavenými faktúrami, špecifikovaným odberateľom za\nvykonanie špecifikovaných prác, špecifikovanú sumu s uvedenými dňami splatnosti, celkove sumu 32\n116,55 €. Konkrétne faktúrou č. 2009/130 sumu 264,61 € so splatnosťou 4. novembra 2009, faktúrou\nč. 2009/104 sumu 405,22 € so splatnosťou 15. septembra 2009, faktúrou č. 2009/110 sumu 549,71 €\nso splatnosťou 14. septembra 2009, faktúrou č. 2009/086 sumu 427,73 € so splatnosťou 15. augusta\n2009, faktúrou č. 2010/094 sumu 6 311,43 € so splatnosťou 30. septembra 2010, faktúrou č. 2010/103\n\nsumu 1 074,74 € so splatnosťou 13. októbra 2010, faktúrou č. 2010/052 sumu 408,41 € so splatnosťou\n10. júna 2010, faktúrou č. 2011/017 sumu 1 752 € so splatnosťou 6. apríla 2011, faktúrou č. 2011/027\nsumu 1 584 € so splatnosťou 15. apríla 2011, faktúrou č. 2011/044 sumu 3 960 € so splatnosťou 12.\nmája 2011, faktúrou č. 2011/076 sumu 593,08 € so splatnosťou 25. augusta 2011, faktúrou č. 2011/105\nsumu 1 235,52 € so splatnosťou 15. septembra 2011, faktúrou č. 2011/112 sumu 1 272,96 € so\nsplatnosťou 5. októbra 2011, faktúrou č. 2011/118 sumu 501,12 € so splatnosťou 15. októbra 2011,\nfaktúrou č. 2011/143 sumu 782,64 € so splatnosťou 6. decembra 2011, faktúrou č. 2013/051 sumu 1\n483,68 € so splatnosťou 4. septembra 2013, faktúrou č. 2013/066 sumu 1 042,56 € so splatnosťou 17.\nnovembra 2013, faktúrou č. 2013/031 sumu 265,66 € so splatnosťou 29. augusta 20 13, faktúrou č.\n2013/039 sumu 1 322,40 € so splatnosťou 26. septembra 2013, faktúrou č. 2013/064 sumu 2 742,10\n€ so splatnosťou 20. novembra 2013, faktúrou č. 2013/055 sumu 4 136,98 € so splatnosťou 3. októbra\n2013, teda celkove uvedenými faktúrami sumu 32 116,55 €, ktorá ku dňu jeho smrti, t.j. XX. októbru\nXXXX nebola zaplatená. Hodnotu týchto nezaplatených faktúr - sumu 32 116,55 € - zaradila notárka\nako súdna komisárka do aktív dedičstva po poručiteľovi ako majetkové práva (okrem už uvedených\nfinančných prostriedkov vedených vo VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r. o.).\n18/ Podľa názoru dovolacieho súdu majetok patriaci do dedičstva, teda aj pohľadávky, v danom\nprípade faktúrami vystavenými poručiteľom vyfakturované sumy voči odberateľom ku dňu jeho smrti\nnezaplatené, musí byť ocenený cenou všeobecnou. Táto cena však nemusí, za určitých konkrétnych\nokolností, zodpovedať ich skutočnej cene. Takýmito okolnosťami môžu byť napr. ich splatnosť,\npremlčateľnosť, nesolventnosť dlžníka a pod., ktoré môžu mať značný vplyv na ich vymožiteľnosť\na tým na ich skutočnú - reálnu cenu. Vychádzajúc z charakteru pohľadávok, t.j. že išlo o faktúry\nvystavené poručiteľom za ním vykonané práce pre odberateľov, ktorí fakturované sumy v stanovený\ntermín splatnosti nezaplatili, možno mať odôvodnené pochybnosti o pravdepodobnosti ich reálnej\nvymožiteľnosti vo vyfakturovanej hodnote pri zohľadnení nielen nákladov potrebných na ich prípadné\nuplatňovanie, ale aj lehoty splatnosti vo vzťahu k plynutiu premlčacej doby a tiež ne/solventnosti\nodberateľov. Preto bude potrebné najprv dôsledne zistiť všetky relevantné okolnosti, ktoré môžu\nmať na všeobecnú cenu pohľadávok, t.j. cenu, za ktorú by ich bolo možné reálne nadobudnúť, vplyv\na až následne prikročiť k jej určeniu. Pokiaľ teda budú zistené okolnosti (namietané aj v priebehu\ndedičského konania), ktoré môžu všeobecnú cenu znížiť, t.j. nebude možný záver, že všeobecná cena\npohľadávky (v danom prípade fakturovaná suma ) sa rovná jej výške, treba vykonať potrebné\ndokazovanie za účelom spoľahlivého určenia, takýmito okolnosťami ovplyvnenej, všeobecnej ceny\npohľadávky. Obdobný právny názor v súvislosti s oceňovaním pohľadávok v dedičskom konaní zaujal\nnapr. Krajský súd v Hradci Králové, keď v uznesení z 29. novembra 2001 sp.zn. 17 Co 244/2001\nvyslovil, že : „Pri rozhodovaní podľa § 175o ods. 1 OSP je treba určiť všeobecnú cenu i u poručiteľových\npohľadávok. Všeobecná cena pohľadávky sa nemusí rovnať jej výške“. Vychádzal z toho, že u väčšiny\npohľadávok sa ich všeobecná cena síce bude rovnať ich výške, avšak za určitých okolností tak byť\nnemusí. Za takéto okolnosti považoval napr. extrémne dlhú dobu splatnosti pohľadávky, premlčanie\npohľadávky, dlžníkovu nesolventnosť a pod. Z toho možno vyvodiť, že pohľadávky musia byť ocenené\nv ich reálnej hodnote. Názor, že pri určení všeobecnej ceny pohľadávok patriacich do dedičstva treba\nzisťovať, ako je pohľadávka zaistená a vymožiteľná, napr. veľmi ťažko vymožiteľná pohľadávka môže\nbyť ocenená nulovou hodnotou, zaujala ak slovenská odborná literatúra (viď Števček/Ficová a kolektív,\nObčiansky súdny poriadok, Komentár - I. diel, 2. vydanie, str.674).\n19/ Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že aj námietka generálneho prokurátora SR,\ntýkajúca sa správnosti určenia hodnoty týchto majetkových práv - pohľadávok poručiteľa za nezaplatené\nfaktúry - je dôvodná.\n20/ Nezaradenie majetkových práv pod pol. 2 do súpisu aktív dedičstva v sume 16 798,79 € a reálne\nurčenie skutočnej hodnoty majetkových práv - pohľadávok poručiteľa za nevyplatené faktúry do aktív\ndedičstva zaradených pod pol. 1 v hodnote 32 116,55 € bezpochyby ovplyvní určenie všeobecnej\nceny majetku poručiteľa. Za predpokladu, že by napokon pasíva prevyšovali nad aktívami, teda že by\nbolo dedičstvo predlžené, prichádza do úvahy postup podľa následne citovaných ustanovení O.s.p.\núčinných do 30. júna 2016 pod bodom 21/ až 26/, na ktoré poukazoval aj generálny prokurátor v\ndovolaní. Ak by totiž podľa jeho názoru určila súdna komisárka správne hodnotu aktív dedičstva, tým\naj všeobecnú cenu majetku a čistú hodnotu dedičstva, dospela by k záveru, že v danom prípade je\npotrebné nariadiť likvidáciu dedičstva a zabezpečiť tak ochranu práv maloletých dedičov, ktorým bolo v\ndôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci právoplatne znemožnené dedičstvo odmietnuť.\n\n21/ Podľa § 175p ods. 1 OSP účastníci sa môžu dohodnúť o tom, že predĺžené dedičstvo sa prenechá\nveriteľom na úhradu dlhov. Táto dohoda podlieha schváleniu súdu, ktorý dohodu schváli, ak neodporuje\nzákonu, ak dohodu neschváli, pokračuje v konaní po právoplatnosti rozhodnutia.\n22/ Podľa § 175t ods. 1 OSP ak je dedičstvo predĺžené a ak nedôjde k dohode podľa § 175p, môže súd\nuznesením nariadiť likvidáciu dedičstva. Rozhodne o tom aj bez návrhu. Rovnako súd postupuje, ak štát\nnavrhol likvidáciu dedičstva preto, že veriteľ odmietol prijať na úhradu svojej pohľadávky vec z dedičstva.\n23/ Podľa § 175 t ods. 2 OSP o nariadení likvidácie vydá súd uznesenie, v ktorom vyzve veriteľov, aby mu\noznámili svoje pohľadávky v lehote, ktorú v uznesení určí a upozorní ich, že pohľadávky, ktoré nebudú\npri likvidácii uspokojené, zaniknú. Toto uznesenie vyvesí na úradnej tabuli súdu.\n24/ Podľa § 175u ods. 1 OSP likvidáciu dedičstva súd vykoná speňažením všetkého poručiteľovho\nmajetku. Súdny komisár je povinný postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby majetok speňažil za\ncenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný majetok za obdobných podmienok obvykle predáva.\n25/ Podľa § 175u ods. 2 OSP pri speňažovaní majetku súdny komisár koná za účastníkov konania\nvo vlastnom mene. O každom speňaženom majetku súdny komisár informuje účastníkov konania a\nprihliada na ich výhodnejšie návrhy na speňaženie majetku.\n26/ Podľa § 175v ods. 4 OSP právoplatným skončením likvidácie zaniknú proti dedičom neuspokojené\npohľadávky veriteľov. Ak však vyjde najavo ďalší poručiteľov majetok, rozdelí ho súd veriteľom do výšky\nich neuspokojených pohľadávok bez zreteľa na tento zánik. Ak zostane majetkový prebytok, prejedná\nho súd ako dedičstvo.\n27/ Teda dedičstvo je predlžené, ak je všeobecná cena majetku nižšia ako výška dlhov (pasíva prevyšujú\naktíva). V prípade predlženia dedičstva zákon (citované ustanovenia O.s.p.) teda umožňuje uzatvoriť\ndohodu o prenechaní dedičstva veriteľom. Ak k uzavretiu takejto dohody, ktorá podlieha schváleniu\nsúdom, nedôjde, prichádza do úvahy likvidácia dedičstva. Súdny komisár by mal najprv vynaložiť svoje\nodborné znalosti a schopnosti na to, aby medzi dedičmi a veriteľmi došlo ku konsenzu pri uzavretí tejto\ndohody. Predíde tak zdĺhavému procesu likvidácie (§ 175 t O.s.p.). Legitimovaní na uzavretie dohody\nsú na jednej strane dedičia poručiteľa a na druhej strane veritelia poručiteľa, avšak len tí veritelia,\nktorých pohľadávky boli zaradené do pasív dedičstva (prípadne štát). Nevylučuje sa ani dohoda, na\nzáklade ktorej by sa veritelia dohodli o nadobudnutí dedičstva iným spôsobom ako podľa zásad rozvrhu\nspeňaženého dedičstva pri jeho likvidácii podľa § 175v O.s.p. (viď Števček/Ficová a kolektív, Občiansky\nsúdny poriadok, Komentár - I. diel 2. vydanie, str. 677).\n28/ Nesprávnym určením výšky aktív dedičstva aj z dôvodu nevykonania potrebného dokazovania\na tým nesprávnym určením všeobecnej ceny majetku poručiteľa došlo k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci. Podanie dovolania generálneho prokurátora bolo preto v záujme ochrany práv\nmaloletých dedičov, aby v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nebol postihnutý majetok, a\nto aj nad rámec zdedeného majetku a nápravu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nPotreba zrušenia právoplatného osvedčenia o dedičstve v danom prípade, vychádzajúc z uvedených\ndôvodov, prevyšovala nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty\n(§ 78 ods. 1, 2 CMP ).\n29/ Najvyšší súd SR preto zrušil osvedčenie o dedičstve a vec vrátil Okresnému súdu Brezno na ďalšie\nkonanie (§ 86 CMP v spojení s § 438 ods. 1 CSP, 449 ods. 1 CSP a § 450 CSP).\n30/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}