{"guid": "404d59fb-236a-491c-adce-6d654c01594b:87c827e2-e5fd-43f6-8174-a70faa87f17e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6312212400.1", "spisova_znacka": "1Obdo/62/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/62/2017 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. 1Obdo/62/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6312212400.1", "identifikacne_cislo": "6312212400", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "nazov": "§ 101 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211", "nazov": "§ 211 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-4", "nazov": "§ 241 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87c827e2-e5fd-43f6-8174-a70faa87f17e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6312212400.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6312212400.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6312212400.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/62/2017\n6312212400\n13. 06. 2018\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2018:6312212400.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P.B., nar. XX. H. XXXX, bytom K. X, C., zast.\nURBÁNIK & Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti žalovanej UNI s.r.o., SNP 49,\nBrezno, IČO: 31 639 411, zast. Advokátska kancelária Kašuba spol. s r. o., Horná 41, Banská Bystrica,\no vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 19. novembra 2012, o dovolaní\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/519/2014-247 z 28. apríla 2015,\ntakto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/519/2014-247 z 28. apríla 2015 a rozsudok\nOkresného súdu Brezno č. k. 7Cb 153/2012-187 z 24. júna 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 7Cb 153/2012-187 z 24. júna\n2014 rozhodol tak, že rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti UNI s.r.o., so sídlom\nSNP 49, Brezno, IČO: 31 639 411, konaného dňa 19. novembra 2012, a to rozhodnutie o zvolení Z.. Z.\nK. za predsedu valného zhromaždenia a A. E. za zapisovateľa valného zhromaždenia a rozhodnutie o\nzvolení A. E., nar. XX. A. XXXX, bytom D. XX, S. do funkcie konateľa spoločnosti s účinnosťou ku dňu 19.\nnovembru 2012, sú neplatné. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania\n99,50 €, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu a trovy právneho zastúpenia v sume 694,78 € do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že zo zápisnice z rokovania valného\nzhromaždenia (č. l. 4 súdneho spisu) a z prezenčnej listiny osôb prítomných na rokovaní valného\nzhromaždenia dňa 19. novembra 2012 (č. l. 6 súdneho spisu) mal preukázané, že P.B. sa nezúčastnil\nna rokovaní tohto valného zhromaždenia, pričom sa ho zúčastnila len Z. K., ako spoločný zástupca\nspolumajiteľov spoločného obchodného podielu A. E., B. E. a P. E., v dôsledku čoho uvedené valné\nzhromaždenie nebolo uznášaniaschopné. Ďalej uviedol, že nemal dôvod neuveriť tvrdeniu žalobcu, že\nna toto valné zhromaždenie nebol pozvaný, pretože bolo práve v jeho záujme (v dôsledku jestvujúcich\nrozporov, o ktorých mal súd vedomosť z iných sporov, medzi pozostalými po zomrelom bývalom\nspoločníkovi A. E. a P.B. a jeho rodinou) zúčastniť sa rokovaní valných zhromaždení, ktorejkoľvek z\nobchodných spoločností, ktoré založil nebohý A. E. a P.B., keďže každý, a to jednak potomkovia po\nbývalom spoločníkovi a jednak P.B. ako ďalší spoločník v týchto spoločnostiach, majú rôzne záujmy v\nsúvislosti s podnikaním obchodných spoločností, v ktorých sú spoločníkmi. Súd vyslovil názor, že nie je\nmožné preukazovať neexistenciu pozvania na rokovanie valného zhromaždenia. Konštatoval, že pokiaľ\nby bol žalobca pozvaný na rokovanie valného zhromaždenia zvolávajúcou zástupkyňou spoločného\nobchodného podielu Z.. Z. K., bola by táto skutočnosť zrejmá zo zápisnice z rokovania valného\nzhromaždenia, resp. prezenčnej listiny, resp. by túto skutočnosť nepozvaný konateľ spoločnosti súdu\noznámil. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ sa valného zhromaždenia zúčastnil zástupca\nspoluvlastníkov spoločného obchodného podielu, ktorých účasť na základnom imaní spoločnosti je 50%,\n\nvalné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné. Vyslovil záver, že uznesenie prijaté na tomto valnom\nzhromaždení bolo prijaté v rozpore s ustanovením § 127 ods. 1 Obch. zák. a článkom VIII § 4 bod 1, 2 a\n3 spoločenskej zmluvy spoločnosti UNI s.r.o. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že valné zhromaždenie,\nkonané dňa 19. novembra 2012, bolo zvolané aj v rozpore s ust. § 128 a článkom VIII § 4 bod 3\nspoločenskej zmluvy spoločnosti UNI s.r.o. neoprávnenou osobou, nakoľko nebolo zvolané konateľom\nspoločnosti, ktorým bol v čase jeho zvolania len P.B., a nie Z.. Z. E.. S poukazom na ustanovenie § 142\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) priznal v konaní úspešnému žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v celkovej sume 794,28 €.\n3. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k.\n41Cob/519/2014-247 z 28. apríla 2015 rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 219\nods. 1 OSP potvrdil.\n4. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku. Poukázal na ustanovenie § 120 ods. 1 OSP, podľa ktorého povinnosť navrhnúť\nalebo označiť dôkazné prostriedky v občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníkov konania, a\nto povinnosťou toho z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. Existencia\ntvrdenej skutočnosti podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti a obidvom povinnostiam zodpovedá\ndôkazné bremeno ako procesný inštitút, ktorý spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to, že v\nkonaní budú preukázané ním tvrdené skutočnosti. So zreteľom na uvedené ak v prejednávanej veci\nžalobca tvrdil, že nebol pozvaný na predmetné valné zhromaždenie a nemal o ňom ani vedomosť, bolo\npovinnosťou žalovaného vyvrátiť tieto tvrdenia žalobcu. Vychádzajúc z obsahu pripojeného výpisu z\nobchodného registra odvolací súd konštatoval, že v čase konania valného zhromaždenia bol konateľom\nžalovanej len žalobca, a to od 14. novembra 1995, pričom ako dátum vzniku funkcie konateľa A. E. je\nuvedený dátum 19. november 2012. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval za správny názor\nsúdu prvej inštancie, že predmetné valné zhromaždenie nebolo zvolané oprávnenou osobou, keďže Z..\nZ. K. nebola v tom čase konateľkou spoločnosti. Odvolací súd ďalej uviedol, že žalovaná síce v odvolaní,\ns poukazom na § 221 ods. 1 OSP tvrdila, že v konaní došlo k vadám uvedeným v tomto ustanovení,\navšak nepreukázala, v čom je právne posúdenie súdu prvej inštancie nesprávne a neuviedla, ktoré ďalšie\nskutočnosti alebo dôkazy neboli doteraz uplatnené, prečo súd dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a prečo neúplne zistil skutkový stav, keď nevykonal navrhnuté dôkazy,\npričom v konaní pred súdom prvej inštancie žiadne dôkazy nenavrhla a neoznačila vadu, ktorá podľa jej\nnázoru má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to napriek skutočnosti, že žalovaná v konaní\npred prvostupňovým súdom mala dostatočný priestor vznášať námietky a navrhovať dôkazy.\n5. Odvolací súd považoval odvolanie žalovanej za zodpovedajúce ustanoveniu § 205 ods. 1 a 2\nOSP, teda za majúce všetky zákonom predpísané náležitosti. Za nedôvodnú preto považoval námietku\nžalovanej, ktorú obsahovalo doplnenie odvolania (ktoré bolo súdu doručené pred vyhlásením rozsudku)\na v zmysle ktorej odvolací súd mal žalovanú vyzvať na doplnenie odvolania o chýbajúce náležitosti,\nteda na konkretizáciu odvolania. S poukazom na ustanovenie § 205 ods. 3 OSP, podľa ktorého dôvody\nodvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie, a skutočnosť, že odvolacia lehota na\npodania odvolania žalovanej uplynula dňa 22. augusta 2014, odvolací súd sa nezaoberal ďalšími\ndôvodmi uvedenými žalovanou v doplnení odvolania, doručenom odvolaciemu súdu dňa 28. apríla 2015.\n6. Záverom odvolací súd uviedol, že neprihliadol na späťvzatie odvolania podaného proti rozsudku\nOkresného súdu Brezno č. k. 7Cb 153/2012-187 zo dňa 24. júna 2014, ktoré v mene žalovanej\npodal konateľ P.B., nakoľko odvolanie podala žalovaná prostredníctvom konateľa A. E.. Na potvrdenie\nsprávnosti tohto postupu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, publikované\npod R 3/1998.\n7. S poukazom na § 151 ods. 1 OSP odvolací súd uviedol, že nerozhodoval o trovách odvolacieho\nkonania, nakoľko žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, návrh na rozhodnutie o trovách\nnepodal.\n8. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná, ktoré odôvodnila tým, že v konaní došlo\nk vadám uvedeným v § 237 ods. 1 OSP a to najmä, že sa účastníkovi konania postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom, že konanie bolo postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci a že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Z týchto dôvodov\n\nžiadala zrušiť napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie,\nprípadne zrušiť aj rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie tomuto súdu.\n9. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu označil dovolanie za nedostatočne odôvodnené, neurčité a\nnepreskúmateľné, keďže neobsahuje jediný konkrétny dôvod, ktorým by žalovaná odôvodnila svoje\ntvrdenie.\n10. V písomnom podaní zo dňa 8. februára 2018 žalovaná uviedla, že dovolanie doplnila podaním,\nktoré bolo súdu doručené dňa 28. apríla 2016, ktoré pripája aj k tomuto podaniu. Súčasne uviedla,\nže skutočnosť, že doplnila svoje elektronické podanie (č. l. 308 spisu) zo dňa 28. apríla 2016, v\nsúčasnosti nevie preukázať. Požiadala súd, aby na obsah doplnenia dovolania prihliadol, nakoľko\nsprávne podľa § 241 ods. 4 OSP mala byť súdom vyzvaná na odstránenie vád dovolania, čo sa\nvšak nestalo. Predovšetkým vytýkala odvolaciemu súdu, že sa nezaoberal doplnením odôvodnenia\nodvolania, ktoré mu bolo predložené pred termínom verejného vyhlásenia rozsudku. Za nesprávny\noznačila názor odvolacieho súdu, ktorý doplnenie odvolania posúdil ako rozšírenie dôvodov odvolania,\na nie ako odstránenie vád odvolania, nemajúce zákonom predpísané náležitosti. Ďalej namietala, že\nprejednaním a rozhodnutím veci na pojednávaní konanom dňa 24. júna 2014 bez jej účasti došlo k\nodňatiu práva žalovanej konať pred súdom. Poukázala na to, že predvolanie na pojednávanie, určené\nna 24. júna 2014, bolo doručené len do rúk P.B., ktorý je súčasne žalobcom v tomto súdnom konaní a\nmá protichodný záujem, ako žalovaná, pričom druhý konateľ - A. E. sa o termíne pojednávania vôbec\nnedozvedel. Pozornosť upriamila na to, že už vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.\nfebruára 2013 v súlade s § 49 ods. 2 OSP žiadala súd o doručenie písomností aj na adresu iného miesta,\nktoré je adresou bydliska A. E., ako konateľa žalovanej. Súd prvej inštancie však písomnosti na túto\nadresu nedoručoval. Napokon namietala, že nezodpovedá skutočnosti zistenie súdu prvej inštancie, že\nžalobca je spoločníkom žalovanej spoločnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že\nspoločníkom spoločnosti je osoba s rovnakým menom a priezviskom, ale s odlišným dátumom narodenia\na s odlišným rodným číslom (XXXXXX/XXXX, a nie XXXXXX/XXX).\n11. Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalovanej bolo podané dňa 24. júla 2015. Dňa 1. júla 2016 nadobudol\núčinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473\nzrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného\nustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o\npredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,\nak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne,\nkauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom\nsa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“), ako súd funkčne príslušný na dokončenie\npredmetného dovolacieho konania, ktoré sa začalo do 30. júna 2016 (§ 35 CSP, § 470 ods. 4 CSP),\npo zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nzastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n443 CSP) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto\nopravným prostriedkom.\n13. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré\nv konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd\nprípustnosť dovolania žalovanej posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237 ods. 1 a § 238 OSP, teda\nprocesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalovaná toto dovolanie podala a dospel k záveru, že\ndovolanie je dôvodné.\n14. Do 30. júna 2016 bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba\nvtedy, pokiaľ to zákon výslovne pripúšťal (§ 236 ods. 1 OSP). Dovolanie bolo prípustné proti každému\nrozhodnutiu, ak v konaní došlo k najzávažnejším procesným vadám uvedeným v ust. § 237 ods. 1 OSP.\nPrípustnosť dovolania proti rozsudku upravoval § 238 OSP a proti uzneseniu § 239 OSP.\n\n15. Dovolanie je v Občianskom súdnom poriadku upravené ako mimoriadny opravný prostriedok,\nktorý nemožno podať proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Pokiaľ nie sú splnené procesné\npodmienky prípustnosti dovolania, nemožno v dovolacom konaní podrobiť napadnuté rozhodnutie\nvecnému preskúmavaniu, a preto ani zohľadniť prípadné vecné nesprávnosti rozhodnutia. Dovolanie nie\nje „ďalším odvolaním\", ale je mimoriadnym opravným prostriedkom, určeným na nápravu len výslovne\nuvedených procesných (§ 241 ods. 2 písm. a/, b/ OSP) a hmotnoprávnych (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP)\nvád (viď uznesenie NS SR z 26.08. 2010 sp. zn. 6 Cdo 90/2010). Pritom zo samej podstaty dovolania, ako\nmimoriadneho opravného prostriedku, smerujúceho proti už právoplatnému rozhodnutiu súdu vyplýva,\nže pri posudzovaní jeho prípustnosti nemá extenzívny výklad ustanovení § 236 až § 239 OSP žiadne\nopodstatnenie (k tomu viď aj PL. ÚS 9/04).\n16. Právny poriadok platný a účinný v čase podania dovolania ukladal dovolaciemu súdu (§ 242 ods.\n1 OSP), aby aj ex offo posúdil, či v konaní došlo k niektorej zo závažných procesných vád, ktoré boli\nuvedené v ust. § 237 ods. 1 OSP. O procesnú vadu konania v zmysle tohto ustanovenia išlo vtedy, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,\nnemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol\nriadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo\nkonanie, e/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania\nsa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo súd bol\nnesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.\n17. Aby dovolací súd mohol dospieť k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné\nnapadnúť týmto opravným prostriedkom, bolo potrebné posúdiť, či je prípustné prihliadnuť na dôvody\nuvádzané v podaní z 28. apríla 2016, označené ako „doplnenie odôvodnenia dovolania proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. apríla 2015 č. k. 41Cob/519/2014-247“, ktoré dovolateľka\npripojila k podaniu zo dňa 8. februára 2018. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že dovolateľka v\ndovolaní formálne namietala existenciu dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 241 ods. 2 OSP,\nneuviedla však žiadny konkrétny dôvod, ktorým by odôvodnila svoje tvrdenia. Pre zákonu zodpovedajúce\nuplatnenie dôvodu nie je postačujúce keď dovolateľ v dovolaní len označí niektorý z dovolacích\ndôvodov uvedených v § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ OSP napr. tým, že odcituje text ustanovenia, ako\nv posudzovanom prípade. Ustanoveniu § 241 ods. 1 OSP zodpovedá len také dovolanie, v ktorom\ndovolateľ popíše okolnosti, z ktorých usudzuje, že určitý dovolací dôvod je daný a dostatočne konkrétne\nuvedie, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. Pokiaľ v dovolaní chýba takáto náležitosť,\nnie je (vzhľadom na viazanosť dovolacieho súdu uplatneným dovolacím dôvodom) vymedzený obsah\nprieskumnej činnosti dovolacieho súdu a rozhodnutie odvolacieho súdu napadnuté dovolaním nie je\nmožné preskúmať z hľadiska opodstatnenosti takto „uplatneného“ dovolacieho dôvodu (porovnaj R\n38/2008). Keďže dovolateľka dovolací dôvod neuplatnila spôsobom, ktorý by zodpovedal § 241 ods. 1\na 2 OSP, súd prvej inštancie bol povinný v zmysle § 241 ods. 4 OSP dovolateľku vyzvať na odstránenie\nvád dovolania, čo však neurobil. So zreteľom na uvedené a vychádzajúc z ustanovenia § 241 OSP,\núčinného v čase podania neúplného dovolania, dovolací súd nepovažoval podanie dovolateľky datované\n28. apríla 2016, za neprípustné doplnenie dovolacích dôvodov po uplynutí lehoty na podanie dovolania,\nale toto podanie posúdil ako odstránenie vád podaného dovolania, nezodpovedajúceho ustanoveniu §\n241 ods. 1 a 2 OSP.\n18. Žalovaná procesné vady konania v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a písm. g/ OSP v dovolaní\nnenamietala a ich existencia ani nevyšla v dovolacom konaní najavo.\n19. Podľa tvrdenia dovolateľky jej v konaní bola odňatá možnosť konať pred súdom. Pod odňatím\nmožnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP) sa do 30. júna 2016 rozumel taký procesne nesprávny\npostup súdu, ktorý mal za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania,\nktoré mu poskytoval OSP. V zmysle § 18 OSP mali účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké\npostavenie a súd bol povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv - medzi iným právo\nbyť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 115 OSP).\n20. Obsah práva na súdnu ochranu v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nespočíva len v tom, že osobám nemožno\nbrániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom\nupravené relevantné konanie súdov. Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením\nÚstavou zaručeného práva na súdnu ochranu (I. ÚS 26/94 <http://merit.slv.cz/I.US26/94>). K odňatiu\npráva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto domáha\n\nsvojho práva na súde, ale súdna ochrana tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná\nv dôsledku konania súdu, ktoré je v rozpore so zákonom (porovnaj III. ÚS 7/08 <http://merit.slv.cz/\nIII.US7/08>).\n21. Podľa uplatnených dovolacích dôvodov, k odňatiu možnosti žalovanej konať pred súdom (§ 237\nods. 1 písm. f/ OSP) malo dôjsť tým, že odvolací súd nesprávne posúdil odvolanie žalovanej zo dňa 22.\naugusta 2014 ako odvolanie majúce náležitosti vyžadované zákonom v § 205 OSP, účinného v čase\npodania odvolania, z dôvodu ktorého žalovanú nevyzval podľa § 211 OSP (keďže súd prvej inštancie\nnepostupoval podľa § 209 ods. 1 OSP) na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania a následne\npodanie žalovanej doručené odvolaciemu súdu dňa 28. apríla 2015 považoval za neprípustné rozšírenie\ndôvodov odvolania po uplynutí lehoty na odvolanie, z dôvodu ktorého napadnutý rozsudok z hľadiska\nopodstatnenosti ňou v tomto podaní namietaných dôvodov nepreskúmal. Náležitosti odvolania upravuje\n§ 205 OSP. Medzi náležitosti odvolania patrí aj odvolací dôvod. Tak, ako v prípade dovolania, aj pri\nodvolaní zákon vyžaduje, aby odvolateľ uviedol, v čom konkrétne vidí nesprávnosť rozhodnutia po\nskutkovej alebo právnej stránke, prípadne v čom vidí nesprávnosť v postupe súdu. Tak, ako dovolací súd\nuviedol v súvislosti s dovolaním, ani pri odvolaní nezodpovedá zákonu také vymedzenie odvolacieho\ndôvodu, keď odvolateľ označí len niektorý z odvolacích dôvodov uvedených v § 205 OSP len odcitovaním\njeho textu, tak ako to urobila žalovaná v odvolaní. Dovolací súd sa stotožnil s názorom dovolateľky, že\nodvolací súd pochybil, keď nevyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania a vychádzal z odvolania\nnemajúceho zákonom požadované náležitosti, považujúc ho za bezchybné a nezaoberal sa námietkami\nuvedenými žalovanou v podaní označenom ako „doplnenie odôvodnenia odvolania“. Následne po\nprávnej stránke preskúmal napadnutý rozsudok, hoci odvolanie neobsahovalo konkrétne dôvody, pre\nktoré odvolateľka považovala rozsudok za nesprávny a dospel k záveru, že je vecne správny. Pritom aj\nsamotný žalobca vo vyjadrení k odvolaniu označil odvolanie za neurčité a nedostatočne odôvodnené.\n22. So zreteľom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že postupom odvolacieho súdu bolo porušené\nprávo žalovanej na spravodlivý proces, zaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“).\n23. V podaní zo dňa 27. apríla 2015, ktorým žalovaná odstránila vady odvolania, žalovaná namietala, že\nsúd prvej inštancie jej odňal možnosť konať pred súdom tým, že predvolanie na pojednávanie, konané\ndňa 24. júna 2014, bolo doručované len do rúk P.B., vystupujúceho na strane žalobcu a to napriek\nskutočnosti, že žalovaná požiadala súd o doručovanie písomností na inú adresu, ktorá je adresou\nbydliska konateľa žalovanej A. E., pričom následne súd na predmetnom pojednávaní vec prejednal a aj\nmeritórne rozhodol v neprítomnosti žalovanej.\n24. Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný\núčastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec\nprejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané\ndôkazy.\n25. Podľa § 49 ods. 2 OSP súd poučí účastníka konania o možnosti žiadať o doručenie písomností\naj na adrese iného miesta v Slovenskej republike, ak na takéto miesto môže byť písomnosť doručená\nzákonom predpísaným spôsobom, prípadne zvoliť si zástupcu na doručovanie.\n26. Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaná už podaním zo dňa 15. februára 2013 požiadala\nsúd prvej inštancie, aby všetky jej adresované písomnosti zasielal konateľovi A. E. na adresu D. XX,\nS.. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že predvolanie na pojednávanie, určené na termín 24. jún 2014,\nbolo doručované na adresu sídla žalovanej pričom zásielku prevzal žalobca. Niet žiadnych pochýb, že\nzáujmy P.B. ako žalobcu, ktorý prevzal predvolanie za žalovanú a záujmy žalovanej, sú protichodné.\nVzhľadom na uvedené nemožno podľa názoru dovolacieho súdu považovať doručenie predvolania na\npojednávanie do sídla žalovanej za riadne, nakoľko ho prevzala osoba majúca protichodný záujem\nod záujmu žalovanej, naviac za situácie, keď žalovaná požiadala súd v zmysle § 49 ods. 2 OSP o\ndoručovanie zásielok na adresu iného miesta. Dovolací súd preto dospel k záveru, že predvolanie\nna pojednávanie žalovanej nebolo riadne doručené a neboli tak v zmysle § 101 ods. 2 OSP splnené\nzákonné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti žalovanej. Súd prvej inštancie\nteda nevytvoril žalovanej procesnú možnosť zúčastniť sa na pojednávaní a na ňom realizovať procesné\nprávo účastníka na prerokovanie veci v jeho prítomnosti. So zreteľom na uvedené dovolací súd dospel k\n\nzáveru, že námietka žalovanej, že jej aj postupom súdu prvej inštancie bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom, je dôvodná. Dovolací súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že pojednávanie určené na 24. júna\n2014 bolo prvé a jediné pojednávanie po ukončení práceneschopnosti konateľa žalovanej, pre ktorú boli\npredchádzajúce pojednávania odročené.\n27. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie\npodľa § 449 ods. 1 a 2 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\nV ďalšom konaní, v ktorom je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455\nCSP), sa vysporiada s vytknutými vadami v intenciách právneho názoru, vysloveného dovolacím súdom,\nopätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP. V novom\nrozhodnutí rozhodne aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41Cob/519/2014", "guid": "655b31f2-b6a6-4fc4-b092-3e49a2c5c6f9:54241795-c4bb-4312-a8f0-40a49ec747a9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}