{"guid": "d99c7826-22d4-46d1-bba7-4d1690a9b3ea:94984b8e-4ebf-42cb-b747-a13dbfe7d449", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6215010703.1", "spisova_znacka": "3Tdo/56/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/56/2017 z 28. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 3Tdo/56/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6215010703.1", "identifikacne_cislo": "6215010703", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Šišková", "sudca_id": 749, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-siskova-749", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-12", "nazov": "§ 127 ods. 12 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-127", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94984b8e-4ebf-42cb-b747-a13dbfe7d449", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6215010703.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6215010703.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6215010703.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/56/2017\n6215010703\n28. 02. 2018\nJUDr. Alena Šišková\nECLI:SK:NSSR:2018:6215010703.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov\nJUDr. Jany Serbovej a JUDr. Martina Bargela na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave 28. februára\n2018 v trestnej veci obvineného R. E. a spol., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky,\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. januára 2017, sp. zn. 3To/118/2016, takto\nrozhodol:\nPodľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. januára 2017,\nsp. zn. 3To/118/2016\nbol\n\nporušený\n\nzákon\n\nv ustanoveniach §§ 321 ods. 1 písm. b), písm. d); 322 ods. 3 Trestného poriadku, a v ustanoveniach §§\n127 ods. 12, 138 písm. j), 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1\npísm. i) Trestného poriadku v prospech obvineného R. E..\nPodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok s a z r u š u j e .\nZ r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa prikazuje, aby vec v\npotrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 24. augusta 2016, sp. zn. 9T/115/2015 (ďalej len\n„prvostupňový súd“) bol\nobvinený R. E. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\nod presne nezisteného času roku 2014 do 28. júna 2014 a od 19. septembra 2014 do 13. marca 2015\nbez príslušného povolenia si od doposiaľ presnejšie nestotožnených osôb v okresoch G., M., Y. a iných,\nv pravidelných intervaloch kupoval za nezistenú sumu v rôznych množstvách metamfetamín a sušinu\nrastliny rodu Cannabis, ktoré látky minimálne v 4 prípadoch previezol spolu s G. N. zo M. cez I., E.,\nE., X. až do O. osobným motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol G. N., v dvoch prípadoch pod\nzámienkou prevozu podporných látok na cvičenie, na prepravu použil V. N., nar. XX. J. XXXX, ktorý\n\nna požiadanie R. E. previezol látky z mesta G. cez I., E., X. do O., nemajúc vedomosť o charaktere\nprevážanej látky, následne R. E. omamné a psychotropné látky prechovával v byte č. XX na adrese O.,\nK. XXX/XX a v rodinnom dome na adrese O., X. XXXX/XX, kde ich vážil, balil na jednotlivé dávky a po\ntelefonickom dohovore distribuoval formou predaja medzi konzumentov v meste O., a to osobne a aj\nza pomoci G. N. za cenu 20,- Eur za dávku metamfetamínu a 10,- Eur za dávku rastlín rodu Cannabis,\nkde k predaju dochádzalo najčastejšie vo O. pred bytom č. XX na ul. K. č. XXX/XX a v rodinnom dome\nna X. č. XXXX/XX, takto predal: F. X., nar. X. W. XXXX presne nezisteného času roku 2014 do marca\n2015 jednotlivé dávky metamfetamínu približne dva až trikrát za mesiac, L. Q., nar. X. V. XXXX presne\nnezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky metamfetamínu približne štyri až päťkrát\nza mesiac, X. Z., nar. XX. W. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé\ndávky metamfetamínu spolu štyrikrát za mesiac, E. B., nar. XX. V. XXXX od presne nezisteného času\nroku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky metamfetamínu spolu pätnásťkrát, naposledy dňa 13. marca\n2015 v čase približne o 10,58 h jednu dávku metamfetamínu o hmotnosti 0,16 g za sumu 20,- Eur,\nW. L., nar. XX. F. XXXX za obdobie posledných dvoch rokov jednotlivé dávky metamfetamínu spolu\npribližne päťdesiatkrát, G. M., nar. XX. W. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015\njednotlivé dávky rastlín rodu Cannabis spolu asi desaťkrát, pričom dňa 13. marca 2015 v byte č. XX\nna ul. K. č. XXX/XX vo O. prechovával v chladničke 39,6 g metamfetamínu, v modrej peňaženke na\nstolíku v predsieni dvadsaťšesť papierových skladačiek, každá s obsahom 0,15 g metamfetamínu, spolu\n3,90 g metamfetamínu, päť sáčkov s obsahom 4,974 g sušiny rastlín rodu Cannabis s obsahom 21,7 %\nhmotnostných účinnej látky THC, pričom celkové množstvo 43,5 g metamfetamínu zodpovedá najmenej\n532 obvyklým jednorazovým dávkam, množstvo 4,974 sušiny rastlín rodu Cannabis zodpovedá desiatim\nobvyklým jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v\nzozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien\na doplnkov, rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a\npsychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1988 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC\nje uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle\nzákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov.\nZa to mu prvostupňový súd uložil podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38\nods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov\nnepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona mu súd uložil ochranný dohľad na 3 (tri) roky.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd uložil trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti\nvo výške 1 440 Eur.\nObvinený G. N.\nbol uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,\nna tom skutkovom základe, že\nv období od marca 2014 do septembra 2014 a od februára 2015 do 13. marca 2015 v meste O.\nbez príslušného povolenia si od R. E. zadovážil za účelom ďalšieho predaja v rôznych množstvách\nmetamfetamín a sušinu rastlín rodu Cannabis, ktoré látky spolu s R. E. minimálne v štyroch prípadoch\npreviezol zo M. cez I., E., E., X. až do O. osobným motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol G.\nN., následne G. N. omamné a psychotropné látky prechovával v byte na adrese O., Z. XXX/XX a po\ntelefonickom dohovore distribuoval formou predaja medzi konzumentov v meste O. za cenu 23 eur za\ndávku metamfetamínu a 12 eur za dávku rastlín rodu Cannabis, takto predal omamné a psychotropné\nlátky nezistenému okruhu osôb, pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v\nzozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien\na doplnkov, rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a\npsychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC\nje uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle\nzákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov.\n\nZa to mu prvostupňový súd uložil podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm.\nl), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odložil\nna skúšobnú dobu 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor proti výroku o treste u\noboch obvinených. Odvolanie podal i obvinený R. E. proti výroku o vine a treste. Prokurátor vo vzťahu\nk obvinenému N. vzal odvolanie späť.\nRozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. januára 2017, sp. zn. 3To/118/2016 (ďalej len\n„odvolací súd“) bol rozsudok prvostupňového súdu podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného\nporiadku zrušený v celom rozsahu.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodujúc sám, uznal obvineného R. E. za vinného\nzo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom\nzáklade, že\nnajskôr od leta 2014 do 13. marca 2015 bez príslušného povolenia si od doposiaľ presnejšie\nnestotožnených osôb v okresoch G., M., Y. a iných, v pravidelných intervaloch kupoval za nezistenú\nsumu v rôznych množstvách metamfetamín a sušinu rastliny Cannabis, ktoré látky minimálne v štyroch\nprípadoch previezol spolu s G. N. zo M. cez I., E., E., X. až do O. osobným motorovým vozidlom,\nktorého vodičom bol G. N. a následne obž. R. E. omamné a psychotropné látky prechovával v byte\nč. XX na adrese O., K. XXX/XX, kde ich vážil, balil na jednotlivé dávky a po telefonickom dohovore\ndistribuoval formou predaja medzi konzumentov v meste O. a to osobne a aj za pomoci G. N. za cenu\n20 Eur za dávku metamfetamínu a 10 Eur za dávku rastlín rodu Cannabis, kde k predaju dochádzalo\nnajčastejšie vo O. pred bytom č. XX na ul. K. č. XXX/XX a v rodinnom dome na X. č. XXXX/XX a takto\npredal F. X., nar. X. W. XXXX jednotlivé dávky metamfetamínu približne dva až trikrát za mesiac, L. Q.,\nnar. X. V. XXXX jednotlivé dávky metamfetamínu približne tri až päťkrát za mesiac, X. Z., nar. XX. W.\nXXXX jednotlivé dávky metamfetamínu spolu štyrikrát za mesiac, E. B., nar. XX. V. XXXX jednotlivé\ndávky metamfetamínu spolu pätnásťkrát, naposledy 13. marca 2015 v čase približne o 10.58 h jednu\ndávku metamfetamínu o hmotnosti 0,16 g za sumu 20 Eur, W. L., nar. XX. F. XXXX jednotlivé dávky\nmetamfetamínu spolu približne päťdesiatkrát, G. M., nar. XX. W. XXXX jednotlivé dávky rastlín rodu\nCannabis spolu asi desaťkrát, pričom 13. marca 2015 v byte č. XX na ul. K. č. XXX/XX vo O. prechovával\nv chladničke 39,6 g metamfetamínu, v modrej peňaženke na stolíku v predsieni 26 papierových\nskladačiek, každá s obsahom 0,15 g metamfetamínu, spolu 3,90 g metamfetamínu, 5 sáčkov s obsahom\n4,974 g sušiny rastlín rodu Cannabis s obsahom 21,7 % hmotnostných účinnej látky THC, pričom celkové\nmnožstvo 43,5 g metamfetamínu zodpovedá najmenej 532 obvyklým jednorazovým dávkam, množstvo\n4,974 g sušiny rastlín rodu Cannabis zodpovedá desiatim obvyklým jednorazovým dávkam, pričom\nmetamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných\nlátok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny rodu Cannabis\nsú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle\nzákona č. 139/1988 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená v I. skupine\npsychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.\nv znení neskorších zmien a doplnkov.\nZa to mu odvolací súd uložil podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2,\nods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne\nodložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obvineného R. E. v skúšobnej dobe.\n\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovil obvinenému R. E. skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov\na uložil mu podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona obmedzenie stretávať sa so spoluobvineným\nG. N., nar. X. I. XXXX.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora zamietol.\nV nadväznosti na výrok svojho rozhodnutia podal odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku výklad\npráva k aplikácii kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc) Trestného zákona, pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi a to na viacerých osobách v zmysle\nustanovenia § 138 písm. j) Trestného zákona, kedy musia byť daným trestným činom poškodené\nnajmenej 3 osoby. Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku je poškodeným osoba, ktorej bolo trestným\nčinom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené\nalebo ohrozené jej iné, zákonom chránené práva alebo slobody. V posudzovanom prípade konaním\nobvineného R. E. nebola poškodená žiadna osoba, jednotliví svedkovia neboli vypočutí v procesnom\npostavení poškodených. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že to boli práve odberatelia, ktorí sami\nkontaktovali obvineného, ktorým tento nedovolené látky predával. Už z dikcie základnej skutkovej\npodstaty podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona je zrejmé, že podľa tohto ustanovenia sú postihované\nosoby, ktoré predávajú, kupujú, prechovávajú a podobne nedovolené látky, pričom postihovaní sú\npáchatelia, ktorí takto predávajú látky nielen jednej osobe, ale i viacerým osobám a nielen jedenkrát,\nale i opakovane. Preto, aby bolo možné použiť kvalifikovanú skutkovú podstatu tak, ako to urobil\nprvostupňový súd, by bolo potrebné preukázať, že niektorému z odberateľov bola spôsobená minimálne\nujma na zdraví. V tomto smere však nebol vykonaný žiadny dôkaz, a preto odvolací súd konštatoval, že\nprokurátor neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k použitiu tejto prísnejšej právnej kvalifikácie, teda že\nby sa obvinený dopúšťal tohto konania na viacerých osobách.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len\n„dovolateľ“) 26. júna 2017 (doručené okresnému súdu 3. júla 2017) dovolanie z dôvodu uvedeného v\nustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, pretože rozhodnutie odvolacieho súdu je založené\nna nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nPodľa názoru prokurátora odvolací súd porušil zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. b), písm. d),\n§ 322 ods. 2 Trestného poriadku, § 127 ods. 12, § 138 písm. j) Trestného zákona a § 172 ods. 1 písm.\nc), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, a to v prospech obvineného R. E..\nProkurátor v dovolaní uviedol, že odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu,\nako aj s argumentáciou prokurátora uvedenou v obžalobe a to, že obvinený preukázateľne omamné\na psychotropné látky predal „viacerým osobám“ (§ 138 písm. j) Trestného zákona). V tomto smere\ndovolateľ poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to konkrétne na uznesenie\nz 8. júla 2014, sp. zn. 2 Tdo 35/2014, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky pod č. 15 (2/2015), kde súd vyslovil svoje stanovisko:\n„Pri trestnom čine podľa § 172 Trestného zákona je čin spáchaný na osobe, ak páchateľ omamnú látku,\npsychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených v odseku 1 písm.\na) až c) tohto ustanovenia (napr. doviezol, kúpil, zadovážil, alebo predal) od inej osoby alebo inej osobe,\nna jej vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu a ktorá teda nie je poškodeným. Od tohto sa potom\nodvíja posúdenie znaku „na chránenej osobe“ v zmysle § 139 ods. 1, a § 172 ods. 2 písm. d) Trestného\nzákona a „na viacerých osobách“ v zmysle § 138 ods. 1 písm. j) a § 172 ods. 2 písm. c) Trestného\nzákona.“ Z odôvodnenia tohto uznesenia podľa názoru dovolateľa vyplýva, že osoba, ktorej páchateľ\nzveril (dal alebo predal) omamnú a psychotropnú látku, nemusí mať procesné postavenie poškodeného\na nemusí jej byť v dôsledku konania páchateľa spôsobená ujma na zdraví, tak ako to požaduje\nodvolací súd v napadnutom rozsudku. Odvolací súd pritom prevzal závery dokazovania vykonaného\nprvostupňovým súdom a mal za preukázané, že obvinený R. E. omamné a psychotropné látky dal\nobžalovanému G. N. na účely ďalšej distribúcie, a osobám F. X., L. Q., X. Z., E. B., W. L., G. M. ako\nkonečným konzumentom. Dokázaný a dovolaním nenapádaný skutkový stav je teda taký, že obvinený\nR. E. omamné a psychotropné látky dal alebo predal siedmim osobám. Za tejto skutočnosti odvolacím\nsúdom použitá právna kvalifikácia nezodpovedá skutku tak, ako je ustálený v napadnutom rozhodnutí.\nPodľa názoru prokurátora pri preukázanom prenechaní omamných a psychotropných látok siedmim\nosobám bolo namieste skutok posúdiť aj podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty daného trestného činu\n\nuvedenej v § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. V tomto prípade ide o porušenie zákona, ktoré\nzásadne ovplyvnilo postavenie obvineného, pretože v prípade správneho právneho posúdenia skutku\nneprichádzalo do úvahy uloženie iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody.\nDovolateľ vzhľadom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods. 1\nTrestného poriadku vyslovil, že rozsudkom odvolacieho súdu bol porušený zákon v ustanoveniach §\n321 ods. 1 písm. b), písm. d), § 322 ods. 3 Trestného poriadku a v ustanoveniach § 172 ods. 2 písm.\nc), § 138 písm. j) a § 127 ods. 12 Trestného zákona, v prospech obvineného R. E.; podľa § 386 ods. 2\nTrestného poriadku zrušil rozsudok odvolacieho súdu a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal\nodvolaciemu súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nObvinený R. E. v písomnom vyjadrení k podanému dovolaniu generálneho prokurátora z 11. septembra\n2017 (aj doručený) uviedol, že nesúhlasí s dovolacím dôvodom prokurátora a výklad ustanovenia\n„najmenej na troch osobách“, ktorý vyslovil odvolací súd považuje za zákonný a správny. Podľa jeho\nnázoru z ustanovenia § 138 písm. j) Trestného zákona vyplýva, že zmysel na viacerých osobách je\nnaplnený len vtedy, ak sú negatívne následky spáchania trestného činu aspoň na tri osoby. Z ustanovenia\n§ 46 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že poškodenou je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na\nzdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené, či ohrozené iné zákonom\nchránené práva alebo slobody. V označenom trestnom konaní tieto osoby nevystupovali v procesnom\nkonaní v postavení poškodených, ale v procesnom postavení svedkov a teda v tomto smere ako správne\npoukázal odvolací súd neboli vykonané žiadne dôkazy. Nebolo preukázané či títo svedkovia tým, že\nmali užívať omamné a psychotropné látky, boli poškodení, pretože samotnou kúpou omamných a\npsychotropných látok sa nestali osobami poškodenými. Ďalej obvinený uviedol, že pri transakcii predaja\nomamných a psychotropných látok vystupuje predávajúci a kupujúci na základe dopytu a ponuky, podľa\nich vzájomného dojednania. Samotný kupujúci pokiaľ nadobudne kúpou omamnú a psychotropnú látku,\ntým okamihom neutrpí ujmu na akýchkoľvek svojich právach, pričom nebolo preukázané, že by bola\nktorákoľvek osoba liečená v zmysle toho, že by bola závislá na omamných a psychotropných látkach.\nTeda podľa názoru obvineného ide o klasickú kúpnu zmluvu, kde niekto niekomu niečo predáva a\nten dotyčný na základe uspokojenia svojich potrieb niečo kupuje. Je samozrejmé, že takýto obchod\nje nelegálny, ale v podstate samotným obchodom nedochádza k tomu, že by došlo k poškodeniu\nzdravia dotyčnej osoby. Z tohto obchodu nie je zrejmé, či dotyčná osoba si kupuje takúto omamnú a\npsychotropnú látku pre seba alebo ju kupuje pre niekoho iného, alebo ju kupuje na iné účely, ktoré\nneuvedie pri uzatváraní takéhoto obchodu. Podľa platných trestných kódexov, ak takáto osoba, ktorá si\nzadováži omamnú a psychotropnú látku sa kúpou sama dopúšťa úmyselného trestného činu a v tomto\nprípade možno hodnotiť aj jej svedectvá, ktoré boli postavené na tom, že v prípade, ak obvineného\nnebudú tieto osoby usvedčovať v prípravnom konaní, tak sami budú vystavení hrozbe trestného stíhania.\nV podanom vyjadrení obvinený navrhol, aby dovolací súd podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku\ndovolanie prokurátora odmietol, pretože nebolo preukázané, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.\ni) Trestného poriadku v posudzovanom prípade splnený nebol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku), na základe\npredloženého spisového materiálu a po preskúmaní obsahu dovolania generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky zistil, že dovolanie bolo podané oprávneným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. a)\nTrestného poriadku) a v zákonom stanovenej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný\nprostriedok podať (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku). Zároveň z obsahu dovolania zistil, že sú dané\ndôvody dovolania uvedené v návrhu generálneho prokurátora, preto podľa § 383 Trestného poriadku\nnariadil vo veci verejné zasadnutie.\nNa verejnom zasadnutí prokurátor zotrval na podanom dovolaní ako aj obvinený na svojom vyjadrení\nk dovolaniu.\nV zmysle § 384 ods. 1, ods. 2 na verejnom zasadnutí súd preskúma zákonnosť a odôvodnenosť výrokov\nnapadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania,\nktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania podľa § 371 a § 374, ktoré sú\nuvedené v dovolaní. Ak bola dovolaním napadnutá časť rozhodnutia týkajúca sa len niektorej z viacerých\nosôb, o ktorých bolo rozhodnuté tým istým rozhodnutím, preskúma dovolací súd podľa odseku 1 len tú\nčasť rozhodnutia a predchádzajúceho konania, ktoré sa týka tejto osoby.\n\nV zmysle § 385 Trestného poriadku je dovolací súd viazaný dovolacími dôvodmi, ktoré sú v ňom\nuvedené, z čoho vyplýva, že táto viazanosť sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a\nkonania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku) a nie právnych dôvodov dovolania\nuvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia. Ak\nchybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Trestného poriadku nezodpovedá\ndovolateľom označený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, ani iný dôvod dovolania\nuvedený v tomto ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 382 písm. c) Trestného\nporiadku alebo zamietne podľa § 392 ods. 1 Trestného poriadku, a to bez toho, aby zisťoval inú\nchybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania\noznačenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Trestného poriadku (R 120/2012 - I, II).\nDovolateľ v dovolaní označil ako dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, podľa ktorého\ndovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného\nskutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nDovolací súd správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže skúmať ani meniť. Pri posúdení existencie\ntohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd oprávnený skúmať iba to, či skutok ustálený súdmi v\npôvodnom konaní bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom\nzákone. Iba ak by tomu tak nebolo, bolo by na mieste naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. V rámci\ntohto dovolacieho dôvodu prichádzajú do úvahy dve možnosti a to, že rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo že je založené na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia. V prípade prvej možnosti to je vtedy, keď skutok mal byť právne posúdený\nako iný trestný čin, alebo že skutok nie je trestným činom. V prípade druhej možnosti to je vtedy, ak sa na\nkonkrétny skutok aplikuje nesprávne iné hmotnoprávne ustanovenie. Pri posudzovaní tohto dovolacieho\ndôvodu je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého\na druhého stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia, čo je zrejmé z\ndikcie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi prvého\na druhého stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať.\nDovolateľ v podanom dovolaní konkrétne namietal, že odvolací súd nesprávne posúdil konanie\nobvineného, keď ho právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)\nTrestného zákona. Nestotožnil sa pritom s názorom odvolacieho súdu, že predaj viacerým osobám je\nuž zahrnutý v znakoch základnej skutkovej podstaty tohto trestného činu, čo dovolateľ namietal aj s\npoukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. júla 2014, sp. zn. 2 Tdo 35/2014,\nktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 15 (2/2015).\nNa tomto mieste dovolací súd musí konštatovať, že odvolací súd tejto problematike nevenoval\ndostatočnú pozornosť, keď jeho pozornosti zrejme uniklo toto rozhodnutie, ako aj rozhodnutia naň\nodkazujúce - uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. decembra 2016, sp. zn. 4 Tdo\n78/2016, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. augusta 2017, sp. zn. 2 Tdo 35/2017.\nTrestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi je zaradený v I. hlave, 3. diel osobitnej časti Trestného zákona s\noznačením „Trestné činy ohrozujúce život alebo zdravie“. Do tejto skupiny trestných činov patria tie\ntrestné činy, ktorých ohrozenie života alebo zdravia človeka je jediným primárnym objektom. Z hľadiska\nobjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu preto stačí samotné ohrozenie života alebo zdravia.\nTým sa prirodzene myslí zdravie a život osoby (osôb), nie obava štátu, že by stratou kontroly nad\npredajom takýchto látok bol ukrátený ekonomicky. Z uvedeného dôvodu nemožno preto súhlasiť s\nargumentom odvolacieho súdu, že predmetný trestný čin nie je možné spáchať na viacerých osobách.\nÚmyslom zákonodarcu zavedením uvedeného kvalifikačného znaku skutkovej podstaty trestného činu\nje potrestanie páchateľov, ktorí distribuujú omamné či psychotropné látky viacerým osobám (tzv. dílerov\ndrog), čím je ohrozený život a zdravie týchto osôb.\nVzhľadom na uvedené, v prejednávanom prípade skutok uvedený vo výrokovej časti napadnutého\nrozhodnutia, spáchaniu činu na viacerých osobách jednoznačne zodpovedá.\n\nNa základe popísaných skutkových okolností prípadu mal dovolací súd za jednoznačne preukázané, že\nobvinený R. E. svojím úmyselným konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného\nzákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona, keď neoprávnene kúpil, predával a prechovával\npo akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku metamfetamín a rastliny rodu Canabis, pričom\npredávajúc drogu podľa dotknutých skutkových zistení najmenej až siedmim osobám vymenovaným\npriamo v skutkovej vete napadnutého rozsudku krajského súdu, páchal tento čin závažnejším spôsobom\nkonania, t.j. na viacerých osobách (najmenej tri osoby v zmysle legálnej definície uvedenej v § 127 ods.\n12 Trestného poriadku).\nZ týchto dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Banskej\nBystrici je chybné. Na podklade dovolania generálneho prokurátora rozhodol dovolací súd o zrušení\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/118/2016, z 11. januára 2017, ako aj ďalších\nrozhodnutí, na uvedené rozhodnutie obsahovo nadväzujúcich a vrátil vec krajskému súdu, aby ju znovu\nprerokoval a rozhodol.\nBude úlohou Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorému bola vec vrátená na opätovné prerokovanie,\naby pri viazanosti právnym názorom dovolacieho súdu (§ 391 ods. 1 Trestného poriadku), opätovne\nrozhodol o odvolaní prokurátora a obvineného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/118/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d8a81a28-d411-4a0b-b7b3-5ffea6f6c9eb:7d0e0b56-8aa8-4881-b45c-c708d9d52f7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715010703.1", "spisova_znacka": "3To/118/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/118/2016 z 10. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715010703.1"}], "citovane_v": [{"guid": "4552b212-580a-44f9-b3b1-9e8ecd94249a:93c9b71f-2bb1-41dc-8bc1-3a9a9aabef18", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6218010239.1", "spisova_znacka": "2Tdo/14/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/14/2020 z 19. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6218010239.1"}, {"guid": "bfbec7cb-e321-47c3-b82e-a701e353819a:04f3bedf-f78d-4b19-b5be-2165c7044ac7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316010295.3", "spisova_znacka": "3To/84/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/84/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316010295.3"}, {"guid": "bfbec7cb-e321-47c3-b82e-a701e353819a:522b5d61-af36-45fa-b425-34cec737aed3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316010295.3", "spisova_znacka": "3To/84/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/84/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316010295.3"}, {"guid": "59c88133-9ac9-4328-b209-eaf978266e65:b1c2c515-8cf4-40bb-9362-8a8d6afdddcb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6218010062.1", "spisova_znacka": "4To/45/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/45/2019 z 19. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010062.1"}, {"guid": "d786097f-bf18-4682-8e18-0bbdaec162b0:2d720e2d-945e-4a3b-ba7c-43e68aaf8449", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6218010062.1", "spisova_znacka": "3To/56/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/56/2018 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6218010062.1"}]}