{"guid": "8980beed-8191-47c1-8fc8-a9cbb6494d21:1f891476-85ba-4c78-9261-689604239d57", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6115223313.1", "spisova_znacka": "5Obdo/43/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/43/2018 z 21. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. 5Obdo/43/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6115223313.1", "identifikacne_cislo": "6115223313", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2018-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f891476-85ba-4c78-9261-689604239d57", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6115223313.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6115223313.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6115223313.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/43/2018\n6115223313\n21. 06. 2018\nJUDr. Darina Ličková\nECLI:SK:NSSR:2018:6115223313.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Spoje, s. r. o., so sídlom Horná Strieborná\n288/8, 974 01 Banská Bystrica, zast. JUDr. Juraj Takáč, advokát so sídlom Horná 51, 974 01 Banská\nBystrica, proti žalovanému: PROGRES-HL, s. r. o. so sídlom Mičinská cesta 45, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO: 31 632 718, zast. Advokátska kancelária Laššák, s. r. o., so sídlom Rudlovská cesta 33, 974\n01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, v mene ktorej koná konateľ - advokát JUDr. Martin Laššák,\no zaplatenie sumy 2.950,95.-eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.:\n64Cb/481/2015-61, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 8. júna\n2017, č. k.: 43Cob/79/2017-97, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného o d m i e t a .\nII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozhodnutím zo 6. septembra 2016, č. k.: 64Cb/481/2015-61 uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.950,95.-eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy\n3.570,40.-eur od 23. septembra 2014 do 22. októbra 2015 a zo sumy 2.950,95.-eur od 23. októbra 2015\ndo zaplatenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe písomnej\nobjednávky žalovaného č. OBJ 20140251 z 28. marca 2014, ktorou si u žalobcu objednal dodávku a\ninštaláciu špecifikovaného kamerového systému označeného jednotlivými položkami vrátane ceny bez\nDPH k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, za zhotovenie\nktorého bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi ním vyfaktúrovanú sumu 3.570,40.-eur. Žalovaný rozsah\nprác a ich cenu vykonaných žalobcom pre neho zohľadnil vo forme jednostranného zápočtu vykonaného\ndňa 22. októbra 2015, keď z fakturovanej sumy 3.570,40.-eur na základe faktúry č. 20004/003122 z\n8. septembra 2014 odpočítal sumu 619,45.-eur, v dôsledku čoho predmetom sporu zostala len suma\n2.950,95.- eur.\n2. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie na základe ktorého považoval za preukázané, že žalobcom\nuplatnený nárok je vrátane úroku z omeškania dôvodný.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Namietal, že konanie súdu bolo zaťažené vadami /\n§ 365 písm. a/ a b/ C.s.p. a to, že nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností a znemožnil strane, aby jej patriace procesné práva mohla uplatniť v takej miere, aby nedošlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces.\n4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudkom z 8. júna 2017, č. k. 43Cob/79/2017-97\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacie\nkonania voči žalovanému.\n\n5. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že tento sa dôkladne zaoberal všetkými\nnámietkami uvedenými odvolaní žalovaného pričom dospel následne k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné.\n6. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, pričom prípustnosť dovolania\nodvodzuje z ust. § 420 písm. f/ C.s.p. Dovolateľ má zato, že napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu\ndošlo k zásahu clo práv dovolateľa na spravodlivý proces.\n7. Za porušenie práv dovolateľa na spravodlivý proces dovolateľ uviedol:\na/ dohodu uzatvorenú medzi štatutárnymi zástupcami dovolateľa a žalobcu z roku 2013 o poskytnutí\nžalovaným pre žalobcu výkopové práce na základe objednávok žalobcu do výšky hodnoty plnenia\nposkytnutého žalobcom, pričom hodnota takto vzájomných poskytnutých plnení bude fakturovaná s\nnásledným započítaním pohľadávok vzniknutých v tejto súvislosti. Išlo o ústnu dohodu a v súvislosti s\ntouto dohodou bola navrhnutá výpoveď svedka p. P. B. a štatutárneho zástupcu žalovaného p. P. O.,\nb/ žalovaný už v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že žalobcom nainštalovaný kamerový\nsystém nebol dokončený a teda žalobcom poskytnuté plnenie nemožno považovať za riadne vykonané\ndielo. Kamerový systém nebol nikdy protokolárne a ani inak dovolateľom prevzatý a užívaný. Kópia\npreberacieho protokolu je fabrikovaným dôkazom, ktorý vznikol neoprávnenou manipuláciou s inou\nlistinou-podpis súpisu potrebných komponentov kamerového systému za účelom ich vyskladnenia zo\nskladových zásob žalobcu. Pokiaľ listina označená ako „preberací protokol“ je datovaná 10. júna 2014 /\npodpísaná však neskôr/, žalobca pôvodne fakturoval dovolateľovi kamerový systém f. č. G. z 3. marca\n2013, ktorú ako neoprávnenú dovolateľ žalobcovi vrátil,\nc/ dovolateľ uviedol, že ani spornosť skutočnosti, ohľadom ktorej má byť svedok vypočutý, nemôže byť\ndôvodom nepripustenia takéhoto dôkazného prostriedku to ani v prípade, ak sa jedná o zamestnanca\ndovolateľa /p. J. B./.\nd/ dovolateľ namietol, že štatutárny zástupca dovolateľa nebol na pojednávaní pred súdom prvej\ninštancie 6. septembra 2016 vypočutý. Dovolateľ navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie\nodvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Taktiež\nnavrhol, aby dovolací súd povolil odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.\n8. K dovolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že ho považuje za nedôvodné.\nRozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu považuje v celom rozsahu za zákonné,\nvecne a právne skutkovo preukázané a náležité odôvodnené. Dovolanie žalovaného sa opiera o totožnú\nargumentáciu ako v jeho odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie. Z reálneho stavu ako aj zo\nskutkových zistení je nepopierateľné, že mu bol nainštalovaný kamerový systém. Tento fakt konštatuje\naj žalovaný vo svojom dovolaní. Žiadnym z predložených dôkazov nebolo preukázané, že dielo by malo\nvady o aké údajné vady by sa malo jednať a ani to, že by si žalovaný relevantne uplatnil právo zo\nzodpovednosti za údajné vady. Tvrdenia o vyfabrikovanom preberacom protokole a údajnom neprebratí\ndiela sú nepravdivé, účelové. Je zrejmé, že jeho cieľom je vyhnúť sa riadnemu plneniu povinnosti,\nktorá mu objektívne vznikla a robiť prieťahy v konaní. Žalobca preukázal prevzatie diela na základe\npodpísaného a opečiatkovaného preberacieho protokolu, že ho žalovaný prevzal. Kamerový systém sa\nmontoval v areály žalovaného, tento mal možnosť s dielom nakladať a užívať ho, bol zhotovený riadne\nopak čoho žalovaný nepreukázal. K nevypočutiu navrhovaných svedkov p. J. B. a p. J. O. k skutočnosti,\nže malo dôjsť k dohode o nepeňažnom protiplnení, zo žiadneho z predložených dôkazov nevyplynulo,\nže by j takejto dohode medzi stranami sporu došlo. Vyjadrenie navrhovaných svedkov /zamestnanec\nžalovaného a konateľ žalovaného/ by bolo iba tvrdením proti tvrdeniu žalobcu a teda išlo by len o\nzbytočný úkon nič neriešiaci. V právnej praxi je veľmi rozšíreným javom také uplatňovanie základného\npráva na súdnu ochranu, kde účastník konania bez hmotného práva sa domáha procesného práva, aby\nmohol ďalej svojvoľne porušovať hmotné práva účastníka konania, s ktorým je v spore. Rozlíšením medzi\nuplatnením základného práva účastníka na súdnu ochranu a medzi zneužitím základného práva na\nsúdnu ochraňuje hodnotiacim kritériom, ktoré treba podriadiť všetkým ostatným hodnotiacim kritériám.\nŽalobca navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovaného zamietol a zaviazal ho na náhradu trov konania.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 35 C.s.p./ po zistení, že dovolanie bolo podané\nv zákonom stanovenej lehote /§ 427 ods. l C.s.p./ stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté /§ 424\nC.s.p/, pričom dovolateľ je zastúpený advokátom v súlade s ust.§ 429 ods. l C.s.p. a dovolanie má\nnáležitosti vyžadované podľa ust. §428 C.s.p, skúmal, či v danej veci je dovolanie prípustné.\n\n10. Podľa ust. § 419 C.s.p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n11. Podľa ust. § 420 C.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Dovolateľ prípustnosť dovolania odvodzuje podľa ust. § 420 písm. f/ C.s.p., pretože súdy\nneakceptovali jeho návrhy na dokazovanie výsluchmi ním navrhovanými svedkami.\n13. Následkom nesprávneho procesnému postupu súdu je znemožnenie strane, aby uskutočňovala\njej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. O porušenie\npráva na spravodlivý proces však nejde, ak súd nevyhovie návrhu účastníka, ale postupuje v súlade\ns procesným právom, pretože súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníka konania, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Procesný postoj účastníka konania zásadne\nnemožno bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony\na obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súd je však povinný na všetky tieto procesné\núkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným\nprocesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník konania\nuplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu/ IV.ÚS\n329/04/. Ak teda súd v priebehu konania nevykonal všetky dôkazy navrhované účastníkom konania,\ntento postup súdu nemožno považovať za porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm.\nf/ C.s.p. Podľa ust. § 185 ods. l C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná a ktoré\nnevykoná. Oba súdy nižších stupňov sa náležité vysporiadali prečo sa navrhované dôkazy zo strany\nžalovaného - výsluchy svedkov nevykonali.\n14. Dovolací súd preto konštatoval, že prípustnosť dovolania nie je daná podľa ust. § 420 písm. f/ C.s.p.\na táto nie je daná ani podľa ust. § 421 C.s.p. s poukazom na ust. § 421 ods. 2 C.s.p. a preto dovolanie\nžalovaného ako neprípustné podľa ust. § 447 písm. c/ C.s.p. odmietol.\n15. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust.§451 ods. 3 druhá veta C.s.p. O\nvýške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie /§ 262 ods. 2 C.s.p./.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Cob/79/2017", "guid": "b1dec7ed-bc3f-490f-9fc8-9fd94e9fdf96:7b2a9482-a6f1-43fc-b0e5-24b6b4e400ea", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}