{"guid": "610f4a44-c236-4fe2-a17e-ef6b740d04f0:914dca2f-2aa3-4870-a691-7ad05a28cccb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6018200034.2", "spisova_znacka": "8Sžfk/34/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/34/2018 z 12. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. júla 2018, sp. zn. 8Sžfk/34/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6018200034.2", "identifikacne_cislo": "6018200034", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 182 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 182 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/914dca2f-2aa3-4870-a691-7ad05a28cccb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6018200034.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6018200034.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6018200034.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/34/2018\n6018200034\n12. 07. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:6018200034.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: PEROSA & KODEXI, s.r.o., so sídlom v\nLučenci, Vajanského 93/5068, IČO: 36 049 549 , právne zastúpený: Brázdil & Brázdilová advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom kancelárie vo Zvolene, Trhová 992/1 , IČO: 50 492 934 , proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o správnej žalobe,\no kasačnej sťažnosti žalobcu (sťažovateľa) proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21.\nmarca 2018, č. k. 24S/14/2018-27, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. marca 2018, č. k.\n24S/14/2018-27 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením z 21. marca 2018, č. k.\n24S/14/2018-27 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie správneho súdu“) odmietol správnu\nžalobu podľa § 98 ods. 1 písm. b/ Správneho súdneho poriadku, keďže v tej istej veci toho istého žalobcu\nuž prebieha pred správnym súdom skôr začaté konanie pod sp. zn. 24S/12/2018. Správny súd vyslovil,\nže žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\n2. Správny súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že 23. januára 2018 bola správnemu súdu doručená\nžaloba žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102314310/2017\nzo 07. novembra 2017. Žalobca k žalobe priložil jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy\nč. 102386166/2017 z 15. novembra 2017, avšak uvedené rozhodnutie nekorešponduje so žalobou\nnapadnutým rozhodnutím č. 102314310/2017 zo 07. novembra 2017. Preto správny súd výzvou z 20.\nfebruára 2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoju žalobu doručenú\nsprávnemu súdu 23. januára 2018 doplnil o jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, ktorého zákonnosť žiadal žalobca preskúmať podanou žalobou, alebo aby odstránil chybu\nv označení čísla napadnutého rozhodnutia v žalobe. Žalobca na uvedenú výzvu správneho súdu\nnereagoval.\n3. Ďalej správny súd poukázal na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. b/ Správneho súdneho poriadku a\nuviedol, že z úradnej činnosti súdu (lustráciou v súdnom registri) bolo zistené, že na Krajskom súde v\nBanskej Bystrici bola 16. januára 2018 podaná rovnaká žaloba s totožnými účastníkmi konania, ako aj\ns rovnakým predmetom konania - preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102314310/2017\nzo 07. novembra 2017, ktorá je na správnom súde vedená pod sp. zn. 24S/12/2018. Vzhľadom\nna to, že žalobca na výzvu správneho súdu na odstránenie vád podania nereagoval, mal správny\nsúd za to, vychádzajúc z textu žaloby, že žalobca v konaní vedenom na správnom súde pod sp.\nzn. 24S/14/2018 žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia označeného v žalobe, a to rozhodnutia\nžalovaného č. 102314310/2017 zo 07. novembra 2017. Ako vyplýva z ustanovenia § 98 ods. 1 písm. b/\nSprávneho súdneho poriadku, je neprípustné, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehali rôzne\nkonania. Ak k takejto situácii predsa dôjde, správny súd musí odmietnuť žalobu v konaní, v ktorom bola\n\nžaloba podaná neskôr. Žaloba v konaní pod sp. zn. 24S/12/2018 bola podaná skôr a ako podaná skôr\ntvorí táto žaloba prekážku začatého konania vo vzťahu ku konaniu vedeného pod sp. zn. 24S/14/2018,\nv ktorom bola správna žaloba (v tej istej veci tých istých účastníkov) podaná neskôr.\n4. Správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. b/ Správneho súdneho poriadku odmietol, keďže v tej istej\nveci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté konanie sp. zn. 24S/12/2018. O\nnáhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.\n5. Žalobca (sťažovateľ) podal riadne a včas proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21.\nmarca 2018, č. k. 24S/14/2018-27 kasačnú sťažnosť (ďalej len „podaná kasačná sťažnosť“ a „kasačná\nsťažnosť žalobcu“), v ktorej sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný\nsúd“) zrušil rozhodnutie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca v podanej kasačnej\nsťažnosti prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že podáva kasačnú sťažnosť z dôvodu\npodľa § 440 ods. 1 písm. f/ Správneho súdneho poriadku.\n6. Žalovaný orgán verejnej správy sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ Správneho súdneho poriadku\nv spojení s § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola\npodaná riadne a včas (§ 443 Správneho súdneho poriadku a § 444 Správneho súdneho poriadku),\noprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná\nsťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a § 57 Správneho\nsúdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 Správneho súdneho poriadku, § 441 Správneho súdneho\nporiadku a § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa § 455 Správneho súdneho poriadku\nbez nariadenia pojednávania, po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v\nspojení s § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n8. Podľa § 182 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných\nnáležitostí podania podľa § 57 uviesť\na/ označenie druhu žaloby,\nb/ označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa\n§ 41 ods. 1,\nc/ označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,\nktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu\nalebo opatreniu,\nd/ deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo\ndeň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca\nsa považuje za opomenutého účastníka,\ne/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len \"žalobné\nbody\"),\nf/ označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,\ng/ vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie\npojednávania správny súd neprihliada,\nh/ návrh výroku rozhodnutia (ďalej len \"žalobný návrh\").\n9. Podľa § 182 ods. 2 Správneho súdneho poriadku k správnej žalobe musí byť pripojené\na/ splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,\nb/ potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,\nc/ jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia\norgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu\nžalobu podanú prokurátorom.\n\n10. Podľa § 59 ods. 1 až ods. 3 Správneho súdneho poriadku ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého\nnie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné,\nsprávny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote\npodľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote\nurčenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením;\nto neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n11. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že žalobca podal na správny súd žalobu, z\nktorej vyhotovenia vyplýva, že žiadal správny súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky zo 07. novembra 2017, č. 102314310/2017 a že k žalobe pripojil\nrozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky z 15. novembra 2017, č. 102386166/2017.\n12. Podľa názoru kasačného súdu označenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a deň\njeho vydania a pripojenie jedného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy sú v\nzmysle ustanovenia § 182 ods. 1 písm. c/ Správneho súdneho poriadku a ustanovenia § 182 ods. 2\npísm. c/ Správneho súdneho poriadku esenciálnymi náležitosťami správnej žaloby.\n13. Ak žalobca v podanej správnej žalobe žiadal správny súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo 07. novembra 2017, č. 102314310/2017 a k\nžalobe pripojil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky z 15. novembra 2017, č.\n102386166/2017 urobil podanie vo veci samej, ktoré je nezrozumiteľné, keďže správny súd nevedel\njednoznačne ustáliť predmet konania.\n14. Správny súd, podľa názoru kasačného súdu, správne vyzval žalobcu uznesením Krajského súdu v\nBanskej Bystrici z 20. februára 2018, č. k. 24S 14/2018-23, ktoré bolo žalobcovi doručené 21. februára\n2018, na odstránenie vady správnej žaloby, pričom uviedol aj spôsob akým vadu žaloby odstrániť\n(predložiť jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opraviť chybu v\noznačení napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a dátume jeho vydania) a poučil žalobcu\npodľa § 59 ods. 3 Správneho súdneho poriadku o prípadných následkoch jeho pasivity. Keďže žalobca\nna výzvu správneho súdu nereagoval, správny súd mohol správnu žalobu odmietnuť v zmysle § 59\nods. 3 Správneho súdneho poriadku ako podanie vo veci samej, ktoré je nezrozumiteľné z dôvodu, že\nsprávny súd nevie jednoznačne ustáliť čo je predmetom konania a pre tento nedostatok nemožno v\nkonaní pokračovať.\n15. Ak správny súd vychádzal výlučne z textu žaloby a ustálil, že žalobca žiada o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo 07. novembra 2017, č. 102314310/2017\npričom odignoroval skutočnosť, že žalobca k žalobe pripojil rozhodnutie Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky z 15. novembra 2017, č. 102386166/2017 a odmietol správnu žalobu z dôvodu,\nže v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté konanie podľa §\n98 ods. 1 písm. b/ Správneho súdneho poriadku, rozhodol podľa kasačného súdu vo veci hoci nemal\njednoznačne ustálené čo je predmetom konania, čím nezákonne odmietol podanie (žalobu) žalobcu,\nčo malo za následok, že nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu\npatriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n16. Kasačný súd preto dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/\nSprávneho súdneho poriadku, a preto uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. marca 2018,\nč. k. 24S/14/2018-27 zrušil a vec mu vrátil podľa § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku na ďalšie\nkonanie.\nV novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o kasačnej\nsťažnosti (§ 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku).\n17. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}