{"guid": "01b1dda7-7c80-49be-9e98-7e145d615a83:2be41c37-d767-4214-b768-f03e6558764b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6017200535.1", "spisova_znacka": "10Sžk/39/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/39/2018 z 21. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2018, sp. zn. 10Sžk/39/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6017200535.1", "identifikacne_cislo": "6017200535", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2be41c37-d767-4214-b768-f03e6558764b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200535.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200535.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200535.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/39/2018\n6017200535\n21. 11. 2018\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2018:6017200535.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nEleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Zuzany Ďurišovej v\nprávnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Banská Bystrica, Partizánska cesta 1, Banská Bystrica,\nproti žalovanému (sťažovateľovi): Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky,\nNámestie Ľudovíta Štúra 1, Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ HYDROSIGN,\ns.r.o., Bakossova 3B, Banská Bystrica, IČO: 36 868 531, 2/ Ing. T. V., bytom T., 3/ Slovenský rybársky\nzväz - rada Žilina, Andreja Kmeťa 50, Žilina, 4/ Vlastníci priľahlých pozemkov par. č. C-KN 562,2, 626/1\n(KN-E parc. č. 2919/5) 1561, 1564, 1565, 1590, 1593, 1594, 1595, 1596, 1609, 1610, 1789, 1801,\n1924, 2387, 2390, 2392, 2393, 2394, 2400, 2405, 2406, 2407, 2410, 2411, 3956, 3957, 3986, v k. ú.\nJ. (§ 34 ods. 2 stavebného zákona), 5/ Okresný úrad Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie,\nNám. gen. M. R. Štefánika 40, Brezno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BBOVBP2-2016/026320, TS zo dňa 3. októbra 2016, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/114/2017-264 zo dňa 3. mája 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\n23S/114/2017-264 zo dňa 3. mája 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\nč. k.\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sťažovateľ rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2016/026320, TS zo dňa 03.10.2016 (ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutie“) rozhodol o zamietnutí odvolaní ďalších účastníkov 2/ a 3/ proti rozhodnutiu\nObce Dolná Lehota z 18.05.2016 sp. zn. UR-381/14 o umiestnení stavby „Malá vodná elektráreň Dolná\nLehota“ (ďalej len „prvostupňové správne rozhodnutie“), ktoré zároveň potvrdil.\n2. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného napadol žalobca protestom sp. zn. Kd 195/16/6600-8 zo dňa\n21.12.2016 (ďalej len „protest“), ktorý bol doručený sťažovateľovi dňa 23.12.2016. Vzhľadom k tomu,\nže sťažovateľ protestu nevyhovel, predložil ho nadriadenému orgánu Ministerstvu dopravy a výstavby\nSR. Ministerstvo dopravy a výstavby SR, sekcia výstavby rozhodnutím č. 11482/2017/sv/19357 zo dňa\n10.03.2017 rozhodlo tak, že protestu nevyhovelo.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný žalobcom rozklad, o ktorom dňa 12.06.2017 rozhodol Minister\ndopravy a výstavby SR rozhodnutím č. 55/2017 sp. zn. 16290/2017/SL/39546-M, tak, že rozklad žalobcu\na ďalšieho účastníka 2/ zamietol.\nII.\n\nKonanie na krajskom súde\n4. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Krajský súd napadnutým\nrozsudkom zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil sťažovateľovi na ďalšie konanie z nasledujúcich\ndôvodov:\n- skutočnosť, že z rozhodnutia o umiestnení stavby vyplýva, že stavba bude umiestnená tak ako\nje zakreslená v projektovej dokumentácii pre vydanie územného rozhodnutia stavby „Malá vodná\nelektráreň Dolná Lehota“ vo výkrese situácie, ktorú spracoval autorizovaný stavebný inžinier Ing. C.\nX., nenahrádza zákonnú povinnosť, podľa ktorej musí byť grafická príloha súčasťou vyhotovenia a\noznámenia rozhodnutia o umiestnení stavby.\n- zo zákonnej úpravy nevyplýva, že splnením podmienky pripojenia situačného výkresu k návrhu na\núzemné rozhodnutie a súčasného stavu územia na podklade katastrálnej mapy dvoch vyhotoveniach\nv zmysle § 3 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. by sa takýto situačný výkres, ako príloha\nnávrhu, stal automaticky súčasťou napadnutého rozhodnutia. Takýto výklad zákonnej úpravy nie je\nv súlade s jej znením, ani v súlade so zámerom zákonodarcu oboznámiť účastníkov konania s\ngrafickou prílohou územného rozhodnutia priamo v oznámenom rozhodnutí, ktorá má tvoriť prílohu\nrozhodnutia. Skutočnosť, že účastníci konania majú právo nahliadnuť do spisového materiálu túto\npovinnosť správneho orgánu nenahrádza.\n- námietku, týkajúcu sa povinnosti správnych orgánov v danom prípade postupovať podľa § 119\nods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len \"stavebný\nzákon\") nepovažuje správny súd za dôvodnú. Stavebný zákon taxatívne vymedzuje situácie, ktoré\nodôvodňujú aplikáciu § 119 ods. 3 a tieto dôvody nemožno rozširovať. Určenie iného orgánu na konanie\na rozhodovanie vo veci, ako by bol príslušný treba chápať ako výnimku z pravidla a uplatňovať ju\nreštriktívne.\n- v tomto prípade príslušná obec ako stavebný úrad nebola navrhovateľom, stavebníkom alebo\nvlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych prác a úprav alebo zariadení, ktoré boli\npredmetom konania a teda skutočnosť, že obec bola súčasne účastníkom územného konania ako\nvlastník dotknutých pozemkov a zároveň aj orgánom, ktorý rozhodoval v 1. stupni ako stavebný úrad v\núzemnom konaní nenapĺňalo podmienku v zmysle § 119 ods. 3 stavebného zákona.\n- k žalobnej námietke týkajúcej sa vyjadrenia (záväzného stanoviska) Okresného úradu Brezno, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie zo dňa 14. 1. 2016 sp. zn. OU-BR-OSZP-2016/000343-005, ev. č. 7/\nvyj/2016 a jeho rozpornosti so záväzným stanoviskom Okresného úradu Brezno, odbor starostlivosti\no životné prostredie zo dňa 19.5.2015\nsp. zn. OU-BR-OSZP-2015/0003429 je nutné\nkonštatovať, že žalobca predmetné opatrenie zo dňa 14.01.2016 žiadal preskúmať podľa § 191 ods.\n3 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), avšak vzhľadom na\nskutočnosť, že rozhodnutím Ministerstva životného prostredia SR z 21. 9. 2017\nsp.\nzn. 5887/2017 - 6. 3 bolo v II. stupni vyhovené protestu Okresného prokurátora v Brezne sp. zn. Pd\n158/16/6603 z 2. 2. 2017, predmetné opatrenie bolo zrušené, v zmysle § 63 S.s.p. došlo žalobcom k\nspäťvzatiu všeobecnej správnej žaloby v časti týkajúcej sa návrhu na posúdenie zákonnosti a zrušenia\nskôr vydaného opatrenia podľa § 27 ods. 1 S.s.p.\n- napriek nezmeneným pomerom a ani podstatnej zmene skutkových okolnosti okresný úrad vo veci\nvydania územného rozhodnutia na stavbu už 2. záväznom stanovisku nemal námietky, pričom pre\ndotknuté záujmové územie stále platí, že je územím s 3. stupňom ochrany a krajiny vlastného územia\nNárodného parku Nízke Tatry a územím s 2. stupňom ochrany, v ochrannom pásme Národného\nparku Nízke Tatry. Stavba je situovaná v chránenom vtáčom území Nízke Tatry, ako aj v území\neurópskeho významu Ďumbierske Tatry. Z tohto dôvodu možno opatrenie považovať za zmätočné a\nnepreskúmateľné, načo mal žalovaný, ako aj prvostupňový orgán verejnej správy vo svojom rozhodnutí\nprihliadať. Keďže tak neučinili, zaťažili svoje rozhodnutia vadou nepreskúmateľnosti.\n- orgány konajúce v územnom konaní vo svojich rozhodnutiach nereagovali na predložené protichodné\nstanoviská dotknutého orgánu Okresného úradu Brezno a zároveň nevyvodili žiadne právne závery a\n\nneuložili žiadne požiadavky na ochranu prírody podľa § 37 ods. 2, § 39a ods. 2 písm. a) písm. c) písm.\nd) stavebného zákona v nadväznosti na zákon č. 543/2002 Z.z.\n- stavebné úrady si nesplnili povinnosť určiť v rozhodnutí podmienky, ktorými sa zabezpečí starostlivosť\no ochranu prírody, čím nebola poskytnutá základná podmienka zákonnosti rozhodnutia a to ochrana\nprírody.\n- k namietanému uplatneniu koncentračnej zásady v súvislosti s odvolaním ďalšieho účastníka 2/\nsprávny súd uvádza, že správne orgány nesprávnym spôsobom vyhodnotili námietky, ktoré boli podané\nv jej odvolaní. Je nutné rozlišovať podanie námietok, ktoré mohli byť uplatnené pri ústnom pojednávaní,\nrespektíve v lehote určenej stavebným úradom, od námietok, ktoré sa týkajú nesprávneho právneho\nposúdenia skutočného stavu veci v rozhodnutí o umiestnení stavby. Poukázanie na nesprávne právne\nposúdenie veci a na pochybenia, ktoré vznikli nesprávnym procesným postupom, nemôže podliehať\nkoncentračnej zásade konania.\n- ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, odvolací orgán v nadväznosti na nesprávne právne\nposúdenie odvolania účastníčky konania si nevyžiadal stanovisko od dotknutého orgánu príslušného\nna vydanie záväzného stanoviska. Z tohto dôvodu\naj v tejto časti považuje správny súd\nžalobnú námietku za dôvodnú.\n- spisový materiál je vedený neprehľadne, jednotlivé registratúrne záznamy nekorešpondujú s obsahom\nspisu a vedenie spisu je v rozpore s Vyhláškou č. 410/2015 Z. z. Ministerstva vnútra SR o podrobnostiach\nvýkonu správy registratúry orgánov verejnej moci a o tvorbe spisu.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti/stanoviská\nA)\n5. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v\n- § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t.j. z dôvodu, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n6. Sťažovateľ v sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. namietal nesprávne právne\nposúdenie veci krajským súdom v bode č. 41, v bode č. 53 a sním súvisiace body č. 49-52, a v bode\nč. 54 napadnutého rozsudku. K bodu č. 54 uviedol, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/348/2009, že účastníci boli oboznámení s úplným návrhom na vydanie\núzemného rozhodnutia a v určenej lehote mohli uplatniť svoje námietky, ak tak neurobili nemožno k nim\nvôbec prihliadať. Stavebný zákon neuvádza žiadne výnimky z koncentračnej zásady. Administratívny\nspis považoval za predložený v dostatočnej dobe pre riadne posúdenie podaného odvolania.\n7. Z uvedených dôvodov navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok.\nB)\n8. Ďalší účastník 3/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti najmä uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje\ns rozsudkom krajského súdu a považuje ho za správny. Navrhol, aby súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nC)\n9. Ďalší účastník 1/ v vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa so znením kasačnej sťažnosti\nstotožňuje.\nD)\n10. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že rozsudok krajského súdu považuje za správny\na zákonný. Navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nE)\n\n11. Ďalší účastník 2/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd rozhodol v súlade so\nzákonom a kasačnú sťažnosť považoval za nedôvodnú. Navrhol, aby súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala\noprávnená osoba včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (§ 439 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, a jednomyseľne\n(§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) dospel k záveru,\nže rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Takto kasačný súd\nrozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 21. novembra 2018 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 32 ods. 1 S.s.p., účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 32 ods. 3 S.s.p., ďalšími účastníkmi sú tí,\na) ktorí boli účastníkmi administratívneho konania,\nb) na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkmi\nadministratívneho konania musí tiež vzťahovať rozhodnutie správneho súdu,\nc) ktorých za účastníkov označuje zákon.\nPodľa § 32 ods. 4 S.s.p. účastníci podľa odseku 3 písm. a) a b) sa môžu svojho účastníctva v konaní\npred správnym súdom výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením\npravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom.\nPodľa § 108 ods. 1 S.s.p., ak predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie,\npredvolá naň účastníkov konania, ich zástupcov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Ak je\núčastník konania zastúpený zástupcom na celé konanie, predvolanie sa doručuje iba tomuto zástupcovi.\nÚčastníka konania správny súd predvolá, ak je potrebné, aby ho vyslúchol, alebo ak je jeho osobná\nprítomnosť nevyhnutná.\nPodľa § 182 ods. 1 S.s.p., v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §\n57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa\n§ 41 ods. 1,\nc) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,\nktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu\nalebo opatreniu,\nd) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo\ndeň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca\nsa považuje za opomenutého účastníka,\ne) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné\nbody“),\nf) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,\ng) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie\npojednávania správny súd neprihliada,\nh) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).\nPodľa § 142 ods. 1 S.s.p., rozsudok sa doručuje účastníkom konania, osobám zúčastneným na konaní\na zainteresovanej verejnosti, prípadne ich zástupcom, do vlastných rúk.\n\nPodľa § 450 ods. 3 S.s.p., krajský súd doručí kasačnú sťažnosť všetkým účastníkom konania s výzvou,\naby sa vyjadrili k jej obsahu v lehote nie kratšej ako 15 dní, s poučením, že inak sa bude konať bez\nich vyjadrenia.\nPodľa § 462ods. 1 S.s.p., ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne\no zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo\nkonanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\nPodľa § 25 S.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\nPodľa § 133 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"C.s.p.\"):\n(1)Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,\ndátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.\n(2)Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a\nidentifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.\nPodľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,\na to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\nPodľa § 21 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy,\nkrajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len \"Vyhláška\"), vyhlášky, písomnosti súdu a údaje\npodľa odseku 1 sa zverejňujú aj v elektronickej podobe na webovej stránke súdu, a to v ten istý deň,\nako sa vyvesia na úradnej tabuli podľa odseku 1.\nPodľa § 141 ods. 1 Vyhlášky, ak osobitný predpis ustanovuje, že rozhodnutie súdu má byť vyvesené na\núradnej tabuli súdu alebo ak má súd vyhláškou zverejniť určené údaje na úradnej tabuli súdu, vyvesí sa\nna úradnej tabuli toto rozhodnutie alebo vyhláška a vyznačí sa v nich, kedy sa tak stalo. Ak uplynie doba,\npočas ktorej malo byť rozhodnutie súdu alebo vyhláška vyvesená, zvesia sa z úradnej tabule, vyznačí\nsa na nich, kedy sa zvesili a odovzdajú sa na založenie do príslušného súdneho spisu.\n13. Kasačný súd prioritne dáva do pozornosti, že správne súdnictvo a oprávnenia prokuratúry v\nnetrestnej mimosúdnej oblasti (dozor prokuratúry) predstavujú dva navzájom prepojené piliere jedného\nsystému dodržiavania zákonnosti v postupe a rozhodovaní orgánov verejnej správy. Každý z nich\nsa však podieľa na preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy iným\nspôsobom. Správne súdy poskytujú ochranu subjektívnym právam účastníkov správneho konania a\nžaloba prokurátora slúži k plneniu úloh prokuratúry v zmysle ustanovení zákona č.153/2001 Z. z. o\nprokuratúre (ďalej len ako „zákon o prokuratúre“) chráni objektívne právo.\n14. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že žalobca v žalobe ďalšieho účastníka 4/ označil ako „Vlastníci\npriľahlých pozemkov par. č. C-KN 562,2, 626/1 (KN-E parc. č. 2919/5) 1561, 1564, 1565, 1590, 1593,\n1594, 1595, 1596, 1609, 1610, 1789, 1801, 1924, 2387, 2390, 2392, 2393, 2394, 2400, 2405, 2406,\n2407, 2410, 2411, 3956, 3957, 3986, v k. ú. J. I.\n(§ 34 ods. 2 stavebného zákona).“ Uznesením\nkrajského súdu č. k. 23S/114/2017-121 zo dňa 25.09.2017 bol žalobca vyzvaný na doplnenie správnej\nžaloby v časti označenia ďalších účastníkov podľa § 182 ods. 1 písm. d) v spojení s § 32 ods. 3 S.s.p\na na predloženie potrebného počtu rovnopisov žaloby.\n15. Proti uzneseniu podal žalobca sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že požiadavka na predloženie\nuvedeného počtu rovnopisov a osobitnom označení všetkých účastníkov konania je pre žalobcu\nzaťažujúca natoľko, že mu bráni v pokračovaní v konaní, predmetom ktorého je ochrana verejného\nzáujmu. Orgány prokuratúry by nenáležitým postupom vyššieho súdneho úradníka ako orgány ochrany\nzákonnosti boli nútené k úkonom, ktoré im v podstate znemožňujú brániť zákonnosť v zmysle § 61 písm.\nb) S.s.p. Okruh účastníkov ustanovuje vždy osobitný predpis, v danom prípade § 34 ods. 2 Stavebného\n\nzákona. O sťažnosti rozhodol sudca krajského súdu tak, že uznesenie zo dňa 25.09.2017 zrušil s\nodôvodnením, že striktným uplatnením § 182 ods. 1 písm. b) S.s.p. by došlo k neprimeranému zaťaženiu\nžalobcu pri uplatňovaní svojich oprávnení a takýto postup, ktorý zvolil vyšší súdny úradník by znemožnil\nprístup k správnemu súdu.\n16. Kasačný súd v tejto súvislosti konštatuje, že nakoľko prokurátor prostredníctvom využitia svojej\naktívnej žalobnej legitimácie sleduje prioritne ochranu zákonnosti (objektívneho práva) pričom ochrana\nsubjektívnych práv a právom chránených záujmov je z tohto pohľadu sekundárna alebo môže\nabsentovať, v správnom súdnictve súdy poskytujú ochranu subjektívnym právam účastníkov správneho\nkonania, preto v správnom súdnom konaní ochranu objektívneho práva nie je možné povýšiť nad\nochranu subjektívnych práv, ako v predmetnej veci.\n17. Súd poukazuje na to, že konanie pred správnym súdom nie je neformálne, preto správna žaloba,\nktorá iniciuje správne súdne konanie musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti ako všeobecné,\ntak aj osobitné. V predmetnej veci žalobca označil nesprávne a v rozpore so zákonom ďalších účastníkov\n4/ iba označením parcely s odkazom na § 34 ods. 2 stavebného zákona bez toho, aby uviedol ich meno,\npriezvisko, adresu trvalého pobytu alebo pobytu a dátum narodenia a v prípade právnických osôb jej\nnázov alebo obchodné meno, adresu sídla a identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené. V zmysle\n§ 25 S.s.p. označenie ďalších účastníkov uvedením parcelného čísla pozemkov, ktorých sú vlastníkom\nvšak nepostačuje. Žalobca musí označiť úplný okruh účastníkov konania podľa administratívneho\nrozhodnutia alebo opatrenia, ktoré napáda žalobou. Ak sa na administratívnom konaní zúčastňovali iní\núčastníci konania, ktorí sú v rozhodnutí uvedení, žalobca ich v žalobe označí ako ďalších účastníkov\nkonania. Dôvodom tohto postupu je skutočnosť, že právoplatné administratívne rozhodnutie alebo\nopatrenie bolo záväzné pre všetkých účastníkov konania a vytvorilo pre nich novú právnu situáciu.\nZrušením rozhodnutia alebo opatrenia v konaní pred správnym súdom dochádza k zmene právneho\npostavenia aj ostatných účastníkov administratívneho konania. Z toho dôvodu je nevyhnutné, aby sa\ns nimi konalo aj pred správnym súdom. (Hanzelová, I., Rumana, I., Šingliarová, I. Správny súdny\nporiadok. Komentár. Bratislava: Wolters Kluwer, 2016, s. 294.). Okruh ďalších účastníkov je zistiteľný\nz administratívneho spisu (v predmetnej veci aj z katastra nehnuteľností), pričom správne označenie\núčastníkov konania v konaní o žalobe je nevyhnutným procesnoprávnym predpokladom pre meritórne\nvybavenie žaloby.\n18. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ďalší účastník je špecifickým pojmom správneho\nsúdnictva. Označujeme ním osobu, ktorá je ako účastník administratívneho konania alebo ktorá je pre\nnerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkom administratívneho konania\npriamo dotknutá na svojich hmotnoprávnych právach zrušením administratívneho rozhodnutia správnym\nsúdom. Tento inštitút bol rozvinutý súdnou praxou. Ak bolo totiž predmetom súdneho prieskumu\nrozhodnutie s konštitutívnymi účinkami (napr. rozhodnutie katastrálneho úradu o vklade vlastníckeho\npráva) a žalobu podal iba jeden z účastníkov administratívneho konania, tak ostatní účastníci sa\no zrušení rozhodnutia o vklade dozvedeli až z následnej zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Z\nuvedeného je zrejmé, že ak administratívne rozhodnutie vytvára nový právny režim pre viaceré osoby, tak\npotom všetky tieto osoby musia mať možnosť byť informované o tom, že niektorá z nich podala správnu\nžalobu a domáha sa zrušenia rozhodnutia. Rovnako musia mať možnosť sa k veci vyjadriť. (Hanzelová,\nI., Rumana, I., Šingliarová, I. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: Wolters Kluwer, 2016, s.\n75-76.)\n19. Nastavenie inštitútu všeobecného účastníctva v aktuálnej procesnej právnej úprave spočíva v\nautomatickom stotožnení účastníka administratívneho konania s účastníkom súdneho preskúmavacieho\nkonania. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenie § 32 ods. 4 S.s.p., ktorým bol\nzavedený nový procesný inštitút vzdania sa účastníctva. Nakoľko pribratie účastníkov podľa § 32 ods. 3\na) S.s.p. do správneho konania je automatické (nevyžaduje sa návrh ani súhlas dotknutej osoby) nemusí\nsúčasne vyjadrovať aj ich reálny záujem. Preto sa tohto oprávnenia môže ďalší účastník vzdať podaním\nv predpísanej forme, ustanovenej v § 32 ods. 4 S.s.p.\n20. Kasačný súd po preskúmaní súdneho spis dospel taktiež k záveru, že krajský súd s ďalšími\núčastníkmi 4/ nekonal, nedoručoval im žalobu ako ani predvolanie na pojednávanie. Napadnutý\nrozsudok bol ďalším účastníkom 4/ doručovaný postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. (v spojení s §\n25 S.s.p. a § 21 ods. 2 a § 141 ods. 4 Vyhlášky), teda bol zverejnený ho na úradnej tabuli súdu od\n13.06.20118 do 28.06.2018, avšak súd má za to, že dôvody v zmysle vyššie citovaného § 106 ods. 3\n\nC.s.p. nenastali a preto toto ustanovenie nebolo možné v predmetnej veci aplikovať. Ďalším účastníkom\n4/ nebola doručená ani kasačná sťažnosť. Z hľadiska rovnosti účastníkov konania je potrebné, aby\nboli všetci účastníci konania oboznámení s podaniami ostatných účastníkov konania (rozhodnutia\nÚstavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 230/03, II. ÚS 168/2012). Možnosť vyjadrenia sa vyplýva z princípu\nrovnosti zbraní konštantne judikovanej ESĽP.\n21. Súd záverom poukazuje na to, že právne posúdenie veci sa týka nielen noriem hmotného práva,\nale aj noriem procesného práva. Interpretácia a aplikácia procesno-právnych ustanovení je v širšom\nzmysle právnym posudzovaním normatívneho textu, pričom správna interpretácia a aplikácia ustanovení\nprocesného práva je jednou zo záruk ústavne konformného poskytovania súdnej ochrany. Obsah práva\nna súdnu a inú právnu ochranu nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva\nalebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné chovanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Každé iné konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v\nrozpore so zákonom je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu ( I.\nÚS 26/94 z 10. mája 1994). Z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich\nsa základných práv a slobôd.\n22. Vo svetle uvedeného kasačný súd nemohol postupovať inak, ako pristúpiť k zrušeniu napadnutého\nuznesenia krajského súdu v zmysle § 462 S.s.p. a vráteniu veci súdu na ďalšie konanie. V ďalšom\nkonaní je nevyhnutné, aby krajský súd opätovne vyzval žalobcu na zákonné označenie účastníkov\nkonania a následne postupoval tak, aby umožnil všetkým účastníkom konania uskutočnenie im patriacim\nprocesných práv vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti. Právnym názorom kasačného súdu\nje krajský súd viazaný (§ 469 S.s.p.). Krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného\nkonania v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p.\n23. O návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku podľa § 447 ods. 1 S.s.p. kasačný súd\nosobitne nerozhodol. Vychádzal zo záveru, že o návrhu na priznanie odkladného účinku nie je potrebné\nrozhodovať tam, kde kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti bez zbytočného odkladu potom, čo\nmu bola predložená (v lehote, v ktorej by rozhodoval o samotnom odkladnom účinku).\n24. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}