{"guid": "9f62ab36-8e4b-44bf-814f-8a742f489558:bb3f005b-fd28-411e-8352-76b08c2b0e77", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6017200467.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/22/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/22/2018 z 27. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2018, sp. zn. 7Sžsk/22/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6017200467.1", "identifikacne_cislo": "6017200467", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2018-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-8.odsek-7", "nazov": "§ 8 ods. 7 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-8.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb3f005b-fd28-411e-8352-76b08c2b0e77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200467.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200467.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200467.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/22/2018\n6017200467\n27. 11. 2018\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2018:6017200467.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej\na členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci žalobkyne:\nMgr. W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Y. XX, O. D., zast. JUDr. Evou Fűkőovou, advokátkou, so sídlom\nHviezdoslavova 3, Rimavská Sobota, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor\npomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/6390/LM zo dňa 16. mája\n2017, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 9.\nnovembra 2017, č.k. 25Sa/6/2017-74, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 25Sa/6/2017-74 z 9. novembra 2017 z a m i e t a .\nŽalobkyni voči žalovanému priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného\nkonania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej v texte len „krajský súd“) právoplatným rozsudkom č.k.\n25Sa/6/2017-74 zo dňa 9. novembra 2017 postupom podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d/ zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. UPS/\nUS1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/6390/LM zo dňa 16. mája 2017 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“)\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1967 Zb.“ alebo „správny poriadok“)\nzamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská\nSobota (ďalej aj ,,prvostupňový orgán verejnej správy“) č. RS1/OHNNV/ŠSD/SOC/2017/36285-2 zo dňa\n7. marca 2017, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok na zabezpečenie\nriadnej starostlivosti o maloleté dieťa C., nar. X. novembra XXXX a nárok na rodičovský príspevok\nžalobkyni nebol priznaný z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa § 3 ods. 1 písm. a/ a § 3 ods.\n2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 571/2009 Z.z.“).\n3. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni, ktorá mala vo veci\núspech celkom, priznal úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd samostatným\nuznesením podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n4. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobkyňa podala dňa 13. februára 2017 na Úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota žiadosť o rodičovský príspevok na zabezpečenie\nriadnej starostlivosti o svoje maloleté\ndieťa - C. L., nar. X. novembra XXXX, ktorej súčasťou bol aj posudok oddelenia peňažných príspevkov\nna kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo 16. decembra 2016, vypracovaný na základe\nžiadosti žalobkyne o posúdenie zdravotného stavu maloletej dcéry, pričom podľa posudku boli dcére\nžalobkyne diagnostikované ochorenia J 45 - astma bronchiale a D 89 - imunodeficientny syndróm.\nPrvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím č. RS1/OHNNV/ŠSDSOC/2017/36285-2 zo dňa 7.\nmarca 2017 nevyhovel žiadosť žalobkyne o rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti\no maloleté dieťa, nakoľko podľa posudku maloletá nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci\nsi osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia a zdravotný stav maloletej nepodmieňuje osobitnú\nstarostlivosť.\n5. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie namietajúc, že jej dcéra má dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav, pretože navštevuje odborného lekára od 20. marca 2014, pričom známej\nžalobkyne ako matke maloletej dcéry, ktorej bola diagnostikovaná tá istá diagnóza a ktorá navštevuje\ntoho istého odborného lekára, bol priznaný rodičovský príspevok. Žalobkyňa ďalej v odvolaní namietala\nnesprávne právne posúdenie, keď orgán verejnej správy rozhodol tak, že jej žiadosti o rodičovský\npríspevok nevyhovel, napriek tomu, že diagnózy maloletej dcéry sú výslovne uvedené v prílohe č. 2\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 461/2003\nZ.z.“) ako diagnózy vyžadujúce si osobitnú starostlivosť. Taktiež nesúhlasila s tvrdením prvostupňového\norgánu verejnej správy, že nezabezpečuje riadnu starostlivosť. Žalovaný o odvolaní proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy prvého stupňa napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že odvolanie zamietol a\nnapadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil. Žalovaný v rozhodnutí uviedol,\nže v rámci odvolacieho konania bol opätovne posúdený zdravotný stav maloletej dcéry žalobkyne\na posudkový lekár odvolacieho orgánu vydal dňa 9. mája 2017 posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC/\nSOC/2017/6413, podľa ktorého maloletá dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nvyžadujúci osobitnú starostlivosť.\n6. Následne podala žalobkyňa správnu žalobu s poukazom na nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň tiež namietala porušenie zásady\nsúčinnosti tým, že ju žalovaný neupovedomil o posudku posudkového lekára zo dňa 12. apríla\n2017, nakoľko ak by s ním bola oboznámená, bola by aj bez poučenia predložila ďalšie lekárske\nsprávy preukazujúce dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej dcéry. Žalobkyňa ďalej namietala\nnepreskúmateľnosť posudkov o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dcéry. Podľa jej názoru sú\nsplnené zákonné podmienky, aby bol zdravotný stav maloletej považovaný za dlhodobo nepriaznivý,\npričom je zjavná nevyhnutnosť osobitnej starostlivosti. Posudkoví lekári sa náležite nevysporiadali s\notázkou splnenia podmienok osobitnej starostlivosti. Posudkový lekár orgánu verejnej správy v posudku\nuviedol, že nie je potrebná odkázanosť na osobité opatrovanie, tvrdenie ktoré je v rozpore s lekárskym\nzáznamom MUDr. P. X., z ktorého jasne vyplýva, že maloletá dcéra je na trvalej, pravidelnej inhalačnej\nliečbe. Žalovaný k uvedenému uviedol, že príloha č. 2 k zák. č. 461/2003 Z.z. obsahuje diagnózy a\npopis skutočností, na základe ktorých si zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť a následne\nposudkový lekár posúdi, či sa v danom prípade jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú\nstarostlivosť.\n7. Krajský súd poukázal na to, že v správnom konaní účastníka konania zaťažuje povinnosť dokazovania\nním tvrdených skutkových okolností a je jeho úlohou uvedené tvrdenia preukázať. Nesplnenie tejto\npovinnosti môže mať za následok, že správny orgán bude považovať skutkový stav, tak ako ho zistil, za\ndostatočný. Preto nemožno vyčítať žalovanému, že pri svojom rozhodovaní nezahrnul medzi podklady\ntie skutočnosti, ktoré mu v tom čase neboli známe.\n8. Krajský súd konštatoval, že žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že v\npredmetnom konaní bolo posudzované dieťa R. E., avšak ako vyplýva z posudkov posudkových\nlekárov, posudzovaná mala byť maloletá C. L., dcéra žalobkyne. Žalovaný tak neposudzoval rovnakú\nosobu ako je tá, pre ktorú bola podaná žiadosť o rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej\nstarostlivosti, a teda v danom prípade správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je nejasné\na nezrozumiteľné, vyvoláva pochybnosti o tom, vo vzťahu ku ktorému maloletému dieťaťu bolo\nvydané rozhodnutie žalovaného o odvolaní. Krajský súd poukázal aj na nezrozumiteľnosť rozhodnutia\n\nprvostupňového orgánu verejnej správy, podľa ktorého dôvodom na nepriznanie rodičovského príspevku\nnie je skutočnosť, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ale skutočnosť, že\noprávnená osoba nezabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa.\n9. Krajský súd vzhľadom na uvedené, dospel k záveru, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, a preto uvedené rozhodnutie podľa § 191 ods.\n1 písm. d/ SSP zrušil a vec vrátil podľa § 191 ods. 4 SSP žalovanému na ďalšie konanie.\n10. Krajský súd uviedol, že v ďalšom konaní žalovaný opätovne posúdi nárok žalobkyne, opätovne\nvypracuje lekársky posudok pri vypracovaní ktorého zoberie v úvahu všetky lekárske správy a vo veci\nopätovne rozhodne, pričom neopomenie napraviť pochybenie, že v danom prípade je posudzovaná\nmaloletá C. L. a nie maloletá R. E. a tiež svoje rozhodnutie náležite odôvodní.\n11. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). ˇ\n12. V rámci kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že po zistení chyby v písomnom vyhotovení\nnapadnutého rozhodnutia v súlade s § 47 ods. 6 správneho poriadku listom č. UPS/US1/\nSSVOSSD/SOC/2017/6390-1 zo dňa 11. augusta 2017 vykonal opravu zrejmej nesprávnosti v\npísomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia a táto bola predložená súdu ako neoddeliteľná súčasť\nnapadnutého rozhodnutia, spolu s administratívnym spisom žalovaného, pričom krajský súd na túto\nskutočnosť neprihliadal. Žalovaný zdôraznil, že z obsahu administratívneho spisu prvostupňového\nsprávneho orgánu ako aj žalovaného vyplýva, že posudzovaným maloletým dieťaťom bola C. L. a v\ndanom prípade išlo iba o chybu v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia, ktorá nemala vplyv\nna merito veci a bola odstránená.\n13. Žalovaný uviedol, že pri rozhodovaní o nároku oprávnenej osoby na rodičovský príspevok\nje rozhodujúca skutočnosť, či dieťa má alebo nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pričom\npodkladom rozhodnutia bol posudok zo dňa 9. mája 2017 vydaný posudkovým lekárom žalovaného, v\nzávere ktorého je uvedené, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú\nstarostlivosť a teda vzhľadom k tomu žalobkyňa ako oprávnená osoba nespĺňa podmienku na vznik\nnároku na rodičovský príspevok, čo prvostupňový správny orgán uviedol aj v odôvodnení svojho\nrozhodnutia. Žalovaný mal za to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu je jasné, ktoré skutočnosti boli podkladom pre ich vydanie, prečo a\nako sa na daný skutkový stav aplikovali príslušné právne normy, a preto nevykazujú známky nejasnosti,\nnezrozumiteľnosti a protirečivosti, resp. inej nezákonnosti. Krajský súd uložil žalovanému povinnosť\nopätovne posúdiť nárok žalobkyne, opätovne vypracovať posudok, pri vypracovaní ktorého má zobrať\ndo úvahy všetky lekárske správy, pričom žalovaný nemôže zobrať do úvahy podklady priložené k žalobe,\nt.j. lekársky nález dieťaťa zo dňa 6. júla 2017, nakoľko v konaní o nároku na rodičovský príspevok je pre\ndruhostupňový správny orgán, t.j. pre žalovaného rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nrozhodnutia. Žalovaný s poukazom na vyššie uvedené žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n14. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že s dôvodmi tam uvedenými nesúhlasí,\na preto navrhla, aby ju kasačný súd zamietol. Krajský súd podľa jej názoru vec správne posúdil\ns poukazom na to, že aj napriek náprave chyby mena posudzovanej osoby vznikli dôvodné\npochybnosti o tom vo vzťahu ku ktorému posudzovanému dieťaťu bolo rozhodnutie vydané. Navyše,\nžalovaný sa v napadnutom rozhodnutí náležite nevysporiadal s odvolaním žalobkyne proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu.\n15. Žalobkyňa zdôraznila, že nemala vedomosť o posudku zo dňa 12. apríla 2017, pričom prvostupňový\nsprávny orgán a ani žalovaný ju nepoučili o práve, resp. potrebe doloženia nových lekárskych\nspráv preukazujúcich opodstatnenosť žiadosti. Nedoručením predmetného posudku bola žalobkyni\nodňatá možnosť konať pred správnym orgánom, pričom posudkový lekár sa nevysporiadal s tým, že\nposudzované dieťa je na trvalej inhalačnej liečbe. Za nesporné možno považovať, že prvostupňový\nsprávny orgán ani žalovaný nepostupovali v úzkej súčinnosti so žalobkyňou.\n\n16. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť hodnú osobitného zreteľa, a to, že pri inom dieťati postačovala\npre potreby splnenia podmienky osobitnej starostlivosti len cielená aplikácia liečiv kortikoidmi a pri\nžalobkyni sa posudkoví lekári ani len nezaoberali s potrebou cielenej aplikácie liečiv. Žalobkyňa mala\nza to, že z predloženého posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave iného dieťaťa zreteľne\nvyplýva, že žalovaný zhodne s jeho posudkovými lekármi nezisťoval presne a úplne skutkový stav veci\ni pri dieťati žalobkyne. Zdravotný stav posudzovaného maloletého dieťaťa žalobkyne je preukázateľne\ndlhodobo nepriaznivý vzhľadom na to, že choroby dieťaťa pretrvávajú dlhšie ako jeden rok a pretrvávajú\ndodnes, pričom stav dieťaťa je stabilizovaný len vďaka pravidelnej cielenej aplikácii liečiv. Na záver\npoukázala na to, že žalovaný nemôže opomenúť na to, že je povinný svoje rozhodnutie podporiť aj\núvahami, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov a aké právne predpisy pri rozhodovaní použil,\npokiaľ bude naďalej zastávať názor, že dieťa žalobkyne nespĺňa podmienky pre priznanie nároku\nnapriek stanoveným diagnózam a potrebe osobitnej starostlivosti, svoje rozhodnutie je povinný podporiť\núvahami, ktorými sa riadil.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) napadnutý rozsudok\nkrajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalovaného bola podaná nedôvodne.\n18. Podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n19. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n20. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n21 . Podľa § 2 písm. a/ zákon č. 571/2009 Z. z., oprávnená osoba podľa tohto zákona je rodič dieťaťa.\n22. Podľa § 3 ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku, oprávnená osoba má nárok na rodičovský\npríspevok, ak a) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na\núzemí Slovenskej republiky alebo je osobou podľa osobitného predpisu.\n23. Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku, dieťaťom podľa odseku 1 písm. a/ je\ndieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n24. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o prídavku na dieťa“) dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené\nv prílohe osobitného predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe\nnasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe\nnasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.\n25. Podľa § 5 ods. 2 zákona o prídavku na dieťa, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je aj\nchoroba a stav vyžadujúce osobitnú starostlivosť podľa odseku 1, ak choroba a stav vylučujú schopnosť\nsústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.\n26. Podľa § 6 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa, príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „platiteľ“)\npodľa miesta trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby.\n27. Podľa § 6 ods. 2 zákona o prídavku na dieťa, posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom\nstave dieťaťa vydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby alebo žiadosti podanej\nelektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom oprávnenou osobou.\n28. Podľa § 6 ods. 3 zákona o prídavku na dieťa, platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav dieťaťa podľa potreby, individuálne podľa charakteru choroby a stavu.\n29. Podľa kapitoly č. III. prílohy č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., si zdravotný stav vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, pri kontrole priebehu ochorenia a akútnych zmien,\n\nprevenciu zápalových ochorení, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, prevenciu\na ošetrovanie úrazov, pravidelné kontroly, liečebnú telesnú výchovu a rehabilitáciu.\n30. Podľa kapitoly č. X. prílohy č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., si zdravotný stav vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť pri cielenej aplikácii liekov, liečbe kyslíkom, ošetrovaní záchvatov dýchavice, individuálnej\nliečebnej telesnej výchove a dychovej rehabilitácii, prevencii sezónneho zhoršenia, sprevádzaní do\nšpecializovaných zdravotníckych zariadení, v prípade tracheostómie pomoc pri komunikácii.\n31. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).\n32. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n33. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n34. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n35. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal\naj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, a to najmä z\ntoho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe,\na z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti\nproti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, po preskúmaní napadnutého rozsudku\na po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil dôvod na to, aby kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa vyhovel.\n37. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o nepriznaní\nrodičovského príspevku žalobkyni z dôvodu, že zdravotný stav jej maloletej dcéry C. L. nie je dlhodobo\nnepriaznivý, vyžadujúci si osobitnú starostlivosť.\n38. Rozhodujúcou a spornou otázkou v konaní preto bolo posúdenie, či zdravotný stav maloletej dcéry\nžalobkyne z hľadiska jej odkázanosti na osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z.\nje alebo nie je dlhodobo nepriaznivý v zmysle § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku.\n39. V konaní nebolo sporným, že dcéra žalobkyne trpí ochoreniami: astma bronchiale, imunodeficientný\nsyndróm a IDS kombinovaný. Žalobkyňa však namietala záver žalovaného o nesplnení zákonných\npodmienok na priznanie nároku na rodičovský príspevok, keď podľa jej názoru predložené lekárske\nsprávy náležite preukazovali dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej a nevyhnutnosť osobitnej\n\nstarostlivosti a porušenie zásady súčinnosti vyplývajúcej z § 3 správneho poriadku tým, že ju žalovaný\nneupovedomil o posudku posudkového lekára z 12. apríla 2017.\n40. Kasačný súd v prvom rade považuje za potrebné zdôrazniť, že v súlade s ustanovením § 8 ods.\n7 zákona č. 571/2009 Z.z., na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom\nkonaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n41. Všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov.\n42. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n43. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n44. Kasačný súd prisvedčil argumentácii žalobkyne v tom, že za stavu, keď nemala vedomosť o posudku\nzo dňa 12. apríla 2017, pričom prvostupňový správny orgán a ani žalovaný ju nepoučili o práve, resp.\npotrebe doloženia nových lekárskych správ preukazujúcich opodstatnenosť žiadosti, jej bola odňatá\nmožnosť konať pred správnym orgánom. Je nespornou skutočnosťou, že prvostupňový správny orgán\nani žalovaný v úzkej súčinnosti so žalobkyňou nepostupovali.\n45. Podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v\npísomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom\núčastníkov konania.\n46. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že žalovaný v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia uviedol, že v predmetnom konaní bolo posudzované dieťa R. E., avšak\nako vyplýva z posudkov posudkových lekárov, posudzovaná mala byť maloletá C. L., dcéra žalobkyne.\nNa základe uvedeného krajský súd usúdil, že žalovaný tak neposudzoval rovnakú osobu ako je tá,\npre ktorú bola podaná žiadosť o rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti a podľa\nnázoru krajského súdu tak v danom prípade správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je\nnejasné a nezrozumiteľné, vyvolávajúce pochybnosti o tom, vo vzťahu ku ktorému maloletému dieťaťu\nbolo vydané rozhodnutie žalovaného o odvolaní. Kasačný súd však v súvislosti s námietkou žalovaného\nskonštatoval, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že bolo vydané vo veci žiadosti o\nrodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa C. L., a to jednak zo záhlavia predmetného rozhodnutia\nako aj z obsahu, keď žalovaný poukazuje na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým\ntento zamietol žiadosť žalobkyne o rodičovský príspevok - matke mal. C. L., ako aj na žiadosť žalobkyne\no rodičovský príspevok a na posudky o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa C. L.. Kasačný\nsúd skonštatoval, že išlo o chybu v písaní, ktorú žalovaný odstránil listom č. UPS/US1/SSVOSSD/\nSOC/2017/6390-1 zo dňa 11. augusta 2017, ktorým vykonal opravu zrejmej nesprávnosti v písomnom\nvyhotovení napadnutého rozhodnutia, pričom krajský súd túto skutočnosť prehliadol.\n47. K tvrdeniam žalobkyne, že pri inom dieťati postačovala pre potreby splnenia podmienky osobitnej\nstarostlivosti len cielená aplikácia liečiv kortikoidmi a pri žalobkyni sa posudkoví lekári ani len nezaoberali\ns potrebou cielenej aplikácie liečiv, kasačný súd poukazuje na to, že bolo povinnosťou správneho orgánu\nna túto námietku reagovať.\n48. Kasačný súd zdôrazňuje, že postup orgánov verejnej správy musí byť v súlade so zásadami\ndobrej verejnej správy, musí vychádzať z princípu spravodlivosti a legitímneho očakávania. Účastníci\nsprávneho konania majú právo na riadne zdôvodnenie správneho rozhodnutia. Princíp legality štátnej\nmoci vyjadrený v Ústave Slovenskej republiky predstavuje viazanosť štátnych orgánov konať v súlade\n\ns ústavou a právnymi predpismi a iba spôsobom, ktorý stanovil zákon. V správnom konaní správny\norgán konajúci podľa ustanovení zák. č. 571/2009 Z.z. postupuje okrem v zákone stanovených výnimiek\npodľa ustanovení správneho poriadku, a preto je povinnosťou správnych orgánov a teda aj žalovaného\nrozhodnutie presvedčivo a náležite zdôvodniť, v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku, konkrétne\nv čom neboli splnené podmienky v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. Kasačný súd zároveň\npoukazuje na skutočnosť, že posudkový lekár sa nevysporiadal s tým, že posudzované dieťa je na trvalej\ninhalačnej liečbe.\n49. Vzhľadom na uvedené dôvody kasačný súd podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť žalovaného ako\nnedôvodnú zamietol.\n50. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP tak,\nže v súlade s ustanovením § 167 ods. 1 SSP v kasačnom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na\núplnú náhradu trov kasačného konania.\n51. Tento rozsudok kasačného súdu bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sa/6/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "d33b7e20-553e-43e8-aa00-c6f62650af02:efe72023-8880-43e5-8ac8-7a6c56b82731", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200052.1", "spisova_znacka": "25Sa/6/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/6/2017 z 7. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200052.1"}], "citovane_v": []}