{"guid": "045a4002-793d-4b46-bcc8-94a24e743c4b:7394ce22-6f71-4ad0-850b-0a5a6fc71f2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6017200094.1", "spisova_znacka": "3Sžk/24/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/24/2017 z 18. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. apríla 2018, sp. zn. 3Sžk/24/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6017200094.1", "identifikacne_cislo": "6017200094", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "nazov": "§ 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7394ce22-6f71-4ad0-850b-0a5a6fc71f2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200094.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/24/2017\n6017200094\n18. 04. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:6017200094.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobcu): JUDr. Y. P., nar. XX. U.\nXXXX, bytom T., zast.: JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát, so sídlom Horná 35, 974 01 Banská Bystrica,\nproti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1,\n974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1) T. X., bytom G., 2) Q. X., bytom G., 3) Ing. Y. W., bytom T., 4)\nT. W., bytom T., 5) Ing. Y. W., bytom B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BBOVBP2-2016/033429/06-BX zo dňa 22. decembra 2016, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/31/2017-67 zo dňa 30. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/31/2017-67\nzo dňa 30. mája 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Kasačnou sťažnosťou napadol žalobca právoplatné uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/31/2017-67 zo dňa 30. mája 2017, ktorým podľa § 98 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) odmietol žalobu podanú žalobcom dňa 03.03.2017 za\núčelom preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/033429/06-BX zo dňa\n22. decembra 2016 z dôvodu uplynutia lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny súd uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného\nbolo žalobcovi prvýkrát doručované dňa 28. 12. 2016 a následne dňa 29. 12. 2016, neúspešne. Dňa\n29. 12. 2016 bola písomnosť uložená na pošte a doručovateľ o tejto skutočnosti žalobcu upovedomil.\nŽalobca si žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného prevzal dňa 03. 01. 2017. S poukazom na\nustanovenie § 24 ods. 2 a § 27 ods. 2 zákona č. 71/ 1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny\nporiadok) správny súd prijal záver, že tretím dňom od uloženia písomnosti - rozhodnutia žalovaného na\npošte nastala fikcia doručenia, a to dňom 02. 01. 2017.\n3. Žalobca podal žalobu jeden deň po uplynutí lehoty na jej podanie, a preto správny súd oneskorene\npodanú žalobu odmietol a nevykonal ďalšie navrhované úkony (odloženie vykonateľnosti, prerušenie\nkonania a ďalšie). O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP.\n4. Voči uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal dňa 06.07.2017 žalobca kasačnú sťažnosť\npodľa § 440 ods. 1 písm. f), g), h), j) SSP.\n5. V dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že správny súd pochybil, keď sa vôbec nezaoberal skutočnosťou,\nako a kedy bolo správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného doručované zástupcovi žalobcu,\nktorý je jeho zástupcom pre celé administratívne konanie. Nesprávne aplikoval ustanovenie § 24 ods.\n2 správneho poriadku v spojení s ustanovením § 25 ods. 5 citovaného zákona. Dňom doručenia\nnapadnutého rozhodnutia právnemu zástupcovi žalobcu bol deň 03. 01. 2017 a správna žaloba bola\nteda podaná v zákonom určenej lehote dvoch mesiacov podľa § 181 ods. 1 SSP. Keďže mal žalobca\n\nprávneho zástupcu, nemalo mu byť doručované rozhodnutie žalovaného a jeho nadbytočné doručovanie\nnemôže spôsobiť začiatok plynutia lehoty na podanie správnej žaloby za situácie, keď sa tento v mieste\ndoručovania ani nezdržiaval.\n6. V danom prípade lehota na podanie správnej žaloby začala plynúť dňa 03. 01. 2017 a skončila dňa\n03. 03. 2017, kedy bola správna žaloba doručená súdu. Správny súd teda vec nesprávne právne posúdil\na pochybil, keď žalobu nezákonne odmietol a pochybil aj v prípade, keď nevykonal ďalšie navrhované\núkony.\n7. Na základe uvedených dôvodov žiadal sťažovateľ kasačný súd, aby priznal kasačnej sťažnosti\nodkladný účinok, zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, vec mu vrátil na ďalšie konanie\na rozhodol o trovách konania.\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 27. 07. 2017 uviedol, že sa k zastúpeniu\nžalobcu v administratívnom konaní vyjadril v napadnutom rozhodnutí ako aj vo vyjadrení k žalobe.\nSplnomocnený zástupca v administratívnom konaní svoje povinnosti nevykonával a žalobca sa v konaní\nzastupoval naďalej sám aj po udelení generálneho plnomocenstva. Rozhodnutie žalovaného bolo\nprávnemu zástupcovi žalobcu doručené ako osobe, ktorá sa za splnomocneného zástupcu žalobcu\noznačovala až po dvadsiatich mesiacoch od udelenia plnomocenstva. Žalovaný zotrval na svojom\nprávnom názore uvedenom v administratívnom rozhodnutí a vo vyjadrení k žalobe.\n9. V replike žalobcu na vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobca vyjadril nesúhlas s názorom\nžalovaného ohľadom vlastnej realizácie zastúpenia na základe plnej moci.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n11. Z obsahu predloženého spisu kasačný súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/033429/06-BX zo dňa 22. decembra 2016, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie mesta Banská Bystrica č. OVZ-SU\n137031/19253/2016/HH, ev. č. 25/2016 zo dňa 21.09.2016, ktorým boli v zmysle § 66 a § 88a ods. 4\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku dodatočne povolené nasledovné\nstavby: a) drobná stavba č. 3 - záhradný altánok, b) drobná stavba č. 4 - záhradný altánok c) drobná\nstavba č. 5 - dielnička a sklad záhradného náradia.\n12. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa\n03.01.2017 a žalobca ho osobne prevzal na pošte dňa 03.01.2017 po tom, čo mu bolo neúspešne\ndoručované v dňoch 28. 12. 2016 a 29. 12. 2016. Pripojené doručenky obsahujú údaj o reálnom doručení\npísomnosti a podpisy adresátov.\n13. Podľa ust. § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie\nkrajského súdu.\n14. Podľa ust. § 440 ods. 1 písm. f), g), h), j) SSP, kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský\nsúd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil\núčastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil\nod ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n15. Podľa ust. § 457 ods. 2 SSP, o kasačnej sťažnosti podanej proti uzneseniu krajského súdu rozhoduje\nkasačný súd uznesením.\n16. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n17. Podľa ust. § 24 ods. 1 a 2 správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia,\nvýzvy a predvolania sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho\n\nsplnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia\nnedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.\n18. Podľa ust. § 25 ods. 5 správneho poriadku, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na\ncelé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov\n1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,\ndoručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.\n19. Zásadnou právnou otázkou, ktorú v konaní riešil správny súd, bol vzájomný vzťah ustanovenia\no doručovaní písomnosti do vlastných rúk (reálne prevzatie zásielky adresátom) podľa § 24 ods. 1\nsprávneho poriadku, k ustanoveniu o náhradnom doručení zásielky (fikcia doručenia) § 24 ods. 2\nsprávneho poriadku.\n20. Treba poznamenať, že k otázke aplikácie ustanovení § 24 (doručovanie písomnosti adresátovi do\nvlastných rúk) zákona č. 71/1967 Zb. v procese správneho konania sa už opakovane vyjadril Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v rozhodnutiach, napr. uznesenie NS SR sp. zn. 6 Sžo/55/2008, zo dňa\n21.01.2009, sp. zn. 1 Sžo/65/2008 zo dňa 18.11.2008, sp. zn. 10 Sžr/73/2011 zo dňa 30.05.2012.\n21. Ustanovenie § 24 ods. 2 správneho poriadku o náhradnom doručovaní je iba systematickým\ndoplnkom aplikácie ustanovenia § 24 ods. 1 správneho poriadku o reálnom doručení.\n22. K aplikácii ustanovení náhradného doručenia môže dôjsť iba v prípade, že nedošlo k reálnemu\ndoručeniu. Doručenie je skutkovou otázkou. V danom prípade doručenie, a to náhradné doručenie a aj\nreálne doručenie preukazuje jedna a tá istá doručenka. Z doručenky je zrejmé, že došlo ku konkurencii\nspôsobov doručovania zásielky tým, že v priebehu odbernej lehoty si adresát zásielku reálne prevzal.\nPokiaľ doručenka, z ktorej správny orgán vychádza preukazuje súčasne reálne doručenie, správny orgán\nuž skutočnosti týkajúce sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba subsidiárnym\nprostriedkom doručovania písomností, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané, spravidla\nvyžaduje ďalšie dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného\nprostriedku nemožno považovať za ústavne konformné podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy v spojení s čl. 46\nods. 2 Ústavy SR. V tejto súvislosti najvyšší súd reflektuje rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, a\nto nález II. ÚS 65/2010-49, a z tohto dôvodu nepovažuje výklad citovaných ustanovení správnym súdom\nza správny.\n23. Podľa ust. § 17 ods. 1 správneho poriadku, účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci\nsa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.\n24. V danom prípade, s prihliadnutím na právny názor vyslovený v bode 18. tohto rozhodnutia, kasačný\nsúd zistil, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalobcu\ndoručené dňa 03. 01. 2017 a aj žalobca reálne prevzal toto nadbytočne jemu doručované rozhodnutie\ndňa 03. 01. 2017, čo vylučuje uplatnenie fiktívneho doručovania podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku\ndňa 02.03.2017.\n25. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon, ktorým zastúpený deklaruje správnemu orgánu,\nkto je oprávnený zastupovať ho v správnom konaní a v akom rozsahu. Podľa názoru kasačného\nsúdu, udelenie plnomocenstva advokátovi na zastupovanie nevylučuje oprávnenie účastníka konania\nvykonávať niektoré úkony osobne. Pre orgán verejnej správy však vyplýva povinnosť, v prípade\npreukázania plnomocenstva, konať so zvoleným právnym zástupcom a doručovať rozhodnutie určené\ndo vlastných rúk účastníkovi konania iba zvolenému zástupcovi (§ 25 ods. 5 správneho poriadku).\n26. Z uvedeného vyplýva, že s prihliadnutím na dátum oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy\nprávnemu zástupcovi žalobcu uplynula lehota na podanie správnej žaloby dňa 03. 03. 2017. Sťažovateľ\npodal prostredníctvom svojho právneho zástupcu správnu žalobu osobne na Krajský súd v Banskej\n\nBystrici v posledný deň lehoty na jej podanie, teda včas a nebol daný dôvod na jej odmietnutie podľa\n§ 98 ods. 1 písm. d) SSP.\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky z dôvodov uvedených vyššie preto dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľa je dôvodná a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/31/2017-67 zo dňa 30. mája 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP.\n28. Krajský súd v novom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\npodľa § 467 ods. 3 SSP.\n29. Pred rozhodnutím o podanej kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nerozhodoval o\nodkladnom účinku kasačnej sťažnosti, pretože pre takýto postup nebol daný dôvod, keďže uznesenie\nkrajského súdu nie je podkladom pre vydanie nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy (§ 447\nods. 2 SSP).\n30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §\n147 ods. 2 SSP).\nPre orgán verejnej správy vyplýva povinnosť, v prípade preukázania plnomocenstva, konať so zvoleným\nprávnym zástupcom a teda doručovať písomnosti určené do vlastných rúk účastníkov konania iba\nzvolenému zástupcovi (§ 25 ods. 5 správneho poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/31/2017", "guid": "428c20fa-2f4f-41c9-8ede-7c9992cdc27c:131769c5-ee94-4dc1-832f-af25de7a12f7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}], "citovane_v": [{"guid": "045a4002-793d-4b46-bcc8-94a24e743c4b:ffe09aa6-ef06-4a45-8596-6a20cf75af5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6017200094.1", "spisova_znacka": "3Sžk/24/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/24/2017 z 17. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6017200094.1"}]}