{"guid": "6ef5cf70-e944-493f-a6f6-5de2a98ab210:2bb7292b-9dfe-4fb6-b454-143571031275", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200557.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/111/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/111/2017 z 12. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2018, sp. zn. 9Sžsk/111/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200557.1", "identifikacne_cislo": "6016200557", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99b", "nazov": "§ 99b SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bb7292b-9dfe-4fb6-b454-143571031275", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200557.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200557.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200557.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/111/2017\n6016200557\n12. 12. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200557.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: H. nar.\nL., trvale bytom L. právne zastúpený: AK JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r .o., Horná 13, Banská Bystrica,\nproti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta\n2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia a postupu žalovaného zo dňa 25. novembra 2015 č.\n20015RF6200000558/OLvC, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 2Scud/5/2016-53 zo dňa 13. júna 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m\ni et a .\nII. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2Scud/5/2016-53 zo dňa 13. júna 2017 z r u š u\nj e a konanie z a s t a v u j e .\nIII. Účastníci n e m a j ú\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 2Scud/5/2016-53 zo 13.06.2017 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“) zrušil opatrenie žalovaného č. 2015RF6200000558/OLvC zo dňa 25.11.2015 a vrátil vec\nžalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný v uvedeným listom odmietol preplatiť žalobcovi liečebné\nnáklady cezhraničnej zdravotnej starostlivosti poskytnutej v inom členskom štáte EÚ, ktoré žalobcovi\nvznikli v dôsledku absolvovaného operačného zákroku v Aachene v Nemecku. Žalovaný nepreplatenie\nnákladov odôvodnil tým, že žalobca podal žiadosť o preplatenie nákladov po lehote ustanovenej v §\n9d ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002\nZ. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/95/> o poisťovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) v znení platnom ku dňu vydania opatrenia\nžalovaného.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku sa krajský súd najskôr vysporiadal s námietkou žalovaného\nohľadom právomoci súdu vo veci konať, pričom dospel k záveru, že opatrenie žalovaného nie je\nvylúčené zo súdneho prieskumu. Zároveň považoval za nedôvodnú aj námietkou žalovaného ohľadom\nmiestnej príslušnosti. Za miestne príslušný v zmysle § 246a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok (ďalej len „OSP“), považoval krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd žalobcu, čo je\nv tomto prípade Krajský súd v Banskej Bystrici. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi bola poskytnutá\ncezhraničná zdravotná starostlivosť, a že si nárok na preplatenie nákladov vo vzťahu k zdravotníckym\núkonom z 10.04.2015, 26.05.2015, 27.05.2015 a 05.06.2015 uplatnil u žalovaného 09.09.2015. Spornou\nzostala otázka, či bol nárok žalobcu na preplatenie nákladov cezhraničnej starostlivosti uplatnený\n\nv lehote podľa ust. § 9d ods. 8 zákona o zdravotnom poistení. Krajský súd dospel k záveru, že\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti je dané okamihom ukončenia jej poskytovania, a preto žalobcova\nžiadosť o preplatenie nákladov cezhraničnej zdravotnej starostlivosti bola podaná včas.\n3. Voči napadnutému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnil\nexistenciou vád podľa § 440 ods. 1 písm. d/, f/ a písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“). V prvom rade namietal, že vo veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo\nv tej istej veci sa už skôr začalo konanie. Poukázal na to, že v podanej žalobe bol žalovaný označený\nako žalovaný v II. rade, pričom žalovaným v I. rade bol Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou\n(ďalej len „úrad“). Vzhľadom k tomu, že spisová značia konania, ktoré sa týka úradu označeného\nako žalovaný v I. rade, je 2Scud/1/2016, a teda predchádza číslu spisovej značky konania, v ktorom\nbol vydaný napadnutý rozsudok, v predmetnej veci podľa žalovaného už skôr začalo iné konanie.\nŽalovaný ďalej namietal, že krajský súd nesprávnym postupom súdu znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že vyčlenením konania s úradom ako žalovaným v I. rade na\nsamostatné konanie, žalovaný nemal možnosť oboznamovať sa s vyjadrením úradu, keďže v konaní\nsp. zn. 2Scud/1/2016 nemal postavenie účastníka konania. Nemohol preto uskutočňovať jemu patriace\nprocesné práva ako napríklad oboznamovať sa so stanoviskami úradu a vyjadrovať sa k nim. Žalovaný\nďalej zopakoval námietku ohľadom právomoci súdu konať v predmetnej veci. Namietal, že v prípade\npovinnosti preplatiť náklady v sumách definovaných v zákone, resp. nepreplatenia týchto nákladov,\nžalovaný nerozhoduje a ani nezasahuje priamo alebo nepriamo do práv subjektov, a preto krajský súd\nnebol vecne príslušný na prejednanie podanej žaloby. Ako posledný bod kasačnej sťažnosti žalovaný\nuviedol nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom. Nesprávne právne posúdenie žalovaný\nvidel v prvom rade v tom, že krajský súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, keď uviedol, že\nžalobcovi bola poskytnutá neodkladná zdravotná starostlivosť. Ďalej žalovaný nesúhlasil s názorom\nkrajského súdu, podľa ktorého lehota na podanie žiadosti o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť nemôže plynúť od každého jednotlivého zdravotného výkonu, ale od poskytnutia zdravotnej\nstarostlivosti ako komplexu zdravotných výkonov, v ktorých spočívala liečba žalobcu pri cezhraničnej\nzdravotnej starostlivosti. Žalovaný konštatoval, že poskytnutie zdravotnej starostlivosti je zložené z\njednotlivých výkonov. Súčasťou vyšetrenia je vykonanie niekoľkých zdravotných výkonov s rôznym\nstupňom náročnosti a tie spolu vytvárajú komplexný súbor činností - poskytnutie zdravotnej starostlivosti.\nNamietal, že pokiaľ by malo k úhrade dôjsť až po ukončení liečby, tak pri niektorých ochoreniach by\nnastalo preplatenie poskytnutej zdravotnej starostlivosti so značným časovým oneskorením, keďže by\nmohlo ísť o mesiace, či roky. V prípade, ak by trpel poistenec nevyliečiteľným ochorením, tak by úhrada\nani nikdy nenastala, ak by sa vychádzalo z premisy, že úhrada sa vykonáva až po úplnom vyliečení\nsa, resp. ukončení liečby. Ako poslednú vec žalovaný namietal, že krajský súd sa vôbec nevysporiadal\ns námietkou žalovaného, že poistenec po tom, ako ho zahraničná poisťovňa informovala o tom, že\nrefundáciu je oprávnený vykonať výlučne žalovaný, mal ešte 20 dní na to, aby žiadosť žalovanému\ndoručil. Žalovaný navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že\naplikáciou právneho názoru krajského súdu aj v iných konaniach s rovnakým skutkovým stavom by\nmohla žalovanému vzniknúť závažná ujma a následne i finančná škoda. Napadnuté rozhodnutie žiadal\nzrušiť a vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\n4. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca, ktorý napadnuté rozhodnutie považoval za správne a\nplne sa s jeho odôvodnením stotožnil. Vo vyjadrení poukázal na to, že v danom prípade nemôže ísť\no prekážku veci rozhodnutej, pretože v prejednávanej veci a v konaní so sp. zn. 2Scud/1/2016 nie je\ndaná totožnosť účastníkov konania. Z tohto dôvodu žalobca považoval námietku o porušení práva na\nspravodlivý proces za neodôvodnenú, keďže konanie so sp. zn. 2Scud/1/2016 je samostatné konanie, s\niným predmetom konania, vedené voči inému účastníkovi konania. V súvislosti s námietkou žalovaného,\nže v konaní nebola daná právomoc súdu o veci rozhodnúť, poukázal žalobca na svoje predchádzajúce\nvyjadrenia. Poukázal na to, že rozhodnutie je potrebné vykladať extenzívne a je potrebné pod tento\npojem zahrnúť aj ďalšie formy správania, konania aj nečinnosti, ktorými orgán verejnej správy môže\npôsobiť na postavenie fyzických alebo právnických osôb. Rovnako žalobca považoval právne posúdenie\nveci krajským súdom za správne a plne sa stotožnil s odôvodnením rozsudku. Návrh žalovaného na\nodklad vykonateľnosti kasačnej sťažnosti považoval za nedôvodný a poukazoval na to, že žalovaný\nneuviedol, aká závažná ujma mu hrozí. Žiadal, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného ako\nnedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu dospel k záveru, že v konaní\nexistuje taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto rozhodnutie\nkrajského súdu zrušil a konanie zastavil.\n6. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n7. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli\nv neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\n8. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n9. Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a\npostupov orgánov verejnej správy.\n10. Podľa 244 ods. 3 OSP, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n11. Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP právne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP sa na účely tohto zákona rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n14. Podľa § 4 písm. d/ SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú právnické osoby\na fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch\na povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.\n15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n17. Podľa § 181 ods. 1 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n18. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej\nčasti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n19. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n20. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20170501>.\n21. Podľa § 447 ods. 1 SSP kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n22. Najvyšší súd v prvom rade v zmysle ust. § 97 SSP skúmal existenciu procesných podmienok, pričom\ndospel k záveru, že v danom prípade o opatrenie resp. rozhodnutie správneho orgánu, ktoré žalobca\nžiada zrušiť nie je spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu.\n23. Žaloba žalobcu bola doručená krajskému súdu dňa 01.02.2016, teda za účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku, preto vecný rozsah preskúmavacieho konania pred správnym súdom súd posudzoval\nv zmysle § 244 ods. 3 a § 248 OSP. Najvyšší súd sa síce plne stotožňuje s argumentáciou\nkrajského súdu, že za spôsobilý predmet súdneho konania je v zmysle ustálenej judikatúry potrebné\npovažovať okrem rozhodnutí aj rôzne akty, ktoré majú charakter rozhodnutia vydaného orgánom verejnej\nsprávy alebo právnoaplikačné akty správnych orgánov a v prípade rozhodnutia zdravotnej poisťovne\no preplatení, resp. nepreplatení nákladov cezhraničnej starostlivosti ide o rozhodovanie subjektu o\nprávach a povinnostiach fyzických osôb v oblasti verejnej správy, avšak nesúhlasí s o záverom krajského\nsúdu, že v čase podania žaloby je potrebné list žalovaného, ktorý žalobca podanou žalobou napáda (list\nzo dňa 25.11.2015) potrebné považovať za opatrenie orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy,\nktorým žalovaný rozhodol o práve žalobcu v oblasti verejného zdravotného poistenia.\n24. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca podal žalovanému žiadosť o preplatenie\nnákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej v inom členskom štáte Európskej únie dňa 09.09.2015.\nNa túto žiadosť reagoval žalovaný listom zo dňa 10.09.2015 č. 2015RF6200000558/OLvC, v ktorom\nžalovanému oznámil, že podklady z ošetrenia zo dňa 10.04.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015\na 05.06.2015 mu nemôže preplatiť, z dôvodu, že na požiadanie o preplatenie nákladov cezhraničnej\nstarostlivosti zákon o zdravotnom poistení v ust. § 9d ods. 8 ustanovuje lehotu 3 mesiace od poskytnutia\nzdravotnej starostlivosti. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že e-mailom zo dňa 21.09.2015\nmanželka žalobcu opätovne žiadala o posúdenie žiadosti o preplatenie nákladov z dôvodu, že podľa jej\nnázoru nedošlo k oneskorenému podaniu žiadosti, pretože žiadosť bola podaná na pobočke belgickej\npoisťovne (Mutualié Libre Securex). Na tento email reagoval žalovaný listom zo dňa 10.10.2015\n(nesprávne označený ako 10.09.2015) adresovaným žalobcovi, v ktorom uviedol, že príslušnou\nzdravotnou poisťovňou na preplatenie nákladov zahraničnej starostlivosti je žalovaný, a preto nebol\ndôvod zo strany žalobcu podávať žiadosť o preplatenie nákladov pobočke belgickej poisťovne vzhľadom\nk skutočnosti, že išlo o poskytnutie zdravotnej starostlivosti v Nemecku a nie v Belgicku. Na uvedený\nlist žalovaného reagoval žalobca ďalším listom, v ktorom nesúhlasil s názorom žalovaného, že žiadosť\nna preplatenie nákladov zahraničnej zdravotnej starostlivosti bola podaná po lehote a poukazoval na\nto, že pobočka belgickej poisťovne až po niekoľkých týždňoch rozhodla, že žiadosť o preplatenie\nnákladov je potrebné podať kompetentnej autorite v domovskom štáte, ktorá je oprávnená posúdiť\noprávnenosť nároku na úhradu nákladov cezhraničnej zdravotnej starostlivosti. Na tento list reagoval\nžalovaný listom č. 2015RF6200000558/OLvC zo dňa 25.11.2015, ktorý žalobca podanou žalobou žiada\nzrušiť. V tomto liste žalovaný iba opätovne zopakoval svoj názor, že v zmysle ustanovenia § 9d ods.\n8 zákona o zdravotnom poistení mohol žalobca podať žiadosť o preplatenie nákladov zahraničnej\nstarostlivosti príslušnej zdravotnej poisťovni do 3 mesiacov od poskytnutia zdravotnej starostlivosti,\nčo vzhľadom k tomu, že žiadosť podal až 09.09.2015 neurobil. Rovnako zopakoval, že žiadosť o\npreplatenie nákladov bolo potrebné podať žalovanému ako príslušnej zdravotnej poisťovni. Zo spisu\nžalovaného tak vyplýva, že žalobcovi oznámil nepreplatenie nákladov zahraničnej starostlivosti prvýkrát\nlistom zo dňa 10.09.2015, druhýkrát listom zo dňa 10.10.2015, v ktorom reagoval aj na námietky žalobcu\nohľadom príslušnosti pobočky belgickej poisťovne a tretíkrát listom zo dňa 25.11.2015, kde opätovne\niba zopakoval už skôr uvedené argumenty.\n\n25. Z uvedeného vyplýva, že opatrením, ktorým žalovaný rozhodoval o právach žalobcu je list\nžalovaného zo dňa 10.09.2015, č. 2015RF6200000558/OLvC, ktorým žalobcovi oznámil, že podklady z\nošetrenia zo dňa 10.04.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015 a 05.06.2015 mu nemôže preplatiť, z\ndôvodu, že na požiadanie o preplatenie nákladov cezhraničnej starostlivosti zákon o zdravotnom poistení\nv ust. § 9d ods. 8 ustanovuje lehotu 3 mesiace od poskytnutia zdravotnej starostlivosti.\n26. Pokiaľ žalobca žiadal zrušenie listu zo dňa 25.11.2015, ktorým mu žalovaný opätovne oznámil, že\nna svojom pôvodnom rozhodnutí nepreplatiť mu náklady cezhraničnej starostlivosti trvá, teda celkovo\npo tretíkrát zopakoval svoje rozhodnutie, takýto akt žalovaného nie je možné považovať za opatrenie\nspôsobilé zasiahnuť do práv žalobcu. Žalobca nie je oprávnený určovať, ktorým rozhodnutím došlo k\nzásahu do jeho práv. Táto skutočnosť musí vychádzať zo skutkového stavu a z administratívneho spisu\nsprávneho orgánu, nie zo subjektívneho pocitu žalobcu.\n27. K zmene tohto princípu nedošlo ani prijatím nového procesného poriadku SSP. Nová právna úprava\nobsiahnutá v ust. § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, ktorá priamo definuje opatrenie orgánu verejnej správy,\ntaktiež viaže spôsobilosť opatrenia byť predmetom súdneho prieskumu na možný zásah do práv, právom\nchránených záujmov alebo povinností. Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd SR dospel k záveru, že\nžalobcom napadnutý list žalovaného zo dňa 25.11.2015 nie je rozhodnutím spôsobilým byť predmetom\nprieskumu v zmysle ust. § 244 ods. 3 OSP a nemožno ho považovať ani za opatrenie v zmysle ust. §\n3 ods. 1 písm. c/ SSP.\n28. Zákonodarca na podanie správnej žaloby ustanovil lehotu dva mesiace od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni. Vzhľadom k skutočnosti, že v danom prípade zo zákona\nnevyplýva možnosť podať voči opatreniu zdravotnej poisťovne, ktorým odmietla preplatiť náklady\ncezhraničnej starostlivosti, opravný prostriedok, neexistuje orgán vyššieho stupňa, ktorý by takéto\nopatrenie zdravotnej poisťovne v rámci konania o opravnom prostriedku preskúmaval. Táto skutočnosť\nvšak nemení nič na tom, že žiadateľ (žalobca) mal možnosť v zákonnej 2 mesačnej lehote podať správnu\nžalobu o preskúmanie opatrenia zdravotnej poisťovne na súde. Je zrejmé, že zákonodarca ustanovením\nlehoty na podanie žaloby mal záujem na včasnom preskúmavaní rozhodnutí orgánov verejnej správy.\nUplynutím dvojmesačnej prepadnej lehoty zaniká možnosť preskúmavania správneho rozhodnutia podľa\nustanovení druhej hlavy piatej časti OSP. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n8Sžo/3/2012). Rovnaký princíp až na výnimky ustanovené zákonom zostal zachovaný aj po prijatí\nnového kódexu - Správneho súdneho poriadku (§ 181 SSP). Zákonom stanovenú lehotu nemožno\nobchádzať tým, že za predmet súdneho prieskumu žalobca označí neskôr doručený list správneho\norgánu s totožným obsahom ako opatrenie, ktorým správny orgán rozhodoval o jeho právach. Lehota na\npodanie žaloby o preskúmanie opatrenia žalovaného, ktorým žalovaný rozhodol o jeho právach, začala\nplynúť od doručenia listu zo dňa 10.09.2015, ktoré je potrebné považovať za opatrenie spôsobilé byť\npredmetom súdneho prieskumu, a táto lehota v zmysle ustanovenia § 250b ods. 1 OSP uplynula po\ndvoch mesiacoch.\n29. Vzhľadom k skutočnosti, že správny súd je povinný kedykoľvek počas konania prihliadnuť na\nexistenciu procesných podmienok a vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa žalobca domáhal\nzrušenia opatrenia, ktoré nie je spôsobilé byť predmetom súdneho konania, ide o nedostatok procesnej\npodmienky, ktorý nemožno v konaní odstrániť. Z tohto dôvodu kasačný súd bez toho, aby sa zaoberal\nmeritom veci, musel napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.\n30. V súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, Najvyšší súd SR po\npreskúmaní spisového materiálu nedospel k záveru, že by právnymi následkami napadnutého rozsudku\nkrajského súdu hrozila žalovanému závažná ujma. Žalovaný takúto ujmu ani nijakým spôsobom v\nkasačnej sťažnosti nešpecifikoval.\n31. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 a 4 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n32. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Scud/5/2016", "guid": "c724fc91-1fa2-45e1-88db-10f8e5864a14:ea424100-093e-4ff4-a2d1-3f3cc5fb73fe", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}