{"guid": "20ba1832-b703-4777-a9f2-3f5af9465988:36794b4f-18f9-4a82-9f9e-8cccf856bda8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200471.1", "spisova_znacka": "8Sžo/1/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/1/2017 z 31. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. 8Sžo/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200471.1", "identifikacne_cislo": "6016200471", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a.odsek-2", "nazov": "§ 6a ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a.odsek-1", "nazov": "§ 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6a", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36794b4f-18f9-4a82-9f9e-8cccf856bda8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200471.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200471.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200471.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/1/2017\n6016200471\n31. 05. 2018\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200471.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci navrhovateľa: F. X.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L.. XXX, XXX XX F., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci,\nkancelária Žilina, so sídlom Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.\n12880/2015-KaZA, R. z.: 13472/2016 z 2. marca 2016, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sp/12/2016-28 z 24. októbra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sp/12/2016-28\nz 24. októbra 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 29Sp/12/2016-28 z 24. októbra 2016 podľa § 250q ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu č. 12880/2015-KaZA, R.\nz.: 13472/2016 z 2. marca 2016, ktorým tento podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal\nnárok na poskytovanie právnej pomoci na základe jeho žiadosti doručenej odporcovi 28. decembra 2015,\nvo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9C/115/2010.\nO trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ - odvolateľ nebol\nv konaní úspešný.\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. v\nznení účinnom do 30. júna 2016 vo výške 35 Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke\n10 písm. e/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho\norgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.).\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa stotožnil so závermi odôvodnenia rozhodnutia\nodporcu, ktorý zistil, že započítateľný príjem navrhovateľa presahuje 1,6-násobok životného minima pre\njednu plnoletú fyzickú osobu (a zároveň logicky presahuje aj výšku 1,4-násobku), a preto navrhovateľ\nnespĺňa jednu z podmienok stanovených pre priznanie bezplatnej právnej pomoci podľa § 6 ods. 1\nzákona č. 327/2005 Z. z., ale ani podmienku priznania právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou podľa\n§ 6a ods. 1 citovaného zákona. Odporca zistil z dokladov predložených navrhovateľom, že navrhovateľ\n\nmal v posudzovanom období (posledných sedem mesiacov pred podaním žiadosti) priemerný čistý\nzapočítateľný mesačný príjem vo výške 899 Eur (príjem zo závislej činnosti za jún 2015 - 766,95 Eur, júl\n2015 - 715,99 Eur, august 2015 - 781,80 Eur, september 2015 - 715,99 Eur, október 2015 - 721,91 Eur,\nnovember 2015 - 731 Eur a december 2015 - 1.859,32 Eur), ktorý nesporne a preukázateľne presahoval\nvýšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (316,94 Eur). Navrhovateľ v\nkonaní nespochybnil skutkový stav zistený správnym orgánom, pokiaľ ide o výšku jeho príjmu zo\nzávislej činnosti v rozhodnom období a v konečnom dôsledku sám v žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci uviedol príjem zo závislej činnosti vo výške 713 Eur (presahujúci 1,6-násobok životného minima\npre jednu plnoletú fyzickú osobu) a tento jeho príjem vyplýva aj z potvrdenia o príjme predloženom\nzamestnávateľom EUREST spol. s r.o. so sídlom v Bratislave. Krajský súd uzavrel, že navrhovateľ\nnemá právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti (§ 6 zákona č. 327/2005 Z. z.) a\nani na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou (§ 6a zákona č. 327/2005 Z. z.) z dôvodu\nnesplnenia zákonných podmienok vo vzťahu k posudzovaniu materiálnej núdze navrhovateľa ako\njedného z predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti alebo s takouto účasťou.\nOdporca vo svojom rozhodnutí podrobne opísal dôvody, prečo navrhovateľovi nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci nepriznal, pričom navrhovateľ v podanom odvolaní tieto dôvody ani nespochybnil a bez\nďalšieho považoval odvolaním napadnuté rozhodnutie za nezákonné.\nProti rozsudku krajského súdu navrhovateľ podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie, kde\nuviedol, že uplatňuje všetky odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.. Dňa 21. októbra 2016\nžiadal o ospravedlnenie na pojednávaní (24. októbra 2016) a o jeho odročenie, čo odôvodnil tým, že sa\npojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty, ako aj z dôvodu, že v predmetnej\nveci požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci na zastupovanie v konaní, avšak\nsúd na túto jeho žiadosť nereagoval, na základe čoho má za to, že rozsudok je nesprávny, keď žiadne\nustanovenie mu neukladá, aby súdu oznamoval podanie žiadosti, myslí si, že uvedené si majú orgány\nvykomunikovať medzi sebou. Na jeho žiadosť o poskytnutie právnej pomoci nikto nereagoval, na základe\nčoho žiadosť urgoval, na čo mu bolo oznámené, že Centrum právnej pomoci Žilina nie je príslušné.\nUviedol, že v čase rozhodovania súdu nevedel o výsledku posúdenia jeho žiadosti a preto súd nemohol\nkonať dokiaľ mu neoznámil, že nemá nárok na právnu pomoc. Keby mu právna pomoc nebola v\npredmetnom konaní poskytnutá, musel by riešiť právne zastúpenie individuálne. Bez právneho zástupcu\nmu nebolo umožnene riadne a spravodlivo konať pred súdom. Záverom, s odkazom na uznesenia\nNajvyššieho súdu SR č. k. 1Ndz/1/2011 z 31. januára 2011, č. k. 2Nc/17/2010 z 30. júna 2010, nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. II ÚS 71/97 a rozhodnutia ESĽP Pullar proti Spojenému kráľovstvu a Holm\nproti Švédsku, mal za to, že ak súd nepočká na skončenie o pridelenie právnika strane konania, vyvoláva\nto pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ktorý spor rozhoduje. Ďalej uviedol, že s rozhodnutím nesúhlasí\nani po právnej stránke, má za to, že nárok na právnu pomoc má a súd nemohol zisťovať dôkazy, lebo tie\nnavrhne až právnik. Záverom požiadal o pridelenia právnika pre odvolacie konanie a možnosť doplniť\nodvolanie po porade s ním.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým\nrozsudkom a navrhol tento ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že jednou z podmienok poskytnutia\nprávnej pomoci je materiálna núdza žiadateľa, pričom pri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc sa\nposudzuje aj otázka zjavnej bezúspešnosti sporu a hodnoty sporu. Úspešným žiadateľom v konaní\no priznanie nároku na právnu pomoc môže byť iba ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých\ntroch podmienok, avšak navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze, čím nespĺňa jednu z\npodmienok nároku na poskytnutie právnej pomoci. K námietke navrhovateľa, že mu postupom súdu\nbola odňatá možnosť konať pred súdom uviedol, že navrhovateľ v tejto veci požiadal Centrum právnej\npomoci až listom datovaným 21. októbra 2016, doručeným centru 25. októbra 2016, pričom žiaden list\nzo 7. septembra 2016 centru doručený nebol. Vzhľadom k tomu, že jeho list bol centru doručený až\n25. októbra 2016 (3 dni po pojednávaní), mal odporca za to, že navrhovateľ mal dostatok času požiadať\ncentrum o pridelenie zástupcu, takúto žiadosť však do konania pojednávania na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok centru nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 31. mája 2018 (§ 156 ods. 1 a 3\nO.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým ako\nsúd prvého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu č. 4689/2015-KaNR zo dňa 16. apríla 2015, ktorým\nnavrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Odvolací súd v rozsahu odvolacích\ndôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie mu prechádzajúce, najmä z\ntoho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal s námietkami uvedenými v opravnom prostriedku\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nodporcu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporcu, ktorým rozhodol\ns konečnou platnosťou vo veci žiadosti navrhovateľa o nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa\nzákona č. 327/2005 Z. z..\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. skonštatoval, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 250l\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v\nopravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250l ods. 2 v\nspojení s § 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nOdvolací súd v odvolacom konaní je viazaný rozsahom odvolacích dôvodov, v rozsahu ktorých v danom\nprípade posudzoval, či súd prvého stupňa správne aplikoval právnu úpravu ustanovenú v zákone č.\n327/2005 Z. z., ktorou zákonodarca stanovil podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi.\nÚčelom zákonodarcu právnou úpravou v zákone č. 327/2005 Z. z. bolo vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,\n\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a\nochranu svojich práv, ako aj prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov (§ 1 zákona č. 327/2005\nZ. z.).\nPodľa § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi v znení platnom v rozhodnom čase, materiálnou núdzou je stav, keď fyzická osoba je poberateľom\ndávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť\nsvojím majetkom.\nPodľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci\n(ďalej len ,,žiadateľ“), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely\nurčenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu\nv súdnom konaní s protichodným postavením.\nPodľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v\nktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného\nminima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej\npomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov\nprávneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým\nnie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\nPodľa § 6a ods. 2 citovaného zákona, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze,\ncentrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané\nokolnostiam žiadanej právnej pomoci.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odporca v danom\nprípade postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom\nkonania, vo veci rozhodol vecne a právne správne a preskúmavané rozhodnutie aj náležite odôvodnil,\nz ktorých dôvodov súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil v súlade so\nzákonom.\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a osobitne k odvolacím námietkam navrhovateľa,\nktoré odvolací súd podľa obsahu odvolania vyhodnotil ako odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2\npísm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. uvádza nasledovné:\nOdňatie možnosti konať pred súdom navrhovateľ dôvodí procesným postupom súdu, ktorý vo veci\nkonal a rozhodol skôr, ako bolo rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci v\nprejedávanej veci. Pojmom „procesný postup“ sa rozumie faktická, vydaniu konečného rozhodnutia\npredchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol\nspor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej\núčasti na konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu\nrozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie\nvšak konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť, v tomto prípade odvolaním, uplatneného\nnároku.\nNa základe žiadosti navrhovateľa z 21. júna 2016, doručenej súdu 23. júna 2016, o odročenie\npojednávania 27. júna 2016, z dôvodu služobnej cesty navrhovateľa a súčasnej žiadosti o pridelenie\nprávnej pomoci zo strany štátu v tomto konaní, krajský súd žiadosti navrhovateľa vyhovel a následne\nuznesením č. k. 29Sp/12/2016-12 z 30. júna 2016 odkázal navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie\nadvokáta na Centrum právnej pomoci a zároveň mu uložil, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia\n\nuznesenia súdu preukázal, že podal Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci.\nNakoľko navrhovateľ v súdom stanovenej lehote právne zastúpenie, resp. podanie žiadosti Centru\nprávnej pomoci nepreukázal, krajský súd určil termín pojednávania na 24. októbra 2016, pričom\ntermín pojednávania bol navrhovateľovi doručený 3. októbra 2016. Elektronickým podaním doručeným\nkrajskému súdu 21. októbra 2016 navrhovateľ zaslal krajskému súdu rovnopis žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci zo 7. septembra 2016, pričom rovnopis neobsahuje prezenčnú pečiatku Centra právnej\npomoci, resp. iné potvrdenie o podaní. Elektronickým podaním doručeným krajskému súdu 21. októbra\n2016 navrhovateľ zaslal krajskému súdu rovnopis žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo 7. septembra\n2016 a urgenciu z 21. októbra 2016 pričom podania neobsahujú prezenčnú pečiatku Centra právnej\npomoci, resp. iné potvrdenie o podaní, ako aj žiadosť z 21. októbra 2016 o odročenie pojednávania 24.\noktóbra 2016, odôvodnenú tým, že bol „vyslaný na služobnú cestu do Českej republiky“, ako aj z dôvodu,\nže o jeho žiadosti zo 7. septembra 2016 o poskytnutie právnej pomoci nebolo doposiaľ rozhodnuté.\nŽiadal o odročenie pojednávania „na čas po pridelení právnika“. Krajský súd telefonickým dopytom 24.\noktóbra 2016 zistil, že centru právnej pomoci podanie navrhovateľa zo 7. septembra 2016 doručené\nnebolo, preto neakceptoval ospravedlnenie navrhovateľa, nakoľko toto nemá náležitosti vyžadované\nzákonom a vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.\nNajvyšší súd dopytom na odporcu zistil, že navrhovateľ žiadosťou z 21. októbra 2016, doručenou Centru\nprávnej pomoci, kancelária Žilina 25. októbra 2016, požiadal o poskytnutie právnej pomoci v predmetnej\nveci, avšak táto žiadosť nebola podaná na predpísanom tlačive, preto mu Centrum právnej pomoci,\nkancelária Žilina 28. októbra 2016 zaslalo formulár žiadosti na poskytnutie právnej pomoci s tým, že\npodľa bydliska je miestne príslušná na vybavovanie jeho žiadosti kancelária Centra právnej pomoci\nLiptovský Mikuláš a bol odkázaný na podanie žiadosti v uvedenej kancelárií. Následným dopytom na\nCentrum právnej pomoci, kanceláriu Liptovský Mikuláš najvyšší súd zistil, že navrhovateľ podal žiadosť\no poskytnutie právnej pomoci vo veci „odvolanie KS BB“, ktorá bola Centru právnej pomoci, kancelárii\nLiptovský Mikuláš doručená 17. januára 2017 a táto bola zaevidovaná pod č. 2626/17. 23. januára 2017\nbolo vo veci vydané riadne negatívne rozhodnutie pod sp. zn. 262/2017-KaLM, ČRZ:4731/2017, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 16. februára 2017. Následne bolo Centru právnej pomoci, kancelárii Liptovský\nMikuláš doručené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, kde krajský súd konanie o preskúmanie\npredmetného rozhodnutia zastavil, nakoľko zo strany navrhovateľa nedošlo k úhrade poplatku za podanú\nžalobu.\nNeobstojí preto tvrdenie navrhovateľa, že postupom krajského súdu mu bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom z dôvodu prejednania a rozhodnutia veci na pojednávaní 24. októbra 2016 v jeho neprítomnosti.\nPrávo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré právo je zaručené\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť\nvo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto\npráva. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý\nsa, i keď bol riadne predvolaný, nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o\njeho odročenie a z toho predpokladu vychádza aj § 119 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie sa môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa názoru odvolacieho súdu posúdenie žiadosti o odročenie\npojednávania a kvalifikovanie dôvodu pre odročenie dôvodu pojednávania tvrdeného účastníkom z\nhľadiska, či ide o dôležitý dôvod, je v kompetencii konajúceho súdu, ktorý tento dôvod musí vyhodnotiť\nso zreteľom na všetky okolnosti prejednávanej veci. Pri kvalifikovaní dôležitého dôvodu pre odročenie\npojednávania súd vychádza z informácií, ktoré účastník, v súčinnosti so svojím prípadným právnym\nzástupcom, súdu poskytol v čase podania žiadosti o odročenie pojednávania. Ak účastník, v súčinnosti\nso svojím prípadným právnym zástupcom, určité informácie, relevantné skutočnosti, ktoré prípadne aj\nmohli existovať, neoznámil a nepreukázal v čase podania žiadosti, súd ich logicky zohľadniť nemohol.\nVzhľadom k tomu, že žiadosť o odročenie pojednávania neobsahovala náležitosti predpokladané ust.\n§ 119 ods. 2 O.s.p., krajský súd ospravedlnenie správne neakceptoval. Zároveň najvyšší súd pri\nposudzovaní danosti predmetného odvolacieho dôvodu vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že z totožného\na rovnako nepreukázaného dôvodu, už krajský súd odročil pojednávanie vytýčené na 27. júna 2016. Od\nzačiatku konania až do vyhlásenia napadnutého rozsudku tak navrhovateľ mal dostatočný priestor, aby\nrealizoval svoje práva vyplývajúce z O.s.p. voči súdu.\nK odvolaciemu dôvodu spočívajúcemu v nesprávnom právnom posúdení veci najvyšší súd uvádza, že\nz obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že žalovaný\nsprávny orgán na základe priložených listinných dokladov mal za preukázané, že navrhovateľ, ako\n\nžiadateľ nesplnil podmienku ustanovenú v § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z., v zmysle ktorého\nfyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje\n1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom (§ 2 zákona č. 601/2003 Z.\nz. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z. z.) a nemôže si využívanie právnych\nslužieb zabezpečiť svojím majetkom, ktorá podmienka je nevyhnutným predpokladom na poskytnutie\nprávnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 cit. zákona, s poukazom na to, že úspešným žiadateľom v konaní\no priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch\npodmienok v zmysle cit. § 6 ods. 1 uvedeného zákona; a zároveň nespĺňa ani podmienku ustanovenú v\nprávnej norme § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., v zmysle ktorej ak príjem fyzickej osoby presahuje\n1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má\nprávo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej\núčasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; a zároveň nespĺňa ani\npodmienku § 6a ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., v zmysle ktorej ak príjmy prevyšujú zákonom určenú\nhranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej\nosoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, keď takéto dôvody zo spisového\nmateriálu neboli zistené.\nOdporca v predmetnej veci posudzoval otázku materiálnej núdze navrhovateľa na základe jeho žiadosti\no poskytnutie bezplatnej právnej pomoci a priložených dokladov deklarujúcich jeho sociálny a majetkový\nstav z hľadiska splnenia všetkých zákonných podmienok, čím postupoval v súlade s citovaným\nzákonným ustanovením. Vzhľadom k tomu, že z dokladov predložených navrhovateľom vyplynulo, že\nodpočítateľný príjem navrhovateľa ako žiadateľa presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre\nplnoletú fyzickú osobu a tiež 1,6-násobok životného minima pre plnoletú fyzickú osobu v mesiaci podania\nžiadosti, teda v decembri 2015 a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch, pričom nezistil dôvody hodné\nosobitného zreteľa, dospel k správnemu záveru, že navrhovateľa nie je možné považovať za osobu v\nmateriálnej núdzi majúcu právo na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z..\nOdvolací súd dáva do pozornosti navrhovateľa, že odporca ako príslušný správny orgán, za účelom\nrozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí skúmať splnenie všetkých\nzákonných podmienok ustanovených v právnej norme § 6 ods. 1, resp. § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005\nZ. z. a teda musí sa zaoberať aj otázkou sociálneho a materiálneho stavu žiadateľa (a spoločne\nposudzovaných osôb) ako jednej zo zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej\núčasti, pretože bez splnenia tejto podmienky, nemožno žiadaný nárok na poskytnutie právnej pomoci\npriznať, hoci žiadateľ ďalšie dve podmienky splnil (§ 6 ods. 1 písm. b/ a písm. c/).\nZa stavu, že pre účely posudzovania výšky príjmu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci bola\nrozhodujúca výška jeho čistého započítateľného príjmu, t. j. 6.292,96 Eur spolu, a nie jeho potenciálnych\nvýdavkov, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako konštatovať, že právny záver krajského súdu\nohľadne sociálneho a materiálneho stavu žiadateľa ako bol v súlade so zákonom.\nNajvyšší súd pre úplnosť dodáva, že poskytnutím právnej pomoci postupom podľa § 6b zákona č.\n327/2005 Z. z. sa nezaoberal, keď priznanie právnej pomoci z dôvodov osobitného zreteľa nebolo\nnavrhovateľom žiadané.\nOdvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľa okrem vyššie uvedených námietok neobsahuje žiadne\nnové právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu.\nKrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery,\nktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu\nstotožnil.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu s poukazom na § 250l\nods. 2 v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nŽiadosťou navrhovateľa o „pridelenie právnika pre odvolacie konanie“ sa najvyšší súd nezaoberal,\nkeď navrhovateľ bol uznesením krajského súdu č. k. 29Sp/12/2016-12 z 30. júna 2016 odkázaný so\nžiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci, pričom túto možnosť, ako vyplýva z\noznámení odporcu a Centra právnej pomoci, kancelárie Liptovský Mikuláš, navrhovateľ účinne nevyužil.\nZáverom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že vydaním napadnutého rozhodnutia zo strany\nžalovaného správneho orgánu, ktorým z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nebol navrhovateľovi\npriznaný nárok na právnu pomoc v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z., právo navrhovateľa domáhať sa\nochrany svojich práv pred príslušným exekučným súdom ostalo zachované.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľovi, ktorý\nv tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.,\n§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sp/12/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "17a44fda-0c52-4ed0-9c18-3751a1efc455:5796016d-53b9-4579-9b41-fa10f226c226", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200115.1", "spisova_znacka": "29Sp/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/12/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200115.1"}], "citovane_v": []}