{"guid": "2a5e880f-1c8c-4f24-ad69-974a757840ad:76403392-bb3c-4a7c-adc4-86478be7cef1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200385.1", "spisova_znacka": "3Sžrk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžrk/3/2017 z 27. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 3Sžrk/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200385.1", "identifikacne_cislo": "6016200385", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76403392-bb3c-4a7c-adc4-86478be7cef1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200385.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200385.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžrk/3/2017\n6016200385\n27. 09. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200385.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudkýň\nJUDr. Sone Langovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci pôvodnej žalobkyne: Ing. C. Y., nar.\nXX. G. XXXX, trvalé bytom H., zast. JUDr. Petrom Varsányim, advokátom so sídlom Konrádova 221,\n930 41 Kvetoslavov, proti pôvodnému žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných\nprostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti sťažovateľa (pôvodne ďalšieho\núčastníka konania): V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom V., zast. JUDr. Milan Šulva, advokát, AS\nLegal, s.r.o., advokátska kancelária, Hlučínska 1/11, 831 03 Bratislava, IČO: 36 857 688, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. Vo 1/2016-6, k: V 1542/2008 zo dňa 4. februára\n2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/45/2016-106 zo dňa 23.02.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne ďalšieho účastníka konania)\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/45/2016-106 zo dňa 23.02.2017 z a m i e t a.\nPôvodnej žalobkyni p r i z n á v a proti sťažovateľovi úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil a vrátil prvostupňovému orgánu verenej\nsprávy na ďalšie konanie rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných\nprostriedkov č. Vo 1/2016-6, k: V 1542/2008 zo dňa 4. februára 2016 a rozhodnutie prvostupňového\norgánu verejnej správy č. V-l542/2008 zo dňa 9. decembra 2015. Súčasne priznal žalobkyni proti\nžalovanému úplnú náhradu trov konania.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor (ďalej\nlen „prvostupňový orgán verejnej správy“) svojím rozhodnutím č. k.: V-1542/2008 zo dňa 9. decembra\n2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci návrhu na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 18. apríla\n2008 (správne má byť zo dňa 1. októbra 2008) medzi účastníkmi V. A. a Ing. C. Y. rozhodol tak, že\nkonanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok\na § 31b písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový orgán\nverejnej správy poukázal na skutočnosť, že rozhodnutím zo dňa 3. novembra 2015 vkladové konanie\nč. V 1542/2008 podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. prerušil z dôvodu, že v návrhu na vklad\na v zmluvách nie je uvedená podľa § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. výmera pripadajúca\nna spoluvlastnícky podiel. Poukázal na ustanovenie § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z.\nplatného v čase uzavretia zmluvy V 1542/2008 a skutočnosť, že bolo potrebné uviesť výmeru pripadajúcu\nna spoluvlastnícky podiel. Zdôraznil viazanosť právnym názorom súdu, ktorý v minulosti v konaní\nrozhodoval, najmä vo vzťahu k skutočnosti, že pri posudzovaní náležitostí zmluvy, na základe ktorej\n\nkataster vykonáva vklad vlastníckeho práva je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z., v\nznení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy. Konštatoval, že nedostatky z prerušeného\nkonania neboli v zákonom stanovenej lehote odstránené. Z uvedeného dôvodu konanie o návrhu na\nvklad zastavil podľa ustanovenia § 31b písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z., keďže účastník konania v\nurčenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. Proti vyššie uvedenému\nrozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie. Žalovaný svojím rozhodnutím č. Vo 1/2016-6, k: V 1542/2008 zo dňa 4. februára 2016\nodvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil.\n3. Prvostupňový orgán verejnej správy podľa § 31a písm. c) Katastrálneho zákona odôvodnene vyzval\noboch účastníkov na doplnenie chýbajúceho údaja, poskytol im dostatočne primeranú lehotu. Išlo o\nnedostatok svojou povahou ľahko odstrániteľný, a to jeho doplnením do kúpnej zmluvy. Účastníci\nkonania mohli prípadne navrhnúť správnemu orgánu, aby rozhodol v rámci autoremedúry, to znamená\nnajneskôr s podaným odvolaním v zákonnej lehote by preukázali odstránenie nedostatku. K odstráneniu\nnedostatku zo strany účastníkov konania nedošlo. Na výzvu orgánu verejnej správy v rozhodnutí o\nprerušení konania nereagoval ani predávajúci, ani kupujúca a prvostupňový orgán verejnej správy nemal\ninú možnosť, ako vkladové konanie ukončiť zastavením konania v súlade s § 31b ods. 1 písm. f) zákona\nč. 162/1995 Z.z., podľa ktorého konanie o návrhu na vklad zastaví, ak účastník konania v určenej\nlehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. Z pohľadu vytknutého nedostatku,\na to výmery pripadajúcej na prevádzaný spoluvlastnícky podiel išlo o údaj vyžadovaný ustanovením\nzákona, pričom išlo o nedostatok odstrániteľný. Tento nedostatok nemal vplyv na platnosť predmetnej\nkúpnej zmluvy, ktorú z hľadiska prejavu vôle účastníkov konania orgán verejnej správy nespochybnil.\nK odstráneniu nedostatku slúži inštitút prerušenia konania s následným zastavením konania v prípade\njeho neodstránenia. Pri zastavení konania je správne konanie meritórne ukončené skôr, než sa dospeje\nk rozhodnutiu vo veci samej. Ťažisko spôsobu ukončenia konania je na samotných účastníkoch konania\na nie na orgáne verejnej správy.\n4. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že vzhľadom ku skutočnostiam uvedeným v bodoch 31\na 32 rozsudku dospel k záveru, že nebol dôvod na prerušenie konania a na výzvu na odstránenie vád\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a vád kúpnej zmluvy. Neuvedenie údaja o\nvýške výmery spoluvlastníckeho podielu k celku nespôsobovala nezrozumiteľnosť a neurčitosť právneho\núkonu. Ak prvostupňový orgán verejnej správy napriek tomu aplikoval ustanovenie § 31a písm. c) zákona\nč. 162/1995 Z.z., vec nesprávne právne posúdil. Vec nesprávne právne posúdil aj tým, že administratívne\nkonanie zastavil v dôsledku neodstránenia vád, ktoré nemali za následok nezrozumiteľnosť a neurčitosť\nprávneho úkonu medzi žalobkyňou a ďalším účastníkom. Stotožnil sa s argumentáciou žalobkyne,\nže vytýkaná vada, neuvedenie výmery pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel v kúpnej zmluve, nie je\nnáležitosťou písomne vyhotovenej zmluvy v zmysle § 42 ods. l zákona č. 162/1995 Z.z. Prvostupňový\norgán verejnej správy tak bol oprávnený účastníkov zmluvy vyzvať na odstránenie iba takých vád zmluvy\na návrhu na vklad, ktoré by spôsobovali neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť zmluvy. Z predmetu zmluvy,\nuvedeniu celkových výmer prevádzaných pozemkov, počtu účastníkov a uvedením výšky prevádzaného\npodielu (1/2-ica) orgán verejnej správy mohol triviálnou matematickou operáciou dospieť k výmere\npripadajúcej na spoluvlastnícky podiel, z čoho je zrejmé, že zmluva vo vzťahu k pozemkom a ich\nvýmere pripadajúcou na spoluvlastnícky podiel neurčitosťou a nezrozumiteľnosťou netrpí, čo žalovaný\nv konečnom dôsledku na pojednávaní uznal. Udaj o výške výmery pripadajúcej na spoluvlastnícky\npodiel nie je, a ani v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebol údajom, ktorý by sa zapisoval do katastra\nnehnuteľností, resp. ktorý vyplýva z listu vlastníctva. Zákonom č. 304/2009 Z.z. bol novelizovaný zákon\nč. 162/1995 Z.z. aj vo vzťahu k ustanoveniu § 42 ods. 2 písm. c). Podľa dôvodovej správy predkladateľ\nnovely katastrálneho zákona konštatoval, že „požiadavka označenia výmery spoluvlastníckeho podielu\nk celku sa v praxi stala obsolentnou, účastníci, resp. vyhotovitelia listín boli nútení komplikovaným\nspôsobom prepočítavať aj drobné podiely (napr. urbárske podiely) a správny orgán pri zápise musel\ntento údaj prepočítať, napriek tomu, že tento údaj nie je zapísaný na liste vlastníctva, čo zápis spomalilo“.\nDovtedajšie ustanovenie § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. vo vzťahu k uvedeniu výmery\npripadajúcej na spoluvlastnícky podiel malo svoj význam vo vzťahu k zákazu drobenia pozemkov. Tento\nsa však vzťahoval na pozemky nachádzajúce sa v extraviláne, mimo zastavaného územia obce a ktoré\nboli zároveň poľnohospodárskymi alebo lesnými pozemkami. U nehnuteľností - pozemkov, ktoré boli\npredmetom právneho úkonu medzi žalobkyňou a ďalším účastníkom o takéto pozemky nejde.\n\n5. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ (pôvodne ďalší účastník) v zastúpení advokátom v zákonnej\nlehote kasačnú sťažnosť. Namietal, že krajský súd nesprávne aplikoval a nesprávne interpretoval\nustanovenia § 31a písm. c) a § 42 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Sťažovateľ ďalej namietal, že nejde o\nhmotnoprávne, ale o procesné ustanovenie a preto krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu\nzáveru. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že nemožno hovoriť ani o prílišnom formalizme,\nvzhľadom na to, že účastníci administratívneho konania dostali možnosť nedostatok odstrániť, no\nnapriek tomu žalobkyňa v rámci lehoty, poskytnutej na odstránenie nedostatkov so sťažovateľom nijako\nnekomunikovala a až do márneho uplynutia lehoty ho ani nekontaktovala za účelom odstránenia\nuvedeného nedostatku. Žalobkyňa teda mala možnosť predísť zastaveniu konania, avšak ostala\nnečinná. Predmetom rozhodovania príslušného orgánu bola v danom prípade aplikácia § 31a písm.\nc) zákona a § 31b písm. f) Katastrálneho zákona. Navrhoval, aby kasačný súd rozhodol o zrušení\nnapadnutého rozhodnutia a podľa povahy vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie.\n6. Pôvodná žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 29.06.2017 ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa uviedla,\nže sa stotožňuje v celom rozsahu s právnym názorom krajského súdu a preto navrhuje kasačnému\nsúdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Neuvedenie výmer pozemkov pripadajúcich\nna spoluvlastnícky podiel v písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy nespôsobilo nezrozumiteľnosť ani\nneurčitosť zmluvy, preto nevznikol dôvod na vrátenie písomného vyhotovenia účastníkom a na\nprerušenie konania. Pokiaľ sťažovateľ uvádza, že účastníci katastrálneho konania dostali možnosť\nnedostatok v zmluve odstrániť, no napriek tomu žalobkyňa v rámci lehoty, poskytnutej na odstránenie\nnedostatkov so sťažovateľom nekomunikovala, je nutné na vysvetlenie uviesť, že účastníci v čase\nuzatvorenia zmluvy tvorili pár, spolu stavali rodinný dom, ktorého mali byť spoluvlastníkmi. Za týmto\núčelom bola aj predmetná kúpna zmluva uzatvorená, aby sa faktický stav premietol do stavu právneho.\nKrátko po uzavretí zmluvy sa rozišli, preto po rozchode so sťažovateľom ho ani formálne neoslovila,\npoznajúc jeho názor k uzavretiu kúpnej zmluvy.\n7. Pôvodný žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti, ktorá mu bola doručená elektronicky dňa 29.05.2017\nnevyjadril.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nmedziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n9. Najvyšší súd konštatuje, že v katastrálnom konaní sa prejavil rigidný výklad ustanovení katastrálneho\nzákona v konaní o povolení vkladu, keď Správa katastra trvala na obsolétnej náležitosti ust. § 42\nods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona účinného v čase podania návrhu na vklad. Toto ustanovenie\nbolo aj neskoršou novelizáciou vypustené z katastrálneho zákona práve z dôvodu svojej obsolétnosti.\nV tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na to, že princíp podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR správne\norgány môžu konať iba v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Súčasne však toto pravidlo je\ndoplnené, že vždy musia konať v medziach ústavy. Na správne orgány sa v zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSR vzťahuje povinnosť ústavne konformného výkladu. Predmet tohto konania potvrdzuje, že správne\norgány v administratívnych konaniach sa riadia dikciou zákona, bez ohľadu na to, či to vedie k ústavnej\nnekonformnosti. Napadnutý rozsudok krajského súdu spĺňa požiadavky ústavne konformného výkladu\npodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Je potrebné zdôrazniť, že krajský súd nemohol uvedenú situáciu riešiť\nprerušením konania a podaním návrhu na začatie konania pred ústavným súdom o súlade uvedeného\nustanovenia katastrálneho zákona s ústavou, pretože zákonodarca už vypustil uvedené ustanovenia z\nkatastrálneho zákona. Kasačný súd sa stotožnil s odôvodnením krajského súdu. Výmera pripadajúca\nna spoluvlastnícky podiel podľa ust. § 42 ods. 2 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon)\nv znení účinnom do 31.08.2009 nie je údajom, ktorý by sa zapisoval do katastra nehnuteľností, a\npreto jeho neuvedenie v zmluve nie je prekážkou povolenia vkladu. Tento údaj nie je ani inak právne\nrelevantný vo vzťahu k predmetu zmluvy a jeho absencia nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Predmet\nzmluvy sa nachádza v intraviláne a zákaz drobenia pozemkov podľa § 21 zák. č. 180/1995 Z.z. sa týka\npoľnohospodárskych a lesných pozemkov mimo zastaveného územia obce. Predmetné ustanovenie\nkatastrálneho zákona má hmotnoprávnu povahu, ide o požiadavku vyplývajúcu z ust. § 23 zákona č.\n180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Právny poriadok tvorí\nmateriálnu a formálnu jednotu. Katastrálny zákon ako procesný predpis nemožno vykladať izolovane od\nhmotnoprávnych predpisov vzťahujúcich sa k predmetu vkladu.\n\n10. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 171\nods. 2 SSP tak, že pôvodnému žalobcovi priznal voči sťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného\nkonania v plnom rozsahu, keďže podaním kasačnej sťažnosti procesne vyvolal vznik trov ostatných\núčastníkov kasačného konania.\n11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nVýmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel podľa ust. § 42 ods. 2 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z.\n(katastrálny zákon) v znení účinnom do 31.08.2009 nie je údajom, ktorý by sa zapisoval do katastra\nnehnuteľností a preto jeho neuvedenie v zmluve nie je prekážkou povolenia vkladu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/45/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}