{"guid": "2c467d61-7503-4c2d-8cf1-8c369660a5c4:dcc7d146-3caa-456e-a964-fbe43a7930c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200373.1", "spisova_znacka": "10So/33/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/33/2017 z 27. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2018, sp. zn. 10So/33/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200373.1", "identifikacne_cislo": "6016200373", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2018-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcc7d146-3caa-456e-a964-fbe43a7930c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200373.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200373.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200373.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/33/2017\n6016200373\n27. 04. 2018\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200373.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Hatalovej, PhD. v právnej veci navrhovateľky:\nD. J., narodená dňa XX.XX.XXXX, Z. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta\n8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.12.2015 o\nzamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/116/2016-61 zo dňa 12.10.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/116/2016-61\nzo dňa 12. októbra 2017 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.12.2015, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla\nžiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 12.11.2015 s odôvodnením, že podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Lučenec navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že po oboznámení sa so zdravotnou\ndokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia\nodporkyne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky\nprijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy\nkomplexne a bez rozporov. Mal za to, že ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky\nzdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými a objektivizovanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky,\nposudkovými a zákonnými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd\nnezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil\na pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.\nV ďalšom konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia\nbolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie.\nDodal, že správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľky o\npriznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\npretože platná právna úprava vznik invalidity podmieňuje poklesom pracovnej schopnosti poistenca pod\n\nzákonom stanovenú hranicu. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky odporkyne,\nktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia odporkyne, pretože oni sú\npodľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie\nzdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie.\nZdôraznil, že na základe objektívne zistených aktuálnych zdravotných ťažkostí navrhovateľky a ich\nzávažnosti určila odporkyňa správne jej rozhodujúce zdravotné postihnutie. Vzhľadom na priebeh\nochorenia, jeho prejavy a účinnosť aplikovanej liečby ho správne zaradila v rámci prílohy č. 4 k zákonu\no sociálnom poistení, správne vyjadrila pokles jej pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného\npercentuálneho rozpätia. Správne nevyužila možnosť percentuálneho navýšenia zníženej pracovnej\nschopnosti navrhovateľky aj pre jej pridružené zdravotné ťažkosti, pretože ani u jedného z nich nebol\nzistený taký stupeň závažnosti, ktorý mal posudkový význam tak, ako to bolo vyššie konkretizované. Na\nzáklade takto úplne a správne zisteného aktuálneho stavu zdravotných ťažkostí navrhovateľky dospela\nodporkyňa k správnemu skutkovému zisteniu, že jej invalidita nevznikla, pretože jej pracovná schopnosť\nnepoklesla o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a z uvedeného správne vyvodila,\nže jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol, pretože ten je podmienený invaliditou poistenca, ktorá u\nnavrhovateľky zistená nebola.\nPoznamenal, že vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani výsledky psychiatrických vyšetrení\nz augusta a septembra 2017, ktoré navrhovateľka predložila na súdnom pojednávaní, pretože\nnedokumentovali iný, závažnejší stav jej duševného ochorenia v porovnaní so stavom, ktorý už bol\nposudkovo zhodnotený.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie z dôvodov podľa:\n- ustanovenie § 205 ods. 2 písm. / O.s.p. tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci;\n- ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. tým, že súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci,\npretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\n- ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\n- ustanovenia § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\ntu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.\nOdvolanie odôvodnila nasledovne:\n- posudok realizovaný v rámci súdneho konania na krajskom súde navrhovateľke nebol do dnešného\ndňa doručený, z ktorého dôvodu nemala možnosť oboznámiť sa s jeho obsahom za účelom vyjadrenia\njej námietok k predmetnému posudku;\n- rovnako ako v prípade prvotného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom\nodporkyne dňa 12.11.2015, aj v prípade sekundárneho posúdenia jej zdravotného stavu posudkovým\nlekárom odporkyne dňa 28.09.2017, sa jednalo o neobjektívne posúdenie preferujúce záujme odporkyne\nna úkor jej záujmov;\n- navrhovateľka rozsiahlo poukázala na svoju zdravotnú históriu a ťaživú sociálnu situáciu;\n- vzhľadom na jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mala za to, že posúdenie miery poklesu jej\nzdravotnej schopností na percentuálnu úroveň 35 % je nedostatočné;\nVzhľadom na uvedené skutkové okolnosti sa navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu\ntak, že ruší rozhodnutie odporkyne a navrhovateľke priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nOdporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 30.11.2017, v ktorom uviedla, že dôvody, ktoré\nuvádza navrhovateľka v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje\nodborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania.\nMala za to, že navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré\nby spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho\npoistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov\nsociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný\n\nstav nebol v konaní správne posúdený, považovala odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli\npodľa odporkyne dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasnosti a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nPodľa odporkyne navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu\nodôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto jej nárok\nna invalidný dôchodok nevznikol. Vzhľadom na uvedené považovala odporkyňa závery napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, a preto\nnavrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v\nsúlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno\nvyhovieť, nakoľko nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho\npo preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.04.2018 potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej\npäť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\npoistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a\nzmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.\nPodľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n\nMieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac\no 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 07.12.2015 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 12.11.2015.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky s\nprihliadnutím na § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre jeho potvrdenie. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich\nzistení a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje\nodvolaciemu súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že dňa 12.11.2015 došlo k posúdeniu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu navrhovateľky na účely invalidného dôchodku na základe jej žiadosti o invalidný\ndôchodok. Výsledkom bolo preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n07.12.2015, ktorým táto zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že\nnavrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože podľa záverov\nposudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Lučenec zo dňa 12.11.2015 nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola\nustálená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35 %).\nV rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľky proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporkyne\nbol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Lučenec dňa 08.03.2016, ktorý po zhodnotení obsahu opravného\nprostriedku nezistil dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nopakovane určil na 35 %; 35 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie: kapitola V. - duševné poruchy\na poruchy správania, položka 3 - poruchy nálad, písmeno a. - stredne ťažké formy (zo zákonného\nrozmedzie 35-45 %) a 0 % za iné zdravotné postihnutia. Podľa výroku posudku navrhovateľka nie\nje invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nV rámci súdneho konania začatého na podklade odvolania navrhovateľky voči rozhodnutiu odporkyne\no nepriznaní invalidného dôchodku došlo dňa 28.09.2017 k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu\nnavrhovateľky posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie, vysunuté\npracovisko Banská Bystrica, a to v zmysle dožiadania krajského súdu č. 26Sd/116/2016-51 zo\ndňa 05.09.2017 o doplnenie posudku z dôvodu predloženia ďalších odborných lekárskych nálezov.\nPosudkový lekár na základe vykonaného dodatočného posudkového zhodnotenia zdravotného stavu\nnavrhovateľky dospel k rovnakému záveru aký bol formulovaný v predchádzajúcich lekárskych\nposudkoch, a teda, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o\nviac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť stanovil posudkový lekár s ohľadom na rozhodujúce zdravotné postihnutie a iné zdravotné\npostihnutia navrhovateľky na 35 %).\nPretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre\nstanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako\nodporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím\nna všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti,\nodbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací\nsúd nemal dôvod pochybovať.\n\nOdvolací súd má za to, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými\nskutočnosťami, ktoré boli podkladom pre ich rozhodnutie, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha,\nna základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľka v odvolaní neuviedla\nžiadne nové skutočnosti, nebol dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie\nposudzovanie zdravotného stavu.\nPo preskúmaní veci odvolací súd ustálil, že skutkové a právne dôvody rozsudku krajského súdu, ktorý\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že toto je správne a odvolaniu\nnavrhovateľky nevyhovel, vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, o ktorom odvolací súd\nnemá žiadne pochybnosti.\nVo vzťahu ku skutočnosti, že navrhovateľka spolu s odvolaním predložila ďalšie lekárske správy odvolací\nsúd zdôrazňuje, že tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia\nodporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok potvrdenú rozhodnutím súdu\nprvého stupňa. Naproti tomu, je navrhovateľka oprávnená na podklade nových lekárskych správ\nopätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, ak došlo k významnému zhoršeniu jej zdravotného stavu, čo by nové\nlekárske správy preukazovali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky tak dospel k záveru, že invalidita u navrhovateľky nevznikla, nakoľko\nmiera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola odporkyňou správne určená\nna 35 %.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považuje rozhodnutie odporkyne za zákonné, a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebol úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/116/2016", "guid": "f8077577-bae4-41ce-a80a-484613c80165:83fd8db8-e935-496d-9fad-c5a34b0bf274", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}