{"guid": "29edfdf3-fd48-48f7-9aed-64150be4cb52:598d2c25-755e-42ce-a081-cfea87b2295c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200231.1", "spisova_znacka": "10So/4/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/4/2017 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 10So/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200231.1", "identifikacne_cislo": "6016200231", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-1", "nazov": "§ 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/598d2c25-755e-42ce-a081-cfea87b2295c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200231.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200231.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/4/2017\n6016200231\n28. 03. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200231.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa:\nIng. R. M., bytom Z., právne zastúpený advokátkou JUDr. Janou Berecovou Titkovou, AK so sídlom v\nNitre, Dubová 2, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta\n8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016, o\nodvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/72/2016-60 zo dňa\n09.11.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/72/2016-60\nzo dňa 9. novembra 2016 p o t v r d z u j e .\nOdporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 76,84 Eur\nna účet právnej zástupkyne do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n13.02.2016 podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nUvedeným rozhodnutím odporkyňa podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o\nvyrovnávací príplatok.\nNavrhovateľovi priznal náhradu trov konania.\nOdporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 16.11.2009 od XX.XX.XXXX priznaný predčasný starobný dôchodok podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky. Podľa jej právneho názoru poistenec, ktorému bol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok nemá podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov nárok\nna starobný dôchodok. Na tom nemení nič skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je po\ndovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Keďže bol podľa právnych predpisov SR priznaný\npredčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, navrhovateľ nesplnil podmienku nároku na\nvyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 z. z.\nKrajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že odporkyňa na základe žiadosti\nnavrhovateľa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.11.2009‚ priznala navrhovateľovi predčasný\nstarobný dôchodok od XX.XX.XXXX vo výške 223,60 Eur mesačne. Súd ďalej zistil, že Česká správa\nsociálneho zabezpečenia rozhodnutím č. XXX XXX XXX/XXX zo dňa 15.12.2010 priznala navrhovateľovi\nstarobný dôchodok od XX.XX.XXXX vo výške 7 450 Kč a od XX.XX.XXXX vo výške 7 726 Kč mesačne.\n\nAko ďalej uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dňa\nXX.XX.XXXX. Podľa názoru odporkyne navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a tak\nnemá nárok na vyrovnávací príplatok.\nPodľa názoru súdu dovŕšením dôchodkového veku predčasný starobný dôchodok je starobným\ndôchodkom podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.; v čase rozhodovania navrhovateľ už bol\npoberateľom starobného dôchodku. Odporkyňa uviedla, že ide o dva druhy dôchodkov, ale podľa názoru\nsúdu sú to stále starobné dôchodky, iný výklad sa prijal pri invalidných dôchodkoch, pri ktorých dovŕšením\ndôchodkového veku sa invalidné dôchodky považujú za starobné dôchodky, ale svojou podstatou\nzostávajú invalidnými dôchodkami.\nSúd poukázal aj na rozsudky NS SR citované v opravnom prostriedku navrhovateľa a to sp. zn.\n9So/200/2011, sp. zn. 9So/203/2011 a sp. zn. 9So/124/2013, podľa ktorého SP je povinná vypočítať\nstarobný dôchodok poistencovi aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. samostatne a priznať mu ho v takej\nvýške, aby súčet jeho starobných dôchodkov z ČR a SR po zohľadnení menového kurzu nebol nižší ako\ndôchodok poistenca, ktorý počas svojho produktívneho života získal rovnakú dobu poistenia a rovnaké\npríjmy len u zamestnávateľov, ktorí mali sídlo na území SR.\nSúd citoval z rozsudku NS SR sp. zn. 9So/124/2015 (správne má zrejme byť 9So/124/2013) zo dňa\n25.02.2015, v ktorom sa uvádza, že odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v čase rozdelenia\nČSFR a v čase prijatia Zmluvy o sociálnom zabezpečení platila na území SR i na území ČR jednotná\nprávna úprava - zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, takže v\nprípade výpočtu dôchodkov a v ich súčte z oboch republík v prvopočiatkoch sa nepredpokladalo, že by\ndošlo k mínusovým rozdielom na strane slovenských občanov s bydliskom na území SR. Výrazná zmena\nnastala v dôsledku zmien predpisov upravujúcich sociálne zabezpečenie v ČR a sociálne poistenie\nv SR v neskoršom období. Najvyšší súd ďalej v odôvodnení rozsudku uvádza, že v ďalšom konaní\nbude úlohou odporkyne o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výške znovu rozhodnúť a\npriznať mu ho v takej výške, aby súčet jeho starobných dôchodkov z ČR a SR po zohľadnení menového\nkurzu nebol nižší ako dôchodok poistenca, ktorý počas svojho produktívneho života získal rovnakú dobu\npoistenia a rovnaké príjmy len u zamestnávateľov, ktorí mali sídlo na území SR.\nProti tomuto rozsudku podala odporkyňa odvolanie a žiadala, aby odvolací súd rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/72/2016-60 zo dňa 09.11.2016 zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016 potvrdí.\nUviedla, že inštitút vyrovnávacieho príplatku bol do zákona č. 461/2003 Z. z. zavedený zákonom\nč. 140/2015 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2016, vyrovnávací príplatok je možné priznať\npoistencom najskôr odo dňa účinnosti, t. j. najskôr od 01.01.2016. Nárok na vyrovnávací príplatok podľa\n§ 69b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. patrí za predpokladu splnenia ostatných\npodmienok poistencovi, ktorému bol priznaný starobný dôchodok. Uvedené ustanovenie je kogentného\ncharakteru a nemožno ho meniť výkladom. Tomuto kogentnému charakteru zodpovedá aj spôsob\nurčenia sumy vyrovnávacieho príplatku, ktorý je závislý od sumy fiktívneho starobného dôchodku, ktorý\nsa vypočíta ku dňu nároku na vyrovnávací príplatok rovnako ako starobný dôchodok, po pripočítaní\nobdobia dôchodkového poistenia získaného pred rozdelením Českej a Slovenskej federatívnej republiky,\nktoré sa považuje za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa predpisov Českej republiky.\nPrávna úprava výpočtu starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky, na rozdiel od\nprávnej úpravy výpočtu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, nedovoľuje znížiť sumu\nstarobného dôchodku a z toho istého dôvodu ani sumu fiktívneho starobného dôchodku, za obdobie pred\ndovŕšením dôchodkového veku tak, ako sa znižuje suma predčasného starobného dôchodku. Právna\núprava Slovenskej republiky rozlišuje druhovo starobný dôchodok a predčasný starobný dôchodok a\nodchylne upravuje ich sumy. Starobný dôchodok priznaný pred dovŕšením dôchodkového veku podľa\npredpisov Českej republiky nie je iným druhom dôchodku ako starobný dôchodok priznaný od dovŕšenia\ndôchodkového veku, je to stále starobný dôchodok, a preto môže poberateľovi tohto dôchodku vzniknúť\nnárok na vyrovnávací príplatok podľa právnych predpisov Českej republiky.\n\nOpakovane uviedla, že v súlade s § 69b ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015\nZ. z. je zrejmé, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný\nstarobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, pretože ide o dorovnanie k starobnému\ndôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok preto nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok, keďže ide o dva druhy dôchodku a podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec,\nktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok; na tom nemení\nnič ani skutočnosť, že podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predčasný starobný dôchodok po\ndovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 20Sd/72/2016-60 zo dňa 09.11.2016 ako vecne správny potvrdil.\nUviedol, že postupom odporkyne neodôvodnená nerovnosť medzi predčasnými starobnými dôchodcami\n(resp. starobnými dôchodcami, ktorým bol pôvodne priznaný predčasný starobný dôchodok), vzniká, ale\nopačného charakteru ako uvádza odporkyňa.\nPri odporkyňou prezentovanom výklade ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.\n140/2015 Z. z. bez zohľadnenia súvislostí s princípmi vyplývajúcimi z Ústavy Slovenskej republiky\nako základného zákona štátu, je tu práve za súčasnej situácie vytvorená neodôvodnená nerovnosť\nmedzi predčasnými starobnými dôchodcami, ktorým bol priznaný predčasný starobný dôchodok len\npodľa predpisov Slovenskej republiky a tzv. „federálnymi“ predčasnými dôchodcami, ktorým bol priznaný\nnárok na predčasný starobný dôchodok tak podľa právnych predpisov Slovenskej republiky za doby\ndôchodkového zabezpečenia dosiahnuté od 01.01.1993 a zároveň aj podľa právnych predpisov Českej\nrepubliky za doby dôchodkového zabezpečenia dosiahnuté do 31.12.1992. Tzv. „federálni“ predčasní\nstarobní dôchodcovia sú na svojich dôchodkových dávkach v porovnaní s predčasnými starobnými\ndôchodcami, ktorí ku dňu 31.12.1992 mali sídlo zamestnávateľa v SR, pri rovnakých východiskových\npodmienkach (rovnaká dĺžka dosiahnutých dôb dôchodkového poistenia, rovnaké príjmy a z nich\nodvedené dane a poistné na verejné poistenie v rovnakej výške) ukrátení a poškodení, keďže ich\ndôchodkové dávky sú nižšie často aj o niekoľko sto eur.\nPokiaľ teda odporkyňa tvrdí, že navrhovateľ nespĺňa podmienky vzniku nároku na vyrovnávací príplatok\npodľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., mala vyrovnávací príplatok priznať priamo v zmysle čl. 12\na čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.\nZ obsahu súdneho ako i administratívneho spisu súd zistil, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX zo dňa 16.01.2009 bol navrhovateľovi od XX.XX.XXXX priznaný predčasný starobný dôchodok\nv sume 223,60 Eur mesačne.\nPodľa § 69a ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového\nveku je starobný dôchodok.\nPodľa § 69b ods.1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný\ndôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov\nčeskoslovenského obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31.decembri 1992 priznaný\nstarobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky.\nOdporkyňa svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016 odôvodnila tým, že navrhovateľovi\nbol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.11.2009 od 01.11.2009 priznaný predčasný starobný\ndôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Podľa jej právneho názoru poistenec,\nktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z.\nnárok na starobný dôchodok. Na tom nemení nič skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je po\ndovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Keďže bol podľa právnych predpisov SR priznaný\npredčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, navrhovateľ nesplnil podmienku nároku na\nvyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z.\n\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. teda,\nže rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami navrhovateľa uplatnenými v opravnom prostriedku.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporkyne\nnajvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako ho popísal krajský súd. Odvolací súd sa preto s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom\nza správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci, najvyšší\nsúd na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\nV predmetnej veci bola predmetom sporu otázka právneho posúdenia nároku navrhovateľa na\nvyrovnávací príplatok priznávaný odporkyňou starobným dôchodcom v súlade s § 69b ods. 1 písm.\na/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/12015 Z. z., a teda posúdenie otázky, či nárok na\nvyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa\npredpisov Slovenskej republiky, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku, alebo má nárok na\nvyrovnávací príplatok aj poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Či ide o dva\nrôzne druhy dôchodkov.\nSpornou medzi účastníkmi konania je otázka nároku navrhovateľa, ktorý bol poberateľom predčasného\nstarobného dôchodku, na vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení zákona č. 140/2015 Z. z.\nPodľa názoru najvyššieho súdu v súlade s ust. § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predčasný starobný\ndôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový\nvek dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v čase rozhodovania odporkyne bol teda už poberateľom starobného\ndôchodku. Navrhovateľ sa stal poberateľom starobného dôchodku priamo zo zákona. Navrhovateľ spĺňa\npodmienky nároku na vyrovnávací príplatok v zmysle ust. § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.\nz. v znení zákona č. 140/2015 Z. z.\nPodľa všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 140/2015 Z. z. účelom vyrovnávacieho príplatku\nje čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na základe rozdelenia ČSFR im\nbol priznaný dôchodok z Českej republiky za obdobie zamestnania pred rozdelením ČSFR a dôchodok\nzo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia po rozdelení ČSFR,\npričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych právnych úprav dôchodkového poistenia v\njednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší, ako by bola suma dôchodku, ak by sa priznal poistencovi\nvýlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového\npoistenia/zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR.\nNovela zákona č. 461/2003 Z. z. nadviazala na pomerne dlho sa prejavujúcu nespokojnosť tých\ndôchodcov, ktorí doplatili na rozdelenie Českej a Slovenskej federatívnej republiky. Zákonodarca tak\nsledoval odstrániť rozdiely vo vyplácanej výške starobného dôchodku medzi poistencami, ktorým je\nv dôsledku rozdelenia ČSFR a priznania dôchodkov z Českej republiky za obdobia zamestnania\npred rozdelením ČSFR a dôchodkov zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia po\nrozdelení ČSFR vyplácaný nižší dôchodok ako by im bol vyplácaný výlučne podľa právnych predpisov\n\nSlovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia, tak pred ako aj po rozdelení\nČSFR.\nNovela reaguje aj na právne názory vyjadrené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, ktoré korigujú\nnegatívne dôsledky rozdelenia federácie v oblasti dôchodkového zabezpečenia ako napr. v rozsudku\nNS SR sp. zn. 9So/203/2011, podľa ktorého mala odporkyňa v zmysle čl. 46 ods. 1 Nariadenia Rady č.\n1408/71 stanoviť výšku dôchodku výlučne na základe dôb poistenia získaných podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky a mala tiež povinnosť vypočítať výšku dôchodku podľa pravidiel stanovených v\nčl. 46 ods. 2 uvedeného nariadenia, a teda vypočítať teoretickú výšku dávky so zohľadnením všetkých\ndôb poistenia podľa právnych predpisov členských štátov a z toho vypočítať v súvislosti so vstupom\nSlovenskej republiky do Európskej únie.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom krajského súdu, že v uvedenej právnej veci\nrozhodnutie odporkyne vychádzalo z neprávneho právneho posúdenia veci.\nNámietky odporkyne uvedené v odvolaní neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku\nkrajského súdu. Podľa názoru najvyššieho súdu rozhodnutie odporkyne vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu nevyhovel\na s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nSúd náhradu trov odvolacieho konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ bol\nv odvolacom konaní úspešný a preto mu súd priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia podľa\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. za nasledujúce úkony právnej služby: tarifná odmena za jeden úkon právnej\nslužby vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 68,Eur za spísanie vyjadrenia k odvolaniu + 8,84 Eur paušál, t. j. celkovo 76,84 Eur.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}