{"guid": "ee9bf6b5-00c3-4319-a3fd-42819cfa0611:e146ed97-7907-473d-9950-acd89d8841a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200218.1", "spisova_znacka": "7So/5/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/5/2017 z 28. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 7So/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200218.1", "identifikacne_cislo": "6016200218", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e146ed97-7907-473d-9950-acd89d8841a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200218.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200218.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200218.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/5/2017\n6016200218\n28. 06. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200218.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľky: G. I., bytom D. XXX, G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nBratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 9. novembra 2016, č. k. 20Sd/66/2016-9, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. novembra 2016, č.\nk. 20Sd/66/2016-9, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom z 9. novembra 2016, č. k. 20Sd/66/2016-9,\npotvrdil rozhodnutie zo 16. novembra 2015, č. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť\nnavrhovateľky o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,\nže ku dňu vzniku invalidity, pred 13. júnom 2013 žiadateľka o dávku nesplnila podmienku potrebného\npočtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Prílohou rozhodnutia je\nosobný list dôchodkového poistenia.\nKrajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku. Z obsahu spisov a z vyjadrení účastníkov konania zistil, že za invalidnú bola\nnavrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku\nna invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia\npred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 13. júnom 2013 získala 9 rokov a 273 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového\npoistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia o zamietnutí\nžiadosti o invalidný dôchodok krajský súd zistil, že je vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi\na preto ho potvrdil, ako vecne správne.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP tak,\nže neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.\n\n2.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť dôvodiac\ntým, že je vážne chorá a nemá možnosť sa zamestnať hoci len na čiastočný úväzok. K odvolaniu pripojila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne o poberaní vdovského dôchodku .\n3.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť z\ndôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPreskúmavaným rozhodnutím zo 16. novembra 2015, č. XXX XXX XXXX X, bola žiadosť o invalidný\ndôchodok z 22. októbra 2015, ktorou navrhovateľka žiadala priznať invalidný dôchodok od 13. júna 2013,\nzamietnutá.\nPodmienky nároku na invalidný dôchodok sú uvedené v § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v\nzmysle ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak\n- sa stal invalidným,\n- získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72\n- a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok\nalebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.\nPodľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\nPodľa § 255 ods. 1 citovaného zákona, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie\na náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nV konaní bolo preukázané, že navrhovateľka spĺňa podmienku invalidity len po medicínskej stránke,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\n\nako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách bola u navrhovateľky určená v rozsahu 80% s účinnosťou od 13. júna 2013.\nNespĺňa podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia.\nZ obsahu spisov vyplynulo, že v prípade žiadateľky o invalidný dôchodok správny orgán konal a\nrozhodoval o opakovanej žiadosti o dávku invalidného dôchodku. Za invalidnú so 60% mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola uznaná posudkovým lekárom sociálneho poistenia už od\n1. januára 2010. Od 13. júna 2013 bola percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť zvýšená na 80%. Zákonnú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok však nesplnila z\ndôvodu nepreukázania potrebných rokov dôchodkového poistenia.\nV konaní, ktoré sa začalo na základe žiadosti o invalidný dôchodok spísanej dňa 22. októbra 2015\nžiadateľka získala 3 558 dní obdobia dôchodkového poistenia. Obdobie evidencie nezamestnaných\nobčanov hľadajúcich zamestnanie od 1. januára 2004 do 21. októbra 2007 a od 23. januára 2008 do\n2. marca 2008 nebolo na dôchodkové účely hodnotené, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím\ndôchodkového poistenia podľa § 60 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa poučila žiadateľku o\nmožnosti dodatočného zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. c/\nzákona o sociálnom poistení, ak bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov po 31. decembri\n2003. V prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok vlastnoručným podpisom potvrdila, že v Technických službách\nPrešov pracovala od 17. mája 1988 do 31. októbra 1988, potom od 1. novembra 1988 až do 30. apríla\n2001 bola striedavo nezamestnaná evidovaná/neevidovaná. Od 1. októbra 2002 do 31. decembra 2002\nbola zamestnaná u Obce Píla a v nasledujúcom období od 1. januára 2003 až do spísania žiadosti o\ninvalidný dôchodok bola opäť striedavo nezamestnaná evidovaná/neevidovaná. Inú ako v prílohe č. 1 k\nžiadosti o dôchodok označenú dobu zamestnania, poistenia a iných činností v správnom a ani v súdnom\nkonaní neoznačila, čím správnosť preukázanej doby poistenia v preskúmavanom rozhodnutí napriek\npodanému odvolaniu proti rozsudku krajského súdu nespochybnila.\nNámietky týkajúce sa\nnepriaznivého zdravotného stavu nemohli spôsobiť nesprávnosť\npreskúmavaného rozhodnutia odporkyne ani rozsudku krajského súdu. Invalidita so 60% mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tak ako je to uvedené aj vyššie, bola stanovená už od 1.\njanuára 2010 a zdravotný stav sa postupom času zhoršil. Právny nárok na invalidný dôchodok sa rieši už\nniekoľko rokov. Pokiaľ však navrhovateľka nesplní potrebnú dobu dôchodkového poistenia, ktorá sa v jej\nprípade vzhľadom na jej vek podľa platnej legislatívny nezmení a zostane 15 rokov, nárok na invalidný\ndôchodok jej nevznikne.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne o\nzamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok je v súlade so zákonom, a preto rozsudok krajského súdu podľa\n§ 219 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP, potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 a § 151 ods.1 OSP a\n§ 492 ods. 1, 2 SSP , lebo navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni náhrada trov konania\nzo zákona nepatrí.\n\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/66/2016", "guid": "95a0c70f-5f01-457d-8c17-8eb9c65fd9dc:43f04dbe-c1ac-4d96-8f7a-24602ade987b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}