{"guid": "5a65793a-4f25-41f3-89d9-a7b67a6d720a:c8faac0e-05de-4471-8fd1-4f007d34a023", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200160.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/15/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/15/2017 z 1. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. marca 2018, sp. zn. 4Sžfk/15/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200160.1", "identifikacne_cislo": "6016200160", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2018-03-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 251/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:53dbbc90-3687-48a3-8d87-b4c1cc03d62b", "datum": "2018-09-19", "vztah": "porusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8faac0e-05de-4471-8fd1-4f007d34a023", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200160.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200160.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200160.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžfk/15/2017\n6016200160\n01. 03. 2018\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200160.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: MTM-Zlieváreň\ns.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 4743, Zvolen, IČO: 36 635 529, právne zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, Zvolen, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonností\nrozhodnutí žalovaného č. 102458089/2016 zo dňa 29. januára 2016, č. 21427447/2015 zo dňa 9.\ndecembra 2015 a č. 1759883/2015 zo dňa 10. decembra 2015, konajúc o kasačných sťažnostiach\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/18/2016-235 zo dňa 26. októbra\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačné sťažnosti proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 23S/18/2016-235 zo dňa 26. októbra 2016 z a m i e t a.\nKasačný sťažovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP\") zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nžalovaného č. 102458089/2016 zo dňa 29.01.2016,\nč. 21427447/2015 zo dňa 09.12.2015 a č.\n1759883/2015 zo dňa 10.12.2015.\n1.2 Rozhodnutím č. 102458089/2016 zo dňa 29.01.2016 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č.\n563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „daňový poriadok\"), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 21125399/2015 zo\ndňa 29.10.2015. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014 v sume 94.134,14 €, nepriznal nadmerný odpočet za\nzdaňovacie obdobie apríl 2014 v sume 1.105,39 € a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej\nhodnoty v sume 93.028,75 €.\n1.3 Rozhodnutím č. 21427447/2015 zo dňa 09.12.2015 žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku\npotvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 20853949/2015 zo dňa 21.09.2015. Správca\ndane prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie február 2014 v sume 97.415,95 €, nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie február\n2014 v sume 156.484,86 € a priznal nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty v sume 59.068,91 €.\n\n1.4 Rozhodnutím č. 1759883/2015 zo dňa 10.12.2015 žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku\npotvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 20854516/2015 zo dňa 21.09.2015. Správca\ndane prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie január 2014 v sume 146.501,73 €, nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január\n2014 v sume 76.924,93 € a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume 69.576,80 €.\n1.5 Krajský súd v Banskej Bystrici konania o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí\nžalovaného spojil do jedného konania, vedeného pod sp. zn. 23S/18/2016 a vo veci vydal jeden\nrozsudok.\n1.6 Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku plne stotožnil so závermi dokazovania\nvykonaného na základe tuzemského i medzinárodného šetrenia správcu dane, z ktorého vyplynulo, že k\nzdaniteľnému plneniu (dodaniu tovaru) tak, ako predpokladá ustanovenie § 43 ods. l zákona č. 222/2004\nZ. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH\"), resp. § 45 ods. 1 zákona o DPH, nedošlo, a z\ntoho dôvodu sa krajský súd stotožnil aj s právnym posúdením veci. Žalobca nepreukázal a ani šetrením\ndaňových orgánov sa nepodarilo zistiť, že tovar uvedený na faktúrach bol dodaný nadobúdateľom v\nMaďarsku, uvedeným vo faktúrach.\n1.7 Prvostupňový súd konštatoval, že aby išlo o intrakomunitárny obchod, ktorý je oslobodený od dane,\nmusia byť splnené dve základné zákonné podmienky, a to jednak, že tovar bol prepravený do iného\nčlenského štátu, a že tovar bol dodaný osobe identifikovanej pre daň. Pojem „osoba identifikovaná pre\ndaň v inom členskom štáte\" treba vykladať tak, aby bol naplnený účel európskej úpravy, t.j. prenos\ndaňových príjmov do štátu spotreby, osobou povinnou odviesť daň za intrakomunitárnu dodávku bude\nlen tá osoba, ktorá je platiteľom DPH. Nestačí, že táto osoba je formálne registrovaná, ale musí mať aj\nreálnu možnosť odviesť daň. Je na dodávateľovi, v danom prípade žalobcovi, aby sa uistil, že dodávka\nbude vnútri spoločenstva zdanená (inak by to mohlo viesť k daňovému úniku), čo vyplýva aj z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-409/04. Cieľom je zamedziť dvojitému zdaneniu, a preto sa zaviedlo zdaňovanie\nnadobudnutia tovaru v členskom štáte miesta konečnej spotreby. Obdobne je tomu aj pri trojstrannom\nobchode.\n1.8 Správca dane vykonal rozsiahle tuzemské i medzinárodné šetrenia, čím dbal, aby skutočnosti\nrozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. Daňový subjekt bol, či\nuž v priebehu výkonu daňovej kontroly, alebo vo vyrubovacom konaní, vyzývaný na predloženie dôkazov\nk svojim tvrdeniam. Oboznámiac sa s obsahom administratívnych spisov, krajský súd sa stotožnil so\nzáverom daňových\norgánov o tom, že žalobca nepredložil také relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali materiálnu podstatu\nveci, t. j, reálne dodanie tovaru tak, ako bolo deklarované v predložených listinných dôkazoch. Žalobcom\nnebolo preukázané dodanie tovaru deklarovaným maďarským odberateľom z dôvodov, na ktoré\npoukázal žalovaný, a ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Skutočnosť, že faktúra má požadované\nnáležitosti ešte neznamená, že údaje v nej uvedené odrážajú aj materiálne, reálne naplnenie písomnej\ninformácie. Podpornými dôkazmi, ktorými sa dá preveriť či skutočne došlo k zdaniteľnému obchodu, sú\nďalšie doklady, napr. zmluvy, dodacie listy, doklady o preprave a podobne. V danom prípade žalobca\nsíce predkladal listinné doklady, ktorými deklaroval, že k dodaniu tovaru došlo tak, ako je v nich uvedené,\navšak šetrením správcu dane sa tvrdenie žalobcu deklarované v listinných dôkazoch nepotvrdilo, lebo\nnebolo preukázané, že tovar bol skutočne dodaný maďarským odberateľom ako kupujúcim, uvedeným\nna faktúrach.\n1.9 Krajský súd sa plne stotožnil so stanoviskom žalovaného, že ak vzniknú pochybnosti, či transakcie\nprebehli tak, ako sú deklarované, teda medzi osobami uvedenými na faktúrach, dôkazná povinnosť je na\nstrane daňového subjektu, aby tieto pochybnosti vyvrátil, t. j, musí predložiť, resp. označiť také dôkazy,\nz ktorých bude zrejmé, že obchod sa reálne uskutočnil. V danom prípade dôkazné bremeno bolo na\nžalobcovi a žalobca nepredložil také relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali materiálnu podstatu veci,\nt.j. reálne dodanie tovaru tak, ako to bolo deklarované v predložených listinných dôkazoch.\n1.10 Krajský súd v otázke dôkazného bremena poukázal aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR\na uviedol, že dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovaru a služieb zaťažuje daňový subjekt. Samotné\nformálne preukázanie dodávok tovaru a služieb len faktúrami nie je postačujúce. Faktúra je relevantným\n\ndokladom, len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie. To,\nže určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu, je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o\núčtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane\nz dokladu.\n1.11 Prvostupňový súd poukázal na to, že pokiaľ daňový subjekt požaduje od štátu vrátenie nadmerného\nodpočtu, je jeho základnou povinnosťou preukázať, že má na jeho\nvrátenie právny nárok. Rovnako je tomu aj v prípade uplatňovania akejkoľvek daňovej výhody či úľavy od\nplatenia daní. Preukázať to môže len na základe nespochybniteľných dôkazov, preukazujúcich splnenie\nzákonom stanovených podmienok pre priznanie uplatneného nároku. Ak daňové orgány spochybnia\ndeklarované zdaniteľné obchody, je na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil (vyvrátil),\ninak nie je možné priznať nárok. Akýkoľvek právny nárok možno priznať len za predpokladu splnenia\nzákonom stanovených podmienok. Podľa stanoviska krajského súdu daňové orgány rozhodli v súlade\nso zákonom o DPH, ak dodatočne vyrubili žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty, v prípade\nnepreukázania skutočnosti, že boli splnené zákonom stanovené podmienky pre uznanie uplatneného\noslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH, resp. § 45 zákona o DPH, čo vedie k záveru, že daňový\nsubjekt si neoprávnene uplatnil oslobodenie od dane. Posudzujúc vec z hľadiska daňového práva nie\nje možné priznať daňovému subjektu právny nárok, ak nepreukázal splnenie zákonných podmienok\nna uplatnenie oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu EÚ. Relevantným pre\ndaňové orgány je preukázanie nesplnenia týchto zákonných podmienok a nie dôvodov, prečo tomu\ntak je. Daňové orgány daňovou kontrolou zisťujú, alebo preverujú základ dane, alebo iné skutočnosti\nrozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti.\n1.12 Krajský súd poukázal na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie C-273/11, C-80/11, C-142/11,\nako aj na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/58/2015, 4Sžf/30/2014,\n5Sžf/97/2009.\n1.13 V súvislosti s aplikovaním priameho účinku Smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme\ndane z pridanej hodnoty a v súvislosti so subsumovaním veci pod rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo\nveci Traum EOOD proti Direktor na Direkcia č. C-492/136 zo dňa 09.10.2014 krajský súd uviedol, že\nuvedené rozhodnutie nie je použiteľné na predmetné prípady, o ktorých rozhoduje Krajský súd v Banskej\nBystrici, pretože predmetom sporu, o ktorom rozhodoval Súdny dvor EÚ vo veci C-492/13, boli otázky,\nči daňový orgán členského štátu môže zamietnuť priznanie práva na oslobodenie od DPH v prípade\nuskutočnenia intrakomunitárneho dodania tovaru z dôvodu, že nadobúdateľ nebol identifikovaný pre\nDPH v inom členskom štáte a dodávateľ nepreukázal pravosť podpisu\nuvedeného na dokumentoch, preukazujúcich splnenie podmienok na oslobodenie. Rovnako\nnepreukázal oprávnenie osoby, ktorá podpísala posudzované dokumenty, konať v mene nadobúdateľa.\nPredmetom tohto súdneho konania bolo posúdiť zásadnú otázku, či došlo k dodaniu tovaru z tuzemska\ndo iného členského štátu tým daňovým subjektom, ktoré sú uvedené vo faktúrach. V súvislosti s\ndôkaznými prostriedkami, ktoré možno vyžadovať od dodávateľa na preukázanie splnenia podmienok na\noslobodenie intrakomunitárneho dodania tovaru od DPH, Súdny dvor EÚ v rozsudku C-492/13 uviedol,\nže prináleží členským štátom stanoviť podmienky, za akých oslobodia od DPH intrakomunitárne dodania\ns cieľom zabezpečiť správne a jednoduché uplatnenie týchto oslobodení a zabrániť podvodu, daňovému\núniku alebo prípadnému zneužitiu. Tiež uviedol, že pri výkone svojich právomocí členské štáty musia\ndodržiavať všeobecné právne zásady, ktoré sú súčasťou právneho poriadku EÚ, najmä zásady právnej\nistoty a proporcionality.\n1.14 Krajský súd mal za to, že nedošlo k porušeniu právnej istoty u žalobcu, nedošlo k narušeniu\nzásady legitímnej dôvery, pretože pravidlá práva sú zrozumiteľné a presné a ich uplatňovanie bolo pre\nžalobcu ako osobu, ktorá týmto pravidlám podlieha, predvídateľné. Zákon o DPH, ako vnútroštátny\npredpis, zrozumiteľne formuluje podmienky, ktoré musia byť splnené na oslobodenie od DPH pri\nintrakomunitárnom dodaní tovaru, resp. pri trojstrannom obchode. Krajský súd v zmysle ustanovenia §\n139 ods. 2 SSP zaujal stanovisko k podstatným žalobným námietkam, pričom za rozhodujúce považoval\nto, že nebolo preukázané splnenie podmienok pre priznanie oslobodenia od dane v zmysle § 43 zákona\no DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru, resp. podľa § 45 zákona o DPH pri trojstrannom obchode,\n\nkonkrétne nebolo preukázané dodanie tovaru pre maďarské spoločnosti UMM DATA Kft., Pocak Trans\nKft., BAUNTER Kft. a Su-Lak Realty Trade Kft.,.\n1.15 V súvislosti s požiadavkou žalobcu, aby krajský súd pripojeným spisom vedeným Ministerstvom\nvnútra SR, Prezídiom policajného zboru, Národnou kriminálnou agentúrou, národnou jednotkou\nfinančnej polície, expozitúra Stred, Partizánska cesta 106, Banská Bystrica, ČVS: PPZ-I018/NKA-FPST-2014, resp. vyžiadaním vyjadrenia overil či v rámci trestného konania bolo zistené, že tovar žalobcu\nbol dodaný odberateľom v Maďarsku,\nkrajský súd konštatoval, že súdny prieskum nie je pokračovaním administratívneho konania. Správny\nsúd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy. Len výnimočne správny súd\nvykonáva dokazovanie, ak je to nevyhnutné na preskúmanie zákonností napadnutého rozhodnutia. V\nsúvislosti s uvedenou požiadavkou žalobcu krajský súd dospel k záveru, že ak žalobca dodatočne\ndisponuje dôkazmi, ktoré môžu mať vplyv na daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím,\nmôže to byť dôvod na obnovu konania podľa § 75 daňového poriadku, a nie je dôvod vykonávať\ndokazovanie v rámci súdneho prieskumu, o to viac v situácii, že tieto dôkazy navrhol žalobca až\nv súdnom konaní. Uvedené sa vzťahuje aj na žalobcom predložené dodatočné daňové priznania\nspoločnosťou UMM DATA Kft.,.\n2.\n2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačné sťažnosti a navrhol, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného, ako\naj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sa zrušuje a vec vracia prvostupňovému orgánu na\nďalšie konanie.\n2.2 Žalobca v odôvodnení podanej kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd zasiahol do jeho\nprávnej istoty, keď nerešpektoval ustálenú judikatúru Súdneho dvora EÚ. Toto pochybenie podľa\nžalobcu znamená porušenie práva na spravodlivý proces, čo malo za následok nesprávnosť rozhodnutia\nkrajského súdu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 13.02.2014\nvo veci C-18/13 Maks pen EOOD proti Direktor na Direkcija. Ustálenú judikatúru Súdneho dvora EÚ\nnerešpektoval podľa žalobcu nie len krajský súd, ale aj daňové orgány, keď pre odôvodnenie rozhodnutí\nim postačovalo spochybnenie, že transakcia neprebehla tak, ako bola deklarovaná vo faktúrach. Výklad\núniového práva je pre súd záväzný, pretože ide o prameň práva únie.\n2.3 Žalobca namietal, že na pojednávaní dňa 26.10.2016 doplnil skutkovú a právnu argumentáciu a\npredložil rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-277/14, zápisnica z predmetného pojednávania však s\nuvedeným nekorešponduje, nakoľko sa v nej uvádza,\nže žalobca zotrval na podaných žalobách. Uvedený judikát vyvracia právny názor správcu dane, podľa\nktorého ak spoločnosť nemá reálne sídlo a personálny substrát na vykonanie transakcie, tak nedošlo k\nreálnemu plneniu, čo je dôvodom pre nepriznanie oslobodenia od dane. K vyššie uvedenej argumentácii\nsa však správny súd nevyjadril. Žalobca poukázal aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 51/2014 zo dňa 01.07.2014, ako aj na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS\n2070/07 zo dňa 13.12.2007.\n2.4 Žalobca ďalej namietal nezákonnosť dôkazov, konkrétne výsluch svedkov prostredníctvom\nmedzinárodnej výmeny informácii v Maďarsku. Výsluch svedkov bol uskutočnený bez toho, aby\nžalobca mohol svedkom priamo klásť otázky, aby mohol týchto svedkov namietať, taktiež mu nebola\ndaná možnosť predložiť otázky, ktoré mohli byť v rámci dožiadania týmto svedkom kladené a\nsvedkami zodpovedané. Zo strany prvostupňového orgánu bol žalobcovi oznámený iba výsledok tohto\ndokazovania po jeho vykonaní, bez akejkoľvek možnosti sa na dokazovaní akokoľvek zúčastniť. Napriek\ntomu, že dožiadanie vykonávali maďarské orgány, poznatky z tohto dokazovania sa v tomto daňovom\nkonaní brali ako riadny dôkaz. To znamená, že ak správca dane chcel uvedené výsluchy zohľadniť v\ndokazovaní, môže tak urobiť len za podmienky, že bol dodržaný postup podľa § 25 ods. 4 daňového\nporiadku. Získané dôkazy z výsluchu svedkov v Maďarsku sú preto podľa žalobcu nezákonné a v rozpore\ns článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší správny súd ČR v rozhodnutí\nsp. zn. 1 Afs 73/2011.\n\n2.5 Krajský súd porušil právo žalobcu na spravodlivý proces aj tým, že neprihliadol pri\nformulovaní skutkových a právnych záverov na podstatné skutočnosti a dôkazy, ktoré boli súčasťou\nadministratívneho spisu, aj keď na ne žalobca v žalobe a na pojednávaní upozorňoval. Tvrdenia súdu,\nže spoločnosť BAUNTER Kft., nemala sídlo, resp. priestory na uskladnenie tovaru, sú len prevzaté\nz rozhodnutia žalovaného a správcu dane bez toho, aby si túto skutočnosť krajský súd preveril v\nadministratívnom spise, napriek tomu, že ho na to žalobca upozornil na pojednávaní. V tejto súvislosti\nžalobca poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Euro Tyre Holding vs. Staatssecretaris\nvan Financien C-430/09. Žalobca namietal, že ak mu správca dane vyčítal, že nepredložil dôkazy\npreukazujúce reálnosť plnenia a žalobca z toho dôvodu navrhol výsluch svedkov, bolo povinnosťou súdu\nsa s nevykonaním dôkazu zo strany správcu dane vysporiadať. Predmetná námietka ale zostala\nkrajským súdom nepovšimnutá, pretože sa v rozhodnutí nenachádza, čím opätovne došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces.\n2.6 Rozhodnutie správneho súdu pramení podľa žalobcu z nesprávnej aplikácie správnej právnej normy,\nku ktorej došlo aj na základe nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu zisteného správcom dane.\nAko vyplýva z prvej časti kasačnej sťažnosti, daňové orgány a súd nesprávne skúmali podmienky\noslobodenia od danie stanovené v § 43 zákona o DPH. Správca dane pochybil v dokazovaní, keď\nvodičov kamiónov nepredvolal, nezohľadnil nájomnú zmluvu spoločnosti BAUNTER Kft., a rovnako\nnepredvolal konateľa tejto spoločnosti. Tieto okolnosti ho potom viedli k nesprávnemu úsudku o otázke\n(ne)splnenia podmienok pre oslobodenie od dane.\n2.7 V danej veci nesprávny úsudok v zisťovaní skutkového stavu pramení z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, resp. nepochopenia, čo má byť predmetom dokazovania a zisťovania zo strany\ndaňového subjektu a zo strany správcu dane. Z doteraz namietaných skutočností je zrejmé, že\npochybnosti správcu dane o nesplnení podmienok pre oslobodenie od dane neboli dostatočné. Žalobca\npredložil správcovi dane kópiu faktúr vystavených odberateľovi, prepravné listy, CMR, dodacie listy a\nďalšie dôkazy požadované zákonom o DPH. Predložili taktiež aj doklad o preprave tovaru, v ktorom je\npotvrdenie prevzatia tovaru odberateľom, čo nepopierajú ani daňové orgány. To znamená, že hypotéza\nprávnej normy podľa § 43 ods. 5 (t. j. predpoklad pre splnenie podmienok) bola podľa žalobcu splnená.\nOkrem toho, žalobca predložil doklady nad rámec povinnosti uloženej zákonom, keďže predložil tzv. iné\ndoklady podľa písm. d/ vyššie uvedeného ustanovenia, hoci v § 43 ods. 5 písm. b/ má takú povinnosť len\nv prípade, že potvrdenie prevzatia tovaru odberateľom nemá. Z dôvodu, že požiadavka preukazovania\nokolností na strane odberateľa sa medzi podmienkami pre priznanie oslobodenie od dane nenachádza,\nžalobca mal za to, že zo strany daňových orgánov išlo o svojvoľné vytváranie nových a nezákonných\npodmienok pre oslobodenie od dane, čo je samotným Súdnym dvorom EÚ výslovne zakázané. K\ndodatočnému vyrubeniu podmienok pre oslobodenie od dane sa vyjadril Súdny dvor EÚ vo svojom\nrozhodnutí vo veci Traum EOOD proti Direktor na Direkcija, C-492/13 zo dňa 09.10.2014.\n2.8 Právo na oslobodenie od dane nie je určitou daňovou výhodou, ale priamym právom zakotveným\nv zákone o DPH. Preto je potrebné podľa žalobcu dôvody pre nepriznanie tohto práva vykladať\nreštriktívne a nie extenzívne, ako to robí správca dane a krajský súd. Vyžaduje sa preto (podľa Súdneho\ndvora EÚ), aby v prípade, ak listiny odôvodňujú priznanie nároku na oslobodenie od dane, bola\npreukázaná nedobromyseľnosť dodávateľa v čase uskutočnenia zdaniteľnej transakcie. Táto skutočnosť\nvšak predmetom dokazovania nebola, pretože mal žalobca za to, že pri uskutočňovaní zdaniteľného\nplnenia bol ako daňový subjekt dobromyseľný. Tvrdenia žalobcu vychádzajú z rozhodnutia Súdneho\ndvora EU vo veci C-18/13 Maks Pen EOOD proti Direktor na Direkcija.\n3.\n3.1 Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, doručenom krajskému súdu dňa 16.02.2017\nuviedol, že súhlasí s napadnutým rozsudkom krajského súdu a trvá na svojom stanovisku k žalobe.\n4.\n\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok, ďalej len „SSP\") preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti § 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n4.2 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sžfk/15/2017 zo dňa 03.04.2017 vylúčil na\nsamostatné konanie konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21427447/2015 zo\ndňa 9. decembra 2015, vedené pôvodne na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky pod spisovou značkou 4Sžfk/15/2017 a taktiež konanie o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1759883/2015 zo dňa 10. decembra 2015, vedené pôvodne na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky pod spisovou značkou 4Sžfk/15/2017.\n5.\n5.1 V konaní o kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, preskúmal\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/18/2016-235 zo dňa 26.10.2016, ktorý podľa\n§ 190 SSP zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 102458089/2016 zo\ndňa 29.01.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nBanská Bystrica č. 21125399/2015 zo dňa 29.10.2015 (vec vedená na Najvyššom súde SR pod sp. zn.\n4Sžfk/15/2017). Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\napríl 2014 v sume 94.134,14 €, nepriznal nadmerný odpočet na DPH uplatnený v podanom daňovom\npriznaní za zdaňovacie obdobie apríl 2014 v sume 1.105,39 € a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť\nv sume 93.028,75 €.\n5.2 Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n5.3 Podľa § 454 SSP, na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n5.4 Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n5.5 Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu zistil, že dňa\n21.07.2014 bola u žalobcu ako u daňového subjektu začatá daňová kontrola za účelom zistenia\noprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie apríl\n2014. Žalobca dodával tovar - hliníkové zliatiny, bližšie špecifikovaný vo faktúrach, z tuzemska do iného\nčlenského štátu. Z predmetných faktúr si následne uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 a § 45 ods.\n1 zákona o DPH.\n5.6 Žalobca vystavil v zdaňovacom období apríl 2014 pre odberateľa UMM DATA Kft, Maďarsko\nnasledovné faktúry:\n- 2014167, dátum dodania 01.04.2014, suma 40.561,59 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 001 kg,\n- 2014168, dátum dodania 01.04.2014, suma 40.558,31 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 999 kg,\n- 2014169, dátum dodania 01.04.2014, suma 40.598,87 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 023 kg.\n\n5.7 Žalobca na preukázanie uskutočnenie vyššie uvedených obchodov predložil predmetné faktúry,\ndodacie listy k faktúram, certifikáty kvality, doklady o preprave - CMR listy, baliace listy, potvrdenie o\nprevzatí vzoriek, platby za tovar. Správca dane za účelom preverenia týchto obchodov zaslal Žiadosť\no medzinárodnú výmenu informácii č. 9601402/5/3851761/2014/Lon zo dňa 13.08.2014. Z odpovedí\nna medzinárodnú výmenu informácií vyplynulo, že sídlo spoločnosti UMM DATA Kft, je fiktívne, taktiež\nnebolo potvrdené prijatie, zaúčtovanie a priznanie dodania tovaru. Konateľ spoločnosti nereagoval na\npredvolania na výsluch.\n5.8 Správca dane preveroval dodanie tovaru aj prostredníctvom Národnej diaľničnej spoločnosti a zistil,\nže v prípade tovaru z faktúry č. 2014167 bol zaznamenaný prejazd mýtnym systémom do Maďarska\ndňa 01.04.2014, v prípade tovaru z faktúry č. 2014168 nebol zaznamenaný prejazd mýtnymi bránami v\nSlovenskej republiky a v prípade tovaru z faktúry č. 2014169 bol zaznamenaný prejazd vymedzenými\núsekmi ciest v úsekoch hranica SR/MR.\n5.9 Žalobca vystavil v zdaňovacom období apríl 2014 pre odberateľa Pocak Trans Kft, Maďarsko\nnasledovné faktúry:\n- 2014176, dátum dodania 15.04.2014, suma 39.840 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 000 kg,\n- 2014177, dátum dodania 16.04.2014, suma 39.838,34 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 999 kg,\n- 2014179, dátum dodania 22.04.2014, suma 39.843,32 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 002 kg,\n- 2014180, dátum dodania 22.04.2014, suma 39.838,34 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 999 kg,\n- 2014184, dátum dodania 23.04.2014, suma 40.805,52 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 289 kg,\n- 2014185, dátum dodania 24.04.2014, suma 40.894,56 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 342 kg,\n- 2014186, dátum dodania 25.04.2014, suma 39.840 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 000 kg,\n- 2014188, dátum dodania 28.04.2014, suma 39.844,98 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 003 kg,\n- 2014191, dátum dodania 29.04.2014, suma 40.834,08 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 306 kg,\n- 2014193, dátum dodania 30.04.2014, suma 41.067,60 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 445 kg,\n- 2014194, dátum dodania 30.04.2014, suma 40.439,28 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 071 kg.\n5.10 V prípade dodávania tovaru spoločnosti Pocak Trans Kft, sa jednalo o trojstranný obchod, keďže\nžalobca odoberal tovar od dodávateľov REMET, spol. s r.o., Česká republika a METAL TRADE COMAX,\na.s.,. Žalobca na preukázanie uskutočnenia vyššie uvedených obchodov predložil predmetné faktúry,\nfaktúry vystavené od prvých dodávateľov, dodacie listy k faktúram, doklady o preprave - CMR listy,\npodklady pre expedíciu zliatin, platby za tovar. Správca dane za účelom preverenia týchto obchodov\nzaslal Žiadosť o medzinárodnú\nvýmenu informácii č. 9601402/5/3859362/2014/Lon zo dňa 13.08.2014. Z odpovedí na medzinárodnú\nvýmenu informácií vyplynulo, že daňovník Pocak Trans Kft, je nezastihnuteľný, taktiež nebolo potvrdené\nprijatie, zaúčtovanie a priznanie dodania tovaru. Prostredníctvom Národnej diaľničnej spoločnosti\nsprávca dane zistil, že v období od 01.01.2014 do 30.04.2014 boli zaznamenané prejazdy vymedzenými\núsekmi ciest s prejazdmi od štátnej hranice ČR/SR po štátnu hranicu SR/MR.\n5.11 Správca dane prostredníctvom žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií preveril aj obchodné\ntransakcie medzi žalobcom a spoločnosťou REMET, spol. s r.o.,. V tomto prípade bol potvrdený druh\ntransakcie, taktiež dodanie tovaru a suma, v zdaňovacom období apríl 2014. Žalobca deklaroval dodanie\ntovaru pre spoločnosť REMET spol. s r.o. v zdaňovacom období apríl 2014 v sume 48.657,60 € a\n\nspoločnosť REMET spol. s r.o. deklarovala nákup od žalobcu v zdaňovacom období apríl 2014 v sume\n71.557,60 €.\n5.12 V prípade preverovania obchodných transakcií medzi žalobcom a spoločnosťou SIVESPOL s.r.o.,\nktorá vystavila pre žalobcu niekoľko faktúr s predmetom dodania AL zliatina a Al drôt, neboli zistené\nporušenia zákona o DPH.\n5.13 Dňa 02.10.2014 bolo vykonané miestne zisťovanie u daňového subjektu Eva Melicherová\n- ME - LAX. Daňový subjekt Eva Melicherová - ME - LAX vystavil pre žalobcu faktúru č.\n140065 zo dňa 14.02.2014, v sume celkom 576,- € za prepravu v dňoch 06.02.2014, 10.02.2014,\n11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014 a 14.02.2014 dvakrát. Počas miestneho zisťovania boli predložené\nsplnomocnenému zástupcovi k nahliadnutiu faktúry za prepravu, vystavené daňovým subjektom Eva\nMelicherová - ME - LAX, za zdaňovacie obdobie január 2014, február 2014 a apríl 2014. Splnomocnený\nzástupca uviedol, že za daňový subjekt MTM-Zlieváreň s.r.o. objednával prepravu majiteľ, pán L. a\nzamestnanec, pán P.. Písomná zmluva medzi spoločnosťami Eva Melicherová - ME - LAX a MTMZlieváreň s.r.o. uzatvorená nebola, preprava sa vykonávala na základe objednávok.\n\n5.14 Správca dane vyhotovil o vykonanej daňovej kontrole Protokol č. 20424939/2015 zo dňa\n25.06.2015, v ktorom konštatoval, že počas kontroly bolo preukázané, že nedošlo k dodaniu tovaru\npre spoločnosť UMM DATA Kft, v zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH a taktiež bolo preukázané, že\nnedošlo k trojstrannému obchodu a dodaniu tovaru pre spoločnosť Pocak Trans Kft., v zmysle § 45\nzákona o DPH. Na základe uvedeného správca dane rozhodnutím č. 21125399/2015 zo dňa 29.10.2015\nvyrubil žalobcovi rozdiel dane vo výške 93.028,75 €. Žalovaný rozhodnutím č. 102458089/2016 zo dňa\n29.01.2016 potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane.\n5.15 Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.\n5.16 Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.\nDňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\n5.17 Podľa § 19 ods. 8 zákona o DPH, ak je tovar odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného\nčlenského štátu a jeho dodanie spĺňa podmienky na oslobodenie od dane podľa § 43 ods. 1 až 4, dňom\nvzniku daňovej povinnosti je\na) 15. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, keď bol tovar dodaný, alebo\nb) deň vyhotovenia faktúry, ak bola faktúra vyhotovená pred 15. dňom podľa písmena a).\n\n5.18 Podľa § 22 ods. 1 zákona o DPH, základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko, čo tvorí\nprotihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie\ntovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok, ktorý\ndodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru alebo služby.\n5.19 Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na\nich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\n5.20 Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH, platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky\noslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4\na) kópiou faktúry,\n\nb) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo\nodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,\nprevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,\nc) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná\ndodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať\n1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,\n2. množstvo a druh tovaru,\n3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,\n4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,\n5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a\nd) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,\ndokladom o platbe za prepravu tovaru.\n5.21 Podľa § 45 ods. 1 zákona o DPH, trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak\na) sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru, ktorý je\nodoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského\nštátu do iného členského štátu,\nb) osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch,\nc) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte druhého odberateľa a voči prvému\ndodávateľovi a druhému odberateľovi použije rovnaké identifikačné číslo pre daň,\nd) tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet z\nčlenského štátu iného ako je členský štát identifikácie prvého odberateľa do členského štátu druhého\nodberateľa,\ne) druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom, v ktorom sa odoslanie\nalebo preprava tovaru skončí, a\nf) druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň.\n5.22 Podľa § 45 ods. 2 zákona o DPH, ak sú splnené podmienky pre trojstranný obchod podľa odseku 1,\nprvý odberateľ nie je povinný platiť daň pri nadobudnutí tovaru z iného členského štátu a nadobudnutie\ntovaru u tejto osoby sa považuje za zdanené.\n5.23 Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n5.24 Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby\nskutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba\nnávrhmi daňových subjektov.\n5.25 Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n5.26 Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n5.27 Podľa § 45 ods. 2 daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi\nsprávcu dane tieto povinnosti:\n\na) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu,\nb) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly,\nc) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,\nd) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné\ndoklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom\ndane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo\nsprávcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,\ne) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia,\nf) umožňovať vstup do sídla, miesta podnikania kontrolovaného daňového subjektu a do jeho\nprevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom,\ng) zapožičať doklady a iné veci mimo sídla, miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov\nkontrolovaného daňového subjektu, poskytnúť výpisy, alebo ich kópie,\nh) umožniť prístup k softvéru a informačno-komunikačným prostriedkom, ktoré daňový subjekt používa\nna prevádzkovanie podnikateľskej činnosti, a k výstupným dátam z týchto softvérov.\n5.28 Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu zistil, že vo vzťahu k\npredmetu kasačných námietok žalobcu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského\nsúdu a na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa nasledovné dôvody:\n5.29 Na základe článku 138 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom\nsystéme dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH smernica\") sa oslobodzuje od dane, dodanie\ntovaru odoslaného alebo prepraveného do miesta určenia mimo územia členského štátu, ale v rámci\nSpoločenstva, predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet, uskutočnené pre inú zdaniteľnú osobu\nalebo nezdaniteľnú právnickú osobu konajúcu ako takú v inom členskom štáte, než je členský štát, v\nktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru začala.\n5.30 Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ platí, že k uplatneniu oslobodenia dodania tovaru od\ndane v rámci Spoločenstva dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník je prevedené na\nnadobúdateľa, keď predávajúci preukáže, že tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného členského\nštátu a že v dôsledku jeho odoslania alebo prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania. DPH\nsmernica neobsahuje konkrétne ustanovenia v súvislosti s dôkazmi, ktoré sú zdaniteľné osoby povinné\npredložiť, aby im mohlo byť priznané oslobodenie od DPH. Prináleží členským štátom v súlade s článkom\n131 DPH smernice stanoviť podmienky, za akých oslobodia od DPH dodania v rámci Spoločenstva\ns cieľom zabezpečiť správne a jednoduché uplatnenie týchto oslobodení a zabrániť akémukoľvek\npodvodu, daňovému úniku alebo prípadnému zneužitiu.\n5.31 Podľa slovenskej legislatívy sú tieto tzv. intrakomunitárne dodania v rámci členských štátov EÚ\noslobodené od DPH na základe ustanovenia § 43 zákona o DPH. Citované ustanovenie § 43 zákona o\nDPH oslobodzuje od dane dodanie tovaru do iného členského štátu pri splnení zákonom stanovených\npodmienok. Základnou podmienkou\nna oslobodenie tovaru odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu\npredávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet je, aby nadobúdateľ bol osobou\nidentifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Takéto oslobodenie od dane musí platiteľ dane preukázať\nna základe prísne špecifikovaných dôkazov o preprave, resp. o prevzatí tovaru v členskom štáte\nodberateľa.\n5.32 Podmienky oslobodenia od dane platiteľ musí preukázať kópiou faktúry; ďalej dokladom o odoslaní\ntovaru, ak je preprava zabezpečená dodávateľom alebo odberateľom prostredníctvom poštového\npodniku; kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené prevzatie tovaru v inom členskom\nštáte, príp. iným dokladom, ak je preprava zabezpečená dodávateľom alebo odberateľom osobou inou\nako poštovým podnikom; potvrdením o prijatí tovaru odberateľom, príp. poverenou osobou, s presne\nvymedzeným obsahom [podľa písm. c) bod 1 až 5], ak prepravu vykoná dodávateľ alebo odberateľ;\ninými dokladmi, napr. zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby, dokladom o\nplatbe za prepravu.\n\n5.33 Oslobodenie od dane pri trojstrannom obchode umožňuje zjednodušenie zdaňovania pri\nuskutočnení obchodu medzi troma subjektmi, ktoré sú identifikované pre daň v troch rôznych členských\nštátoch, pokiaľ je tovar fyzicky prepravený priamo od prvého obchodníka k tretiemu obchodníkovi podľa\nzákonom stanovených podmienok. Pri trojstrannom obchode dochádza ku fakturácii dvakrát bez dane\n(tovar fakturuje dodávateľ aj prvý odberateľ). Prvý dodávateľ fakturuje prvému odberateľovi bez dane\nna základe použitého identifikačného čísla pre daň. Prvý odberateľ fakturuje druhému odberateľovi bez\ndane tiež na základe použitia identifikačného čísla pre daň. K zdaneniu dôjde iba raz, to znamená,\nže osobou povinnou platiť daň je druhý odberateľ, ktorý nadobudne tovar. Z hľadiska posúdenia\ntrojstranného obchodu rozhodujúci bude platiteľ dane, ktorý bude prvým odberateľom (prostredný v\nreťazci), lebo len on má obchodný vzťah s ďalšími dvoma platiteľmi dane, t.j. s druhým odberateľom a\nprvým dodávateľom.\n5.34 Pokiaľ ide o samotný proces dokazovania v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne\ndaňový subjekt. Správca dane dokazovanie vykonáva, vedie dokazovanie.\nJeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný\npostup, na základe ktorého správca dane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach\ndôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie je\nkonaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy\nvykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov.\nV daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V\nzmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány povinné postupovať.\n5.35 Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Sžf/30/2014 zo dňa 17.02.2015, aplikácia zásady voľného\nhodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami\nzískanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému\npostupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zákona o\nspráve daní), pričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám\nlogického myslenia a správnej aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej\npravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie\ndovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v\ndaňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie\nnie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe,\naké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť\nzvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím\nna skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.\n5.36 Z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že ak platiteľ dane nesplní povinnosti, ktoré mu ukladá\nvnútroštátny predpis o dani z pridanej hodnoty v oblasti dokazovania oslobodenia dodania tovaru do\niného členského štátu od dane z pridanej hodnoty, nie je možné mu priznať oslobodenie od dane. Na\nzískanie oslobodenia od dane znáša dôkazné\nbremeno dodávateľ tovaru, ktorý musí preukázať, že stanovené podmienky oslobodenia od dane vrátane\npodmienok zavedených členskými štátmi na zabezpečenie správnej a jednoduchej aplikácie oslobodení\na na zabránenie akémukoľvek podvodu, daňovému úniku či prípadnému zneužitiu boli splnené.\n5.37 V priebehu výkonu daňovej kontroly správca dane preveroval opodstatnenosť nároku na\noslobodenie od dane podľa § 43 ods. 1 a § 45 zákona o DPH, za zdaňovacie obdobie apríl 2014.\nDokazovaním - odpoveďou na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo potvrdené dodanie\ndeklarovaného tovaru pre odberateľa UMM DATA Kft., taktiež nebola potvrdená preprava deklarovaného\ntovaru s miestom nakládky Zvolen a miestom vykládky Budapešť, Maďarsko. Potvrdené nebolo ani\ndodanie deklarovaného tovaru pre druhého odberateľa, spoločnosť Pocak Trans Kft.,. Okrem uvedeného\nje potrebné zdôrazniť, že obe maďarské spoločnosti neboli v rámci medzinárodnej výmeny informácií\nvôbec zastihnuteľné, na bankových účtoch neprebiehali žiadne finančné operácie, adresa konateľa\nspoločnosti UMM DATA Kft., je fiktívna. Uvedené skutočnosti taktiež spochybňujú reálne uskutočnenie\nobchodov deklarovaných faktúrami.\n\n5.38 Daňový subjekt má povinnosť preukázať faktúry, resp. iné daňové doklady, na základe ktorých si\nuplatňuje oslobodenie od dane. Tieto listinné dôkazy sa musia zhodovať so skutočne zrealizovanými\nplneniami. Preukázanie samotnej faktúry je dostačujúce iba v prípade, že je nepochybne preukázateľná\nzhoda údajov uvedených vo faktúre s reálnym plnením. Doklady musia byť vystavené na reálnom\nmateriálnom podklade, pričom údaje v nich musia byť aj ako právna skutočnosť reálne preukázateľné.\n5.39 V prípade vzniku akýchkoľvek pochybností ohľadom reálneho uskutočnenia obchodu\ndeklarovaného faktúrou je to práve daňový subjekt, ktorý musí uniesť dôkazné bremeno a odstrániť\ntým vzniknutú pochybnosť. V prejednávanej veci síce žalobca predložil faktúry, dodacie listy či\nCMR listy, avšak reálne uskutočnenie predmetných obchodov popierajú resp. vyvracajú odpovede na\nžiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, podľa ktorých k dodaniu tovaru odberateľom - maďarským\nspoločnostiam nedošlo, ba dokonca tieto odpovede spochybňujú aj reálnu existenciu samotných\nspoločností, keďže tieto boli\nnekontaktné, v prípade spoločnosti UMM DATA Kft., nezodpovedalo ani sídlo spoločnosti. Spochybnená\nbola aj samotná preprava tovaru, keďže Národná diaľničná spoločnosť nepotvrdila vykonanie\nautomobilovej prepravy na trase Zvolen - Budapešť.\n5.40 Najvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že žalobca nepreukázal v zmysle § 43 ods. 1,\nresp. § 45 ods. 1 zákona o DPH, že sú splnené podmienky pre oslobodenie od dane. Žalobca neuniesol\nani v administratívnom ani v súdnom konaní dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno spočíva na daňovom\nsubjekte a dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Žalobca nepreukázal dostatočným a hodnoverným spôsobom, že\nspĺňa podmienky pre oslobodenie od dane pri vývoze tovaru.\n6.\n6.1 V konaní o kasačnej sťažnosti ďalej Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, preskúmal\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/18/2016-235 zo dňa 26.10.2016, ktorý podľa §\n190 SSP zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 21427447/2015 zo dňa\n09.12.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská\nBystrica č. 20853949/2015 zo dňa 21.09.2015 (konanie vedené na Najvyššom súde SR pod sp. zn.\n4Sžfk/27/2017). Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\nfebruár 2014 v sume 97.415,95 €, nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie február 2014 v\nsume 156.484,86 € a priznal nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty v sume 59.068,91 €.\n6.2 Podľa § 454 SSP, na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n6.3 Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n6.4 Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu zistil, že dňa\n20.05.2014 bola u žalobcu ako u daňového subjektu začatá daňová kontrola za účelom zistenia\noprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie február\n2014. Žalobca dodával tovar - hliníkové zliatiny, bližšie špecifikovaný vo faktúrach, z tuzemska do iného\nčlenského štátu. Z predmetných faktúr si následne uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 ods. 1\nzákona o DPH.\n6.5 Žalobca vystavil v zdaňovacom období február 2014 pre odberateľa BAUTNER KFT, Budapešť,\nMaďarsko nasledovné faktúry:\n- 2014049, dátum dodania 03.02.2014, suma 41.776,04 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 148 kg,\n- 2014052, dátum dodania 05.02.2014, suma 43.083,45 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 25 195 kg,\n\n- 2014053, dátum dodania 04.02.2014, suma 41.597,85 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 045 kg,\n- 2014057, dátum dodania 05.02.2014, suma 41.031,45 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 995 kg,\n- 2014062, dátum dodania 07.02.2014, suma 41.106,69 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 039 kg,\n- 2014063, dátum dodania 07.02.2014, suma 41.038,29 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 999 kg,\n- 2014064, dátum dodania 07.02.2014, suma 42.040,35 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 585 kg,\n- 2014066, dátum dodania 10.02.2014, suma 42.189,12 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 672 kg,\n- 2014072, dátum dodania 11.02.2014, suma 41.457,24 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 244 kg,\n- 2014075, dátum dodania 12.02.2014, suma 42.500,34 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 854 kg.\n\n6.6 Žalobca na preukázanie uskutočnenie vyššie uvedených obchodov predložil predmetné faktúry,\ndodacie listy k faktúram, doklady o preprave - CMR listy, platby za tovar. Správca dane\nza účelom preverenia týchto obchodov zaslal Žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii č.\n9601402/5/2321522/2014/Lon zo dňa 30.05.2014. Z odpovedí na medzinárodnú výmenu informácií\nvyplynulo, že manažérka spoločnosti sa nedostavila na výsluch na daňový úrad a nepredložila žiadne\ndoklady. Spoločnosť nemala reálne sídlo, priestory alebo sklady v predmetnom období. Materiálne a\npersonálne podmienky na vykonávanie transakcie chýbajú. Dodanie tovaru nebolo potvrdené.\n6.7 Žalobca vystavil v zdaňovacom období február 2014 pre odberateľa UMM DATA Kft, Budapešť,\nMaďarsko nasledovné faktúry:\n- 2014061, dátum dodania 06.02.2014, suma 41.525,19 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 003 kg,\n- 2014071, dátum dodania 10.02.2014, suma 41.480,21 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 977 kg,\n- 2014087, dátum dodania 20.02.2014, suma 42.872,86 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 782 kg,\n6.8 Žalobca na preukázanie uskutočnenia vyššie uvedených obchodov predložil predmetné faktúry,\ndodacie listy k faktúram, doklady o preprave - CMR listy, platby za tovar. Správca dane\nza účelom preverenia týchto obchodov zaslal Žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii č.\n9601402/5/2342512/2014/Lon zo dňa 02.06.2014. Z odpovedí na medzinárodnú výmenu informácií\nvyplynulo, že zásielky adresované daňovníkovi sa vracali s poznámkou „nevyzdvihnuté\", v sídle\nspoločnosti sa nachádzal len dom, bez akéhokoľvek označenia, ktoré by naznačovalo nejakú obchodnú\nčinnosť. Adresa konateľa spoločnosti je fiktívna. Dodanie tovaru potvrdené nebolo.\n6.9 Žalobca vystavil v zdaňovacom období február 2014 ďalej pre odberateľa Pocak Trans Kft, Budapešť,\nMaďarsko nasledovnú faktúru č. 2014094, dátum dodania 26.02.2014, suma 40.796,60 €, predmet\nfaktúry Al zliatina ENAB 46000, množstvo 23 998 kg. Žalobca na preukázanie uskutočnenie vyššie\nuvedených obchodov predložil predmetnú\nfaktúru, dodacie listy k faktúram, doklady o preprave - CMR listy, platby za tovar. Správca\ndane za účelom preverenia týchto obchodov zaslal Žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii č.\n9601402/5/2342555/2014/Zna zo dňa 02.06.2014. Z odpovedí na medzinárodnú výmenu informácií\nvyplynulo, že daňovník nepredložil dokumentáciu a je nekontaktný a nezastihnuteľný. Na bankovom\núčte daňovníka neexistovala žiadna finančná operácia. Dodanie tovaru potvrdené nebolo.\n6.10 Dňa 02.10.2014 bolo vykonané miestne zisťovanie u daňového subjektu Eva Melicherová - ME LAX so sídlom vo Zvolene. Daňový subjekt Eva Melicherová - ME - LAX vystavil pre žalobcu faktúry\nč. 140050 zo dňa 04.02.2014, č. 140051 zo dňa 03.02.2014, č. 140053 zo dňa 10.02.2014, č. 140058\n\nzo dňa 07.02.2014, č. 140060 zo dňa 12.02.2014, č. 140061 zo dňa 10.02.2014, č. 140067 zo dňa\n21.02.2014, č. 140083 zo dňa 26.02.2014, č. 140085 zo dňa 28.02.2014 za prepravu. Počas miestneho\nzisťovania boli predložené k nahliadnutiu faktúry za prepravu, vystavené daňovým subjektom Eva\nMelicherová - ME - LAX, za zdaňovacie obdobie január 2014, február 2014 a apríl 2014. Splnomocnený\nzástupca uviedol, že za daňový subjekt MTM-Zlieváreň, s.r.o., objednával prepravu majiteľ, pán L. a\nzamestnanec, pán P.. Písomná zmluva medzi spoločnosťami Eva Melicherová - ME - LAX a MTMZlieváreň s.r.o. uzatvorená nebola, preprava sa vykonávala na základe objednávok.\n6.11 Správca dane vykonal dokazovanie aj prostredníctvom Národnej diaľničnej spoločnosti, za účelom\npreverenia jednotlivých ciest počas dodania tovaru. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že jednotlivé\ncesty neboli uskutočnené tak, ako je to deklarované v medzinárodných nákladných listoch predložených\nžalobcom.\n6.12 Správca dane vyhotovil o vykonanej daňovej kontrole Protokol č. 20140767/2015 zo dňa\n24.04.2015, v ktorom konštatoval, že počas kontroly bolo preukázané, že nedošlo k dodaniu tovaru\npre spoločnosti BAUTNER KFT, UMM DATA Kft, a Pocak Trans Kft., na základe čoho neboli splnené\npodmienky pre oslobodenie od dane v zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH. Na základe uvedeného správca\ndane rozhodnutím č. 20853949/2015 zo dňa 21.09.2015 určil žalobcovi rozdiel dane vo výške 97.415,95\n€. Žalovaný rozhodnutím č. 21427447/2015 zo dňa 09.12.2015 potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu dane.\n6.13 Najvyšší súd poukazuje na citáciu ustanovení zákona v bodoch 5.15 - 5.20, 5.24 a 5.25 rozsudku.\n6.14 Podľa § 45 ods. 2 daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi\nsprávcu dane tieto povinnosti:\na) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu,\nb) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly,\nc) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,\nd) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné\ndoklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom\ndane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo\nsprávcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,\ne) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia,\nf) umožňovať vstup do sídla, miesta podnikania kontrolovaného daňového subjektu a do jeho\nprevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom,\ng) zapožičať doklady a iné veci mimo sídla, miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov\nkontrolovaného daňového subjektu, poskytnúť výpisy, alebo ich kópie,\nh) umožniť prístup k softvéru a informačno-komunikačným prostriedkom, ktoré daňový subjekt používa\nna prevádzkovanie podnikateľskej činnosti, a k výstupným dátam z týchto softvérov.\n6.15 Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu konštatuje, že vo\nvzťahu k predmetu kasačných námietok žalobcu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku\nkrajského súdu a zároveň poukazuje na dôvody uvedené v bodoch 5.29 až 5.38 tohto rozsudku a dopĺňa\nv tejto časti nasledovné dôvody:\n6.16 Počas výkonu daňovej kontroly správca dane preveroval opodstatnenosť nároku na oslobodenie od\ndane podľa § 43 ods.1 zákona o DPH, za zdaňovacie obdobie február 2014. Dokazovaním - odpoveďou\nna žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo potvrdené\ndodanie deklarovaného tovaru pre odberateľov BAUTNER KFT, UMM DATA Kft., a Pocak trans\nKft. taktiež nebola potvrdená preprava deklarovaného tovaru s miestom nakládky Zvolen a miestom\nvykládky štátna hranica SR/H. Okrem uvedeného je potrebné zdôrazniť, že všetky tri maďarské\nspoločnosti neboli v rámci medzinárodnej výmeny informácií vôbec zastihnuteľné, na bankových\núčtoch neprebiehali žiadne finančné operácie, adresa konateľa spoločnosti UMM DATA Kft., je fiktívna.\nPredmetné spoločnosti boli nekontaktné a nezastihnuteľné. Uvedené skutočnosti taktiež spochybňujú\nreálne uskutočnenie obchodov deklarovaných faktúrami.\n\n6.17 V prípade vzniku akýchkoľvek pochybností ohľadom reálneho uskutočnenia obchodu\ndeklarovaného faktúrou je to práve daňový subjekt, ktorý musí uniesť dôkazné bremenu a odstrániť\ntým vzniknutú pochybnosť. V prejednávanej veci síce žalobca predložil faktúry, dodacie listy či CMR\nmedzinárodné nákladné listy, avšak reálne uskutočnenie predmetných obchodov popierajú, resp.\nvyvracajú odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, podľa ktorých k dodaniu tovaru\nodberateľom - maďarským spoločnostiam nedošlo, ba dokonca tieto odpovede spochybňujú aj reálnu\nexistenciu samotných spoločností, nakoľko tieto boli nekontaktné, v prípade spoločnosti UMM DATA Kft.,\nnezodpovedalo ani sídlo spoločnosti. Spochybnená bola aj samotná preprava tovaru, keďže Národná\ndiaľničná spoločnosť nepotvrdila vykonanie prepravy na trase Zvolen - štátna hranica SR/H.\n6.18 Najvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že žalobca nepreukázal v zmysle § 43\nods. 1 zákona o DPH, že sú splnené podmienky pre oslobodenie od dane. Žalobca neuniesol ani v\nadministratívnom ani v súdnom konaní dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno spočíva na daňovom\nsubjekte a dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Žalobca nepreukázal dostatočným a hodnoverným spôsobom, že\nspĺňa podmienky pre oslobodenie od dane pri vývoze tovaru.\n\n7.\n7.1 V konaní o kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, preskúmal\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/18/2016-235 zo dňa 26.10.2016, ktorý podľa §\n190 SSP zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1759883/2015 zo dňa\n10.12.2015 (vec vedená na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 4Sžfk/28/2017), ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 20854516/2015 zo dňa\n21.09.2015. Správca dane určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január\n2014 v sume 146.501,73 €, nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2014 v sume\n76.924,93 € a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume 69.576,80 €.\n7.2 Podľa § 454 SSP, na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n7.3 Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n7.4 Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu zistil, že dňa\n22.04.2014 bola u žalobcu ako u daňového subjektu začatá daňová kontrola za účelom zistenia\noprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie január\n2014. Žalobca dodával tovar - hliníkové zliatiny, bližšie špecifikovaný vo faktúrach, z tuzemska do iného\nčlenského štátu. Z predmetných faktúr si následne uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 ods. 1\nzákona o DPH.\n7.5 Žalobca vystavil v zdaňovacom období január 2014 pre odberateľa BAUTNER KFT, Budapešť,\nMaďarsko nasledovné faktúry:\n- 2014001, dátum dodania 07.01.2014, suma 41.487,13 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 981 kg,\n- 2014006, dátum dodania 09.01.2014, suma 42.872,86 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 782 kg,\n- 2014014, dátum dodania 13.01.2014, suma 42.340,02 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 474 kg,\n- 2014015, dátum dodania 13.01.2014, suma 42.231,03 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 411 kg,\n- 2014018, dátum dodania 15.01.2014, suma 40.347,06 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 322 kg,\n- 2014019, dátum dodania 16.01.2014, suma 40.511,41 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 417 kg,\n\n- 2014020, dátum dodania 16.01.2014, suma 42.568,38 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 606 kg,\n- 2014023, dátum dodania 17.01.2014, suma 42.978,39 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 843 kg,\n- 2014024, dátum dodania 20.01.2014, suma 41.492,32 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 984 kg,\n- 2014027, dátum dodania 21.01.2014, suma 41.737,98 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 126 kg,\n- 2014032, dátum dodania 22.01.2014, suma 42.533,78 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 586 kg,\n- 2014042, dátum dodania 28.01.2014, suma 43.288,06 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 25 022 kg,\n- 2014043, dátum dodania 29.01.2014, suma 41.480,21 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 23 977 kg,\n- 2014046, dátum dodania 30.01.2014, suma 41.599,58 €, predmet faktúry Al zliatina ENAB 46000,\nmnožstvo 24 046 kg.\n7.6 Žalobca na preukázanie uskutočnenie vyššie uvedených obchodov predložil predmetné faktúry,\ndodacie listy k faktúram, doklady o preprave - CMR listy, certifikáty kvality, baliace listy, platby za tovar.\nSprávca dane za účelom preverenia týchto obchodov zaslal Žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii\nč. 9601402/5/2321522/2014/Lon zo dňa 30.05.2014. Z odpovedí na medzinárodnú výmenu informácií\nvyplynulo, že manažérka spoločnosti sa nedostavila na výsluch na daňový úrad a nepredložila doklady.\nSpoločnosť nemala reálne sídlo, priestory alebo sklady v predmetnom období. Materiálne a personálne\npodmienky na vykonávanie transakcie chýbajú. Dodanie tovaru nebolo potvrdené.\n7.7 Žalobca vystavil v zdaňovacom období január 2014 pre odberateľa Su-Lak Realty Trade Kft,\nBudapešť, Maďarsko nasledovné faktúry:\n- 2014010, dátum dodania 09.01.2014, suma 41.608,56 €, predmet faktúry Al 99,8% ingots, množstvo\n24 767 kg,\n- 2014011, dátum dodania 09.01.2014, suma 41.521,20 €, predmet faktúry Al 99,8% ingots, množstvo\n24 715 kg,\n- 2014021, dátum dodania 16.01.2014, suma 41.286 €, predmet faktúry Al 99,8% ingots, množstvo 24\n575 kg,\n- 2014022, dátum dodania 16.01.2014, suma 41.786,64 €, predmet faktúry Al 99,8% ingots, množstvo\n24 873 kg,\n- 2014030, dátum dodania 21.01.2014, suma 41.932,80 €, predmet faktúry Al 99,8% ingots, množstvo\n24 960 kg,\n- 2014031, dátum dodania 21.01.2014, suma 41.685,54 €, predmet faktúry Al 99,8% ingots, množstvo\n24 813 kg,\n- 2014041, dátum dodania 27.01.2014, suma 41.721,12 €, predmet faktúry Al 99,8% ingots, množstvo\n24 834 kg.\n7.8 Žalobca na preukázanie uskutočnenie vyššie uvedených obchodov predložil predmetné faktúry,\ndodacie listy k faktúram, doklady o preprave - CMR listy, podklady pre expedíciu zliatin, platby za\ntovar. Správca dane za účelom preverenia týchto obchodov zaslal Žiadosť o medzinárodnú výmenu\ninformácii č. 9601402/5/2309222/2014/Lon zo dňa 30.05.2014. Z odpovedí na medzinárodnú výmenu\ninformácií vyplynulo, že odberateľovi žalobcu bolo ešte dňa 08.01.2014 zrušené IČ DPH. Daňovník\nnepredložil žiadne doklady, neboli uňho vykonané žiadne kontroly a daňovou správou bol z úradnej moci\nderegistrovaný. Dodanie tovaru potvrdené nebolo.\n7.9 Dňa 02.10.2014 bolo vykonané miestne zisťovanie u daňového subjektu Eva Melicherová - ME LAX so sídlom vo Zvolene. Daňový subjekt Eva Melicherová - ME - LAX vystavil pre žalobcu faktúry\nč. 140005 zo dňa 07.01.2014, č. 140006 zo dňa 09.01.2014, č. 140012 zo dňa 13.01.2014, č. 140013\nzo dňa 15.01.2014, č. 140014 zo dňa 14.01.2014, č. 140018 zo dňa 15.01.2014, č. 140019 zo dňa\n16.01.2014, č. 140020 zo dňa 17.01.2014,\nč. 140029 zo dňa 20.01.2014, č. 140030 zo dňa 21.01.2014, č. 140031 zo dňa 22.01.2014, č. 140039 zo\ndňa 28.01.2014, č. 140041 zo dňa 30.01.2014 za prepravu. Počas miestneho zisťovania boli predložené\n\nk nahliadnutiu faktúry za prepravu, vystavené daňovým subjektom Eva Melicherová - ME - LAX, za\nzdaňovacie obdobie január 2014, február 2014 a apríl 2014. Bolo zistené, že za žalobcu objednával\nprepravu majiteľ, pán L. a zamestnanec, pán P.. Písomná zmluva medzi spoločnosťami Eva Melicherová\n- ME - LAX a MTM-Zlieváreň s.r.o. uzatvorená nebola, preprava sa vykonávala na základe objednávok.\n7.10 Správca dane vykonal dokazovanie aj prostredníctvom Národnej diaľničnej spoločnosti, za účelom\npreverenia jednotlivých ciest počas dodania tovaru. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že jednotlivé\ncesty neboli uskutočnené tak, ako je to deklarované v medzinárodných nákladných listoch predložených\nžalobcom.\n7.11 Správca dane vyhotovil o vykonanej daňovej kontrole Protokol č. 20060477/2015 zo dňa\n01.04.2015, v ktorom konštatoval, že počas kontroly bolo preukázané, že nedošlo k dodaniu tovaru pre\nspoločnosti BAUTNER KFT, a Su-Lak Realty Trade Kft., na základe čoho neboli splnené podmienky\npre oslobodenie od dane v zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH. Na základe uvedeného správca dane\nrozhodnutím č. 20854516/2015 zo dňa 21.09.2015 určil žalobcovi rozdiel dane vo výške 146.501,73 €.\nŽalovaný rozhodnutím č. 1759883/2015 zo dňa 10.12.2015 potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu\ndane.\n7.12 Najvyšší súd poukazuje v ďalšom na body 5.15 - 5.20, 5.24 - 5.27, 5.29, 5.30 odôvodnenia tohto\nrozsudku.\n7.13 Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu zistil, že vo vzťahu k\npredmetu kasačných námietok žalobcu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského\nsúdu aj v časti týkajúcej sa rozhodnutí za mesiac január 2014 a na zdôraznenie správnosti rozsudku\ndopĺňa nasledovné dôvody:\n7.14 Intrakomunitárne dodania tovaru v rámci členských štátov EÚ sú oslobodené od DPH na základe\nustanovenia § 43 zákona o DPH. Citované ustanovenie § 43 zákona o DPH oslobodzuje od dane\ndodanie tovaru do iného členského štátu pri splnení zákonom stanovených podmienok. Základnou\npodmienkou na oslobodenie tovaru odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského\nštátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet je, aby nadobúdateľ bol osobou\nidentifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Takéto oslobodenie od dane musí platiteľ dane preukázať\nna základe prísne špecifikovaných dôkazov o preprave, resp. o prevzatí tovaru v členskom štáte\nodberateľa.\n7.15 Podmienky oslobodenia od dane platiteľ musí preukázať kópiou faktúry; ďalej dokladom o odoslaní\ntovaru, ak je preprava zabezpečená dodávateľom alebo odberateľom prostredníctvom poštového\npodniku; kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené prevzatie tovaru v inom členskom\nštáte, príp. iným dokladom, ak je preprava zabezpečená dodávateľom alebo odberateľom osobou inou\nako poštovým podnikom; potvrdením o prijatí tovaru odberateľom, príp. poverenou osobou, s presne\nvymedzeným obsahom [podľa písm. c) bod 1 až 5], ak prepravu vykoná dodávateľ alebo odberateľ;\ninými dokladmi, napr. zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby, dokladom o\nplatbe za prepravu.\n7.16 Oslobodenie od dane pri trojstrannom obchode umožňuje zjednodušenie zdaňovania pri\nuskutočnení obchodu medzi troma subjektmi, ktoré sú identifikované pre daň v troch rôznych členských\nštátoch, pokiaľ je tovar fyzicky prepravený priamo od prvého obchodníka k tretiemu obchodníkovi podľa\nzákonom stanovených podmienok. Pri trojstrannom obchode dochádza ku fakturácii dvakrát bez dane\n(tovar fakturuje dodávateľ aj prvý odberateľ). Prvý dodávateľ fakturuje prvému odberateľovi bez dane\nna základe použitého identifikačného čísla pre daň. Prvý odberateľ fakturuje druhému odberateľovi bez\ndane tiež na základe použitia identifikačného čísla pre daň. K zdaneniu dôjde iba raz, to znamená,\nže osobou povinnou platiť daň je druhý odberateľ, ktorý nadobudne tovar. Z hľadiska posúdenia\ntrojstranného obchodu rozhodujúci bude platiteľ dane, ktorý bude prvým odberateľom (prostredný v\nreťazci), lebo len on má obchodný vzťah s ďalšími dvoma platiteľmi dane, t.j. s druhým odberateľom a\nprvým dodávateľom.\n7.17 Pokiaľ ide o proces dokazovania v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový\nsubjekt. Senát poukazuje na svoje stanovisko uvedené už v bodoch 5.34, 5.35 a 5.36 rozsudku.\n\n7.18 V priebehu výkonu daňovej kontroly správca dane preveroval opodstatnenosť nároku na\noslobodenie od dane podľa § 43 ods.1 zákona o DPH, za zdaňovacie obdobie január 2014.\nDokazovaním - odpoveďou na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo potvrdené dodanie\ndeklarovaného tovaru pre odberateľov v Budapešti BAUTNER KFT, Su-Lak Realty Trade Kft. Taktiež\nnebola potvrdená preprava deklarovaného tovaru s miestom nakládky Zvolen a miestom vykládky štátna\nhranica SR/H. Okrem uvedeného je potrebné zdôrazniť, že maďarskí odberatelia žalobcu neboli v\nrámci medzinárodnej výmeny informácií vôbec zastihnuteľné, na bankových účtoch neprebiehali žiadne\nfinančné operácie. Predmetné spoločnosti boli nekontaktné a nezastihnuteľné. Naviac spoločnosti SuLak Reality Trade Kft. Budapešť už v čase, keď predmetné obchody mali prebiehať, t. j. v januári 2014,\nbolo od 08.01.2014 zrušená identifikácia pre DPH v Maďarsku. Uvedené skutočnosti taktiež spochybňujú\nreálne uskutočnenie obchodov deklarovaných faktúrami na účely oslobodenia od DPH podľa § 43\nzákona o DPH.\n7.19 Daňový subjekt má povinnosť preukázať faktúry, resp. iné daňové doklady, na základe ktorých si\nuplatňuje oslobodenie od dane. Tieto listinné dôkazy sa musia zhodovať so skutočne zrealizovanými\nplneniami. Preukázanie samotnej faktúry je dostačujúce iba v prípade, že je nepochybne preukázateľná\nzhoda údajov uvedených vo faktúre s reálnym plnením. Doklady musia byť vystavené na reálnom\nmateriálnom podklade, pričom údaje v nich musia byť aj ako právna skutočnosť reálne preukázateľné.\n7.20 V prípade vzniku akýchkoľvek pochybností ohľadom reálneho uskutočnenia obchodu\ndeklarovaného faktúrou je to práve daňový subjekt, ktorý musí uniesť dôkazné bremeno a odstrániť\ntým vzniknutú pochybnosť. V prejednávanej veci síce žalobca predložil faktúry, dodacie listy či\nCMR medzinárodné nákladné listy, avšak reálne uskutočnenie predmetných obchodov popierajú,\nresp. vyvracajú odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, podľa ktorých k dodaniu\ntovaru odberateľom - maďarským spoločnostiam v januári 2014 nedošlo, ba dokonca tieto odpovede\nspochybňujú aj reálnu činnosť samotných spoločností, nakoľko tieto boli nekontaktné. Spochybnená\nbola aj samotná preprava tovaru, keďže Národná diaľničná spoločnosť nepotvrdila vykonanie prepravy\nna trase Zvolen - štátna hranica SR/H.\n7.21 Najvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že žalobca ani za obdobie január 2014\nnepreukázal v zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH, že sú splnené podmienky pre oslobodenie od dane\na neuniesol dôkazné bremeno.\n8.\n8.1 Z obsahu predloženého administratívneho spisu kasačný súd zistil aj tieto podstatné skutočnosti:\n8.2 V prejednávanej veci, vedenej na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 4Sžfk/15/2017 správca dane\npožiadal prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácii o miestne zisťovanie v Maďarsku, u\nodberateľa UMM DATA Kft, Budapešť. Bolo zistené, že v sídle spoločnosti sa nachádza dom, na ktorom\nnie je uvedený názov spoločnosti. Nie je tam označenie, ktoré by mohlo naznačovať nejakú obchodnú\nčinnosť spoločnosti. Osoba žijúca v tomto dome nevedela uviesť žiadne informácie o spoločnosti\nUMM DATA Kft. Adresa konateľa je fiktívna. Nebol potvrdený druh tovaru - daňovník nie je dostupný.\nNebolo potvrdené prijatie tovaru, zaúčtovanie a priznanie dodania tovaru. Posledné daňové priznanie\npodal daňový subjekt za obdobie 3Q2013. Zamestnanci príslušných maďarských daňových orgánov sa\nnevedeli skontaktovať s konateľom daňového subjektu. Nemajú žiadne dokumenty. Konateľa spoločnosti\npredvolali na výsluch, ale ten na list neodpovedal. Podľa ich databázy, konateľ sa nezdržiava na\nregistrovanej adrese od 28.03.2013. O trvalom bydlisku konateľa nemajú žiadne informácie. Bankový\núčet daňového subjektu bol ukončený ku dňu 10.10.2013.\n8.3. V prejednávaných veciach, vedených na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 4Sžfk/27/2017 a pod sp.\nzn. 4Sžfk/28/2017 správca dane prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácii rovnako požiadal\no miestne zisťovanie v Maďarsku, u odberateľa BAUNTER KFT, Budapešť. Bolo zistené, že manažérka\npredmetnej spoločnosti, U. L. (rodné meno: N. Q.) sa nedostavila na daňový úrad a nepredložila doklady.\n\nJej splnomocnený zástupca na doručovanie písomností v Maďarsku bol predchádzajúci konateľ B. T.,\nktorý uviedol, že miesto bydliska L. U. je na P. v obci K. a že menovaná žila na Slovensku. Spoločnosť\nnemá reálne sídlo, priestory alebo sklady v uvedenom období. Materiálne a personálne podmienky na\nvykonávanie transakcie chýbajú. Miestnym zisťovaním v spoločnosti UMM DATA Kft. Bolo zistené, že v\nsídle spoločnosti sa nachádza dom, na ktorom nie je uvedený názov spoločnosti. Nie je tam označenie,\nktoré by mohlo naznačovať nejakú obchodnú činnosť spoločnosti. Osoba žijúca v tomto dome nevedela\nuviesť žiadne informácie o spoločnosti UMM DATA Kft. Adresa konateľa je fiktívna. Predvolanie na\nvýsluch bolo spoločnosti zaslané dvakrát. Obe sa vrátili s označením „nevyzdvihnuté\".\n8.4 Z vyššie uvedeného vyplýva, že k žiadnemu výsluchu svedkov v Maďarsku počas medzinárodnej\nvýmeny informácií nedošlo. Maďarské daňové orgány vykonali iba miestne zisťovania na adresách\njednotlivých odberateľov žalobcu. Je pravdou, že sa pokúsili o predvolanie príslušných konateľov resp.\nzástupcov predmetných spoločností za účelom výsluchu, avšak tieto osoby boli nekontaktné, nepreberali\npísomné zásielky a na výsluch sa nikdy nedostavili. Uvedené skutočnosti jednoznačne vyplývajú z\nobsahu administratívnych spisov. Námietky žalobcu v tej súvislosti, že výsluchy svedkov v Maďarsku\nboli nezákonné a v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sú teda irelevantné a neopodstatnené. Najvyšší\nsúd sa teda aj v tomto smere stotožňuje so záverom krajského súdu.\n8.5 Podanie žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií upravuje smernica Rady 77/799/EHS o\nvzájomnej pomoci medzi príslušnými orgánmi členských štátov v oblasti priamych daní. O podaní\npredmetnej žiadosti nie je potrebné kontrolovaný daňový subjekt informovať. Daňový subjekt taktiež\nnemá právo zúčastniť sa pri formulovaní príslušnej žiadosti, resp. rozširovať takúto žiadosť o vlastné\notázky. V prípade, ak sa správca dane rozhodne požiadať o výsluch svedka podľa smernice Rady\n77/799/EHS, mal by požiadať zahraničný orgán o umožnenie účasti kontrolovaného daňového subjektu\nna výsluchu svedka v súlade s právom dožiadaného štátu. Neúčasť daňového subjektu na výsluchu\nsvedka v zahraničí, hoc aj v súlade s procesným postupom, ovplyvňuje výpovednú hodnotu získaných\ninformácií. V prípade, ak dožiadaný štát oznámi výsledok vykonaného šetrenia\nbez toho, aby uviedol informácie o postupe, ktorým k výsledku dospel a o zdroji zistených informácií,\nje dôkazná hodnota takýchto informácií obmedzená, nie však nulová. Svoj význam môže mať iba v\ncelkovom dôkaznom kontexte a v spojení aj s inými dôkazmi. Najvyšší súd však opätovne prízvukuje,\nže aj v prípade, že by v zmysle uvedeného pripustil určité obmedzenie výpovednej hodnoty výsluchu\nsvedka v zahraničí z dôvodu neúčasti daňového subjektu na tomto výsluchu, v prejednávanej veci by to\nbolo irelevantné, keďže žiadny výsluch svedkov v Maďarsku sa neuskutočnil.\n8.6 V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ možno konštatovať, že Súdny dvor nemá právomoc\npreskúmať či posúdiť skutkové okolnosti týkajúce sa veci samej. Vnútroštátny súd vykonáva celkové\nposúdenie všetkých podkladov a skutkových okolností za účelom zistenia, či daňový subjekt konal\nv dobrej viere a prijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať na zabezpečenie\ntoho, aby vykonávaná obchodná transakcia neviedla k účasti na daňovom podvode. V prípade, ak\nnárodný súd dospeje k záveru, že daňovník vedel alebo mal vedieť, že transakcia, ktorú uskutočnil, bola\nsúčasťou podvodu, ktorého sa dopustil nadobúdateľ a že neprijal všetky rozumné opatrenia, ktoré boli\nv jeho moci, aby tomuto podvodu zabránil, priznanie práva na oslobodenie od DPH možno zamietnuť.\nČlánok 131 smernice Rady 2010/88/EÚ ponecháva síce členským štátom určitý priestor na voľnú úvahu\npri prijímaní podmienok oslobodenia od DPH upravených v článku 138 smernice Rady 2010/88/EÚ,\ntáto okolnosť však nemá vplyv na presnú a bezpodmienečnú povahu povinnosti oslobodenia od dane\nstanovenej článkom 138. Z uvedeného podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že článok 138 ods.\n1 smernice Rady 2010/88/EÚ sa má vykladať v tom zmysle, že má priamy účinok a zdaniteľné osoby sa\nho môžu dovolávať pred vnútroštátnymi súdmi voči štátu, za účelom dosiahnutia oslobodenia od DPH\nna základe dodania v rámci Spoločenstva. Aplikácie uvedeného postupu sa v tomto konaní domáha aj\nkasačný sťažovateľ. V tejto veci zo zistených skutkových okolností ale podľa názoru kasačného súdu\nvyplýva, že žalobca nevyvrátil počas konania dôkazmi, že nešlo o podvodné konanie. K tomuto záveru\ndospeli finančné orgány, správny a aj kasačný súd poukazujúc aj na závery zistené vrámci šetrenia\nu všetkých odberateľov žalobcu v Maďarsku. Odberatelia (nie iba jeden odberateľ) boli nekontaktné\ndaňové subjekty.\n\n8.7 Vychádzajúc z uvedeného záveru a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli\nspôsobilé na zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, Najvyšší\nsúd SR ako súd kasačný, kasačné sťažnosti žalobcu ako nedôvodné zamietol podľa § 461 SSP s\npoukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ (napr. rozsudky Mecsek- Gabona vec C-547/12,\nPortgás C-425/12), keďže rozhodnutia, na ktoré poukázal kasačný sťažovateľ, boli skutkovo odlišnými.\n8.8 Najvyšší súd SR dospel s poukazom na uvedené k záveru, že námietky žalobcu uvedené v kasačnej\nsťažnosti nie sú opodstatnené, pretože krajský súd (resp. predtým žalovaný a správca dane) svoje\nrozhodnutie vydali na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, použili správny výklad a aplikáciu\npríslušných ustanovení zákona (§ 43 a 45 zákona o DPH), a postupovali zákonne, vychádzajúc zo\nskutkového stavu produkovaného v procese dokazovania pri správe daní. Rovnako senát opakovane\nzdôrazňuje, že dôkazne bremeno leží na daňovom subjekte, nie na správcovi dane, preto je daňový\nsubjekt povinný svoje tvrdenia spoľahlivo preukázať. Ak tak neučiní (čo v tomto prípade neurobil,\nkeď žalobca predložil len faktúry a k tomu súvisiace dokumenty, avšak nedokázal preukázať reálne\nuskutočnenie zdaniteľného plnenia), nemôže byť nárok na oslobodenie od dane uznaný ako oprávnený.\n9.\n9.1 O náhrade trov kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467\nods. 1 SSP. Žalobca v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov odvolacieho konania\nzo zákona neprislúcha, preto žalobcovi právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 251/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:53dbbc90-3687-48a3-8d87-b4c1cc03d62b", "datum": "2018-09-19", "vztah": "porusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/18/2016", "guid": "66c317b2-96f5-4bde-9083-32cbf1fd845f:880d43f4-46ca-4d2f-a632-805d3c790679", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4"}], "citovane_v": []}