{"guid": "a2a00336-5682-437e-b4d3-a17de8bb2a23:f7b4a806-1c8b-4845-99d3-4fc3aafc3c52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200141.1", "spisova_znacka": "10So/31/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/31/2017 z 28. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 10So/31/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200141.1", "identifikacne_cislo": "6016200141", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7b4a806-1c8b-4845-99d3-4fc3aafc3c52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200141.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200141.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200141.1/text", "citacie_n": 8, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/31/2017\n6016200141\n28. 02. 2018\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200141.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Hatalovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa:\nN. S., narodený dňa XX.XX.XXXX, E., právne zastúpeného: JUDr. Rudolf Fajbík, advokát, Dobšinského\n14, Banská Štiavnica, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015, o odvolaní odporkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/42/2016-45 zo dňa 14.09.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/42/2016-45\nzo dňa 14. septembra 2017 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku\ndňu XX.XX.XXXX, pretože nespĺňa podmienky uvedené podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 21 a § 174 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) a vec jej vrátil na\nďalšie konanie. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 461,84 Eur do 15 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť,\npretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zo skutkového stavu, ktorý bol v rozpore\ns obsahom spisu.\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že v predmetnom prípade bolo sporným zaradenie zamestnania\nnavrhovateľa do I. pracovnej kategórie v období od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982, keď navrhovateľ\ntvrdil, že aj uvedené obdobie malo byť správne zhodnotené v I.AA pracovnej kategórii.\nNa základe príslušnej právnej úpravy a evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vypracovaného\nGeologickým prieskumom š. p. so sídlom v Spišskej Novej Vsi bolo pre súd prvého stupňa nesporné,\nže navrhovateľ v období od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982 pracoval vo zvýhodnenej 1.A pracovnej\nkategórii, pretože išlo o výkon zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných\nbaniach. Jeho konkrétnou pracovnou činnosťou v tomto období boli práce v podzemí na úseku novej\nodvodňovacej štôlne Voznica v banskom revíri Hodruša - Hámre. Z konkrétneho obsahu jeho pracovnej\nnáplne ako i z výpovede svedkov nesporne vyplynulo, že navrhovateľ počas sporného obdobia každý\n\ndeň fáral do podzemia hlbinnej bane, pričom išlo o baňu, ktorá podľa vyjadrenia Úradu verejného\nzdravotníctva SR podliehala kontrolovanému pásmu z dôvodu výskytu ionizačného žiarenia, tzn., že\nišlo o baňu, v ktorej pracovné prostredie s ohľadom na jeho negatívne dôsledky na zdravie človeka\nzodpovedalo prostrediu v uránových baniach.\nKrajský súd dodal, že pre zhodnotenie doby zamestnania poistenca vo zvýhodnenej pracovnej\nkategórii je potrebné vychádzať z evidenčných podkladov jeho zamestnávateľa ohľadom zaradenia\ntej - ktorej pracovnej činnosti do zvýhodnenej pracovnej kategórie podľa rezortných zoznamov\nzamestnaní, vydávaných príslušnými rezortmi štátnej správy, do ktorých pôsobnosti tá - ktorá pracovná\nčinnosť patrila. Pre zaradenie zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie je rozhodujúce ako bolo\nzamestnanie zaradené podľa právneho predpisu platného v dobe vzniku nároku na dávku dôchodkového\nzabezpečenia, pokiaľ nebolo pre neho výhodnejšie zaradenie podľa predpisu platného v dobe výkonu\nzamestnania.\nV ďalšom poznamenal, že súdna prax opakovane riešila situáciu, keď výkon zamestnania v baníctve\nv hlbinných baniach mimo uránových baní bol zaradený podľa rezortných zoznamov len do 1.A\npracovnej kategórie, hoci vplyv pracovného prostredia v konkrétnej podzemnej bani mohol z hľadiska\njeho nepriaznivého dopadu na zdravie človeka zodpovedať negatívnym vplyvom v uránových baniach.\nDospela k záveru, že pre zaradenie zamestnania v prostredí hlbinnej bane do zvlášť zvýhodnenej\npracovnej kategórie (I.AA) je rozhodujúci charakter pracovného prostredia v tej- ktorej hlbinnej bani a\ntaký jeho nepriaznivý vplyv na zdravie človeka, aký sa prejavuje aj v prostredí uránových baní.\nV konaní mal krajský súd za preukázané, že navrhovateľ v spornom období podľa evidenčných listov\ndôchodkového zabezpečenia pracoval v I.A pracovnej kategórii, avšak podľa svedeckých výpovedí\nišlo o výkon zamestnania v prostredí takej hlbinnej bane, v ktorej bolo vyhlásené kontrolované pásmo\nionizačného žiarenia, pretože toto svojím nepriaznivým vplyvom na zdravie človeka zodpovedalo\nnepriaznivým vplyvom prostredia v uránovej bani. Mal za to, že odporkyňa v tejto súvislosti nesprávne\nvyhodnotila svedecké výpovede svedkov RNDr. A. M. a RNDr. S. Z., keď vychádzala z ich evidenčných\nlistov dôchodkového poistenia, v ktorých počas sporného obdobia napriek tomu, že pracovali na\nrovnakom pracovisku ako navrhovateľ, nemali výkon zamestnania zaradený do zvlášť zvýhodnenej I.AA\npracovnej kategórie. Táto skutočnosť nebola pre posúdenie nároku navrhovateľa na starobný dôchodok\nvo zvýhodnenom fyzickom veku relevantná (aj s ohľadom na ich iný stupeň vzdelania a pracovnú\npozíciu), pretože tak ako bolo vyššie uvedené rozhodujúcou okolnosťou je zistenie výskytu negatívneho\nionizačného žiarenia pre zdravie človeka. Skutočnosť, že navrhovateľ v spornom období pracoval v\npodzemí hlbinnej bane, denne do podzemia hlbinnej bane fáral, pričom išlo o baňu postavenú na roveň\nuránovej bane, mala odporkyňa správne vyhodnotiť tak, že išlo o výkon zamestnania od 12. mája 1980\ndo 30. apríla 1982 vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii. Jej iné právne posúdenie takto\nzisteného skutkového stavu veci bolo v rozpore s obsahom spisu a bolo nesprávne, preto krajský súd\njej rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom\nkonaní bude povinnosťou odporkyne zaoberať sa posúdením vzniku nároku navrhovateľa na starobný\ndôchodok vo zvýhodnenom fyzickom veku odo dňa podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku\npri rešpektovaní vyššie uvedeného právneho názoru súdu, ktorý je pre ňu záväzný.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa včas odvolanie z dôvodov, že navrhovateľ požiadal o\nstarobný dôchodok žiadosťou spísanou dňa 11. novembra 2015, ktorý žiadal priznať ku dňu X. aprílu\nXXXX. V zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľ získal 3 501\ndní, t. j. 9 rokov a 216 dní, v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb.\nnavrhovateľ získal 1878 dní, t. j. 5 rokov a 53 dní. Spolu teda navrhovateľ získal 14 rokov a 269 dní. Nárok\nna starobný dôchodok ku dňu X. aprílu XXXX navrhovateľovi nevznikol, pretože podľa § 21 ods. 1 písm.\na) zákona č. 100/1988 Zb., napriek tomu, že Rudné bane, š. p., Banská Bystrica, závod Banská Štiavnica\nsú postavené na roveň uránových baní, navrhovateľ nezískal 10 rokov v uránových baniach, ale iba\n9 rokov a 216 dní. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vo veku 55 rokov nevznikol ani podľa\n§ 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože nezískal 20 rokov\nv zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie, ale iba 14 rokov a 269 dní. Súčasne navrhovateľ\nnespĺňa ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ustanovenia § 174 ods. 1 zákona\n100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, nakoľko zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie\nnetrvalo k 31. decembru 1999.\n\nŠtátny geologický ústav Dionýza Štúra v Bratislave listom zo dňa 10. októbra 2016 oznámil, že na\nzáklade dokumentov, ktoré sa nachádzajú v archíve nie je možné prešetriť zaradenia navrhovateľa\ndo jednotlivých pracovných kategórií. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia bol\nnavrhovateľ v uvedenom období zaradený do I. A pracovnej kategórie. Nakoľko sa nepodarilo preukázať\nzaradenie obdobia od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982 do pracovnej kategórie I. AA, odporkyňa\npredvolala navrhovateľa za účelom oznámenia mena, priezviska a rodného čísla aspoň dvoch jeho\nspolupracovníkov, ktorí v rovnakom období a s rovnakou dĺžkou praxe vykonávali rovnaký druh práce\npre tohto istého zamestnávateľa. Navrhovateľ uviedol ako svedkov RNDr. A. M. a RNDr. S. Z..\nSvedok RNDr. A. M. do zápisnice zo dňa 7. februára 2017 čestne uviedol, že pracoval v období\nod 12. mája 1980 do 30. apríla 1982 na pracovisku Banská Štiavnica -Nová šachta - Sobov, baňa\nRozália, na razení odvodňovacej štôlne Voznica. Vykonával vzorkára v podzemí uvedenej štôlni spolu s\nnavrhovateľom. Mali zadelené úseky a navrhovateľ pracoval na inom úseku, no ako kolegovia sa poznali.\nSvedok RNDr. S. Z. do zápisnice zo dňa 21. februára 2017 čestne uviedol, že pracoval v období od\n12. mája 1980 do 30. apríla 1982 u zamestnávateľa Geologický prieskum, n. p., podnikové riaditeľstvo\nSpišská Nová Ves, na pracovisku Banská Štiavnica -Sobov, baňa Rozália, na razení odvodňovacej\nštôlne Voznica a vykonával vzorkára v podzemí na uvedenej štôlni. S navrhovateľom boli kolegovia a\nv uvedenom období spolu pracovali na úlohe „Nová odvodňovacia štôlňa-Voznica Banská Štiavnica.“\nNavrhovateľ vykonával vzorkárske práce v podzemí štôlne celé uvedené obdobie a denne fáral. Pán Z.\nbol jeho nadriadený a riadil jeho práce v podzemí.\nPodľa ELDP pána RNDr. A. M. v rokoch 1980 - 1982 vykonával práce zaradené do II. a III. pracovnej\nkategórie. Jeho zamestnanie v rokoch 1983 až 1994 nebolo zaradené do I. AA kategórie. Podľa ELDP\npána RNDr. S. Z. jeho zamestnanie v rokoch 1980 - 1982 bolo zaradené do I. pracovnej kategórie.\nPracovný pomer skončil v roku 1988 a jeho zamestnanie ani v rokoch 1983 až 1988 nebolo zaradené\ndo I. AA pracovnej kategórie.\nNa základe vyššie uvedených skutočností mala odporkyňa za to, že zaradenie obdobia od 12. mája\n1980 do 30. apríla 1982 do pracovnej kategórie I. AA nie je preukázané. Suma starobného dôchodku\nnavrhovateľa bola určená správne v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.\nOdporkyňa vyjadrila názor, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nVzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok krajského súdu potvrdil s tým, že odporkyňa nie je povinná nahradiť trovy právneho\nzastúpenia.\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne vyjadril v podaní zo dňa 16.11.2017, v ktorom uviedol,\nže odvolanie obsahuje tie isté tvrdenia, ktoré sú uvedené aj v napadnutom rozhodnutí. Na ich\nzáklade odporkyňa vyčíta prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci, ktoré ale presne\nnešpecifikuje. V skutočnosti však nie je spokojná s tým, ako súd vyhodnotil skutkový stav, a to zaradenie\npráce navrhovateľa v určitom časovom období do určitej pracovnej kategórie. V posudzovaní tejto\nspornej otázky však súd podľa navrhovateľa nepochybil a podrobne v rozsudku odôvodnil, na základe\nakých skutočností a dôkazov rozhodol. S argumentáciou odporkyne sa zákonným spôsobom vyporiadal.\nOdporkyňa podľa navrhovateľa ignoruje relevantné skutkové okolnosti a zanovito sa pridržiava len\nevidenčného listu, hoci bolo dokázané, že nebol vyplnený vtedajším zamestnávateľom správne.\nRespektíve, v čase jeho vyplnenia bol správny, avšak nebol opravený v súlade s vtedy novou právnou\núpravou, ktorá zaviedla kategóriu I.AA. Navrhovateľ nemôže za to, že zamestnávateľ pochybil. V\nsúčasnosti už tento zamestnávateľ neexistuje a nemá kto vykonať opravu. To nemôže spôsobovať\nnavrhovateľovi ujmu. Preto bolo vykonané dokazovanie výsluchmi svedkov. Ich výpovede podľa\nnavrhovateľa odporkyňa spochybňuje podivným spôsobom, pretože nepopiera obsah ich výpovedí, ale\npoukazuje na to, ako bolo evidované ich pracovné zaradenie. Pre súd je však relevantný obsah ich\nvýpovedí, z ktorého vyplýva, ako má byť správne posudzované zaradenie navrhovateľa; zaradenie\nsvedkov je právne irelevantné.\nNavrhovateľ v ďalšom poukázal, že tak ako je z rozsudku zrejmé, súd už podobné prípady riešil a nebolo\nich málo. Mnohé z nich boli preskúmavané aj odvolacím súdom. Preto je v rozsudku poukázané aj na\nskutočnosti, ktoré sú súdu známe, aj na súdnu prax. K tomuto však odporkyňa neuvádza nič, lebo je to\n\nprosto tak, s tým, že odporkyni je dobre známe z jeho činnosti, že predmetné pracovisko, teda hlbinná\nbaňa Rozália, je postavená na roveň uránovej bani. Zároveň poukázal na to, že bolo dokázané, že aj v\nspornom období navrhovateľ pracoval v tejto bani a spolu výkon tejto práce trval viac ako 10 rokov.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a\nzaviazal odporkyňu na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s §\n250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno vyhovieť, nakoľko\nnie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní\nopodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 28.02.2018 potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní\nvopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a\nII. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až\nl), alebo\ne) 60 rokov.\nPodľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení, občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri\n1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),\nprípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,\n\nb) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v\nslužbe II. kategórie funkcií, alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),\nprípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu XX.XX.XXXX.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky s prihliadnutím na § 219\nods. 1 a 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\njeho potvrdenie. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich zistení a\nzáverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje odvolaciemu\nsúdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného\ndôchodku žiadosťou, a to od XX.XX.XXXX. Narodil sa XX.XX.XXXX t. j. starobný dôchodok žiadal priznať\nod dosiahnutia fyzického veku 56 rokov. Zo súhrnu dôb zamestnania, poistenia a iných činností, ktoré\nboli obsahom podanej žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku odvolací súd zistil, že\nod 01.09.1973 do podania žiadosti bol navrhovateľ zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, bol tiež\nnezamestnaný, evidovaný na úrade práce, prípadne nezamestnaný a neevidovaný na úrade práce, bol\ntiež samostatne zárobkovo činnou osobou a od 01.08.2008 bol poberateľom invalidného dôchodku.\nDo doby zamestnania mu bolo započítaných 3 501 dní, t. j. 9 rokov a 216 dní, ktoré navrhovateľ získal\nv zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpečení a 1878 dní, t. j. 5\nrokov a 53 dni, ktoré získal v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona o sociálnom\nzabezpečení, spolu 14 rokov a 269 dní.\nPodľa evidenčných podkladov a námietok prednesených navrhovateľom bola medzi účastníkmi sporná\notázka určenia pracovnej kategórie, do ktorej bola zaradená pracovná činnosť navrhovateľa v období od\n12.05.1980 do 30.04.1982, keď navrhovateľ tvrdil, že predmetné obdobie malo byť správne zhodnotené\nv I.AA pracovnej kategórii, avšak v evidenčných podkladoch bolo jeho zamestnanie zaradené do I.\npracovnej kategórie.\nNa tomto mieste odvolací súd uvádza, že takto zistené údaje týkajúce sa obdobia dôchodkového\npoistenia navrhovateľa a kategorizácie jeho zamestnaní boli odporkyňou správne zahrnuté do osobného\nlistu dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia a odporkyňa by bola správne\nvychádzala z kategorizácie zamestnania navrhovateľa tak, ako bola označená v evidenčnom liste\ndôchodkového zabezpečenia, ak by však v konaní nebol preukázaný ich opak, resp. nesprávnosť.\nKeďže zamestnávateľ, pre ktorého navrhovateľ v spornom období pracoval zanikol, navrhovateľ na\npodporu resp. preukázanie tvrdených skutočností (že pracoval vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej\nkategórii) označil dvoch svedkov - RNDr. S. Z. a RNDr. A. M., z výpovedí ktorých vyplynulo, že\nnavrhovateľ v spornom období od 12.05.1980 do 30.04.1982 pracoval u zamestnávateľa Geologický\nprieskum, n. p. podnikové riaditeľstvo Spišská Nová Ves na pracovisku Banská Štiavnica - Nová\nšachta - Šobov, baňa Rozália na razení odvodňovacej štôlne Voznica, kde vykonával prácu vzorkára\nv podzemí. Ako samostatný kolektor - vzorkár vykonával navrhovateľ denne prácu v podzemí hlbinnej\nbane, kde meral banské dielo, odoberal vzorky a vyhotovoval dokumentáciu banského diela (s tým, že\n\nsa jednalo o baňu, na základe výsledkov meraní objemovej koncentrácie radónu postavenú z hľadiska\nnepriaznivého vplyvu na zdravie človeka na úroveň uránových baní), pričom z vyjadrenia Regionálneho\núrade verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom zo dňa 27.04.2017 (ďalej len „vyjadrenie\nRÚVZ“) vyplynulo, že v rokoch 1980 až 1993 vtedy príslušný orgán na ochranu zdravia vyhlasovala a\nevidoval u zamestnancov vykonávajúcich práce v podzemí na úseku novej odvodňovacej štôlne Voznica,\nokrem iných faktorov v pracovnom prostredí aj rizikový faktor ionizujúce žiarenie kategórie 3.\nTu odporkyňa pochybila, keď namiesto toho, aby vyhodnotila svedecké výpovede a vyjadrenie\nRÚVZ, z ktorých jednoznačne vyplýva, že v spornom období šlo o výkon zamestnania v prostredí\ntakej hlbinnej bane, v ktorej bolo vyhlásené kontrolované pásmo ionizačného žiarenia, pretože toto\nsvojim nepriaznivým vplyvom na zdravie človeka zodpovedalo nepriaznivým vplyvom prostredia v\nuránovej bani, vychádzala pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok navrhovateľa\nz evidenčných listov dôchodkového poistenia svedkov. Odvolací súd dáva do pozornosti, že v\npredmetnom prípade nebolo rozhodujúce, že svedkovia, ktorý počas sporného obdobia, hoci mali\ntotožné pracovisko s navrhovateľom, nemali výkon práce zaradený do zvlášť zvýhodnenej pracovnej\nkategórie I. AA. Jedinou rozhodujúcou okolnosťou, na ktorú mala odporkyňa pri rozhodovaní prihliadať,\nbolo zistenie výskytu negatívneho ionizačného žiarenia pre zdravie človeka.\nPo preskúmaní veci odvolací súd ustálil, že skutkové a právne dôvody rozsudku krajského súdu, ktorý\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že toto nie je správne a odvolaniu\nnavrhovateľa vyhovel, vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, o ktorom odvolací súd\nnemá žiadne pochybnosti.\nK uvedenému odvolací súd dodáva, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v spornom období od\n12.05.1980 do 30.04.1982 pracoval v hlbinnej bani, ktorá pre zistenie výskytu negatívneho ionizačného\nžiarenia pre zdravie človeka bola postavená na roveň uránovej bane, a tak mal byť uvedený výkon jeho\nzamestnania správne zaradený do zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórie I. AA.\nOdvolací súd sa stotožnil s právnym záverom krajského súdu, ktorý postupoval správne, ak ustálil,\nže odporkyňa pochybila pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku.\nOdvolací súd dodáva, že navrhovateľ svoje námietky doložil dôkazmi na podporu svojich tvrdení, ktoré\nsú zároveň relevantným dôvodom na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých\nv správnom konaní.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za rozporné so zákonom a odvolaniu navrhovateľa dôvodne vyhovel\nzrušením napadnutého rozhodnutia odporkyne a vrátim veci na ďalšie konanie. Námietky navrhovateľa\nbolo potrebné vyhodnotiť za dôvodné, preto odvolací súd považoval postup krajského súdu za zákonný.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd nepovažuje rozhodnutie odporkyne za zákonné, a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\npretože navrhovateľ, hoci bol v odvolacom konaní úspešný, si trovy odvolacieho konania nevyčíslil (§\n151 ods. 1 O.s.p.) a iné trovy konania zo spisu nevyplývajú (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Odporkyni náhrada trov\nkonania nepatrí zo zákona (§ 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/42/2016", "guid": "7e5e63a0-e033-4835-8b4b-b66c4ce25a1f:2e2eccba-7751-46ce-b3b1-5e697d4600b4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "38e1e12b-3b84-4187-9236-7474599ed154:98e9f272-387b-4835-8a3f-2ece01508422", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200267.1", "spisova_znacka": "7Sk/13/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/13/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200267.1"}, {"guid": "a2197bc3-490e-4297-84a4-5779f2935a23:19ee2b8c-57a5-4c1a-8831-e9b76f91fbdf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100360.2", "spisova_znacka": "30Sas/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sas/3/2024 z 16. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100360.2"}, {"guid": "5e43001f-b65c-4e3a-a2e3-fdd0d31cf93f:2764d463-7208-4dc3-a294-5051e1f169de", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6020200491.1", "spisova_znacka": "26Sa/15/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/15/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6020200491.1"}, {"guid": "5e43001f-b65c-4e3a-a2e3-fdd0d31cf93f:a1119a1a-be40-40ca-a8f7-9159342123fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6020200491.1", "spisova_znacka": "26Sa/15/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/15/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6020200491.1"}, {"guid": "caf41762-4b13-44ad-bee2-cfd355988e1e:1dfa7eaf-9461-4fc1-ac7e-118707f9c898", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200267.1", "spisova_znacka": "23Sa/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/7/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200267.1"}, {"guid": "caf41762-4b13-44ad-bee2-cfd355988e1e:d4250bea-ea6f-47b8-8254-23e9cd09bb5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200267.1", "spisova_znacka": "23Sa/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/7/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200267.1"}, {"guid": "caf41762-4b13-44ad-bee2-cfd355988e1e:daaba16d-39fc-4260-ab2f-47e174e08bdb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200267.1", "spisova_znacka": "23Sa/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/7/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200267.1"}, {"guid": "caf41762-4b13-44ad-bee2-cfd355988e1e:f03bd927-5f1f-4f93-890b-1c5d52ffa029", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200267.1", "spisova_znacka": "23Sa/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/7/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200267.1"}]}