{"guid": "9be20b9e-c98d-4f2b-8f2c-9e5df4a8bfc6:69284c1b-248e-46aa-a97d-5e702eb9e698", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200037.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/11/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/11/2016 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. 8Sžfk/11/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200037.1", "identifikacne_cislo": "6016200037", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 443 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69284c1b-248e-46aa-a97d-5e702eb9e698", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200037.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200037.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200037.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/11/2016\n6016200037\n26. 04. 2018\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200037.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu EURO STEEL, s.r.o., so sídlom Môťovská cesta\nč. 9519, 960 01 Zvolen, IČO: 36 057 819, zastúpeného Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., so sídlom\nŠtefana Moyzesa č. 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, za ktorú koná JUDr. Maroš Uhaľ, ako\nadvokát a konateľ, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská\nBystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1638023/2015 zo dňa 6.11.2015,\nč. 21141361/2015 zo dňa 2.11.2015 a č. 21140753/2015 zo dňa 2.11.2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27.7.2016, č. k. 23S/8/2016-29, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ako ,,správny súd“) zamietol správne žaloby žalobcu\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27.7.2016, č. k. 23S/8/2016-29 (ďalej len\nako ,,rozhodnutie správneho súdu“), podľa § 190 Správneho súdneho poriadku. Žalobcovi náhradu trov\nkonania nepriznal.\n2. Proti rozhodnutiu správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť spísanú dňa 21.9.2016, ktorou\nsa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ako ,,kasačný súd“) zrušil rozhodnutia\nžalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie\nkonanie. V predkladacej správe (č.l. 47 spisu) správny súd uvádza, že kasačná sťažnosť nebola podaná\nvčas.\n3. Podľa § 145 ods. 1 Správneho súdneho poriadku doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n4. Podľa § 443 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy.\n5. Podľa § 443 ods. 2 pís. a/ Správneho súdneho poriadku lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30\ndní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2.\n6. Podľa § 443 ods. 5 Správneho súdneho poriadku zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4\nnemožno odpustiť.\n\n7. Podľa § 69 ods. 1 Správneho súdneho poriadku lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni,\ntýždne, mesiace a roky.\n8. Podľa § 69 ods. 36 Správneho súdneho poriadku do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň,\nv ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.\n9. Podľa § 69 ods. 5 Správneho súdneho poriadku ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň\npracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu\nurčenú podľa hodín.\n10. Podľa § 69 ods. 6 Správneho súdneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty\nurobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí\naj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n11. Podľa § 459 písm. a/ Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\nsťažnosť ako neprípustnú ak bola podaná oneskorene.\n12. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi\nsúdmi je v zásade jednoinštančné. Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok\nmajúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu\nsprávneho súdu.\n13. Kasačná sťažnosť musí byť podaná riadne a včas, oprávneným subjektom, musí smerovať proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a mať náležitosti ustanovené zákonom, inak ju musí kasačný\nsúd odmietnuť ako neprípustnú.\n14. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že rozhodnutie správneho súdu bolo kasačnému\nsťažovateľovi riadne doručené do vlastných rúk dňa 23.8.2016 (doručenka na č.l. 35-rube spisu).\nKasačná sťažnosť bola podaná prostredníctvom pošty a to dňa 23.9.2016, táto bola adresovaná\nKrajskému súdu v Banskej Bystrici (č.l. 41 spisu). Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola kasačná\nsťažnosť doručená dňa 26.9.2016.\n15. Kasačný sťažovateľ mal na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci lehotu 30 dní od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku), nakoľko\nišlo o vec podľa § 145 ods. 2 pís. a) Správneho súdneho poriadku. Do lehoty určenej podľa dní sa\nnezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (§ 69 ods. 3 Správneho súdneho\nporiadku). Lehota 30 dní na podanie kasačnej sťažnosti začala plynúť odo dňa 24.8.2016 a táto plynula\ndo dňa 22.9.2016 (štvrtok). Posledným dňom na podanie kasačnej sťažnosti bol teda deň 22.9.2016 štvrtok, pričom tento deň nebola ani sobota ani deň pracovného pokoja, a preto na prejednávanú vec\nnemožno ani aplikovať ust. § 69 ods. 5 Správneho súdneho poriadku. Ako je zrejmé kasačná sťažnosť\nbola podaná na pošte až dňa 23.9.2016, t.j. jeden deň po zákonom stanovenej lehote.\n16. Vzhľadom k tomu, že podľa § 443 ods. 1, resp. 2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku musí\nbyť kasačná sťažnosť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému\nsubjektu, pričom v prejednávanej veci podal kasačný sťažovateľ kasačnú sťažnosť po lehote napriek\nriadnemu poučeniu v rozhodnutí správneho súdu, kasačný súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm.\na/ Správneho súdneho poriadku kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože bola podaná\noneskorene.\n17. Podľa § 467 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ustanovenia o trovách konania sa primerane\npoužijú na kasačné konanie.\n18. Podľa § 467 ods. 4 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania,\no odmietnutí kasačnej sťažnosti alebo postúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania,\nktoré predchádzalo zrušeniu rozhodnutia krajského súdu.\n19. Podľa § 170 písm. b/ Správneho súdneho poriadku žiaden z účastníkov konania nemá právo na\nnáhradu trov konania konanie bolo zastavené.\n\n20. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s § 467 ods. 4 Správneho súdneho poriadku tak, že podľa § 170 písm.\nb/ Správneho súdneho poriadku vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov\nkonania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri\nzastavení správneho súdneho konania.\n21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/8/2016", "guid": "2dc59b5e-4137-43e1-9c5d-829fdefda2f5:94e29a05-aa31-49f9-8c9c-15dd4e096d15", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}