{"guid": "6aaf871b-9200-4c3d-bd96-b11dce2ac4dd:ecf91d04-e0fc-44ed-8a2c-50058bfd002e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200001.1", "spisova_znacka": "9So/89/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/89/2017 z 12. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2018, sp. zn. 9So/89/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200001.1", "identifikacne_cislo": "6016200001", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecf91d04-e0fc-44ed-8a2c-50058bfd002e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200001.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200001.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/89/2017\n6016200001\n12. 12. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200001.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: J. I.,\nt. č. bez trvalého bydliska, adresa na doručovanie - O. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nUl. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X z 29. októbra 2015 a 20. januára 2016 o nároku na invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. augusta 2017, č. k. 26Sd/1/2016-45, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/1/2016-45, zo\ndňa 17. augusta 2017 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd rozsudkom č. k. 26Sd/1/2016-45, zo dňa 17.08.2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“)\npotvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-T. z 20.01.2016 (ďalej len „rozhodnutie I“) a\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-T. z 20.01.2016 (ďalej len „rozhodnutie II“).\n2. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XX XX X zo dňa 29.10.2015 zamietla žiadosť navrhovateľa\no invalidný dôchodok zo dňa 15.10.2015. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, na\nzáklade ktorého odporkyňa dala vypracovať nový posudok zo dňa 22.12.2015. Na základe tohto posudku\nbol navrhovateľ uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45\n% s dátumom vzniku invalidity 04.12.2014. Odporkyňa preto dňa 20.01.2016 vydala rozhodnutie I,\nktorým zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 29.10.2015 z dôvodu uznania navrhovateľa za\ninvalidného so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zároveň mu rozhodnutím\nII priznala invalidný dôchodok v sume 155,20 eur mesačne od 03.12.2014, od 01.01.2015 zvýšený na\nsumu 157,90 eur a od 01.01.2016 zvýšený na sumu 158,90 eur mesačne.\n3. Navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že trvá na podanom odvolaní, nesúhlasí s rozhodnutím I ani\nrozhodnutím II a žiada o priznanie celého invalidného dôchodku. Žiadal, aby pri posudzovaní jeho\nzdravotného stavu boli zohľadnené všetky skutočnosti a dôsledky jeho úrazu a nie iba tie, ktoré vyhovujú\nposudkovej lekárke. Navrhol, aby krajský súd nahliadol do trestného spisu 3To/15/2016, v ktorom sa\nnachádzajú lekárske posudky súdnych lekárov o jeho zdravotnom stave a súvisiacich následkoch.\nUviedol, že od 03.03.2014 je nepretržite PN a nemá už prostriedky na ďalšiu potrebnú liečbu.\n4. Podaním zo dňa 19.05.2016 navrhovateľ predložil ďalšie lekárske správy z vyšetrení: neurochirurgická\nambulancia - zo dňa 16.05.2016, neurologická ambulancia - zo dňa 10.02.2016, Univerzitná nemocnica\nMartin - chirurgická stomatologická ambulancia - zo dňa 04.05.2016, 13.04.2016 a 20.04.2016, MUDr.\n\nN. Z., ORL - zo dňa 13.07.2015, prepúšťaciu správu z Univerzitnej nemocnice Martin z hospitalizácie\nod 02.07.2013 do 06.07.2013, prepúšťaciu správu VšNsP Lučenec n.o., Odd. ortop. a úraz. chirurgie\n- hospitalizácia od 22.06.2013 do 25.06.2013. Na základe týchto nových podkladov bol vypracovaný\nďalší lekársky posudok zo dňa 01.08.2017, v ktorom za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový\nlekár opäť určil Choroby nervového systému, postihnutie mozgu, poruchy osobnosti, správania, poruchy\nintelektu vyvolané ochorením, poškodením alebo dysfunkciou mozgu - stredne ťažká forma podľa\nkapitoly VI, oddiel A, položka 1, písm. b/. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola\nstanovená na 35 % so zvýšením o 10 % pre ostatné pridružené ochorenia.\n5. Krajský súd považoval rozhodnutie I, ktorým v rámci autoremedúry odporkyňa zrušila rozhodnutie\no zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, ako aj rozhodnutie II odporkyne za správne.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na ustanovenie § 71 ods. 1, 2, 4, 5, 6, 7 a 8\na § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.\nz.“). Mal za preukázané, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od\n03.12.2014 žiadosťou z 15.10.2015. Na účely posúdenia jeho žiadosti bol vypracovaný lekársky posudok\nz 15.10.2015. Pri vypracovávaní tohto posudku vychádzal posudkový lekár z vlastného klinického\nvyšetrenia navrhovateľa, z neurologických, psychiatrických, psychologických a ORL vyšetrení z priebehu\nroku 2015. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil organické poruchy nálady,\nt. j. ochorenie nervového systému, v zmysle kapitoly VI, odd. A, pol. 1, písm. b/ prílohy č. 4 k\nzákonu č 461/2003 Z. z. a pokles miery jeho pracovnej schopnosti pre uvedené ochorenie stanovil\nna 35 %. Uviedol, že navrhovateľ s odborným vzdelaním utrpel v roku 2013 po napadnutí inou\nosobou zlomeninu tvárových kostí s chirurgickým riešením, osteosyntetický materiál bol odstránený. Bol\nvyšetrený neurológom pre bolesti hlavy bez objasnenia jednoznačnej príčiny. MR vyšetrenie potvrdilo\ndegeneratívne zmeny krčnej chrbtice, neurologický nález je v norme. Zmeny chrbtice na RTG sú\ndokumentované už v roku 2012, ide o prirodzené degeneratívne zmeny. MR vyšetrenie potvrdilo len\npočínajúce artrotické zmeny temporomandibulárneho kĺbu a zistený bol tiež maofasciálny syndróm pri\ndefektnom chrupe. Porucha sluchu v dôsledku úrazu bola zistená na úrovni CSS 15,7 %. V minulosti\npredstavovala porucha jeho sluchu 6,4 %. Od roku 2004 je tiež v liečbe psychiatra pre organickú\nporuchu nálady. Zistené sú mierne organické zmeny, psychologické vyšetrenie potvrdilo mierne až\nstredné organické zmeny centrálnej nervovej sústavy, intelekt je v pásme priemeru, výraznejšia afektívna\nporucha sa nemanifestovala. Je na minimálnej liečbe, bez zlepšenia, napriek tomu liečba upravovaná\nnebola, nebola indikovaná ani hospitalizácia. Na základe takéhoto posúdenia zdravotného stavu bolo\nvydané rozhodnutie zo dňa 29.10.2015.\n6. Krajský súd ďalej uviedol, že po podaní odvolania bol opätovne posudzovaný navrhovateľov zdravotný\nstav. Posudkový lekár v posudku uviedol, že po operačnom riešení zlomenín tvárových kostí, pri\nktorom bola nutná aj extrakcia zubov, pretrváva porucha čeľuste a bolesti temporomandibulárneho\nkĺbu s podávaním vysoko suplementačnej liečby. Neurologickými nálezmi tiež bola preukázaná\nradikulárna symptomatika do horných končatín, servikobrachiálny a cervikokraniálny syndróm. K\nposudkovému zohľadneniu pridružených ochorení (dorzalgie a artrózy temporomandibulárneho kĺbu)\ns 10 % navýšením zníženej pracovnej schopnosti na celkových 45 % pristúpil z toho dôvodu, že\nku dňu skončenia podporného obdobia k 03.12.2014 nebol tento stav doriešený. Dátum vzniku\ninvalidity určil dňom 03.12.2014, teda dňom skončenia podporného obdobia. Odporkyňa na základe\nzmeny v posudkovom vyhodnotení rozhodnutím I zrušila svoje rozhodnutie z 29.10.2015, ktorým bola\nžiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietnutá, pretože po zmene v skutkových zisteniach bolo\nrozhodnutie z 29.10.2015 nesprávne. Zrušenie vlastného rozhodnutia umožňuje § 217 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z.. Krajský súd považoval zrušenie rozhodnutia za súladné so zákonom, a preto rozhodnutie\nI ako vecne správne potvrdil.\n7. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa odvolal aj voči rozhodnutiu o priznaní invalidného dôchodku\nz dôvodu nespokojnosti s percentuálnym vyjadrením jeho zníženej pracovnej schopnosti, zdravotný\nstav navrhovateľa bol opätovne posúdený. V posudku z 01.08.2017 posudkový lekár vychádzal\nz vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa a opakovaných psychiatrických, neurologických,\nstomatologických vyšetrení a psychologických vyšetrení z priebehu rokov 2014 až 2017. Dospel\nk zhodnému posudkovému záveru ohľadom vzniku invalidity i percentuálneho vyjadrenia zníženej\npracovnej schopnosti pri totožne označenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí so zohľadnením\npridružených zdravotných ťažkostí. V posudku doplnil, že pre pretrvávajúce bolesti v krčnej chrbtici po jej\nluxácii mal navrhovateľ urobenú magnetickú rezonanciu krčnej chrbtice, ktorá potvrdila degeneratívne\n\nzmeny na stavcoch a medzistavcových platničkách s miernou funkčnou poruchou bez výraznejších\nprejavov koreňového dráždenia. Poškodenie miechy nebolo potvrdené. Pre tŕpnutie horných končatín\nneurológ ordinoval EMG vyšetrenie, ktoré vylúčilo úžinové syndrómy na horných končatinách a\nnepotvrdilo ani prejavy koreňového dráždenia z krčnej chrbtice. Od roku 2014 je navrhovateľ v liečbe\npsychiatra pre organickú poruchu nálady. Po vykonaní psychologických testov boli potvrdené mierne\naž stredne ťažké organické zmeny centrálneho nervového systému, intelekt v norme. Pri kombinovanej\nliečbe antidepresívami je stav dobre ovplyvnený, liečba sa nezvyšovala, nootropiká do liečby psychiater\nneindikoval a neindikoval ani kontrolné psychologické vyšetrenie. Pri stredne ťažkej organickej afektívnej\nporuche je pokles pracovnej schopnosti 35 % navýšený o 10 % za ostatné zdravotné postihnutia.\nKonštatoval, že môže vykonávať práce bez zvýšenej psychickej záťaže, bez prác na úkol a bez nočných\nzmien, napr. robotnícke práce v chránenej dielni.\n8. Krajský súd dospel k záveru, že posudkoví lekári prijali záver o poklese pracovnej schopnosti\nnavrhovateľa na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne\na bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s\naktuálne zistenými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil\ntakú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní\nvecnej správnosti rozhodnutia z nich vychádzal. Konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo\nvydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne\nbolo i napadnuté rozhodnutie. Odporkyňa postupovala správne, keď na účely rozhodnutia o žiadosti\nnavrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku vychádzala z posudku posudkového lekára pobočky a\nústredia, ktorí sú podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. výlučnými kompetentnými subjektami na\nposudzovanie zdravotného stavu poistencov. Posudkoví lekári presvedčivo odôvodnili záver o určení\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia v rámci prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., ako aj záver o\nmiere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v rámci zákonného rozpätia na\ndolnej hranici pre stredne ťažké formy ochorenia, pretože psychologickým vyšetrením bolo potvrdené\nmierne až stredne ťažké narušenie centrálnej nervovej sústavy.\n9. Krajský súd záverom dodal, že odporkyňa na základe správne a úplne zisteného skutkového\nstavu konštatovala vznik invalidity navrhovateľa dňom skončenia podporného obdobia, na základe\nčoho po splnení ďalších predpokladov rozhodla o priznaní invalidného dôchodku odo dňa vzniku\ninvalidity. Výpočet sumy dôchodkovej dávky nebol navrhovateľom spochybnený a krajský súd nezistil\nžiadne pochybenia pri jej určení. Konštatoval, že odporkyňa vychádzala zo správne zisteného\nobdobia dôchodkového poistenia a zárobkov. Údaje zistené z osobných listov dôchodkového poistenia/\nzabezpečenia navrhovateľa, potvrdených jeho jednotlivými zamestnávateľmi, v celosti a správne\npreniesla do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia II.\n10. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľa odvolaním, v ktorom uviedol, že jeho zdravotný\nstav sa neustále zhoršuje a vyžaduje ďalšiu odbornú liečbu, ktorá je nákladná. Pre svoj zdravotný stav\nsa nevie zamestnať, má neustále bolesti, ktoré tlmí liekmi, tie však zaberajú už iba čiastočne. Požiadal\naspoň o percentuálne zvýšenie invalidného dôchodku, pretože mu už dochádzajú finančné prostriedky\na je odkázaný na pomoc známych.\n11. Odporkyňa dôvody uvádzané navrhovateľom v odvolaní nepovažovala za opodstatnené a žiadala\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n12. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n13. Podľa § 250l ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“)\npodľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie\no opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave\nnie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160614>.\n14. Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160614>,\n\ntretej a štvrtej časti tohto zákona <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160614>.\nOpravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.\n15. Podľa § 250i ods. 1, 2, 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, teda ku dňu 20.01.2016. Súd preto\nnemôže prihliadať na navrhovateľom tvrdené zhoršovanie zdravotného stavu, ku ktorému malo dôjsť po\ntomto dni. Neskoršie zhoršenie zdravotného stavu by mohlo mať vplyv len na prípadné posúdenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v konaní o prípadnej novej žiadosti navrhovateľa o\nzvýšenie invalidného dôchodku. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je invalidný, ak\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n16. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n17. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby.\n18. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n19. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n20. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n21. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely\ninvalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\n22. Spornou otázkou v tomto prípade bolo posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa a určenie miery\npoklesu schopnosti zárobkovej činnosti.\n23. Odvolací súd rovnako ako krajský súd dospel k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný\nstav navrhovateľa úplne a objektívne, svoj záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere\npoklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť logicky a presvedčivo odôvodnili,\nich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárov, pričom zohľadnili všetky navrhovateľom\npredložené lekárske správy. Ďalšie dôkazy ani nové skutočnosti svedčiace o nesprávnom určení jeho\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia alebo miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nku dňu 20.01.2016 navrhovateľ neuviedol. Vzhľadom na uvedené navrhovateľovi nie je možné priznať\nvyššiu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n24. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom, a\npreto podľa § 219 OSP rozsudok krajského súdu potvrdil.\n\n25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l\nods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v\ntomto konaní úspešný a odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania zo zákona.\n26. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/1/2016", "guid": "73bc2047-7c62-4ef2-a6f4-2037b1ff84ab:9441f5c5-605a-4d6a-96f9-008cf3261c11", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}