{"guid": "562ec7e8-91b3-45af-b5da-ec8de272fb13:baeb492b-4b24-41a7-8279-b345c6f082be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015201322.1", "spisova_znacka": "2Sžo/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/15/2016 z 31. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 2Sžo/15/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015201322.1", "identifikacne_cislo": "6015201322", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "nazov": "§ 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/baeb492b-4b24-41a7-8279-b345c6f082be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201322.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201322.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/15/2016\n6015201322\n31. 01. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:6015201322.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci navrhovateľa:\nDREVODOMY RAJEC, s.r.o., IČO: 44 261 004, Šuja 98, Rajec proti odporcovi: Centrum právnej pomoci,\nKancelária Žilina, Národná 34, Žilina o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 5684/2015KaZA zo dňa 17.09.2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.\nk. 27Sp/75/2015-15 zo dňa 8. decembra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/75/2015-15\nzo dňa 8. decembra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.\") potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 5684/2015-KaZA zo dňa 17.09.2015,\nktorým rozhodol, že navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.\no poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej\npomoci\") nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľovi právo na náhradu trov\nkonania nepriznal a uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35 Eur do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nKrajský súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu\no nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod\nsp. zn. 10Cb/167/2013 (žalobca ŠPORTSTAV-INŽINIERING s.r.o. Prievidza c/a odporca DREVODOMY\nRAJEC s.r.o. Rajec o zaplatenie 993,60 Eur). Navrhovateľ nesúhlasil s právnym názorom odporcu, že\nprávo na poskytnutie právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia podmienok v § 6 a § 6a zák. č.\n327/2005 Z. z., ktoré zákon vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám. Namietal, že ust. § 5b ods. 6\ncit. zákona umožňuje poskytnúť právnu pomoc i osobám, ktoré nespĺňajú podmienky poskytnutia právnej\npomoci podľa tohto zákona, t. j. aj právnickým osobám. V odvolaní tvrdil, že odporca možnosť aplikácie\n§ 5b ods. 6 cit. zákona nevyužil a bez náležitého preskúmania vydal rozhodnutie o nepriznaní práva na\nposkytnutie právnej pomoci a to len z dôvodu, že žiadateľ nie je fyzickou osobou. V dôsledku nesprávnej\naplikácie príslušných ustanovení zákona tak podľa navrhovateľa došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo\nveci.\nZ obsahu administratívneho spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nesporne vyplýva,\nže odporca potom, čo zistil, že žiadateľom je právnická osoba a teda nespĺňa podmienky na poskytnutie\nprávnej pomoci podľa tohto zákona, postupoval v súlade so zákonom a rozhodnutím sp. zn. 5684/2015-\n\nKaZA zo dňa 22.05.2015 prerušil správne konanie žiadateľa DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec do dňa\ndoručenia rozhodnutia riaditeľky centra o návrhu na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na\núčely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z. z. V\npredmetnom rozhodnutí odporca súčasne poučil žiadateľa o tom, že rozhodnutie podľa § 5b ods. 6 cit.\nzákona patrí do vecnej pôsobnosti riaditeľa centra, a preto správny orgán - odporca konanie prerušil\ndo dňa doručenia predmetného rozhodnutia riaditeľky centra s tým, že bude pokračovať v konaní len\nčo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Predmetné rozhodnutie o prerušení správneho\nkonania bolo žiadateľovi - navrhovateľovi doručené 25.05.2015. Odporca po prerušení konania postúpil\nvec riaditeľovi centra právnej pomoci v prílohe sprievodného listu z 22.05.2015 za účelom posúdenia, či\nsa v danej veci jedná o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti a\nvydania príslušného rozhodnutia. V sprievodnom liste odporca popísal skutkový i právny stav predmetnej\nveci. Z uvedeného vyplýva, že nie je dôvodná námietka navrhovateľa, že odporca nevyužil možnosť\npostupu podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z. z. v preskúmavanom prípade. Naopak, odporca postúpil\nvec riaditeľovi centra právnej pomoci, ktorý za podmienok stanovených v § 5b ods. 6 cit. zákona môže\nrozhodnúť po predchádzajúcom stanovisku rady o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia\nprávnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona\nz prostriedkov centra. Z obsahu administratívneho spisu i odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nvyplýva, že odporcovi bolo dňa 07.09.2015 doručené rozhodnutie riaditeľa centra právnej pomoci z\n28.08.2015, z ktorého vyplýva, že riaditeľ centra po preštudovaní návrhu kancelárie a stanoviska rady\nk návrhu na úhradu peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra\nv zmysle § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z. z. rozhodol, že nesúhlasí s úhradou peňažných prostriedkov\nz prostriedkov centra na účely poskytnutia právnej pomoci vo vyššie uvedenej právnej veci žiadateľa.\nOdporca viazaný týmto rozhodnutím riaditeľa centra právnej pomoci následne rozhodol napadnutým\nrozhodnutím o nepriznaní právnej pomoci žiadateľovi - navrhovateľovi s odôvodnením, že nespĺňa\npodmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005 Z. z. Námietku navrhovateľa, že\nodporca neaplikoval cit. ust. § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z. z. a nevyužil možnosť poskytnutia právnej\npomoci žiadateľovi, ktorý je právnickou osobou, súd považoval za nedôvodnú. Z cit. ust. § 5b ods. 6\ncit. zákona vyplýva, že riaditeľ centra právnej pomoci môže, t. j. nemá povinnosť rozhodnúť o úhrade\npeňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra a to pri splnení\npodmienok stanovených zákonom, t. j. po predchádzajúcom stanovisku rady (predpokladá sa súhlasné\nstanovisko) a za podmienky, že ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby prístupu k spravodlivosti.\nRozhodnutie riaditeľky centra právnej pomoci pritom nie je súd v preskúmavacom konaní podľa III. hlavy\nV. časti O.s.p. oprávnený preskúmať a napokon odvolateľ ani v odvolaní netvrdil, že toto rozhodnutie\nje nezákonné. V rozpore z obsahom administratívneho spisu a odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nnavrhovateľ tvrdil, že odporca nevyužil postup podľa § 5b ods. 6 cit. zákona. Posudzovanie splnenia\nzákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z. z. je výsledkom správnej\núvahy správneho orgánu a súd v preskúmavacom konaní skúma iba to, či rozhodnutie správneho\norgánu vydaného na základe správneho uváženia nevybočilo z hľadísk stanovených zákonom. Správny\norgán je v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení povinný uviesť, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov smerujúcich\nk preukázaniu splnenia podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, k objasneniu\nskutočného stavu veci a zisťovaniu podkladov pre rozhodnutie. Po preskúmaní veci súd konštatuje, že\nnapadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a odôvodnenie obsahuje správnu úvahu, na\nzáklade ktorej odporca dospel k záveru, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v\nzmysle zák. č. 327/2005 Z. z., pričom táto úvaha je v medziach zákona a nevybočuje z hraníc logického\nuvažovania. Súd neposudzoval účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nNa záver krajský súd uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením odporcu, že účelom zák. č. 327/2005 Z. z. nie\nje poskytovať ochranu podnikateľským subjektom, ale ochranu a poskytovanie právnej pomoci v rozsahu\nustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej núdzi, prípadne aj\nprávnickým osobám, avšak len za splnenia podmienok stanovených týmto zákonom, najmä podmienky,\nže sa musí jednať o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, t.\nj. o vec, kde je spoločensky žiaduce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej pomoci aj v týchto\nprípadoch (viď dôvodová správa k ust. § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z. z.) a to za súčasného splnenia\npodmienky, že o tomto spôsobe poskytnutia právnej pomoci, resp. poskytnutí finančných prostriedkov\nza účelom poskytnutia právnej pomoci kladne rozhodne riaditeľ centra právnej pomoci po stanovisku\nrady. Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej\npomoci v právnej veci vyplývajúcej zo vzťahu vzniknutého medzi dvomi podnikateľským subjektami\n\nupraveným ustanoveniami Obchodného zákonníka, t. j. nejde o vec, kde by poskytnutie právnej pomoci\nnavrhovateľovi bolo nevyhnuté pre jej celospoločenský význam a závažnosť.\nNa základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a\nna jeho základe vyvodil aj správny záver, že navrhovateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie právnej\npomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. a uvedené rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods.\n2 O.s.p. potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby najvyšší súd\nzrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že z napadnutého rozsudku\nkrajského súdu nie je zrejmé, či súd skúmal splnenie podmienok uvedených v § 5b ods. 6 zákona č.\n327/2005 Z. z. Navrhovateľ zdňraznil, že uvedené ustanovenie bolo do zákona zavedené z dôvodu, že\nÚstava SR garantuje každému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi\nalebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania a to za podmienok ustanovených zákonom.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním vyjadril odporca a uviedol, že sa v plnom rozsahu\nstotožňuje s napadnutým rozsudkom a navrhuje tento ako vecne správny potvrdiť. Podľa § 244 ods.\n1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\nzákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri rozhodnutiach, ktoré správny orgán\nvydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba to, či\ntakéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť\na vhodnosť správneho rozhodnutia. Z dôvodovej správy k ustanoveniam § 1 a 2 zákona č. 327/2005\nZ. z. vyplýva, že účelom zákona je vytvoriť komplexný systém poskytovania právnej pomoci určitému\nokruhu osôb v určitom vopred vymedzenom okruhu vecí. Ide o fyzické osoby, ktoré si v dôsledku\nsvojej finančnej a majetkovej situácie nemôžu dovoliť právne služby komerčného charakteru na riadne\nÚstavou SR garantované uplatnenie alebo ochranu svojich práv. Vychádzajúc z dôvodovej správy k\nustanoveniu § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. zákonodarca prostredníctvom § 5b ods. 6 „reagoval na\nsituácie, kedy je potrebné zabezpečiť prístup k spravodlivosti vo veciach, ktoré nepatria do pôsobnosti\ncentra, ale je spoločensky žiaduce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej pomoci aj v takýchto\nprípadoch. Zaviedol sa mechanizmus, ktorý umožní riaditeľovi centra rozhodnúť po vyjadrení rady centra\no uvoľnení a úhrade peňažných prostriedkov z rozpočtu centra na tento účel. Uvedený mechanizmus\nsa pritom uplatní napríklad v prípade, ak o poskytnutie právnej pomoci požiada právnická osoba alebo\nak takúto osobu na centrum odkáže súd\". Účelom zákona č. 327/2005 Z. z. nie je poskytovať ochranu\npodnikateľskému prostrediu, príp. majetku obchodných spoločností, ale chrániť a poskytovať právnu\npomoc fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej núdzi, prípadne právnickým osobám, ale iba za\nsplnenia podmienky, že ide o vec, kde poskytnutie právnej pomoci je celospoločensky žiadúce. Odporca\npovažoval napadnutý rozsudok za správny a preto navrhol odvolaciemu súdu aby ho potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s\n§ 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože napadnutý\nrozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov\npostupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený po tom, čo deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák.č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade\ns uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho\npredpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\n\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania\nprávnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej\npomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, na účely tohto zákona je\nprávnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s\nuplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach,\nvrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v\nkonaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov\ns tým spojených.\nPodľa § 5 ods. 2, 3 a 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci centrum je zapojené finančnými vzťahmi\nna štátny rozpočet prostredníctvom rozpočtovej kapitoly ministerstva, ktoré vykonáva funkciu jeho\nzriaďovateľa.\n(3) Podrobnosti o organizácii centra upravuje štatút, ktorý schvaľuje ministerstvo.\n(5) Centrum riadi a za jeho činnosť zodpovedá riaditeľ, ktorého na funkčné obdobie troch rokov\nvymenúva a odvoláva minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len \"minister\").\nPodľa § 5a ods. 1, 3 a 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci\n(1) Rada Centra právnej pomoci (ďalej len \"rada\") je orgán, ktorý sa v rozsahu ustanovenom týmto\nzákonom podieľa na činnosti centra.\n(3) Rada na návrh riaditeľa prerokúva a prijíma stanoviská\na) k výročnej správe centra predloženej riaditeľom,\nb) ku koncepcii činnosti centra predloženej riaditeľom a\nc) k úhrade peňažných prostriedkov na účely podľa § 5b ods. 6.\n(4) Rada zasadá najmenej dvakrát ročne. Rokovanie rady zvoláva a vedie riaditeľ centra. Podrobnosti\no organizácii a činnosti rady upravuje štatút centra.\nPodľa § 5b ods. 1 a 6 zákona č. 327/2005 Z. z.,\n(1) O forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum, prihliada pritom na okolnosti prípadu a\núčelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby.\n(6) Ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ\npo predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia\nprávnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona\nz prostriedkov centra.\nPodľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní\nod doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti\nrozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd;\no tomto centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Oznámenia č. 10/2014 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 9. mája 2014,\nč. 37828/2014/110 o vydaní Štatútu Centra právnej pomoci, rada je konzultačným orgánom riaditeľa a\nplní úlohy v rozsahu ustanovenom zákonom.\n\nV prejednávanej veci predmetom súdneho preskúmavacieho konania je rozhodnutie odporcu, ktorým\nnevyhovel žiadosti navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci v súvislosti s konaním vedeným na\nOkresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/167/2013. V danej veci vystupuje spoločnosť DREVODOMY\nRAJEC, s.r.o. ako odporca, pričom nesúhlasí s povinnosťou vyplatiť sumu vo výške 993,60 €.\nNapadnuté rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že riaditeľka centra v zmysle ustanovenia § 5b ods.\n6 zákona o poskytovaní právnej pomoci rozhodla, že nesúhlasí s úhradou peňažných prostriedkov z\nprostriedkov centra na účely poskytnutia právnej pomoci v právnej veci žiadateľa s tým, že žiadateľ\nnespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, preto\nodporca rozhodol tak, že žiadateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci.\nPrávne závery odporcu si osvojil krajský súd, ktorý v napadnutom rozhodnutí uviedol, že na základe\ndokazovania, vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a v ich\nvzájomnej súvislosti je nutné konštatovať, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre priznanie\nnároku na právnu pomoc navrhovateľovi ako právnickej osobe. Krajský súd zhode s odporcom vyjadril\nnázor, že v predmetnom prípade sa nejedná o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia\nprístupu k spravodlivosti tak, ako to má na mysli ustanovenie § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej\npomoci.\nNajvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu zistil, že navrhovateľ sa\ndomáhal preskúmania rozhodnutia odporcu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v konaní\nvedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/167/2013 (žalobca ŠPORTSTAV-INŽINIERING\ns.r.o. Prievidza c/a odporca DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec o zaplatenie 993,60 Eur).\nOdporca potom, čo zistil, že žiadateľom je právnická osoba a teda nespĺňa podmienky na poskytnutie\nprávnej pomoci podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci, postupoval v súlade so zákonom\na rozhodnutím sp. zn. 5684/2015-KaZA zo dňa 22.05.2015 prerušil správne konanie žiadateľa\nDREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec do dňa doručenia rozhodnutia riaditeľky centra o návrhu na\nrozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra\npodľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z. z. V predmetnom rozhodnutí odporca súčasne poučil žiadateľa\no tom, že rozhodnutie podľa § 5b ods. 6 cit. zákona patrí do vecnej pôsobnosti riaditeľa centra a preto\nsprávny orgán - odporca konanie prerušil do dňa doručenia predmetného rozhodnutia riaditeľky centra\ns tým, že bude pokračovať v konaní len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Predmetné\nrozhodnutie o prerušení správneho konania bolo žiadateľovi - navrhovateľovi doručené 25.05.2015.\nOdporca po prerušení konania postúpil vec riaditeľovi centra právnej pomoci v prílohe sprievodného\nlistu z 22.05.2015 za účelom posúdenia, či sa v danej veci jedná o vec hodnú osobitnej ochrany a\npotreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti a vydania príslušného rozhodnutia. V sprievodnom liste\nodporca popísal skutkový i právny stav predmetnej veci. Z uvedeného vyplýva, že nie je dôvodná\nnámietka navrhovateľa, že odporca nevyužil možnosť postupu podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.\nz. v preskúmavanom prípade.\nPrejednávaná vec bola pred rozhodnutím odporcu v zmysle ustanovenia § 5b ods. 6 zákona o\nposkytovaní právnej pomoci postúpená riaditeľke odporcu na posúdenie, či sa v danej právnej veci jedná\no vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti. Riaditeľka odporcu po\npreštudovaní návrhu kancelárie odporcu a stanoviska rady k návrhu na úhradu peňažných prostriedkov\nna účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov odporcu rozhodla o neudelení súhlasu s úhradou\npeňažných prostriedkov z prostriedkov odporcu na účely poskytnutia právnej pomoci v právnej veci\nnavrhovateľa.\nNa podklade uvedeného rozhodnutia riaditeľky centra zo dňa 28.08.2015 rozhodol odporca v právnej\nveci navrhovateľa napadnutým rozhodnutím o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nZ rozhodnutia odporcu je odvolaciemu súdu zrejmé, že vydal rozhodnutie o nepriznaní nároku na\nposkytovanie právnej pomoci až potom, čo obdržal rozhodnutie riaditeľky o nesúhlase s aplikáciou\nustanovenia § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci v právnej veci navrhovateľa.\nV súvislosti s rozhodnutím riaditeľky centra zo dňa 28.08.2015 považuje najvyšší súd za dôležité\nuviesť, že samotné rozhodnutie okrem konštatovania, že riaditeľka po dôkladnom preštudovaní návrhu\n\nkancelárie a stanoviska rady k návrhu rozhodla o nesúhlase s postupom v zmysle ustanovenia § 5b ods.\n6 zákona o poskytovaní právnej pomoci obsahuje už len podpis riaditeľky centra, avšak opis skutkového\na právneho stavu, opis skutočností podstatných pre posúdenie návrhu vyplývajú z pripojeného záznamu\no posúdení návrhu kancelárie odporcu riaditeľkou odporcu, čo považuje najvyšší súd za postačujúce\nna zachovanie zákonnosti postupu riaditeľky odporcu pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa v zmysle\nustanovenia § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nZákon o poskytovaní právnej pomoci umožňuje priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci aj v\nprípadoch, kedy na to nie sú splnené zákonom stanovené podmienky. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nvšak v takýchto prípadoch zastáva názor, že i v prípade „zákonnej výnimky\" reprezentovanej možnosťou\nposkytnúť právnu pomoc podľa ustanovenia § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci, musí\nbyť s cieľom vyhnúť sa akejkoľvek ľubovôli a v snahe dosiahnuť vydávanie preskúmateľných rozhodnutí\nrozhodnutie odporcu aspoň v minimálnej miere odôvodnené. Žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci\nmá zákonné právo poznať dôvod, pre ktorý mu bola odopretá bezplatná, resp. takmer bezplatná\nprávna pomoc, pričom bez náležitého odôvodnenia je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné.\nUvedené však neplatí v prejednávanom prípade, kedy odporca jasne, určito a zrozumiteľným spôsobom\nzdôvodnil, aké boli dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci (stručný opis skutkového\nstavu; citácia príslušných zákonných ustanovení; v rámci vlastného právneho zdôvodnenia dostatočná\nidentifikácia konania, v ktorom sa žiada ustanovenie právneho zástupcu; označenie navrhovateľom\npredložených dôkazov; poukaz na rozhodnutie riaditeľky odporcu a zhodnotenie prijatých právnych\nzáverov). V súvislosti s uvedeným najvyšší súd dáva do pozornosti, že odporca bol viazaný rozhodnutím\nriaditeľky odporcu a nemohol v rozpore s rozhodnutím riaditeľky odporcu priznať navrhovateľovi nárok\nna poskytnutie právnej pomoci.\nVo svetle uvedeného najvyšší súd konštatuje, že krajský súd postupoval správne, keď napadnuté\nrozhodnutie odporcu potvrdil. Krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne\nskutkové aj právne závery, ktoré náležite odôvodnil a s ktorými sa aj najvyšší súd v celom rozsahu\nstotožnil. Odvolanie navrhovateľa neobsahuje také právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by\nmohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd preto vyhodnotil\nodvolacie námietky navrhovateľa ako nedôvodné.\nVzhľadom na uvedené najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu s poukazom na § 250l ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím\n§ 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.), pretože navrhovateľ v tomto konaní nemal úspech a odporca nemá na\nich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}