{"guid": "2e95b01f-f79c-4861-8408-5d08266104d2:9da43271-ba41-4453-a379-aeed691d6be3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015201320.1", "spisova_znacka": "2Sžo/16/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/16/2016 z 23. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. 2Sžo/16/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015201320.1", "identifikacne_cislo": "6015201320", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9da43271-ba41-4453-a379-aeed691d6be3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201320.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201320.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201320.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/16/2016\n6015201320\n23. 05. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:6015201320.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a\nčlenov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci navrhovateľa: Dial sk,\ns.r.o., IČO: 45 579 075, so sídlom 1. mája 18, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci,\nKancelária Žilina, Národná 34, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 7355/2015KaZa zo dňa 11.09.2015, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 24Sp/75/2015-15 zo dňa 26.11.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24Sp/75/2015-15\nzo dňa 26.11.2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu (ďalej aj „Centrum“) a zároveň navrhovateľovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\nNapadnutým rozhodnutím odporca navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s\npoukazom na § 5b ods. 6, § 6 ods. 1 a § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 327/2005 Z. z.“). Odporca tak rozhodol z dôvodu, že navrhovateľ nespĺňa zákonné podmienky na\nposkytnutie právnej pomoci.\nKrajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že v prípade žiadosti navrhovateľa odporca využil\nmožnosť aplikácie ustanovenia § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z., keďže vydal rozhodnutie až\npotom, čo riaditeľ Centra právnej pomoci posúdil žiadosť navrhovateľa z hľadiska potreby zabezpečenia\nprístupu k spravodlivosti a či ide o vec hodnú osobitného zreteľa. Z rozhodnutia riaditeľa Centra\nprávnej pomoci je zrejmé, že nesúhlasil s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia\nprávnej pomoci navrhovateľovi z prostriedkov Centra právnej pomoci v konkrétnej veci, v ktorej je\nnavrhovateľ ako právnická osoba žalovaným o zaplatenie finančnej čiastky, v ktorom konaní vystupuje\nako podnikateľ. Krajský súd dôvodil, že mu neprináleží posudzovať zákonnosť rozhodnutia riaditeľa\nCentra právnej pomoci, keďže vychádza z predpokladu správnosti a zákonnosti tohto rozhodnutia, pokiaľ\nby nebol preukázaný opak. Navyše ustanovenie § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z .z. dáva „možnosť“\n\nriaditeľovi Centra právnej pomoci rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov z Centra právnej\npomoci, teda neukladá mu povinnosť takto rozhodnúť. Zákonodarca ponechal na posúdení riaditeľa po\npredchádzajúcom stanovisku Rady, či vzhľadom na okolnosti konkrétnej veci sa prizná právna pomoc\nosobám, ktoré inak nespĺňajú podmienky tohto zákona. Rozhodnutie je výsledkom správneho uváženia,\nktoré nemôže nahradiť ani súd. Podľa názoru krajského súdu odporca v napadnutom rozhodnutí\ndostatočne objasnil správnu úvahu, preto rozhodnutie nenesie znaky svojvôle správneho orgánu pri\nrozhodovaní. Krajský súd dodal, že poskytnúť právnu pomoc je možné len za podmienok ustanovených\nzákonom č. 327/2005 Z. z. Je pravdou, že výnimočne je možné priznať právnu pomoc aj právnickým\nosobám, avšak len postupom podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z., t. j. pokiaľ by riaditeľ Centra\nprávnej pomoci po predchádzajúcom stanovisku Rady rozhodol o úhrade peňažných prostriedkov na\núčely poskytnutia právnej pomoci takejto osobe z prostriedkov Centra právnej pomoci, k čomu však v\ntejto veci nedošlo.\nII.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 O.s.p.,\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p.). Žiadal zrušiť napadnutý rozsudok krajského súdu\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nNavrhovateľ v odvolaní uviedol, že z napadnutého rozsudku nie je zrejmé, či súd skúmal splnenie\npodmienok uvedených v § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. S poukazom na to navrhovateľ namietal\nnedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť.\nOpätovne poukázal na uvedené zákonné ustanovenie s tým, že Ústava Slovenskej republiky garantuje\nkaždému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej\nsprávy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Podľa názoru navrhovateľa ani\nCentrum a ani krajský súd neskúmali, z akého dôvodu v tomto prípade nedošlo k aplikácii uvedeného\nzákonného ustanovenia.\nIII.\nOdporca využil svoje právo k odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadriť. Vo svojom vyjadrení k\nodvolaniu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom a tento navrhuje ako\nvecne správny potvrdiť. Poukázal tiež na dôvodovú správu k ustanoveniam § 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z.\nz. z roku 2006, z ktorej vyplýva účel zákona, a to vytvoriť komplexný systém poskytovania právnej pomoci\nurčitému okruhu osôb v určitom vopred vymedzenom okruhu vecí. Ide o fyzické osoby, ktoré si v dôsledku\nsvojej finančnej a majetkovej situácie nemôžu dovoliť právne služby komerčného charakteru na riadne\nÚstavou Slovenskej republiky garantované uplatnenie alebo ochranu svojich práv. Podľa názoru odporcu\nvychádzajúc z dôvodovej správy k ustanoveniu § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto\nprávneho predpisu nie je poskytovať ochranu podnikateľskému prostrediu, príp. majetku obchodných\nspoločností, ale chrániť a poskytovať právnu pomoc fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej\nnúdzi, prípadne právnickým osobám, ale iba za podmienky, že ide o vec, kde poskytnutie právnej pomoci\nje celospoločensky žiadúce. Odporca mal za to, že z dokladov predložených navrhovateľom nevyplýva,\nže sa jedná o vec, kde by poskytnutie právnej pomoci bolo nevyhnutné pre jej celospoločenský význam\na závažnosť.\nIV.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení\nštátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného\npredpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola\npozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu\nvzniku právnych sporov.\nPodľa § 2 zákona č. 327/2005 Z. z. tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci,\npostup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a\ninštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie\nprávnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len ,,vnútroštátne spory“).\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. za podmienok ustanovených týmto zákonom sa právna pomoc\nvo vnútroštátnych sporoch poskytuje všetkým fyzickým osobám; v cezhraničných sporoch iba fyzickým\nosobám, ktoré majú bydlisko alebo obvyklý pobyt na území členského štátu. V azylových veciach sa\nprávna pomoc podľa tohto zákona poskytuje fyzickým osobám, ktorým vzniklo právo na poskytnutie\nprávnej pomoci v azylovej veci podľa § 24a. V konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení\nštátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu sa právna pomoc\nposkytuje fyzickým osobám za podmienok ustanovených v § 24c.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 327/2005 Z. z. pre účely zákona oprávnenou osobou je fyzická osoba,\nktorej bol po preukázaní splnenia podmienok podľa tohto zákona priznaný nárok na poskytnutie právnej\npomoci právoplatným rozhodnutím Centra právnej pomoci.\nPodľa § 5a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Rada Centra právnej pomoci (ďalej len ,,rada“) je orgán,\nktorý sa v rozsahu ustanovenom týmto zákonom podieľa na činnosti centra.\nPodľa § 5a ods. 3 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. rada na návrh riaditeľa prerokúva a prijíma stanoviská\nk úhrade peňažných prostriedkov na účely podľa § 5b ods. 6.\nPodľa § 5b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum,\nprihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej\noprávnenej osoby.\nPodľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z., ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia\nprístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade\npeňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na\nposkytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra.\nPodľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\n\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\ns finančnou účasťou, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima\nustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže\nsi využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci\nurčeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho\nzastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie\nje dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\nPodľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia\nžiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým\nsa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum\nrozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa\nnáležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že žiadosťou doručenou odporcovi dňa\n26.05.2015 sa navrhovateľ dožadoval poskytnutia právnej pomoci v rámci konania o zaplatenie sumy\n5.833,32 Eur vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 19Cb/198/2014, v ktorom má navrhovateľ\npostavenie odporcu. Medzi prílohami žiadosti navrhovateľa bol platobný rozkaz vydaný Okresným\nsúdom Žilina č. k. 38Rob/238/2014-42 zo dňa 30.07.2014, odpor navrhovateľa zo dňa 17.08.2014 a\nvypovedanie udeleného plnomocenstva zo strany advokátskej kancelárie Mgr. Rastislav Otruba zo dňa\n08.04.2015. Dňa 16.06.2015 vydalo Centrum rozhodnutie pod sp. zn. 7355/2015-KaZa, ktorým správne\nkonanie prerušilo, a to do dňa doručenia rozhodnutia riaditeľa Centra právnej pomoci o návrhu na\nrozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov Centra\nprávnej pomoci podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. Riaditeľ Centra právnej pomoci v rozhodnutí\nzo dňa 28.08.2015 nesúhlasil s úhradou peňažných prostriedkov Centra právnej pomoci na účely\nposkytnutia právnej pomoci navrhovateľovi vo veci, ktorá bola predmetom jeho žiadosti. Následne vydal\nodporca napadnuté rozhodnutie sp. zn. 7355/2015-KaZa zo dňa 11.09.2015, ktorým navrhovateľovi\nnárok na poskytovanie právnej pomoci nepriznal.\nOdvolací súd považuje postup odporcu za správny, keď tento listom zo dňa 16.06.2015 predložil\nriaditeľovi Centra právnej pomoci žiadosť navrhovateľa, ktorý nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej\npomoci, aby rozhodol, či z dôvodu, že ide o vec hodnú osobitnej ochrany, budú uhradené peňažné\nprostriedky na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov Centra v zmysle ust. § 5b ods. 6 zákona\nč. 327/2005 Z. z..\nNakoľko riaditeľ Centra právnej pomoci dňa 28.08.2015 po preštudovaní návrhu kancelárie a stanoviska\nrady k návrhu na úhradu peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov\nCentra v zmysle ust. § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. vydal nesúhlasné stanovisko s úhradou\npeňažných prostriedkov, odporca nemal inú možnosť než viazaný rozhodnutím riaditeľa Centra právnej\npomoci nárok na poskytovanie právnej pomoci nepriznať.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na dôvodovú správu k zákonu č. 332/2011 Z. z., ktorý s\núčinnosťou počnúc dňom 01.01.2012 doplnil zákon č. 327/2005 Z. z. aj o v danej veci dotknuté ust. §\n5b a tým zaviedol práve mechanizmus možnosti poskytnutia právnej pomoci aj tým osobám, ktoré inak\nnespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci.\nZ príslušnej dôvodovej správy vyplýva, že dotknuté ust. § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. sa\nvzťahuje „na situácie, kedy je potrebné zabezpečiť prístup k spravodlivosti vo veciach, ktoré nepatria\ndo pôsobnosti centra, ale je spoločensky žiaduce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej\npomoci aj takýchto prípadoch (napr. únosy maloletých detí do krajín, v ktorých nie je možné právnu\npomoc zabezpečiť na základe bilaterálnych alebo multilaterálnych zmlúv). Zavádza sa mechanizmus,\n\nktorý umožní riaditeľovi centra rozhodnúť po vyjadrení Rady centra o uvoľnení a úhrade peňažných\nprostriedkov z rozpočtu centra na tento účel. Uvedený mechanizmu sa pritom uplatní napríklad v prípade,\nak o poskytnutie právnej pomoci požiada právnická osoba alebo, ak takúto osobu na centrum odkáže\nsúd.“\nZ uvedeného vyplýva, že zákonom č. 332/2011 Z. z. bola centrám právnej pomoci daná možnosť v\nprípadoch, ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti\nposkytnúť právnu pomoc aj právnickým osobám. Posúdenie však toho, čo sa v konkrétnom prípade\npovažuje za vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, je\nponechané na úvahe rady a riaditeľa, ktorým sám zákonodarca v ust. § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005\nZ. z. ponechal možnosť v rámci určitej tolerančnej stupnice formulovať svoje závery autonómne.\nV danom konkrétnom prípade, teda odporca postupoval v súlade s relevantnými ust. zákona č. 327/2005\nZ. z., keď vo veci žiadateľa - právnickej osoby, predtým než pristúpil k rozhodnutiu o nároku, podal návrh\nna rozhodnutie riaditeľovi Centra právnej pomoci o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia\nprávnej pomoci osobe, ktorá nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie riaditeľa\npo zabezpečení vyjadrenia rady o tom, či sú splnené podmienky na poskytnutie právnej pomoci osobám,\nktoré inak nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci, je následne pre odporcu záväzné.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom krajského súdu, že na priznanie nároku na\nposkytovanie právnej pomoci právnickej osobe podľa ust. § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. nie je\nprávny nárok.\nOdporca v rámci rozhodovania o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci vystupuje autonómne\na samostatne posudzuje splnenie podmienok na priznanie nároku, a to výlučne v intenciách zákona č.\n327/2005 Z. z. Preto pojem „rozhodnutie o nároku“ v sebe zahŕňa nielen rozhodnutie o priznaní nároku,\nale aj rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci.\nZ obsahu súdneho spisu vyplýva, že krajský súd za účelom preskúmania, či správny orgán riadne zistil\nskutkový stav veci, preskúmal administratívny spis odporcu spolu s príslušným vyjadrením odporcu k\nopravnému prostriedku, čo možno vzhľadom na už vyššie uvedený charakter konania považovať za\ndostatočné. Preto po zvážení všetkých okolností daného prípadu ako aj s prihliadnutím na charakter\nkonania podľa tretej hlavy piatej časti OSP, dospel odvolací súd k záveru o správnosti postupu krajského\nsúdu.\nNavrhovateľ v podanom odvolaní namietal nepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu pre\nnedostatočné odôvodnenie napádaného rozsudku. Nakoľko sa krajský súd dostatočným a náležitým\nspôsobom vysporiadal s obsahom opravného prostriedku, uvedené námietky odvolací súd nepokladal\nza dôvodné.\nTo, či má navrhovateľ nárok na poskytovanie právnej pomoci, slovenský zákonodarca ponechal (od\n01.01.2012) výlučne v kompetencii odporcu, ktorý v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je\npovinný postupovať výlučne v intenciách zákona č. 327/2005 Z. z. Ak teda sám zákonodarca stanovil\nprísnejšie podmienky poskytovania právnej pomoci právnickým osobám, odporca v zmysle už vyššie\nuvedeného ústavného článku bol viazaný výlučne zákonom č. 327/2005 Z. z. a jeho na danú vec sa\nvzťahujúcim ust. § 5b ods. 6.\nOdvolací súd sa taktiež stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že v danej veci a za tohto\nčasu platnej a účinnej legislatívy, sa nejedná o prípad, kedy by bolo spoločensky žiaduce priznať\nnavrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Jedná sa o civilný spor o zaplatenie istiny s\npríslušenstvom, pričom nedošlo k rozporu so všeobecným záujmom. Za všeobecný záujem možno\npovažovať stav, kedy by sa rozhodnutie týkalo väčšieho okruhu obyvateľstva, hospodárskeho života, ak\nby mohlo mať následky v sociálnej oblasti, resp. právnická osoba by bez podania žaloby nemohla plniť\núlohy prospešné pre verejnosť.\nOdvolací súd konštatuje, že nakoľko navrhovateľ nie je fyzickou osobou tak, ako to predpokladá § 1,\n§ 6 a § 6a zákona č. 327/2005 Z. z. a zároveň navrhovateľ nemá ani nárok na posúdenie žiadosti\nv intenciách § 5b ods. 6 citovaného zákona, neexistuje ani zákonný dôvod, pre ktorý by odporca bol\npovinný navrhovateľovi priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci.\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov a dôvodov uvedených v opravnom\nprostriedku dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, že odporca v danom prípade postupoval\nv intenciách citovaných právnych noriem a vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov\nrelevantných pre vydanie rozhodnutia. Odporca vo veci rozhodol vecne a právne správne a\npreskúmavané rozhodnutie aj náležite odôvodnil, z ktorých dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu potvrdil ako súladné so zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie\nodporcu, ktorým navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci je zákonné.\nOdvolací súd zaoberajúc sa námietkami vznesenými v podanom odvolaní a po ich vyhodnotení vo\nvzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného\nadministratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku, z ktorých\ndôvodov sa s ním stotožňuje v celom rozsahu. Senát odvolacieho súdu považoval právne posúdenie\npreskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší\nsúd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi\nzávermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia.\nNavrhovateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne relevantné argumenty, pre ktoré by bolo potrebné\ndospieť k názoru o nesprávnosti právneho záveru krajského súdu. Krajský súd sa dostatočným a\nnáležitým spôsobom vysporiadal s obsahom opravného prostriedku, pričom s jeho právnym posúdením\nveci sa stotožnil aj odvolací súd.\nS ohľadom na uvedené mal najvyšší súd za to, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, a preto\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24Sp/75/2015-15 zo dňa 26.11.2015 ako vecne správny\npotvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá a § 250l ods. 2 OSP.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle § 250l ods. 2 OSP v spojení s §\n250k ods. 1 OSP, s § 246c ods. 1 OSP a s § 224 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, pretože vo veci samej nebol v odvolacom konaní úspešný a úspešnému odporcovi\nich náhrada neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sp/75/2015", "guid": "9cf51943-5ecb-4a18-900f-3b3af477fd96:33ce5fe0-b734-4284-9b3b-626264b87ade", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}