{"guid": "98a3fc7b-18ad-441d-927e-dd027e47e693:647fdc40-e349-4ea9-88f5-115dbb5321f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015201310.1", "spisova_znacka": "5Sžo/38/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/38/2016 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 5Sžo/38/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015201310.1", "identifikacne_cislo": "6015201310", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/647fdc40-e349-4ea9-88f5-115dbb5321f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201310.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201310.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201310.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/38/2016\n6015201310\n28. 03. 2018\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2018:6015201310.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej veci žalobcu: Poľovnícka\nspoločnosť Dubák, so sídlom Podzámska 36, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42122597, zastúpeného JUDr.\nZuzanou Kondrlíkovou Plhákovou, advokátkou so sídlom Podzámska 36, 940 61 Nové Zámky, proti\nžalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Námestie Ľ. Štúra 1, 974\n05 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2015/015700-008/6CM z\n3. augusta 2015, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n23S/162/2015-73 z 10. februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. februára 2016, č.k\n23S/162/2015-73, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 23S/162/2015-73 z 10. februára\n2016 zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP4-2015/015700-008/6CM z 3. augusta 2015, ako\naj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Obvodného lesného úradu v Lučenci č.: OULCPLO-2015/002183-4 z 19. marca 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/ OSP zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v\nsúlade s § 250k ods. 1 OSP priznal.\n2. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia\na postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti OSP a po preskúmaní veci a postupu\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa\n§ 250j ods. 2 písm. a/, b/ OSP a vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že rozhodnutia\nsprávnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z\nktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov.\n3. Rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Lučenci č.: 2013/00043 z 12. marca 2013 bola žalobcovi\nza porušenie § 53 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. uložená pokuta vo výške 200,- € za porušenie § 53\nods. 2 zákona, t.j. za vydanie povolenia na lov zveri 3. septembra 2015 C. R. bez podpisu poľovníckeho\nhospodára. Konanie na Obvodnom lesnom úrade v Lučenci bolo začaté z podnetu C. R..\n\n4. Podaním zo 4. februára 2015 podal na Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor žalobca\nnávrh na povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a/ a e/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní, nakoľko vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie\nObvodného lesného úradu v Lučenci č. 2013/00043 z 12. marca 2015 a nemohli sa v konaní uplatniť\nbez zavinenia účastníka konania a rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci sa opiera o dôkazy,\nktoré sa ukázali ako nepravdivé a falošné. Návrh na obnovu konania bol v podstate odôvodnený tým,\nže rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci vychádzalo len z dôkazu predloženého C. R. a to\nz úradne neoverenej fotokópie povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2015, ktorú nebolo možné\nvyvrátiť a ani potvrdiť, nakoľko žalobca v čase konania pred správnym orgánom na vyzvanie nevedel\npredložiť originál povolenia na lov zveri vydaného C. R. č. AB 066001, nakoľko ten po opakovaných\nvýzvach predsedu poľovníckej skupiny Dubák I. Y. nevrátil žalobcovi originál povolenia na lov zveri č.\nAB 066001 z roku 2012. Dňa 30. januára 2015 sa konalo na chate Vlčia studňa v revíri Karanč, ktorého\nužívateľom je žalobca, brigáda za účelom veľkého upratovania chaty Vlčia studňa, nakoľko sa počas\npoľovnej sezóny objavili v chate hlodavce. Brigády sa zúčastnil predseda PS Dubák I. Y., tajomník JUDr.\nF. Y., poľovnícky hospodár Ing. I. Y., finančný hospodár Ing. V. R., kontrolór JUDr. N. C. a C. C.. Počas\nupratovania uvedení účastníci brigády našli originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 vydaného v roku\n2012 C. R., čo môžu potvrdiť všetci, ktorí sa brigády 30. januára 2015 zúčastnili. Po prezretí nájdeného\noriginálu povolenia na lov zveri sa zistilo, že sa jedná o originál povolenia na lov zveri č. AB 066001\nvydaného v roku 2012 C. R., ktorý PS Dubák nemohla predložiť v správnom konaní na Obvodnom\nlesnom úrade v Lučenci, nakoľko ho C. R. napriek výzvam nepredložil PS Dubák, a teda originálom\npredmetného povolenia na lov zveri PS Dubák v čase konania pred správnym orgánom PS Dubák\nnedisponovala, a teda nemohla predložiť ako dôkaz. Obvodný lesný úrad v Lučenci rozhodol na základe\núradne neoverenej fotokópie predloženej C. R., ktorá sa ukázala nájdením originálu 30. januára 2015,\nako nepravdivá a falošná. Žalobca ďalej poukazoval na to, že rozhodnutie Obvodného lesného úradu v\nLučenci č. 2013/00043 vychádza z povolenia na lov zveri vydaného žalobcom 3. septembra 2015 C. R.,\navšak žalobca 3. septembra 2012 nevydal žiadne povolenie na lov zveri pre nikoho a dátum vydania 3.\nseptembra 2012 a tým aj rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci z 12. marca 2013 sa opiera\no dôkaz, ktorý je nepravdivý.\n5. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č.: OU-LC-PLO-2015/002183-4 z 19. marca 2015\nbolo rozhodnuté tak, že obnova konania PS Dubák so sídlom Podzámska 36, Nové Zámky, zastúpená\nadvokátkou JUDr. Zuzanou Kondrlíkovou Plhákovou, vo veci uloženia pokuty PS Dubák sa vydanie\npovolenia na lov zveri bez podpisu poľovníckeho hospodára, sa nepovoľuje. Rozhodnutie bolo v podstate\nodôvodnené tým, že z toho, že bolo nájdené poľovníckym hospodárom podpísané povolenie na lov zveri,\nnemožno urobiť záver, že povolenie bolo podpísané pri jeho vydaní. V súlade s ustanovením zákona\no poľovníctve je po skončení platnosti povolenia na lov zveri jeho držiteľ povinný odovzdať do 30 dní\npríslušnému poľovníckemu hospodárovi. Takto vrátené, prípadne inak získané povolenie na lov mohol\npoľovnícky hospodár hocikedy následne podpísať a počas veľkého upratovania chaty Vlčia studňa ju\nupratujúci v zákonnom stave nájsť.\n6. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie a na základe podaného\nodvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý napadnutým rozhodnutím č.\nOU-BB-OOP4-2015/015700-008/6CM z 3. augusta 2015 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol\na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OU-LC-PLO-2015/002183-4 z 19. marca 2015\npotvrdil. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že za nové skutočnosti alebo dôkazy na\núčel obnovy konania nemožno považovať také skutočnosti alebo dôkazy, o ktorých účastník v čase\npôvodného konania vedel, ale z akéhokoľvek dôvodu ich neuplatnil. Novými skutočnosťami sú len\ntaké skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného rozhodnutia správneho orgánu, pretože len na\ntieto mohol správny orgán prihliadať. Ak tieto skutočnosti vznikli až po právoplatnosti preskúmavaného\nrozhodnutia, nemôžu byť dôvodom na obnovu konania. Nebol predložený žiaden nový hodnoverný\ndôkaz o existencii, ktorého by v čase vydávania rozhodnutia o uložení pokuty žalobca nevedel a nemohol\nho v konaní uplatniť. Naopak, štatutárny zástupca PS Dubák Nové Zámky a poľovnícky hospodár v\npriebehu štátneho dozoru konaného 6. marca 2013, ako aj v priebehu správneho konania o uložení\npokuty nespochybnili hodnovernosť fotokópie povolenia na lov zveri č. AB 066001 predloženej C. R.,\nnenamietali prípadné porušenie zákona o poľovníctve z jeho strany (nevrátenie povolenia na lov zveri po\ndobe platnosti) uznali nedostatky zistené v priebehu štátneho dozoru, voči uloženiu pokuty sa neodvolali\na pokutu dobrovoľne uhradili. C. R. vo svojom stanovisku z 9. júna 2015 jednoznačne spochybnil\ntvrdenie štatutárneho zástupcu a členov PS Dubák Nové Zámky o neodovzdaní originálu povolenia na\n\nlov zveri č. AB 066001, resp. o jeho „strate a nájdení“ pri upratovaní chaty Vlčia studňa, čím sa toto\ntvrdenie navrhovateľa stalo z pohľadu odvolacieho orgánu sporným a z časového a vecného hľadiska\nnepreskúmateľným. V súčasnej dobe neexistuje žiaden spôsob, ktorým by bolo možné dokázať, že\noriginál povolenia na lov zveri bol podpísaný poľovníckym hospodárom Ing. I. Y. pred jeho vydaním C. R.\nalebo až po jeho vydaní po dobe platnosti, resp. „nájdení“ užívateľom poľovného revíru. V zmysle ust. §\n39 ods. 2 správneho zákona „čestným prehlásením nemožno nahradiť znalecký posudok“. Z uvedeného\ndôvodu a po zvážení stanoviska C. R. nemohol odvolací orgán predložené čestné prehlásenie pripustiť\nako dôkaz. Žalovaný považuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za rozhodnutie, ktoré\nbolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o správnom konaní, ako aj zákona o\npoľovníctve, vady konania zistené v priebehu odvolacieho konania boli odstránené a odvolanie PS\nDubák Nové Zámky neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli správnemu orgánu známe pri\nvydaní napadnutého rozhodnutia.\n7. Proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu - žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej\nnavrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP4-2015/015700-008/6CM z 3. augusta\n2015 v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate\nodôvodnená tým, že Obvodný lesný úrad v Lučenci rozhodoval v roku 2013 na základe nikým a ničím\nneoverenej fotokópie povolenia na lov zveri predloženej C. R. bez porovnania s originálom povolenia\nna lov zveri č. AB 066001 z roku 2012 vydaného C. R. 7. septembra 2012, nakoľko C. R. originál\npovolenia na lov zveri, ktorý mu bol vydaný pod č. AB 066001 v roku 2012 nepredložil po opakovaných\nvýzvach predsedu PS Dubák v zmysle § 53 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovníckemu\nhospodárovi PS Dubák Ing. I. Y.. C. R. neodovzdal originál ani predsedovi PS Dubák, ako tvrdí v\n„stanovisku k výzve na predloženie listiny - odpoveď“, čo potvrdil predseda PS Dubák I. Y. v predloženom\nčestnom vyhlásení Okresnému úradu Lučenec, a takúto možnosť odovzdať originál povolenia na lov\nzveri niekomu inému ako poľovníckemu hospodárovi ani zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení\nneskorších predpisov neumožňuje. Čestné prehlásenie o nájdení originálu povolenia na lov zveri č. AB\n066001 zo 7. septembra 2012 P. Puka, predsedu PS Dubák M. Y. a tajomníčky PS Dubák JUDr. Z. Y.,\npoľovníckeho hospodára Ing. M. Y., kontrolóra JUDr. J. C. a finančného hospodára Ing. R. potvrdzujú\nskutočnosť, že P. R. neodovzdal originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 zo 7. septembra 2012\nžalobcovi - PS Dubák a to poľovníckemu hospodárovi Ing. M. Y., ako mu to prikazuje zákon a ani\nnikomu inému z PS Dubák. Nájdený originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 vydaný pre C. R.\nbol vydaný žalobcom 7. septembra 2012 a žiadne povolenie na lov zveri nebolo vydané žalobcom 3.\nseptembra 2012 a ani povolenie na lov zveri č. AB 066001 pre C. R. nebolo vydané 3. septembra 2012,\npričom prvostupňový orgán svojím rozhodnutím č. 2013/00043 o uložení pokuty 200,- € žalobcovi za\nnepodpísané povolenie na lov zveri č. AB 066001 poľovníckym hospodárom vydané pre C. R. pričom\ntakéto povolenie vôbec neexistuje a nikdy ani neexistovalo, čo potvrdzujú kópie všetkých vydaných\npovolení za rok 2012 žalobcom. Prvostupňový orgán rozhodol na základe nikým a ničím neoverenej\nfotokópie predloženej C. R., ktorá sa nezhoduje s predloženým originálom. Žalovaný sa napadnutým\nrozhodnutím nevysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu, ako napr. s odlišným\ndátumom vydania neoverenej fotokópie povolenia č. AB 066001 porovnaný s originálom, potvrdeným\nC. R., že neodovzdal povolenie na lov zveri č. AB 066001 zo dňa 7. septembra 2012 príslušnému\npoľovníckemu hospodárovi I. Y.. C. R. ako dlhoročný poľovník, by nelovil zver na povolenie, ktoré\nby nespĺňalo všetky náležitosti v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Žalovaný nezisťoval\nprečo C. R. nepredložil overenú fotokópiu alebo originál povolenia č. AB 066001 v čase, keď ním\ndisponoval, keď bolo údajne podľa neho vydané v rozpore so zákonom č. 274/2009 Z.z. a na druhej\nstrane lovil zver. Údajná nepodpísaná a ničím a nikým neoverená fotokópia povolenia č. AB 066001\nvydaná v septembri 2012 sa objavila u C. R. až v roku 2013 na Obvodnom lesnom úrade v Lučenci.\nPredložený nájdený originál povolenia na lov zveri vydaný žalobcom č. AB 066001 pre C. R. bol vydaný\n7. septembra 2012 a bol podpísaný poľovníckym hospodárom pri jeho vydaní žalobcom, čo je možné\ndokázať, pretože podpis poľovníckeho hospodára Ing. I. Y. na následnom origináli povolenia na lov zveri\nzo 7. septembra 2012, č. AB 066001, je zhodný s podpisom na kópii predmetného povolenia na lov\nzveri zo 7. septembra 2012, č. AB 066001, pričom túto kópiu si žalovaný nikdy od žalobcu nevyžiadal\nna porovnanie (dôkaz notársky overená kópia povolenia na lov zveri č. AB 066001 zo 7. septembra\n2012 vystavená pre C. R.). V danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na povolenie\nobnovy konania, žalovaný nepreskúmal obsah odvolania žalobcu a nezaoberal sa obsahom odvolania\nžalobcu a predloženými dôkazmi. Rozhodnutie žalovaného je nesprávne, nedostatočne odôvodnené a\nnevychádza zo spoľahlivého zisteného skutkového stavu a z predložených dôkazov, a preto je takéto\nrozhodnutie žalovaného nezákonné. Žalovaný uznal ako dôkaz odpoveď C. R., v ktorej je jednoznačne\n\nuvedené a priznané C. R., že tento neodovzdal originál povolenia na lov zveri žalobcovi, C. R. porušil\nzákon, keď neodovzdal povolenie poľovníckemu hospodárovi žalobcu Ing. I. Y.. Žalobca bol po celý čas\nv priebehu štátneho dozoru toho názoru, že nie je možné rozhodnúť na základe fotokópie povolenia\nč. AB 066001 predloženému C. R., pokiaľ nebude preukázaná hodnovernosť tejto kópie doložením\noriginálu povolenia na lov zveri č. AB 066001 vystavená pre C. R.. Jediným spôsobom ako bolo možné\ndokázať, že fotokópia povolenia na lov zveri č. AB 066001 predložená C. R. je nepravdivá, bolo potrebné\npredložiť originál, avšak v tom čase bez svojho zavinenia žalobca nedisponoval originálom, nakoľko C. R.\nnevrátil poľovníckemu združeniu originál. Fotokópia povolenia č. AB 066001 vystavená pre C. R. mohla\nbyť upravená prefotením na kopírovacom stroji, na kópii vybielený podpis poľovníckeho hospodára a\nnásledne takto upravená fotokópia predložená ako dôkaz správnemu orgánu, pričom správny orgán\nnevyslovil nikdy pochybnosti o takto predloženom dôkaze, ale o dôkaze predloženom žalobcom áno, i\nkeď dôkaz predložený žalobcom je originál a jeho úradne notárom overená fotokópia a dôkaz predložený\nR. je úradne neoverená fotokópia, na základe ktorej rozhodol nezákonne prvostupňový orgán a odvolací\norgán. Žalobca sa domnieva, že C. R. sa snažil poškodiť žalobcu klamstvami na jeho adresu z dôvodu,\nže nedosiahol možnosť naďalej poľovať v revíri žalobcu, ktorý je jeho užívateľom, a preto sa snažil\npoškodiť žalobcu svojimi nepravdivými tvrdeniami, napr. že žalobca spáchal trestný čin pytliactva, čo sa\nvyšetrovaním na polícii nepotvrdilo, konanie bolo zastavené a okrem toho žalobca uviedol, že sa vedie\naj konanie o náhradu škody pod sp.zn. 16C/137/2013 v ktorom navrhol preskúmať duševný stav C. R.,\nktorý údajne opakovane pred Lesmi SR klamal a zavádzal.\n8. Na pojednávaní 10. februára 2016 zástupkyňa žalobcu zdôraznila, že doklad na povolenie lovu zveri\nzo dňa 3. septembra 2012 poľovnícke združenie nikdy nevydalo. Majú k dispozícii kópiu dokladu č.\n066001 zo dňa 7. septembra 2012, originál tohto dokladu sa nachádza v spise, ide o doklad, ktorý našli\nna chate 15. januára 2015. Kópiu tohto dokladu v roku 2013, keď bolo rozhodované o správnom delikte,\nsprávny orgán od nich nežiadal i napriek tomu, že ho ponúkali k nahliadnutiu, správny orgán žiadal\npredložiť originál dokladu, tento v tom čase nevedeli predložiť, pretože ho nemali. Pokiaľ ide o kópiu\ndokladu, jedná sa o povolenie na lov zveri pre C. R. č. poľovného lístku 3374/TO v poľovnom revíri\nKaranč a tento doklad je podpísaný aj samotným poľovným hospodárom aj užívateľom poľovného revíru.\n9. Vo vyjadrení k žalobe, navrhoval žalovaný konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť. K veci\nuviedol, že návrh na obnovu konania má povahu procesného rozhodnutia. Poukazoval pritom na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 33/2000, ďalej na uznesenie Vrchného súdu v Prahe č. 6A\n160/93-22. K veci ďalej uviedol, že za nové skutočnosti alebo dôkazy na účely obnovy konania nemožno\npovažovať také skutočnosti alebo dôkazy, o ktorých účastník v čase pôvodného konania vedel, ale z\nakéhokoľvek dôvodu ich neuplatnil. Námietky žalobcu uvedené v žalobe mohli a mali byť uplatnené\nuž v prvostupňovom konaní bývalého OLÚ v Lučenci o uložení pokuty, resp. v odvolacom konaní,\nčo sa nestalo. Je nereálne, aby C. R. dokument, ktorý podľa tvrdenia žalobcu stratil v roku 2012 na\nchate Vlčia studňa, v roku 2013 prefotil a následne upravoval fotokópie s úmyslom poškodiť žalobcu.\nNaviac menovaný vo svojom stanovisku z 9. júna 2015 jednoznačne poprel stratu a tvrdí, že predmetné\npovolenie na lov zveri č. AB 066001 vrátil štatutárovi PS Dubák Nové Zámky. Je bezvýznamné,\nči sa C. R. dopustil disciplinárneho previnenia na úseku poľovníctva odovzdaním povolenia na lov\nzveri štatutárnemu zástupcovi užívateľa poľovného revíru a nie príslušnému poľovnému hospodárovi.\nPodstatná je skutočnosť, že povolenie na lov zveri č. AB 066001 nebolo podpísané poľovníckym\nhospodárom, čo nenamietal ani samotný žalobca, ani Ing. I. Y. (poľovnícky hospodár v poľovnom revíri\nKaranč), ktorý bol prítomný na štátnom dozore v poľovníckom konaní zo 6. marca 2013, a ktorý tak isto\npodpísal protokol 1/2013 zo 6. marca 2013 bez výhrad, čím uznal svoje pochybenie. Dôkazné bremeno\nje na strane navrhovateľa, navrhovateľ musí preukázať, že existujú dôvody na obnovu konania. Podľa\nnázoru žalovaného tvrdenie žalobcu o „strate a nájdení“ povolenia na lov zveri č. AB 066001 na chate\nVlčia studňa sa stalo na základe vyjadrenia C. R. z 9. júna 2015 sporným, preto nemôže byť dôvodom\nna obnovu konania v zmysle ustanovenia § 62 správneho zákona. Zároveň je nesporným faktom, že\nnámietky voči podkladom rozhodnutia mohli a mali byť zo strany žalobcu uplatnené už v konaní bývalého\nOLÚ v Lučenci o uložení pokuty. Z uvedeného dôvodu považoval žalovaný námietky žalobcu ohľadom\nprijatia jedného dôkazu a odmietnutie protichodného ako nevierohodné a zavádzajúce.\n10. Zástupca žalovaného na pojednávaní 10. februára 2016 k veci uviedol, že správny orgán nemohol\nrozhodnúť inak, než ako rozhodol v súvislosti s dôkazmi, ktoré boli predložené. Ďalej poukazoval na\nvyjadrenie C. R., ktoré si vyžiadali v súvislosti s druhostupňovým správnym konaním a odkázal na obsah\ntohto vyjadrenia. V čase rozhodovania správneho orgánu v roku 2013 predseda poľovníckej spoločnosti\n\nani hospodár nespochybňovali obsah zápisnice. Uznali nedostatky, ktorých sa dopustili, sľúbili, že ich\nodstránia, pokutu 200,- € zaplatili, rozhodnutie sa stalo právoplatným na prvostupňovom správnom\norgáne.\n11. Krajský súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že v danom prípade sa jedná len procesné\nrozhodnutie týkajúce sa vedenia konania, nakoľko rozhodnutím o povolení alebo nepovolení obnovy\nkonania sa zasahuje aj do práv žalobcu, preto súd musí preskúmavať aj rozhodnutie správneho orgánu\no nepovolení obnovy konania. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie R 33/2000 Najvyššieho súdu\nSR a uznesenie Vrchného súdu v Prahe č. 6A 160/93-22, súd k tomu poznamenáva, že ide o staršie\nrozhodnutia, ktoré boli už prekonané novou aktuálnejšou judikatúrou Najvyššieho súdu SR, ako aj\nÚstavného súdu SR.\n12. Súd uviedol, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým sa dosahuje\nnáprava právoplatných správnych rozhodnutí. Dôvodom pre problémy obnovy konania je existencia\nzávažných skutočností, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť rozhodnutia. Účelom obnovy\nkonania je odstránenie nedostatkov a vydanie nového meritórneho rozhodnutia. Predpokladom pre\nobnovu konania je existencia právoplatného rozhodnutia, existencia aspoň jedného z taxatívne\nustanovených dôvodov na obnovu konania, existencie oprávneného subjektu, ktorý podal návrh na\nobnovu konania, dodržanie lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, existencia dôvodov, pre ktoré\nje obnova konania neprípustná.\n13. S poukazom na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. a/, e/ zákona o správnom konaní sa podľa\nkrajského súdu novými skutočnosťami alebo dôkazmi rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\núčastník v pôvodnom konaní nemohol uplatniť buď vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal, alebo preto,\nlebo ich bez vlastnej viny nemohol uplatniť (napr. nedostupná listina). Za nové skutočnosti alebo dôkazy\nna účely obnovy konania nemožno považovať také skutočnosti alebo dôkazy, o ktorých účastník v čase\npôvodného konania vedel, ale z akéhokoľvek dôvodu ich neuplatnil.\n14. Krajský súd mal za to, že žalobca v čase konania na Obvodnom lesnom úrade v Lučenci č. 2013/0043\nv roku 2013 nemohol predložiť originál povolenia na lov zveri č. AB 066001, ktoré bolo vydané C. R.\n7. septembra 2012, keďže žalobca tento originál nemal k dispozícii, táto listina bola pre žalobcu v čase\ntohto rozhodovania v roku 2013 nedostupná, keďže C. R. originál tejto listiny poľovníckemu hospodárovi\nIng. I. Y. v stanovenej lehote, ale ani v dodatočnej lehote na základe výziev, nepredložil resp. nevrátil. C.\nR. nemal a ani nemá žiaden dôkaz o tom, že by listinu odovzdal predsedovi združenia I. Y.. Predseda\nzdruženia I. Y. poprel, že by C. R. odovzdal predsedovi doklad o povolení lovu zveri. O tom, že žalobca\nnemá k dispozícii v čase rozhodovania o pokute (rok 2013) originál dokladu o povolení na lov zveri pre\nC. R., vedel práve C. R., z ktorého podnetu v konečnom dôsledku začalo aj konanie pred Obvodným\nlesným úradom v Lučenci a žalobcovi aj bola uložená pokuta vo výške 200,- €.\n15. Originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2012 vydaný pre C. R. sa však našiel dňa 30.\njanuára 2015 na chate Vlčia studňa v revíri Karanč, užívateľom ktorého je žalobca, na uvedenú chatu\nchodieval aj poľovník C. R., originál sa našiel pri upratovaní chaty, ktorej sa o.i. zúčastnil aj predseda\npoľovníckeho spolku I. Y., hospodár spolku Ing. I. Y., ktorí o tom vydali aj čestné prehlásenia. Žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí uvádza, že čestné prehlásenie nemôže nahrádzať znalecké dokazovanie.\n16. K tejto námietke uviedol krajský súd, že podľa § 39 ods. 1 zákona o správnom konaní, správny\norgán môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania, pokiaľ osobitný zákon\nneustanovuje inak. Čestné vyhlásenie nie je dôkazom v pravom slova zmysle, ale takýto dôkaz\nnahrádza. Čestné prehlásenie môže urobiť len účastník konania. V danom prípade čestné prehlásenie\nokrem iných účastníkov upratovania na chate Vlčia studňa urobil predseda poľovníckeho spolku I. Y.\n- štatutár poľovníckeho spolku. Bolo preto povinnosťou správneho orgánu vysporiadať sa s tým, či\nuznáva tento dôkaz, ktorý by nahrádzal výpoveď štatutára - predsedu poľovníckeho spolku, ak by toto\nčestné prehlásenie neuznával, nepostačuje len odkaz na to, že čestné prehlásenie nenahrádza znalecké\ndokazovanie, keďže znalecké dokazovanie v danom prípade nebolo vykonané, bolo v takomto prípade\npovinnosťou správneho orgánu vypočuť predsedu poľovníckeho spolku I. Y. na okolnosti nájdenia\noriginálu povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2012, ktoré bolo vystavené pre poľovníka C. R..\n17. Rozhodnutie o uložení pokuty č. 2013/00043 z 12. marca 2013 vychádzalo z porušenia § 53 ods.\n2 zákona, t.j. za vydanie povolenia na lov zveri 3. septembra 2012 C. R. bez podpisu poľovníckeho\n\nhospodára. Z pripojených fotokópii, ale predovšetkým z originálu povolenia na lov zveri vyplýva, že\nsa vôbec nejednalo o rozhodnutie, ktoré malo byť vydané dňa 3. septembra 2012 C. R., ale šlo o\nrozhodnutie, ktoré bolo vydané 7. septembra 2012 C. R.. Žalobca v priebehu celého správneho konania,\nale aj v samotnej žalobe spochybňuje dátum vydania povolenia na lov zveri, tak ako to bolo uvedené\nv rozhodnutí „z 3. septembra 2012“, podľa tvrdenia žalobcu 3. septembra 2012 žiadne rozhodnutie\no povolení na lov zveri vydané nebolo. Žalovaný sa s týmto tvrdením žalobcu vôbec nevysporiadal.\nDokonca v priebehu správneho konania poukazoval na to, že 7. septembra 2012 bolo vydané povolenie\nna lov zveri aj C. R. ml., obidve rozhodnutia boli vydávané v jeden deň a na rozhodnutí - povolení na lov\nzveri u C. R. je podpis poľovného hospodára. C. R. ml. povolenie na lov zveri v stanovenej lehote vrátil\npoľovnému hospodárovi žalobcu, C. R. st. povolenie na lov zveri hospodárovi nevrátili napriek tomu, že\nvrátenie dokladu bolo zo strany žalobcu urgované.\n18. Z čestných vyhlásení I. Y. - predsedu PS Dubák, C. C. (nebol ani člen poľovníckej skupiny), Ing. I.\nY. - poľovníckeho hospodára PS Dubák, Ing. V. R. - finančného hospodára PS Dubák, ďalej z čestného\nvyhlásenia JUDr. N. C. - kontrolórky PS Dubák, JUDr. F. Y. - tajomníčky PS Dubák vyplýva, že 31.\njanuára 2015 sa našiel originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2012 vydaného C. R.,\nktorý mal všetky potrebné náležitosti podľa § 53 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a bol\npodpísaný poľovníckym hospodárom Ing. I. Y. a užívateľom poľovného revíru. Správny orgán na jednej\nstrane nepripustil predložené čestné prehlásenia ako dôkaz, na druhej strane uznal stanovisko C. R.\n(stanovisko zo dňa 09.06.2015), ktorý je jednoznačne v konflikte so žalobcom, keďže z podnetu C. R.\nsa začalo aj konania bývalého Obvodného lesného úradu v Lučenci č. 2013/00043, na základe ktorého\nbola žalobcovi uložená pokuta 200,- €, C. R. ďalej podal na predsedu PS Dubák I. Y. trestné oznámenie\npre trestný čin pytliactva, ktoré bolo zastavené a okrem toho C. R. vedie so žalobcom ďalší spor pod\nsp.zn. 16C/173/2013 o náhradu škody.\n19. Záverom krajský súd v tejto súvislosti poukázal aj na to, že správne orgány voči váhe dôkazov originál povolenia na povolenie lovu, čestné vyhlásenie predsedu spoločnosti a hospodára spoločnosti\nžalobcu, spochybnenie dátumu vydania povolenia na lov zveri, na základe ktorého bola uložená pokuta,\nvydanie povolenia pre C. R. a pre jeho syna C. R. ml. v ten istý deň (7. septembra 2012), postavil\nneoverenú fotokópiu o povolení lovu z 3. septembra 2012, na ktorej nevidieť podpis hospodára a\nza situácie, keď podnet na uloženie pokuty vyšiel práve od C. R. st., považoval krajský súd za také\nhodnotenie dôkazov, ktoré sa vymyká z hľadísk logického uvažovania. Údaje, ktoré mal k dispozícii\nsprávny orgán na vstupe v súvislosti so správnou úvahou sú v rozpore so závermi, ktoré sú na výstupe\nz tejto správnej úvahy. Z dôvodov, ktoré boli uvedené v tomto rozhodnutí dospel preto súd k záveru,\nže rozhodnutia správneho orgánu vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a okrem toho aj\nzistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne rozhodnutia, sú v rozpore s obsahom spisu. Z\ntýchto dôvodov preto krajský súd napadnuté rozhodnutia žalovaného, ale aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nII.\n20. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie s poukazom na nedostatočne zistený\nskutkový stav veci ako aj nesprávne právne posúdenie veci a navrhol aby odvolací súd podľa\nustanovenia § 250ja OSP napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a rozhodnutie\nOkresného úradu Lučenec, pozemkového a lesného odboru OU-BB-OOP4-2015/015700-008/6CM z 3.\naugusta 2015 potvrdí a zruší povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.\n21. Rozsudok krajského súdu je podľa žalovaného vo svojej výrokovej časti chybný a nezrozumiteľný,\nnakoľko zrušuje rozhodnutie bývalého Obvodného lesného úradu v Lučenci, hoci podľa čísla rozhodnutia\nby sa malo ísť o rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, pozemkového a lesného odboru. V pôvodnom\nkonaní šlo o návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím bývalého Obvodného\nlesného úradu v Lučenci, nie je zrejmé, rozhodnutie ktorého prvostupňového správneho orgánu krajský\nsúd zrušuje.\n22. Ďalej namietal žalovaný, že krajský súd na pojednávaní 10. februára 2016 v rozpore s ustanovením\n§ 250h ods. 1 OSP umožnil právnej zástupkyni žalobcu rozšírenie žaloby, a to o predloženie nového\ndôkazu (druhopisov vydaných povolení na lov zveri), ktorý dovtedy v konaní uplatnený nebol, zároveň\npodľa žalovaného ako nespochybniteľné prijal tvrdenie právnej zástupkyne žalobcu, že predmetný dôkaz\n\nnebol správnymi orgánmi požadovaný, čím paradoxne potvrdil právny názor správneho orgánu, že\nnové dôkazy žalobcu mali a mohli byť uplatnené už v konaní bývalého Obvodného lesného úradu v\nLučenci. Podľa žalovaného sa nejedná o nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na\nrozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zvinenia účastníka konania (§ 62 ods. 1 písm. s/ zákona\nč. 71/1967 Zb. ) čo krajský súd nezohľadnil.\n23. Podľa žalovaného prvostupňový súd nevzal do úvahy ani skutočnosť, že v danom prípade sa v\nzmysle správneho zákona jedná o mimoriadny opravný prostriedok a dôkazné bremeno je na strane\nnavrhovateľa, ktorý musí preukázať, že existujú dôkazy na obnovu konania. Žalovaný mal za to, že\nvšetky nové dôkazy mal žalobca k dispozícii už v priebehu konania pred bývalým Obvodným lestným\núradom v Lučenci, pričom ich účelovo neuplatnil o čom má svedčiť skutočnosť, že súdom prijatý dôkaz\n(druhopisy vydaných povolení na lov zveri) dovtedy žalobcom uplatnený nebol.\n24. Žalovaný sa nestotožnil s logikou krajského súdu pri vyvodzovaní záverov súdu, že podpísanie\npovolenia na lov synovi C. R. v rovnaký deň ako bolo vydané povolenie C. R. automaticky spĺňalo\nvšetky náležitosti zákona o poľovníctve teda bolo toto povolenie taktiež podpísané. V rozpore s použitou\nanalógiou súd tvrdí, že ak C. R. mladší jemu vydané povolenie vrátil, C. R. starší tak neurobil, k čomu\nmal súd dospieť prejudikovaním porušenia zákona bez dôkazov. Za neobjektívny pohľad považoval\nžalovaný vytýkanie C. R. zo strany súdu, že nemá dôkaz o odovzdaní povolenia štatutárovi žalobcu,\nnaopak však bez dôkazov považoval súd za pravdivé tvrdenia štatutára žalobcu, že C. R. niekoľkokrát\nna vrátenie povolenia vyzýval. O účelovosti tvrdení žalobcu má svedčiť podľa žalovaného skutočnosť, že\nDisciplinárna komisia Obvodnej organizácie Slovenskej poľovníckej komory Lučenec neeviduje žiadne\npodanie žalobcu o prípadnom disciplinárnom previnení C. R., hoci žalobca tvrdí, že k nemu došlo, on\nsám ho však neriešil a ani nedal podnet na jeho riešenie.\n25. Záverom uviedol žalovaný, že nesúhlasí so závermi súdu, že sa žalovaný nezaoberal námietkou\nžalobcu ohľadne dátumu vydania povolenia na lov zveri, napriek skutočnosti, že uvedenú námietku\ndoriešil Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor v rozhodnutí OU-LC-PLO-2015/002183-4 z\n19. marca 2015 a napriek tomu, že podľa názoru žalovaného je táto námietka absolútne nepodstatná.\nSúd mal vziať do úvahy, že protokol zo štátneho dozoru v poľovníctve č. 1/2013 z 6. marca 2013, ktorý\nbol podkladom pre uloženie pokuty, ktorý podpísali ako štatutár žalobcu, tak aj poľovnícky hospodár bez\nvýhrad, čím žalovaný ani nemal inú možnosť, ako odvolanie žalobcu zamietnuť a rozhodnutie Okresného\núradu Lučenec, pozemkového a lesného odboru z 19. marca 2015 o nepovolení obnovy konania potvrdiť.\nIII.\n26. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a uviedol, že rozsudok krajského súdu považuje za\nsprávny a navrhol ho odvolacím súdom ako vecne správny potvrdiť a uložiť žalovanému povinnosť\nnahradiť trovy konania v odvolacom konaní.\n27. K prvému bodu odvolania žalovaného uviedol žalobca, že zrejme došlo k chybe v písaní v názve\nsprávneho orgánu súvisiacej s reorganizáciou štátnej správy, kedy došlo k zmene názvu prvostupňového\nsprávneho orgánu, avšak z číselného označenia nariadených zrušovacích rozhodnutí a z dní ich vydania\nje zrozumiteľné a z podstaty veci prejednanej pred krajských súdom je jasné, ktoré rozhodnutia krajský\nsúd nariadil zrušiť.\n28. Žalobca k druhému bodu odvolania uvádza, že žalobu v priebehu pojednávania o nový dôkaz\nnerozšíril. Originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 zo 7. septembra 2013 vydaný C. R., nájdený\n30. januára 2015, podpísaný poľovníckym hospodárom bol predložený Okresnému úradu Lučenec,\npozemkovému a lesnému odboru v návrhu na povolenie obnovy konania a jeho notársky overená\nkópia originálu žalovanému ako príloha odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu - Okresného\núradu Lučenec, pozemkového a lesného odboru a tiež krajskému súdu ako príloha žaloby. Žalobca,\nkým nedisponoval originálom predmetného povolenia, predložil všetky kópie vydaných povolení, ktoré\nobsahovali aj uvedenú kópiu povolenia na lov zveri už prvostupňovému správnemu orgánu počas\nvykonávania štátneho dozoru v poľovníctve u žalobcu na ústnom pojednávaní konanom 06. marca 2013,\navšak prvostupňový správny orgán odmietol uznať ako dôkaz kópiu povolenia - druhopis, požadoval\npredložiť iba originál, ktorým žalobca z dôvodu, že ho p. R. nevrátil nedisponoval, avšak akúsi nikým\nneoverenú fotokópiu predloženú p. R. ako dôkaz uznal. O nájdení originálu na chate Vlčia studňa,\n\nžalobca bezodkladne 4. februára 2015 podal návrh na obnovu konania, a to z dôvodu, že najavo vyšli\nnové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť\nbez zavinenia účastníka konania. Žalobca mal za to, že rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci\nč. 2013/00043 sa opieralo o nepravdivý dôkaz, žalobca nikomu nevydal 3. septembra 2012 povolenie na\nlov zveri a ani p. R. nepodpísané povolenie na lov zveri, čo žalobca preukázal predložením nájdeného\noriginálu, ktorý sa zhoduje s kópiou, a ktorý bol predložený prvostupňovému správnemu orgánu ako\npríloha návrhu na povolenie obnovy konania a tiež notársky overená kópia žalovanému.\n29. Neodôvodnenie rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Lučenci č. 2013/00043 v zmysle § 47 ods.\n3 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej ako správny poriadok) svedčí podľa žalobcu o tom, že prvostupňový\nsprávny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si nezaobstaral potrebné\ndoklady na rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 1 správneho poriadku.\n30. Žalobca uviedol, že mal byť nesprávne poučený zamestnancom správneho orgánu, že keď zápisnicu\nzo 06. marca 2013 nepodpíše bez výhrad, bude to dôvod na častejšie vykonávanie štátneho dozoru\nsprávnym orgánom a udelenie vyššej pokuty žalobcovi, čo vlastne potvrdil samotný žalovaný v svojom\nodvolaní voči rozsudku, v ktorom tvrdí, že žalobca chcel získať budúci prospech a to „menej časté\nvykonávanie štátneho dozoru správnym orgánom a udelenie nižšej pokuty za zistené nedostatky“. Týmto\ntvrdením mal žalovaný opätovne potvrdiť, že disponuje uvedenými možnosťami šikany.\n31. K tretiemu bodu odvolania žalobca uviedol, že tvrdenie žalovaného, že žalobca disponoval\noriginálom povolenia na lov zveri už v priebehu konania bývalého Obvodného lesného úradu v Lučenci\no uložení pokuty 12. marca 2013 postráda akúkoľvek logiku, pretože žalobca mal k dispozícii nový\ndôkaz - nájdený originál povolenia na lov zveri až 30. januára 2015, keď sa našiel pri upratovaní chaty.\nŽalobca jednoznačne preukázal, že sú relevantné dôvody na obnovu konania, keďže vyšli najavo nové\nskutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia\núčastníka konania. Žalobca mal za to, že C. R. sa jednoznačne písomne sám vo svojom stanovisku\n„Stanovisko a výzva na predloženie listiny - odpoveď“ z 9. júna 2015 priznal, že neodovzdaním povolenia\nna lov zveri poľovníckemu hospodárovi ale predsedovi združenia (čo predseda združenia v čestnom\nvyhlásení poprel) došlo jeho konaním k porušeniu ustanovenia zákona (§ 53 ods. 7 zákona č. 274/2009\nZ.z. o poľovníctve) v zmysle ktorého bol C. R. ako držiteľ povolenia na lov zveri, povinný ho po skončení\nplatnosti odovzdať príslušnému poľovníckemu hospodárovi.\n32. K štvrtému bodu odvolania poukázal žalobca na to, že skutočnosť, že C. R. neodovzdal predmetné\npovolenie na lov zveri poľovníckemu hospodárovi, žalobca oznámil Obvodnému lesnému úradu\nv Lučenci 6. marca 2013 pri vykonávaní štátneho dozoru v poľovníctve u žalobcu, po tom ako\nObvodný lesný úrad požadoval predložiť originál predmetného povolenia. Žalobca oznámil, že z dôvodu\nnevrátenia originálu povolenia C. R., disponuje iba predloženou kópiu. Uvedené potvrdil aj žalovaný v\nodôvodnení svojho rozhodnutia z 03. augusta 2015 o zamietnutí odvolania žalobcu, v ktorom uviedol,\nže prvostupňový správny orgán pochybil, keď si nevyžiadal predloženie listiny, originálu povolenia, resp.\noverenej fotokópie originálu. Žalovaný mal za to, že prvostupňový správny orgán s vedomím vyššie\nuvedeného mal v zmysle oprávnenia podľa § 8 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Slovenskej\npoľovníckej komory podať oznámenia disciplinárnemu orgánu Slovenskej poľovníckej komory, po\noznámení žalobcu, že nedisponuje originálom predmetného povolenia, podať podnet na Slovenskú\npoľovnícku komoru, na disciplinárne konanie, nakoľko originál predmetného povolenia bol rozhodujúcim\ndôkazom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku je\nsprávny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Prvostupňový správny\norgán si však podľa žalobcu túto povinnosť nesplnil, nezistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie,\nnedoplnil podklad pre rozhodovanie do takej miery, aby bol spoľahlivým základom pre jeho rozhodnutie,\nnepokúsil sa získať originál predmetného povolenia od C. R..\n33. Záverom žalobca k tvrdeniu žalovaného, že dátum vydania povolenia na lov zveri je nepodstatný,\nuviedol, že takéto vyjadrenie je absurdné, nakoľko žalobcovi bola rozhodnutím správneho orgánu\nudelená pokuta 200,- € za vydanie povolenie na lov zveri z 3. septembra 2012 C. R. bez podpisu\npoľovníckeho hospodára, avšak nájdením originálu povolenia pri upratovaní chaty 30. januára 2015\nsa preukázalo, že originál povolenia na lov zveri číslo AB 066001 bol od jeho vydania podpísaný\n\npoľovníckym hospodárom a bol zo 7. septembra 2012 a nie 03. septembra 2012, originál sa tiež zhoduje\ns druhopisom.\nIV.\n34. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a\n§ 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech.\n35. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“),\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti OSP predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n36. Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n37. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne\n38. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta-tovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n39. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením krajského súdu a\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\n40. Najvyšší súd k námietke žalobcu týkajúcej sa nezrozumiteľnosti výrokovej časti rozsudku krajského\nsúdu z dôvodu nesprávneho označenia správneho orgánu uvádza, že z číselného označenia\nrozhodnutia, ako aj z dátumu v ňom uvedeného je dostatočne zrejmé, o ktoré rozhodnutie sa jedná.\n41. Pokiaľ sa jedná o námietku rozšírenia žaloby o nový dôkaz, odvolací súd má z administratívneho\nspisu za preukázané, že originál povolenia, ako aj overená fotokópia na lov zveri č. AB 066001 bol\nžalobcom predkladané Okresnému úradu Lučenec Pozemkovému a lesnému odboru už v Návrhu na\npovolenie obnovy konania zo 4. februára 2015, taktiež povolenie na lov zveri č. AB 066001 a jeho notárky\nosvedčená kópia tvorili prílohy žaloby z 21. októbra 2015. Druhopisy teda tvorili ako prílohy žaloby,\ntak boli uplatnené aj v návrhu na povolenie obnovy konania, nie je však možné z administratívneho\nspisu preveriť tvrdenia žalobcu, že druhopisy predkladal prvostupňovému správnemu orgánu na ústnom\npojednávaní 6. marca 2013 a tie boli prvostupňovým správnym orgánom odmietnuté. Odvolací súd\nuvádza, že súd je viazaný rozsahom žaloby a rozšírenie je možné len v zákonom stanovenej lehote\na to po stránke kvantitatívnej, alebo kvalitatívnej. V tomto prípade však predložený dôkaz nebol, ako\nnesprávne tvrdí žalovaný, predložený až na pojednávaní, ale v zmysle vyššie uvedeného, už počas\nkonania pred správnym orgánom.\n42. K námietke, že nájdenie a predloženie originálu povolenia na lov zveri nemožno považovať za nový\ndôkaz, ktorý by mal byť podkladom pre obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok odvolací\nsúd uvádza, že tým, že 30. januára 2015 nájdením originálu vyšli najavo nové skutočnosti, ako jeden z\npredpokladov na obnovu konania, a tieto skutočnosti účastník konania v pôvodnom konaní uplatniť bez\nvlastnej viny nemohol, keďže nimi nedisponoval (napr. povolenie na lov zveri, ktoré k dispozícii nemal)\nsú splnené predpoklady pre obnovu konania.\n43. K poslednej námietke žalovaného, že rozdielnosť dátumov na potvrdenkách je nepodstatná, kedy\noriginál potvrdenky je datovaný k 7. septembru 2012 a povolenie na lov zveri predložené C. R., z\nktorého vychádzalo rozhodnutie správneho orgánu je z 3. septembra 2013, resp. bolo Okresným úradom\nLučenec, pozemkový a lesný odbor v rozhodnutí OU-LC-PLO-2015/002183-4 z 19. marca 2015 s\nohľadom na čitateľnosť číslic vyhodnotené, že je z 3. septembra 2013 súd uvádza, že rozdiel v dátume\n\ntvrdenom žalovaným a v žalobcom predloženom origináli povolenky nie je nepodstatný, a to z dôvodu,\nže práve na základe neoverenej fotokópie predloženej C. R., vyhodnotenej ako vydanej 3. septembra\n2012 bola rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Lučenci z 12. marca 2013 žalobcovi uložená pokuta\nv sume 200,- €, ktorú zaplatil.\n44. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 250ja ods.\n3 veta druhá OSP potvrdil.\n45. V ďalšom konaní musí žalovaný zohľadniť vyššie uvedené závery odvolacieho súdu a následne\nopätovne posúdiť zistený skutkový stav a rozhodnúť vo veci.\n46. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods.\n1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi napriek úspechu\nnepriznal ich náhradu, pretože advokát žalobcu nevyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho\nkonania a iné trovy konania žalobcovi nevznikli. Žalovaný zo zákona nemá právo na náhradu trov\nkonania.\n47. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/162/2015", "guid": "689c6671-ea3d-43be-bd5b-00d1967cf38e:4e4aa35e-21ef-40c9-810b-85f75bd9e839", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}