{"guid": "1ca82baa-e9dd-40ae-9a12-f5e053f87250:b08d1f41-e174-4e89-87f6-31e36ea36a9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015201169.1", "spisova_znacka": "7Sžo/62/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/62/2016 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7Sžo/62/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015201169.1", "identifikacne_cislo": "6015201169", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "nazov": "§ 250 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b08d1f41-e174-4e89-87f6-31e36ea36a9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201169.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201169.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/62/2016\n6015201169\n28. 03. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:6015201169.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a z členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej\nveci žalobcu: Y. Y., bytom S. XX, L. L., právne zastúpeného JUDr. Petrom Petríkom, advokátom,\nso sídlom Ruttkaya Nedeckého 5321/12, Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská\nBystrica, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, za účasti pribratého účastníka konania:\nR., so sídlom G., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., so\nsídlom Lužná 1, Bratislava, IČO: 35 967 081, o preskúmanie opatrenia žalovaného sp. zn. OU-BBOVVS1-2015/016756-004 z 21. júla 2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 23S/149/2015-98 z 23. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/149/2015-98\nz 23. marca 2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKonanie pred krajským súdom\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom\nč. k. 23S/149/2015-98 z 23. marca 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“, „rozsudok krajského súdu“,\n„rozsudok súdu prvého stupňa“), žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia opatrenia\nžalovaného sp. zn. OU-BB-OVVS1-2015/016756-004 z 21. júla 2015 (nesprávne uvedený dátum\n27.07.2015 - pozn. odvolacieho súdu), podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol, o trovách konania rozhodol\npodľa § 250k ods. 1 a contrario OSP, keď žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania\nnepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na § 7 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, § 7c\nods. 2, 3 a § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len\n„zákon č. 182/1993 Z. z.“) a konštatoval, že nemal pochybnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie oznámenie o zápise zmeny zapisovaných skutočností zo dňa 21.07.2015 je individuálny správny akt s\nkonštitutívnymi účinkami (§ 7 ods. 10 zákona o vlastníctve bytov), pretože na jeho základe došlo k zmene\núdajov zapisovaných do registra (zmena štatutárneho orgánu), čo znamená, že sa priamo dotýka výkonu\nfunkcie predsedu spoločenstva. S poukazom na uvedené, potom aj oznámenie žalovaného môže byť\npredmetom súdneho prieskumu na základe žaloby podanej žalobcom v zákonom stanovenej lehote.\n\nPodľa § 247 ods. 1 OSP aktívne legitimovanou na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá po sebe tvrdí, že bola na svojich právach\nukrátená rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia.\nZ ustanovenia § 250 ods. 2 OSP vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické\nosoby, ktoré boli účastníkmi správneho konania, ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci správneho konania\nboli rozhodnutím správneho orgánu ukrátené na svojich právach, to znamená že im takýmto rozhodnutím\nbola spôsobená ujma.\nSamotné tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach však nepostačuje. Takémuto\ntvrdeniu musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho\npredpisu. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa\nzákonom stanovené podmienky aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve.\nKrajský súd dospel k názoru, že žalobca ako fyzická osoba nebol účastníkom správneho konania\n(účastníkom správneho konania bolo R., štatutárny orgán alebo splnomocnená osoba iba zastupuje\nspoločenstvo) a teda osobne nebol ukrátený rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach. Okruch\nmožných účastníkov konania stanovený v osobitnom zákone - Zákone o vlastníctve bytov, nie je možné\nrozšíriť. Žalobca preto ani nebol oprávnený na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti správneho\nrozhodnutia. Už táto skutočnosť sama je dôvodom pre zamietnutie žaloby.\nDôvodom pre zamietnutie žaloby je tiež to, že ani jedna zo žalobných námietok žalobcu by nebola\nspôsobilá nabúrať správnosť žalobou napadnutého opatrenia žalovaného - oznámenia o zápise zmeny\nzapisovaných skutočností zo dňa 21.07.2015, alebo správnosť postupu žalovaného pri vydávaní\npredmetného opatrenia.\nKonštatoval, že v dňoch 16.05.2015 až 22.05.2015 prebehlo písomné hlasovanie v bytovom dome V.,\nG., s výsledkom, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome V., G. a zároveň účastníci\nR., so sídlom G., IČO: XX XXX XXX, odvolali p. Y. Y. z postu predsedu Spoločenstva vlastníkov V., G.\na zvolili p. Ing. H. Y. za predsedu Spoločenstva vlastníkov V. G., na trojročné funkčné obdobie 05/2015\naž 05/2018. Zároveň vlastníci bytov a nebytových priestorov vyjadrili v písomnom hlasovaní súhlas s\ntým, aby p. Ing. H. Y. podal návrh na zápis zmeny predsedu v registri spoločenstiev vedenom Okresným\núradom Banská Bystrica.\nDňa 28.05.2015 bol žalovanému doručený návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do registra,\nktorý obsahoval návrh na zmenu v osobe predsedu bytového spoločenstva. Návrh bol podpísaný Ing.\nH. Y., ako osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na podanie návrhu na zmenu\nzapisovaných údajov.\nListom zo dňa 03.07.2015 žalovaný vyzval Spoločenstvo vlastníkov V. na odstránenie nezrovnalostí,\ntýkajúce sa osoby, ktorá podala návrh na zmenu zapisovaných údajov.\nSpoločenstvo vlastníkov V. listom zo dňa 16.07.2015 oznámilo žalovanému, že predseda spoločenstva\np. Y. Y. (žalobca) pri hlasovaní odmietol podať návrh na zmenu zapisovaných údajov do registra, preto\nvlastníci bytov a nebytových priestorov v písomnom hlasovaní určili zástupcu vlastníkov Ing. H. Y. pre\núkon podania návrhu na zmenu zapisovaných údajov. Zároveň spoločenstvo v oznámení konštatuje,\nže odmietanie p. Y. podať návrh, by malo za následok nesplnenie si zákonnej povinnosti, čo ohrozuje\nchod spoločenstva.\nŽalovaný oznámením o zápise zmeny zapisovaných skutočností zo dňa\nSpoločenstvu vlastníkov V. vykonanie zmeny.\n\n21.07.2015 oznámil\n\nŽalobnú námietku, že návrh na zápis zmeny nebol podaný oprávnenou osobou, vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Za situácie, keď odvolaný predseda bytového spoločenstva odmieta podať návrh na\nzmenu zapisovaných skutočností je namieste, aby vlastníci bytov a nebytových priestorov poverili inú\nosobu, napr. novozvoleného predsedu Spoločenstva vlastníkov V. na podanie návrhu na zápis zmeny\nzapisovaných skutočností tak, ako tomu bolo v danom prípade. Ak by tomu tak nebolo, mohla by nastať\n\nsituácia, že k zmene zapisovaných skutočností, na základe výsledku hlasovania vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov, by nemohlo dôjsť vôbec.\nAk v danom prípade mal žalovaný z výsledkov písomného hlasovania preukázané, že vlastníci bytov a\nnebytových priestorov hlasovali aj za to, koho poveria podaním návrhu na zápis zmeny zapisovaných\nskutočností a následne ešte dôjde k vysvetleniu prečo prebehlo aj hlasovanie o tejto otázke (list\nSpoločenstva vlastníkov V. zo dňa 16.07.2015), postupoval správne, keď považoval návrh na zápis\nzmeny zapisovaných skutočností za podaný oprávnenou osobou.\nPodľa krajského súdu žalobná námietka, že žalovaný rozhodol o zápise neurčito definovanej osoby\n„Ing. H. Y.“ ako štatutára spoločenstva a žalobcovi neznámej osoby, je irelevantná. Je nepochybné, že\nnikto z vlastníkov bytov a nebytových priestorov nemal pochybnosti o osobe Ing. H. Y.. Ani jeden z\nhlasovacích lístkov neobsahuje výhradu voči tejto osobe, čo do identifikácie osoby. Tvrdenie, že ide o\nosobu žalobcovi neznámu je nedôvodné. Je len málo pravdepodobné, aby vlastníci bytov a nebytových\npriestorov mali pochybnosti o koho ide, ak by tomu tak bolo, mohli to vyjadriť na hlasovacom lístku\npri hlasovaní. Zo správneho spisu vyplýva, že takúto námietku nevyjadril ani žalobca, ako predseda\npredstavenstva spoločnosti H., a.s., ktorú zastupoval pri hlasovaní\nŽalobnú námietku, že návrh nebol podaný v zákonnej lehote vyhodnotil za nedôvodnú. V dňoch\n16.05.2015 až 22.05.2015 prebehlo písomné hlasovanie v bytovom dome V., G.. Dňa 28.05.2015 bol\nžalovanému doručený návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do registra, ktorý obsahoval\nnávrh na zmenu v osobe predsedu bytového spoločenstva, preto návrh bol podaný v zákonnej 15 dňovej\nlehote.\nRovnako námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho postupu spočívajúceho v nevydaní riadneho\nrozhodnutia, ktoré by bolo možné preskúmať, vyhodnotil za nedôvodnú. Z ustanovenia § 7 ods. 11\nzákona o vlastníctve bytov vyplýva, že na konanie podľa zákona o vlastníctve bytov sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní. V praxi to teda znamená, že ani pri zápisoch do registra\nsprávny orgán nevydáva rozhodnutie podľa Správneho poriadku. Táto skutočnosť však neznamená, že\nnemohli byť predmetom preskúmania súdom i také rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré nemajú\nformálne náležitosti rozhodnutia, tak ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalobcovi,\nktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 a contrario OSP,\npribratému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na osobitnú právnu úpravu\notázky náhrady trov konania.\n2.\nOdvolanie žalobcu\nProti rozsudku krajského súdu podal riadne a včas odvolanie žalobca, žiadal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zmeniť a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a priznať žalobcovi náhradu trov\nkonania. V odvolaní trval na dôvodoch uvedených v podanej žalobe, zdôraznil, že návrh na zápis\nzmien v registri Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri spoločenstve Spoločenstvo\nvlastníkov V., so sídlom G., bol podaný neoprávnenou osobou, v rozpore s § 7 ods. 7 a 8 zákona\nč. 182/1993 Z. z., k návrhu neboli pripojené všetky zákonom predpísané prílohy v súlade s § 7 ods.\n8 štvrtá veta zákona č. 182/1993 Z. z. a trval na tom, že zápis Ing. H. Y., ktorý bol zapísaný v\nregistri Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri Spoločenstve vlastníkov V. (ďalej len\n„spoločenstvo vlastníkov“) ako predseda spoločenstva, nemal byť vykonaný, z dôvodu nedostatočnej\nidentifikácie uvedenej osoby a nesúhlasil s tvrdením prvostupňového súdu, že nebol ukrátený na svojich\nprávach napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, trval na tom, že bol zapísaný v príslušnom\nzozname ako štatutár spoločenstva vlastníkov, bol zvolený na 3-ročné funkčné obdobie, s ktorým sú\nspojené jeho práva a povinnosti a pokiaľ bol vymazaný z tohto registra, podľa jeho názoru nezákonne, tak\npostup, ktorý realizoval žalovaný, jednoznačne zasiahol do práv a povinností žalobcu. Poprel pravdivosť\ntvrdenia, že odmietol podať návrh na zmeny zapísaných údajov, tvrdil, že tento záver nemá oporu\nvo vykonanom dokazovaní, keď z vykonaného dokazovania nemôže vyplývať akákoľvek forma jeho\nnečinnosti, pretože až do zápisu posudzovanej zmeny riadne si plnil svoje povinnosti, vyplývajúceho\nzo zákona, so žalovaným komunikoval na jeho výzvu, rozhodné skutočnosti opísal a bol činný v rámci\nekonomického a technického chodu spoločenstva vlastníkov.\n\nPoprel argument, že pri hlasovaní nemohol mať nikto pochybnosť o tom, kto je Ing. H. Y., keď\ntvrdil, že tento záver nemá oporu v zistenom skutkovom stave, uvedená osoba nebola všeobecne\nznámou osobou v spoločenstve vlastníkov. Táto osoba nie je ani vlastníkom bytu, ani nebytového\npriestoru v obytnom dome, kde je zriadené spoločenstvo. Poprel tvrdenie, že žiaden z hlasujúcich\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov neupozorňoval na osobu Ing. Y., keď jeden z vlastníkov podal\nnávrh prehlasovaného vlastníka na Okresnom súde Banská Bystrica a tieto skutočnosti namietal.\nŽalobca považoval rozhodnutie prvostupňového súdu za nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. Pokiaľ\nprvostupňový súd prisúdil rozhodnutiu žalovaného konštitutívne účinky, žalobcovi nie je zrejmé, ako\nmohol posúdiť podanie niektorých vlastníkov bytov a nebytových priestorov (napr. podanie označené\nako návrh, resp. podanie zo dňa 16.07.2015) ako podanie spoločenstva, nakoľko tieto podania\nnepodpísal, keď pred vykonaním zápisu 21.07.2015 ešte osoba Ing. H. Y. nebola štatutárnym\nzástupcom spoločenstva vlastníkov zapísaných v registri žalovaného. Tvrdil, že prvostupňový súd sa\nnesprávne vysporiadal s tým, na podklade akej normy mal odporca konať, jeho úvaha je nesprávna,\nako i to, že konanie odporcu je v súlade s ustanoveniami zákona. Záver, že žalovaný vydal\nindividuálny správny akt, ktorý má konštitutívnu povahu, nemá žiadnu oporu v zákone, keď na konanie\nžalovaného, pri zápise zmeny v registri, je nutné aplikovať správny poriadok, lebo inou normou nie\nje konanie žalovaného upravené. Právne úvahy prvostupňového súdu ohľadom „nečinnosti“ predsedu\nspoločenstva, odvolaného písomným hlasovaním (žalobcu),v aspekte zákonnosti postupu pri zápise\nzvoleného predsedu spoločenstva, neboli prvostupňovým súdom správne posúdené. Poukázal na § 7c\nods. 3 posledná veta zákona č. 182/1993 Z. z. a tvrdil, že poverenie inej osoby na podanie návrhu na\nzápis do registra nemá oporu v zákone, keď pri takýchto prípadoch zákon obsahuje úpravu, kedy funkciu\npredsedu spoločenstva vykonáva člen rady. Napadnutý rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný,\nnie je z jeho obsahu zrejmé, akou právnou úvahou sa prvostupňový súd spravoval, a návrh na zápis v\nregistri bol žalovanému doručený bez toho, aby bol žalobcom ako predsedom spoločenstva podpísaný,\npreto nemohol byť žalovanému návrh doručený v súlade so zákonom, riadne a včas.\n3.\nVyjadrenie žalovaného\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril písomným podaním zo 16.05.2016, v ktorom žiadal, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\n4.\nVyjadrenie pribratého účastníka\nPribratý účastník konania sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n5.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP preskúmal rozhodnutie krajského súdu a postup, ktorý predchádzal\njeho vydaniu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v žalobkyňou podanom odvolaní žalobcu podľa § 212\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP a postupom podľa § 250ja ods.\n2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho\nsúdu (www.nsud.sk) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\n\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nOdvolací súd upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom\nskutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy OSP (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti\ns účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi\na či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané\nv súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými\nžalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ktorý postupom podľa\ndruhej hlavy piatej časti OSP preskúmal rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OVVS1-2015/016756 zo dňa\n21.07.2015, ktorým žalovaný vykonal zápis zmien v registri Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov pri Spoločenstve vlastníkov V., so sídlom G., Slovenská republika,\nIČO: XX XX XX XX, keď pri osobe predsedu spoločenstva s účinnosťou od 21.07.2015 zapísal Ing. H.\nY. ako predsedu spoločenstva vlastníkov V. (ďalej len „spoločenstvo vlastníkov“).\nV odvolacom konaní bolo potrebné posúdiť argumenty žalobcu uvedené v odvolaní, ktoré sú totožné so\nžalobnými bodmi a vyhodnotiť, či krajský súd dostatočne a vecne správne sa s nimi vysporiadal.\nZákonné podmienky upravujúce zápis zmien a zánik skutočností do registra spoločenstiev, vedenom\nobvodným úradom v sídle kraja (ďalej len „register“) upravuje § 7 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“). Iba v intenciách tohto\nzákonného ustanovenia bol kompetentný žalovaný návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností\nposúdiť a vyhodnotiť či sú (nie sú) splnené zákonné podmienky na zápis zmien do registra. Preto\nžalovaný nemal kompetenciu „preskúmať“ platnosť písomného hlasovania, čo je výlučne v kompetencii\ncivilného súdu.\nPodľa § 7 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. „do registra sa zapisuje aj zmena alebo zánik zapisovaných\nskutočností“. Štatutárny orgán je povinný podať príslušnému správnemu orgánu návrh na zápis zmeny\nzapisovaných skutočností do 15 dní odo dňa, keď zmeny nastali, na ktorom musí byť pravdivosť podpisu\núradne osvedčená. Ak bol návrh podaný oneskorene, zmenu alebo zánik zapisovaných skutočností na\nzáklade tohto návrhu správny orgán nezapíše. K návrhu sa musí priložiť zápisnica, prezenčná listina a\nuznesenie zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „zhromaždenie“),\no vykonaní zmeny zmluvy o spoločenstve, dodatok k zmluve o spoločenstve v dvoch vyhotoveniach,\nsprávny poplatok a pri zmene štatutárneho orgánu aj doklad preukazujúci jeho bezúhonnosť.\nOsoba, ktorá bola platne zvolená Spoločenstvom vlastníkov V. za predsedu tohto spoločenstva štatutárneho orgánu Spoločenstva vlastníkov V. (§ 7c ods. 1 písm. a/, § 7c ods. 2 zákona č. 182/1993\nZ. z.), bola oprávnená návrh na vykonanie zápisu zmien podať príslušnému správnemu orgánu, čím\ndošlo k naplneniu § 7 ods. 8 druhá veta zákona č. 182/1993 Z. z., keď tento postup bol v súlade s § 14\nods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., ktoré upravuje zákonné podmienky písomného hlasovania, a preto je\nirelevantné pre posúdenie veci, či žalobca odmietol alebo neodmietol podať návrh na zmenu zapísaných\núdajov.\n\nZáver, že zápis zmien v registri spoločenstiev má len deklaratórny účinok, potvrdzuje aj obsah dôvodovej\nsprávy k zákonu o vlastníctve bytov a nebytových priestorov k § 7, v ktorom zákonodarca konštatuje, že\nzmeny zapísané do registra sú účinné vo vzťahu k spoločenstvu a jeho členom už od prijatia príslušného\nrozhodnutia na zhromaždení vlastníkov spoločenstva a nie od vykonania zápisu správnym orgánom,\nku ktorému navyše pri oneskorenom podaní návrhu paradoxne ani nemusí dôjsť. Účinky zápisu zmien\nodo dňa registrácie by mali byť relevantné len vo vzťahu k tretím osobám. O deklaratórnom charaktere\nniektorých zapísaných zmien svedčí aj fakt, že proti rozhodnutiu správneho orgánu vo veciach zápisu\ndo registra spoločenstiev sa nemožno odvolať vzhľadom na nemožnosť aplikácie Správneho poriadku.\nĎalším argumentom v prospech deklaratórnosti niektorých zápisov je fakt, že v prípade odvolania\npredsedu spoločenstva alebo zániku jeho funkcie z iných dôvodov, by novozvolený predseda nemohol\npodať návrh na zápis zmien do registra spoločenstiev, lebo by na to pri konštitutívnom zápise ešte nebol\noprávnený. Urobiť by to tak musel ešte predchádzajúci predseda, ktorý by však po svojom odvolaní, či\ndobrovoľnej abdikácii z funkcie, už nemusel mať motiváciu uvedený návrh podať.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu o nedôvodnosti žalobnej námietky týkajúcej sa\nnedostatočnej identifikácie osoby Ing. H. Y.. Je toho názoru, že vlastníkmi bytov nebola hodnovernosť\ntejto osoby spochybnená v štádiu „prípravy“ písomného hlasovania (doručovanie hlasovacích lístkov a\nreakcie vlastníkov bytov), ani pri písomnom hlasovaní. Naviac z § 7 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.\nvyplýva povinnosť predložiť k návrhu na zmenu štatutárneho orgánu doklad preukazujúci bezúhonnosť\ntejto osoby. Z administratívneho spisu vyplýva, že k návrhu bol predložený doklad výpis z registra\ntrestov, z ktorého je identifikácia tejto osoby jednoznačná. Pokiaľ žalobca tvrdil, že vlastníkom bytu bola\nspochybnená osoba Ing. Y. na hlasovacom lístku, tak tieto skutkové tvrdenia ostali iba v rovine tvrdení,\nnemajú oporu v obsahu predloženého administratívneho spisu, a naviac, ani z rozsudku Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. 8C/267/2015-266 zo dňa 10.02.2016 (bez vyznačenia právoplatnosti pozn. odvolacieho súdu), ktorý v konaní predložil pribratý účastník konania, nebolo preukázané v\ncivilnom konaní, že hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov Spoločenstva vlastníkov V. bolo\nvykonané v rozpore so zákonom.\nUvedené odvolacie námietky vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva,\nže základné právo podľa článku 46 ods. 1 Ústavy, ako aj podľa článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd v sebe zahrňujú aj práva na odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 383/06). Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie treba posudzovať vždy so zreteľom na konkrétny prípad, aj so zreteľom na\ncharakter konania (správne súdnictvo), v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané (Ruiz Torija proti\nŠpanielsku z 9. decembra 1994).\nPodľa odvolacieho súdu sa krajský súd dostatočne vysporiadal so žalobnými námietkami a v plnej miere\nnapadnutý rozsudok krajského súdu napĺňa § 157 ods. 2 OSP\nAj podľa odvolacieho súdu žalobca nebol oprávnenou osobou na podaní správnej žaloby (§ 247 ods. 1\nOSP), keď nebol účastníkom správneho konania o zápise zmien zapisovaných skutočností do registra,\nlebo rozhodnutím Zhromaždenia vlastníkov bytov, formou písomného hlasovania, konanom v čase\nod 16.05. - 22.05.2015 bol odvolaný (v súlade so zákonom s konštitutívnymi účinkami) z funkcie\npredsedu Spoločenstva vlastníkov V., čím „stratil“ status štatutárneho orgánu Spoločenstva vlastníkov\nV. a nemohol byť účastníkom konania zapisovaných skutočností Spoločenstva vlastníkov V.. Podľa\nodvolacieho súdu došlo v súlade so zákonom k rozhodnutiu vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nSpoločenstva vlastníkov V. o zmene osoby štatutárneho orgánu - predsedu Spoločenstva vlastníkov\nV.. Iba v prípade preukázania skutočností, napr. neplatností písomného hlasovania zhromaždenia\nvlastníkov (v civilnom konaní), by podľa odvolacieho súdu, bol žalobca oprávnenou osobou na podanie\nsprávnej žaloby.\nPri aplikácii § 250ja ods. 3 druhá veta OSP v spojení s § 219 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP, odvolací\nsúd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 a contrario OSP v spojení s\n§ 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP. Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, a preto mu nevzniká\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému ani pribratému účastníkovi konania zo zákona\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania nevzniká.\n\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}