{"guid": "7a91b123-3bc2-4277-9fdd-f5309620d6db:4bc8f600-f58f-43a3-8655-0c54bd97df91", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015201112.1", "spisova_znacka": "7Sžik/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžik/1/2018 z 1. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2018, sp. zn. 7Sžik/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6015201112.1", "identifikacne_cislo": "6015201112", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bc8f600-f58f-43a3-8655-0c54bd97df91", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201112.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201112.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201112.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžik/1/2018\n6015201112\n01. 08. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:6015201112.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ I. K., narodený XX. N. XXXX, bytom vo D.\nč. XX, 2/ B. D., narodená X. T. XXXX, bytom v F., C. č. XXX/X, 3/ K. B., narodený X. Q. XXXX, bytom v\nT. H., B. č. XX/XX, všetci právne zast.: JUDr. Matúšom Návratom, PhD., LL.M., advokátom a konateľom\nNavrat & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Špitálska č. 45, IČO: 50\n075 501, proti žalovanému: Obec Voznica, Žarnovica, Voznica č. 135, IČO: 00321087, o preskúmanie\nzákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, o kasačnej sťažnosti žalobcov proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 31. októbra 2017, č. k. 24S/161/2015-107, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. októbra 2017, č.\nk. 24S/161/2015-107, v časti zastavenia konania o žalobe žalobkyne 2/\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nVo zvyšnej časti kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nŽalobcom 1/ a 3/ a žalovanému nárok na náhradu trov kasačného konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením z 31. októbra 2017, č.\nk. 24S/161/2015-107, postupom podľa § 99 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) v prvej výrokovej časti konanie o žalobe žalobkyne 2/ zastavil, keď súdu doručené\npodanie žalobkyne 2/, ktorým táto oznámila, že sa rozhodla, že v konaní nebude ďalej pokračovať,\npretože stratila dôveru, že takýto postup má nejaký zmysel, posúdil (podľa jeho obsahu) ako späťvzatie\nžaloby v celom rozsahu.\n2. V druhej výrokovej časti krajský súd žaloby žalobcov 1/ a 3/ postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/\nSSP odmietol ako neprípustné. K uvedenému záveru dospel po tom, čo mal preukázané, že žalobcovia\n1/ a 3/ nepodali riadne a včas opravný prostriedok proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu, čím\nprvostupňové správne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Bol teda daný dôvod na odmietnutie\nžaloby, keď žalobcovia nevyčerpali všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis (§ 7 písm. a/ SSP). V tejto súvislosti krajský súd bližšie dôvodil, že zákon č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.; pozn. súdu)“ obsahuje osobitnú úpravu\npre podanie, ktorým je žiadosť o poskytnutie informácií v § 14 ods. 1, podľa ktorého žiadosť možno podať\npísomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Nakoľko\nvšak osobitnú úpravu pre podanie opravného prostriedku odvolania proti fiktívnemu zamietavému\nrozhodnutiu menovaný zákon neobsahuje, je potrebné na podanie opravného prostriedku aplikovať\n\nvšeobecný predpis o správnom konaní - Správny poriadok. S poukazom na § 19 ods. 1 Správneho\nporiadku medzi formami, ktorými možno urobiť podanie, a teda aj odvolanie, nie je elektronická forma\nbez zaručeného elektronického podpisu. Preto žalobcami elektronicky podané odvolanie bez toho,\naby bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, nemá účinky riadne podaného opravného\nprostriedku. Žalobcovia súdu predkladali dôkaz o tom, že odvolanie podali elektronicky bez zaručeného\nelektronického podpisu. Dôkaz o tom, že odvolanie podali aj niektorým zo spôsobov uvedených v § 19\nods. 1 Správneho poriadku, súdu nepredložili a ani vykonanie žiadneho takého dôkazu nenavrhli.\n3. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 170 písm. a/ a b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba žalobcov 1/ a 3/ bola odmietnutá a voči\nžalobkyni 2/ bolo konanie zastavené.\n\nII.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n5. Namietali, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), ako aj to, že krajský súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n6. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobkyňou 2/ a následným zastavením konania bolo konštatované,\nže na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky. Oznámenie žalobkyne 2/ súdu vo význame,\nže „osobne nebude konať“ možno považovať iba za jej osobné vyjadrenie, z ktorého obsahu, najmä\npísomného odôvodnenia sa javí prejav akéhosi „znechutenia z vymožiteľnosti svojho práva“, pretože\ndoterajšie a vzhľadom k povahe veci pomerne dlhé konanie jej neprinieslo očakávaný výsledok. Avšak\ntaký osobný prejav v žiadnom prípade nemožno ani podľa jeho obsahu považovať za „späťvzatie svojej\nžaloby v celom rozsahu“, ako to kvalifikoval krajský súd. Žalobkyňa 2/ tiež udelené splnomocnenie\nadvokátovi neodvolala, nič v takom význame súdu ani svojmu zástupcovi v konaní neoznámila a\npredmetné oznámenie súdu bolo doručené elektronicky, ale nebolo elektronicky podpísané.\n7. V ďalšej časti podanej kasačnej sťažnosti vyjadrili nesúhlas s odmietnutím žaloby. Uviedli, že\nodvolanie bolo podané e-mailom, ktorého prijatie žalovaný potvrdil a následne (v správnej lehote troch\ndní) svoje elektronické podanie odvolania doplnil zaslaním písomného vyhotovenia tohto odvolania\npoštou na adresu žalovaného a túto skutočnosť nikdy (ani pred súdom) žalovaný nespochybnil, tak\npotom v tomto neexistuje sporná otázka a súd v tejto otázke nemal čo riešiť. Mali za to, že prvoradou\notázkou, respektíve témou skúmania zákonnosti pri vybavení žiadosti o informácie bolo skúmanie\nzákonnosti z pohľadu zákona č. 211/2000 Z. z. a nie Správneho poriadku, ktorý je v tomto prípade iba\ndruhoradým, vykonávacím predpisom v procese správneho konania. Ak sa ale krajský súd zameral na\nspôsob doručovania odvolania, najmä podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku, poukázali\nna ďalšie - predchádzajúce ustanovenia Správneho poriadku, najmä Základné pravidlá konania\nustanovené v § 3. Dodali, že až vtedy, keď by boli u žalovaného splnené základné pravidlá\nsprávneho konania, by bolo vecne správne posudzovať splnenie následných podmienok konania\n(teda aj formálnosť doručovania podaní). Žalobcovia ďalej poukázali na to, že pokiaľ žalovaný v\npredchádzajúcom (obdobnom) prípade odmietol prijať poštovú zásielku a doručovateľ túto zásielku\nmusel vrátiť späť odosielateľovi, tak v následnom prípade museli žalobcovia riešiť takto vzniknutú\notázku, akým spôsobom doručia písomnosť v správnom konaní povinnej osobe (ako doplnenie svojho\nelektronického podania v listinnej forme), keď Správny poriadok im nariaďuje elektronické podanie\ndoplniť v listinnej podobe. V tomto prípade žalobcovia túto povinnosť splnili zaslaním listiny žalovanému\nneregistrovanou poštou (vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti s nedoručiteľnosťou zásielky formou\ndoporučeného listu). Také odoslanie poštou vykonali so svojou logickou úvahou, že „obyčajný list“ (nie\ndoporučený) bude žalovanému doručený a tento on nedokáže odmietnuť prijať od doručovateľa, pretože\nprijatie takého listu adresát nebude doručovateľovi podpisovať. Správny poriadok totiž nenariaďuje,\naby písomnosť (listinná podoba podania) doručovaná prostredníctvom pošty bola správnemu orgánu\ndoručovaná „doporučeným listom“. Takým spôsobom žalobcovia teda splnili svoju zákonnú povinnosť;\nžalovaný takéto doručenie listinnej podoby odvolania nenamietal, ani nepoprel, a to ani v konaní o\n\npriestupku ani pred súdom. V tejto súvislosti ďalej žalobcovia uvádzali, že doručovanie všetkých svojich\npodaní od žalobcov bolo zo strany žalovaného vedome a účelovo marené až znemožnené, pretože\nžalovaný sa presne vyjadril tak, že e-maily doručené od žalobcov ani neotváral a zásielky neprijímal.\nTakto potom je irelevantné, či sa v správnom spise žalovaného nachádza, alebo nenachádza listinná\npodoba odvolania, pretože podľa predchádzajúceho spôsobu konania žalovaného a aj v súlade s jeho\nvyjadreniami je možné sa odôvodnene domnievať, že takú zásielku on svojvoľne neprijal, respektíve\nodmietol, neotvoril, a teda ani nezaložil do správneho spisu zakrývajúc sa za tzv. Uznesenie obecného\nzastupiteľstva, ktoré mu také konanie odporučilo. Ak teda žalovaný sám a priamo vytváral prekážky\nžalobcom v doručovaní svojich podaní, tak súd nemá vo svojom rozhodovaní priznávať akési formálne\n„právo“, či následnú výhodu žalovanému v predmetnom spore, pretože bol to sám žalovaný, ktorý svojím\nvedomým konaním maril žalobcom riadne konanie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. a Správneho poriadku.\n8. Poukázali tiež na to, že žalobca 3/ sa na pojednávaní osobne presne a jasne nahlas vyjadril, že\npodanie bolo uskutočnené e-mailom a v zákonnej lehote troch dní zaslané žalovanému poštou. Toto\nvyjadrenie zopakoval ústne zástupca žalobcov a tým žalobcovia považovali túto otázku za vyriešenú. Ak\nby tieto dôkazy (v otázke doručenia odvolania) boli sporné, potom malo dôjsť k ďalšiemu dokazovaniu,\nale táto otázka vôbec sporná nebola. Súd sa nepýtal na žiadny ďalší detail doručovania odvolania,\npretože žalobcovia nemohli ani predpokladať výsledok rozhodnutia súdu odvíjajúci sa iba od jeho\nzáveru v detaile tzv. formálne chybného doručovania, ktorý súd ani nenaznačil pred jeho konečným\nrozhodnutím. V zmysle uvedeného logicky žalobcovia k tejto dielčej otázke nenavrhovali žiadne ďalšie\ndokazovanie. Navyše súd v tejto otázke ani nevypočul osobne prítomného žalobcu 3/. Zdôraznili, že\nzákonom stanovenú podmienku podania opravného prostriedku čo do vecného obsahu ale aj formy\npovažujú za splnenú a pred súdom aj dokázanú. Napokon aj s odkazom na uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky z 26. februára 2003, sp. zn. I. ÚS 139/02-31, podľa ktorého cit.: „(...) Prílišný\nformalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na\ndopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú\nnad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými\nprincípmi spravodlivého procesu. (...)“ mali za to, že krajský súd potom týmto postupom porušil ústavné\nprávo na spravodlivý proces.\n9. Záverom opätovne zdôraznili, že odvolanie doplnili a zaslali aj v listinnej podobe žalovanému\nprostredníctvom Slovenskej pošty, pričom uvedené bolo pred súdom dokázané aj ústnym vyjadrením\njedného zo žalobcov, pričom prítomným žalovaným to spochybnené nebolo. Ak žalovaný prijal opatrenia\nna obchádzanie zákona a po prvotnom prijatí žiadosti o informáciu ani len nezaložil správny spis, tak\nuž tým porušil zákonom stanovené povinnosti, pričom toto aj sám priznal. V celom konaní žalovaný\nod začiatku konal nezákonne. Je potom irelevantné, či on preukázateľne prijal podanie aj odvolanie od\nžalobcov ako žiadateľov o informáciu v akejkoľvek forme alebo nie, keď generálne odmietal akékoľvek\npodania od žalobcov v tejto veci. V takej polohe skúmať na prvom mieste plnenie formálnych podmienok\ndoručovania opravných prostriedkov v správnom konaní u žalovaného je zbytočné, keďže sám žalovaný\npriznal absolútne odmietanie riadneho konania od počiatku vo veci návrhov žalobcov a navyše sám tiež\npriznal aj obchádzanie zákona, pričom boli preukázané aj prekážky, ktoré žalobcom sám žalovaný v\nsprávnom konaní od začiatku kládol.\n10. Navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIV.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)\nprejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nje čiastočne dôvodná.\n13. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým súd\nv prvej výrokovej časti konanie o žalobe žalobkyne 2/ zastavil a v druhej výrokovej časti krajský súd\nžaloby žalobcov 1/ a 3/ odmietol ako neprípustné.\n\nA/ K zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby žalobkyňou 2/\n14. Krajský súd pristúpil k zastaveniu konania po tom, čo oznámenie žalobkyne 2/ zo 14. októbra 2017\nposúdil podľa obsahu ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu.\n15. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že žalobkyňa 2/ elektronickým podaním (email) zo 14. októbra 2017 krajskému súdu dňa 23. októbra 2017 zaslala podanie v znení cit.:\n„Vzhľadom k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR 7 Sžik/1/2016 zo dňa 24.08.2017, čomu predchádzalo\nrozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.sp. 24S/161/2015 som sa rozhodla, že v tomto konaní\nja osobne pokračovať nebudem, pretože som stratila dôveru, že takýto postup má vôbec nejaký zmysel.\nDôvodom je, že na súd sme sa spoločne obrátili z dôvodu, že starosta Obce Voznica, okres Žarnovica\nopakovane porušil Zákon o slobode informácií, informácie nepodal a predmetným zákonom pohŕdal.\nNapriek našej spoločnej snahe nebolo možné v primeranom čase domôcť sa práva. Informácie sme\nzákonným spôsobom nedostali, kompetentná (zodpovedná osoba za nezákonný stav) nie je braná na\nzodpovednosť, naše oprávnené konanie sa minulo účinku napriek existencii zákona.\n(...)“.\n16. Z takto konštatovaného však nemožno bezpečne ustáliť bez akýchkoľvek pochybností vôľu\nžalobkyne 2/ vziať žalobu späť. Žalobkyňou 2/ prezentovaný postoj, že v predmetnom konaní nebude\nosobne pokračovať, nemôže byť bez ďalšieho súdom vnímaný ako oznámenie späťvzatia žaloby.\nZa tohto stavu postupoval krajský súd nesprávne, keď konanie postupom podľa § 99 písm. a/ SSP\nzastavil pre späťvztie žaloby. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, ktorým\nžalobca disponuje samotným konaním. Z toho dôvodu, z jeho obsahu musí jednoznačne vyplývať, že\nna prejednaní svojho návrhu žalobca nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude\nsúdom meritórne rozhodnuté. Vyššie uvedené oznámenie žalobkyne 2/ tieto požiadavky nespĺňa.\n17. Najvyšší súd dáva tiež do pozornosti tú skutočnosť, že späťvzatie žaloby svojou povahou je podaním\nvo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), a ako také, ak je urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu. V prípade, ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do\ndesiatich dní, na podanie sa neprihliada, pričom správny súd na dodatočné doručenie podania už\nnevyzýva (§ 56 ods. 2 SSP). Vzhľadom na uvedené, aj v prípade, ak by oznámenie žalobkyne 2/ spĺňalo\npožiadavky späťvzatia žaloby, toto oznámenie vzhľadom na jeho formu (e-mail) by nebolo spôsobilé\nvyvolať procesným predpisom predpokladaný následok spočívajúci v zastavení konania.\n18. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd v tejto časti vyhodnotil kasačnú sťažnosť ako\ndôvodnú; napadnuté uznesenie krajského súdu preto podľa § 462 ods. 1 SSP (v spojení s § 440 ods.\n1 písm. f/ SSP) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nB/ K odmietnutiu žaloby žalobcov 1/ a 3/\n19. Dôvod odmietnutia žaloby žalobcov 1/ a 3/ spočíval v tom, že nepodali riadne a včas opravný\nprostriedok proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu.\n20. V tejto časti spornou zostala otázka, či žalobcovia 1/ a 3/ odvolanie proti prvostupňovému\nfiktívnemu rozhodnutiu prvotne podané elektronicky (e-mailom) podali aj písomne v listinnej podobe\nprostredníctvom pošty, a teda jedným zo spôsobov predpokladaných § 19 ods. 1 Správneho poriadku.\n21. Úvodom najvyšší súd poukazuje na to, že vzťah medzi zákonom č. 211/2000 Z. z. a Správnym\nporiadkom je založený na princípe subsidiarity, čo znamená, že pokiaľ zákon č. 211/2000 Z. z.\nneupravuje určitú otázku samostatne, aplikujú sa ustanovenia Správneho poriadku (§ 22 ods. 1 zákona č.\n211/2000 Z. z.). Nakoľko zákon č. 211/2000 Z. z. upravuje inštitút odvolania výlučne čo do lehoty, miesta\nna jeho podanie, funkčnej príslušnosti ako aj osobitnej úpravy týkajúcej sa napadnutia odvolaním tzv.\nfiktívneho rozhodnutia, odvolanie musí spĺňať požiadavky podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku, podľa\nktorého podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Podanie možno urobiť aj\ntelegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci však treba písomne alebo ústne\ndo zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. Správny poriadok teda v uvedenom ustanovení (v znení\n\núčinnom do 31. októbra 2017) upravoval tri spôsoby, ako podanie možno urobiť - písomne, ústne do\nzápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona. Keďže podanie, ktoré zvolili žalobcovia - bežné elektronické podanie (e-mail)\nnebolo podané v právne kvalifikovanej forme, nebolo ani spôsobilé vyvolať žiadané procesné účinky.\nŽalobcovia tvrdili, že odvolanie podali aj na poštovú prepravu, avšak o tejto skutočnosti nepredložili\nžiaden relevantný dôkaz. Samotné predloženie čestných vyhlásení iba osvedčuje určité skutočnosti,\nale nepreukazuje ich. Bez ohľadu na to, ktorému orgánu povinnému doručiť podanie odovzdal účastník\nsvoje odvolanie, aby bolo doručené, musí účastník spôsobom dostatočne hodnoverným preukázať, že k\ntomuto odovzdaniu skutočne došlo. Najvyšší súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno v tomto prípade\nzaťažovalo žalobcov. Tiež najvyšší súd poukazuje na to, že aj v podanej žalobe zo 7. septembra 2015,\nprípadne vo vyjadrení z 31. mája 2016 bolo zo strany žalobcov konštatované podanie odvolania iba emailom.\n22. Rovnako neobstojí poukaz žalobcov na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26.\nfebruára 2003, sp. zn. I. ÚS 139/02-31, nakoľko vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov je jednou\nzo zákonných podmienok, ktorá musí byť splnená pred podaním správnej žaloby na správnom súde (§\n7 písm. a/ SSP). V takom prípade poukaz žalobcov na uznesenie pojednávajúce o prílišnom formalizme\npri posudzovaní úkonov účastníkov konania ako aj o dopĺňaní takých náležitostí do procesných úkonov\núčastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam\npre ochranu zákonnosti je neopodstatnený.\n23. Pokiaľ teda krajský súd pristúpil k odmietnutiu žaloby potom čo mal preukázané, že žalobcovia\nnevyčerpali všetky riadne opravné prostriedky, postupoval správne a v súlade so zákonom.\n24. V tejto časti najvyšší súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú; z týchto dôvodov potom\nnajvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol.\n25. V novom rozhodnutí vo vzťahu k žalobkyni 2/ rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov\nkasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n26. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcom 1/ a 3/, ktorí v tomto\nkonaní úspech nemali, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a\nžalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168\nveta prvá SSP).\n27. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}