{"guid": "55e9f7e3-a76b-46f5-8600-5356925f5613:a4f18938-fea6-4450-84bc-9cc282c0fbfb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015201054.1", "spisova_znacka": "6Sžo/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/4/2017 z 21. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2018, sp. zn. 6Sžo/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6015201054.1", "identifikacne_cislo": "6015201054", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4f18938-fea6-4450-84bc-9cc282c0fbfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201054.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201054.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015201054.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/4/2017\n6015201054\n21. 11. 2018\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2018:6015201054.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Mestské lesy Banská Štiavnica, spol. s\nr. o., Šobov 1, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 31 638 775, právne zastúpený: JUDr. Peter Dlhopolček,\nadvokát, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: obec Vyhne, Vyhne č. 100, 966 02\nVyhne, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 388/2015 zo dňa 03.06.2015, v konaní o\nodvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/171/2015-23 zo dňa\n18.01.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/171/2015-23\nzo dňa 18.01.2017 potvrdzuje.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým správnym súdom\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) vo veci o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporcu č. 388/2015 zo dňa 03.06.2015 zastavil konanie z dôvodu, že\nnavrhovateľ nebol účastníkom administratívneho konania a tento podal odvolanie na základe\nnesprávneho poučenia. Konanie vo veci bolo zastavené s poukazom na ust. § 250d zákona č. 99/1963\nZb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP“).\nV odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí nesprávne uviedla\npoučenie o opravnom prostriedku. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia proti takému opatreniu, akým je určenie dopravného značenia, ktoré vydá príslušný orgán\nštátnej správy nie je prípustný opravný prostriedok. Platí to pre všetky v cestnom zákone uvedené orgány\nštátnej správy. Nie je tak možné urobiť ani vtedy, ak je týmto správnym orgánom obec v rámci výkonu\nprenesenej štátnej správy.\nNa určenie dopravného značenia cestný zákon vylúčil použitie Správneho poriadku (a teda vylúčil\nopravné prostriedky proti určeniu) a na určenie dopravného značenia obcou nie je možné použiť Správny\nporiadok ani na základe § 27 ods. 1 zákona o obecnom zriadení v znení platnom do 30.06.2015, podľa\nktorého sa na konanie obce vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní pri rozhodovaní obce\npri prenesenom výkone štátnej správy o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických a právnických osôb, pretože určenie dopravného značenia nie je rozhodnutím o právach a\npovinnostiach konkrétnych fyzických či právnických osôb.\nKeďže sa na administratívne konanie Správny poriadok nevzťahuje a cestný zákon neupravuje možnosti\nopravného prostriedku, nie je opravný prostriedok prípustný. To znamená, že nebol naplnený dôvod,\n\nkedy súd odstúpi vec na rozhodnutie príslušnému správnemu orgánu o podanom opravnom prostriedku.\nUrčenie dopravného značenia je opatrením príslušného orgánu a v prípade, že je ním obec, tak táto koná\nv rámci výkonu prenesenej štátnej správy a nie ako samosprávny orgán. Preto proti takémuto opatreniu\nnie je možné odvolanie ani podľa § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení.\nPre úplnosť krajský súd uviedol, že predmetné rozhodnutie nepodlieha súdnemu prieskumu zákonnosti\npráve z dôvodov, že nie je rozhodnutím o individuálnych právach fyzických alebo právnických osôb.\nSúdy poskytujú v zmysle článku 46 Ústavy Slovenskej republiky ochranu právam, právom chráneným\nzáujmom fyzických a právnických osôb. V súlade s tým potom Občiansky súdny poriadok a v súčasnosti\nSprávny súdny poriadok vymedzil, ktoré rozhodnutia súdy preskúmavajú z hľadiska ich zákonnosti.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP sú nimi rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb\nalebo rozhodnutia, ktorými môžu byť práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo\ndotknuté. Určenie dopravného značenia nie je rozhodnutím o individuálnom práve alebo povinnosti\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby a ani sa takýchto individuálnych práv priamo netýka. Dopravné\nznačenie určujú pravidlá všeobecne pre každého účastníka cestnej premávky.\nOtázku, či rozhodnutie obce o určení dopravného značenia môže byť predmetom súdneho prieskumu\nriešil už vo svojich rozhodnutiach Najvyšší súd SR napríklad v rozhodnutí 2Sžo/206/2009. Túto vyriešil\ntak, že takéto opatrenie o určení dopravného značenia nepodlieha súdnemu prieskumu zákonnosti.\nNa základe dôvodov uvedených vyššie správny súd vzhľadom na to, že odvolateľ, ktorý ani nebol\núčastníkom administratívneho konania podal odvolanie na základe nesprávneho poučenia odporcu vo\nveci, kde právne predpisy odvolanie nepripúšťajú a vzhľadom na to, že rozhodnutie odporcu nepodlieha\nsúdnemu prieskumu zákonnosti, pretože nejde o rozhodnutie o individuálnych právach navrhovateľa,\nkonanie podľa § 250d OSP zastavil.\nO trovách konania správny súd rozhodol podľa § 250k OSP, podľa ktorého má právo na náhradu trov\nkonania len ten navrhovateľ, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Navrhovateľ úspešný nebol,\npreto správny súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nbude rozhodnuté o vrátení zaplateného súdneho poplatku.\nII.\nOdvolanie navrhovateľa, vyjadrenie odporcu\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nV odvolaní namietal, že v súdenej veci ide o prípad iný, špecifický, kedy sú takýmto postupom správneho\norgánu bez akýchkoľvek pochybností ohrozené jeho práva ako podnikateľského subjektu. Obchodná\nspoločnosť navrhovateľa má v správe všetky lesy, ktoré sú vo vlastníctve mesta Banská Štiavnica.\nZ tohto potom vyplývajú pre navrhovateľa určité práva a povinnosti, kedy ako hospodár s lesným\npozemkovým fondom musí realizovať v zmysle schváleného lesného plánu všetky činnosti, ktoré z\ntoho vyplývajú. Okrem činností, ktoré súvisia s vysádzaním lesa, jeho čistenia a prebierky pochopiteľne\nnasleduje aj činnosť súvisiaca s ťažbou drevnej hmoty. Tieto činnosti priamo vyplývajú z lesného zákona\na nemožno tieto činnosti obmedziť alebo vylúčiť. Za stavu, ktorý navodila obec Vyhne, by ale v podstate\nk takémuto stavu došlo, kedy by navrhovateľ nemohol realizovať odvoz vyťaženého dreva.\nPodľa názoru navrhovateľa ide teda v tomto prípade o konanie účelové, ktoré má postihovať len jeho\na nie iné subjekty, lebo túto lesnú cestu okrem neho za účelom odvozu dreva nákladnými autami iné\npodnikateľské subjekty ani nevyužívajú. Navrhovateľ nesúhlasil s názorom, že takéto dopravné značenie\nplní všeobecné pravidlo pre každého účastníka cestnej premávky, lebo takéhoto účastníka niet.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že ide o lesnú cestu, ktorá je len spevnená. Ide teda o účelovú komunikáciu,\nktorá bola vybudovaná pred viac ako 50 rokmi za účelom odvozu drevnej hmoty. Túto cestu teda\nnevybudovala obec Vyhne, ale ju vybudoval vlastník, resp. správca týchto lesov. Za toto obdobie\nnikdy nebol problém ohľadne jej technického stavu a ani v súčasnosti neobstojí dôvod, ktorý uvádza\nobec Vyhne, že táto lesná cesta je takouto činnosťou navrhovateľa poškodzovaná a preťažovaná. Ako\n\nnavrhovateľ uviedol, na tejto ceste nie sú ani koľaje, tak nevie, v čom je problém. V tom, že obec Vyhne\nnielenže sa nestará a neudržiava túto lesnú cestu, ktorú udržuje a opravuje navrhovateľ a pokiaľ táto\nlesná cesta je poškodzovaná, tak je poškodzovaná tečúcou vodou. Spoločnosť navrhovateľa odvádza\nobci Vyhne daň z nehnuteľnosti vo výške 101.512,97 eura, pričom z tejto sumy v žiadnom roku nebolo\nnič vynaložené na jej údržbu.\nAk ide teda o účelovú komunikáciu, o lesnú cestu vybudovanú v minulosti za účelom sprístupnenia\nodvozu drevnej hmoty z lesa, a to aj autami s hmotnosťou nad 12 ton, tak potom je podľa názoru\nnavrhovateľa potrebné zaoberať sa posúdením, či na takúto účelovú komunikáciu sa nevzťahuje cestný\nzákon. Navrhovateľ tvrdil, že zákonodarca určite nemal záujem riešiť aj takéto prípady a v podstate\nnechať na svojvôli správneho orgánu, aby vydával takéto obmedzenia na takejto účelovej komunikácii.\nPodľa navrhovateľa ide o obdobný prípad ako keby poľnohospodárskej organizácii správny orgán bránil\nv prístupe kombajnom na pole v období žatvy. I z tohto možno podľa navrhovateľa logicky usúdiť, že\nide o nezmyselné konanie a postup správneho orgánu, že možno v ňom vidieť jeho šikanózny postup a\nvedomé poškodenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa pri jej podnikateľskej činnosti.\nNavrhovateľ uviedol, že správny orgán nerealizoval dopravné značenie za účelom jeho všeobecnej\nzáväznosti pre každého, ale účelovo len voči nemu, ako jedinému podnikateľskému subjektu v tejto\nlokalite. Navyše má navrhovateľ pochybnosti o správnosti v postupe a právomoci tohto správneho\norgánu ohľadne riešenia tohto obmedzenia. Teda nejde tu o to, aby správny orgán stanovil pravidlá,\nktorými zabezpečuje všeobecný verejný záujem, ale ide tu o taký nezákonný jeho postup, ktorým\nnavrhovateľovi jednoznačne chce zabrániť v jeho činnosti pri hospodárení v lesoch a takýmto spôsobom\nmu spôsobiť škodu. A toto je podľa názoru navrhovateľa neprípustné. Takéto zneužitie práva nemôže byť\ngarantované žiadnym zákonom a ani Ústavou SR, ale naopak takýto správny orgán musí byť usmernený\naspoň súdom, že jeho postup je nezákonný a že pri riešení takejto problematiky nemôže byť uplatňovaná\njeho svojvôľa a snaha o poškodenie iného subjektu, ale že vždy pri výkone takejto právomoci musí mať\nna zreteli nielen svoje záujmy, ale predovšetkým všeobecný verejný záujem, teda, že musí to byť na\nprospech nielen správneho orgánu, ale aj iných subjektov.\nNavrhovateľ uviedol, že za súčasného stavu vlastne zistil, že nemá žiadne práva, že má len povinnosti,\nnavyše s takými obmedzeniami, že nakoniec nemôže ani tieto svoje povinnosti reálne naplniť. S\nakceptovaním stanoviska súdu by sa vlastne nemohol domôcť nápravy v tejto veci a takýmto spôsobom\nby mu bolo odňaté právo na súdnu ochranu a dovolania sa prirodzenej spravodlivosti. Z týchto dôvodov\nsa navrhovateľ domnieval, že ide o záležitosť v jeho veci špecifickú, ktorá je iná ako citované rozhodnutie\nNS SR, a preto si aj vyžaduje iný prístup a aj iné riešenie. Obec ako správny orgán by pri nerešpektovaní\ntakéhoto názoru si mohla robiť čo chce a voči komu chce. Navrhovateľ narážal na problematiku právneho\nštátu, kedy by štát za takejto situácie charakter právneho štátu stratil a právo by bolo nahradené\nsvojvôľou, čo je neprípustné.\nNa záver navrhovateľ uviedol, že postupom správneho orgánu jednoznačne a bez pochybností boli\npostihnuté jeho individuálne práva a za tým účelom aj správny orgán právo ako také zneužil. Zo strany\nsúdu takto vec nebola posúdená. Mal za to, že súd vec nesprávne právne posúdil a jeho postupom mu\nbola odňatá možnosť konať pred súdom.\nVo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, ktoré krajskému súdu odporca doručil dňa 31.03.2017, odporca\nuviedol, že dáva za pravdu krajskému súdu, ktorý správne rozhodol o tom, že obec Vyhne má postavenie\nsprávcu miestnych komunikácií, a teda všetka rozhodovacia právomoc je na jej ramenách. V tomto\nprípade aj vec rozhodnutia obce o umiestnení zvislého dopravného značenia na jednotlivých úsekoch\nmiestnych komunikácií je jednou z kompetencií obce v prenesenom výkone štátnej správy, ktorou obec\ndefinuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky po odporúčacom stanovisku príslušného dopravného\ninšpektorátu PZ, teda tak, ako to obci ukladá zákon o pozemných komunikáciách a o cestnej premávke\nv platnom znení. Obec nerozhoduje o individuálnych právach, ale vo všeobecnosti a jej rozhodnutia sú\npreto všeobecne záväzné pre všetkých účastníkov cestnej premávky. Je to nástroj, ktorým obec ako\nsprávca cestnej komunikácie spravuje svoj majetok a zároveň určuje aj pravidlá na týchto komunikáciách\ns prihliadnutím na plnenie povinností užívateľov týchto komunikácií, medzi ktorých patrí aj spoločnosť\nMestské lesy Banská Štiavnica, spol. s r. o.\n\nNeobstojí preto u odporcu názor navrhovateľa o tom, ako mu týmto rozhodnutím obec znemožnila\nvykonávať podnikateľskú činnosť pri správe svojho majetku. Obec vždy tvrdila a tvrdí aj naďalej, že ide\no „obmedzujúce opatrenie“ a nie „generálny zákaz vjazdu“.\nOdporca uviedol, že celé odvolanie navrhovateľa je naopak „účelové“ a nejde mu len o dosiahnutie\nsvojho cieľa, ale jeho vyjadrenia majú za cieľ vyvolať v súde pochybnosť o správnosti rozhodnutia, ktoré\nnaopak obec Vyhne považuje za správne a posilňujúce pre činnosť obce v prenesených výkonoch a\nkompetenciách obce zo štátu.\nIII.\nKonanie na Najvyššom súde SR\nZ obsahu administratívneho spisu Najvyšší súd SR zistil, že rozhodnutím obce Vyhne č. 388/2015 zo\ndňa 03.06.2015 obec Vyhne rozhodla tak, že určila osadenie 4 ks zvislých dopravných značiek č. B\n25 (zákaz vjazdu vozidiel, ktorých okamžitá hmotnosť presahuje vyznačenú hranicu 12 ton najmä na\nmostné objekty, ktorých dovolená zaťažiteľnosť neumožňuje vjazd vozidlám s okamžitou hmotnosťou\npresahujúcou hranicu povolenú pre bežnú cestnú premávku). Pri jazdnej súprave sa obmedzenie\nokamžitej hmotnosti vzťahuje na jednotlivé vozidlá súpravy. Ak je značka doplnená dodatkovou tabuľkou\nz nápisom „Jediné vozidlo 12 t“, smie do takto označeného úseku vojsť jediné vozidlo, s najväčšou\nprípustnou celkovou hmotnosťou vyznačenou na dodatkovej tabuľke, ak ide o súpravu, ktorej najväčšiu\nprípustnú celkovú hmotnosť všetkých vozidiel súpravy, síce presahuje údaj na značke, nie však údaj\nna dodatkovej tabuľke, je vodič povinný zabezpečiť, aby na taký úsek nevychádzali súčasne z nijakého\nsmeru iné vozidlá; na tento účel možno zastavovať iné vozidlá na miestnych komunikáciách v obci Vyhne\n(miestna časť Rudno, Hodruška, Kamenná a Korlovo).\nV rozhodnutí ďalej uviedol, že Obecný úrad Vyhne zabezpečí osadenie a rozmiestnenie stáleho\ndopravného značenia v súlade so schváleným projektom. Za farebné vyhotovenie dopravného značenia,\njeho stále umiestnenie, ako aj nezávadnosť zodpovedá Obecný úrad Vyhne.\nZ odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že obec Vyhne konštatovala, že na týchto miestnych\nkomunikáciách dochádzalo ku kolíznym situáciám vozidiel, ako aj k nadmernému zaťažovaniu ťažkou\ntechnikou a taktiež, že miestne komunikácie nespĺňajú šírkové parametre a uhly zaoblenia v zákrutách\npre nákladné vozidlá a súpravy vozidiel dlhších ako 10 m. Preto obec Vyhne ako cestný správny orgán\nna úseku miestnych komunikácií v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení\nneskorších predpisov rozhodla tak, ako bolo uvedené vyššie.\nV poučení predmetného rozhodnutia je uvedené, že: „Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie\nv lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia Obci Vyhne č. 100, PSČ 966 02. Po vyčerpaní riadnych\nopravných prostriedkov je možné rozhodnutie preskúmať súdom podľa § 245 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku“.\nZ rozhodnutia obce Vyhne je ďalej zrejmé, že toto bolo doručované 1. Okresnému riaditeľstvu PZ Žiar\nnad Hronom, 2. Mestským lesom Banská Štiavnica, 3. obci Vyhne, 4. Lesom SR, š. p., Žarnovica.\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ - Mestské lesy Banská Štiavnica, spol. s r. o. dňa 24.06.2015\nodvolanie. V odvolaní navrhovateľ uviedol, že s predmetným rozhodnutím nesúhlasí, nakoľko zákazom\nvjazdu vozidiel, ktorých okamžitá hmotnosť presahuje hranicu 12 ton, spoločnosť navrhovateľa príde\no možnosť odvozu dreva, ktoré vznikne z ťažby v lesných porastoch v predmetných lokalitách, ktoré\nsprístupňujú cesty, ktoré mieni obec uzavrieť pre dopravu nad 12 ton.\nNásledne obec Vyhne poslala odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu o určení zvislého\ndopravného značenia na Okresný súd v Žiari nad Hronom, ktorý uznesením č. k. 19S 2/2015-10 zo\ndňa 17.07.2015 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a po právoplatnosti vec postúpil Krajskému súdu v\nBanskej Bystrici ako súdu vecne a miestne príslušnému.\nKrajský súd v Banskej Bystrici preskúmavaným uznesením č. k. 24S/171/2015-23 zo dňa 18.01.2017\nvo veci konanie zastavil s poukazom na ust. § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že spoločnosť navrhovateľa\nnebola účastníkom administratívneho konania.\n\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory odvolacieho súdu\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) miestnu štátnu\nsprávu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený\nvýkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie\ndopravných značiek, dopravných zariadení\na povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v\nrámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych\nkomunikácií a účelových komunikácií.\nPodľa § 3 ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. okresné úrady riadia a kontrolujú výkon štátnej\nsprávy uskutočňovanej obcami ako prenesený výkon štátnej správy a výkon štátneho odborného dozoru\nvykonávaného obcami.\nPodľa § 3 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. na činnosti podľa odseku 2 druhej vety, odseku 3 písm. a), b),\nc), e), f), h), i), j), k), l), m), n), p), q), r) a s), odseku 4 písm. d) a e)\na odseku 5 písm. d), f) a g) sa\nnevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 27 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení do 30.06.2015, na konanie,\nv ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických\nosôb rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní.\nNa konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a\nprávnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní; o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak.\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinného od 01.07.2016, konania\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa ust. § 244 ods. 1, ods. 3 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 3 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách\n(cestný zákon) vyplýva, že na postup správneho orgánu v prejednávanej veci, teda na určenie použitia\ndopravného značenia, sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb.\nAko však vyplýva z vyššie citovaného znenia ust. § 244 OSP, pre posúdenie, či napadnuté rozhodnutie je\nspôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti OPS, táto skutočnosť nie je rozhodujúca.\nZákladným kritériom pre vyhodnotenie spôsobilosti predmetu konania byť predmetom preskúmavania\nsúdom je skutočnosť, či napadnuté rozhodnutie zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb alebo či sa týchto práv, právom chránených záujmov alebo povinností\npriamo dotýka, pričom musí ísť o rozhodnutie, ktoré má individuálny charakter.\nRozhodnutie, ktoré žalobca napadol žalobou na súde, podľa názoru odvolacieho súdu vyššie uvedené\nkritériá nespĺňa, nakoľko nejde o rozhodnutie individuálneho charakteru, ktorým by správny orgán\nrozhodoval o právach a povinnostiach konkrétneho subjektu.\nZ charakteru napadnutého rozhodnutia vyplýva, že nejde o individuálny správny akt, ktorým by žalovaný\nupravoval práva a povinnosti konkrétnych, prípadne bližšie určených či určiteľných subjektov.\n\nPoužitie trvalého dopravného značenia na miestnej komunikácii nemá individuálne určeného adresáta.\nIde o realizačnú formu činnosti abstraktného charakteru, ktorou obec vykonáva miestnu štátnu správu\nvo veciach miestnych komunikácií tak, ako ju na to oprávňuje zákon č. 135/1961 Zb. (cestný zákon).\nNajvyšší súd SR dospel preto k rovnakému záveru ako Krajský súd v Banskej Bystrici, že predmet\nkonania nemožno vyhodnotiť ako rozhodnutie správneho orgánu v zmysle ust. § 244 ods. 3 OSP, keďže\npredmet konania nie je spôsobilým predmetom preskúmavania v správnom súdnictve.\nPodľa názoru odvolacieho súdu zastavením konania podľa § 250d ods. 3 OSP preto nebolo porušené\nprávo navrhovateľa na súdnu ochranu v zmysle ust. § 46 ods. 2 Ústavy SR.\nZastavením konania v tomto prípade nedošlo k odopretiu spravodlivosti, nakoľko objektívne neexistuje\nsubjektívne právo žalobcu na umiestnenie či neumiestnenie dopravného značenia, ktorého ochrany by\nsa žalobca mohol domáhať na súde, resp. inom orgáne. Určenie trvalého dopravného značenia patrí\ndo právomoci obce, ktorá týmto upravuje cestnú premávku na miestnej komunikácii. Pritom je možné\nkonštatovať, že ide o stanovenie pravidiel, na ktorých je všeobecný verejný záujem.\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že predmetom konania nie je rozhodnutie\nsprávneho orgánu, ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania súdom, a preto Krajský súd v Banskej\nBystrici postupoval správne, keď podľa ust. § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil.\nNajvyšší súd SR po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k preskúmavanému uzneseniu\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ust. §\n219 ods. 1 OSP preskúmavané uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správne potvrdil.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému\nnavrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal. Odporcovi žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/171/2015", "guid": "e07e5f26-5e95-4c62-86bf-ba3693f4a1c0:ae4d4a23-dd70-43ea-befd-b27ae0f90bda", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}