{"guid": "10d500c4-99af-4392-bb2b-3999ffbb84d1:3f4898c3-a242-4541-824d-73a856cb2dfa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015200903.1", "spisova_znacka": "7So/58/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/58/2016 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7So/58/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015200903.1", "identifikacne_cislo": "6015200903", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f4898c3-a242-4541-824d-73a856cb2dfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200903.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200903.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/58/2016\n6015200903\n28. 03. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:6015200903.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: R. N., bytom E. č. X/XXXX, R. R., proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, na\nodvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. februára 2016, č.k.\n20Sd/204/2015-50, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. februára 2016,\nč.k. 20Sd/204/2015-50, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) rozhodnutie odporkyne z 20. mája 2015,\nč. XXX XXX XXXX 0, v zmysle ktorého navrhovateľke od 30. júna 1997 naďalej patrí starobný dôchodok\nv sume 4 334,- Sk mesačne. Odporkyňa tak rozhodla podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom postení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa\n§ 22 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 100/1988 Zb.“) a podľa čl. 48 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov\nsociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín\npohybujúcich sa v rámci spoločenstva.\nO náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, lebo nemala\núspech.\nPreskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku krajský súd zistil, že v období od 16. mája 1978 do 6. mája 1993 bola navrhovateľka\nzamestnaná u zamestnávateľa H. a súčasne bola súbežne zamestnaná v období od 7. mája 1991 do 12.\nmája 1993 u zamestnávateľa Q. v zahraničí D. 8. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia\nz 30. novembra 1993 u zamestnávateľa H. v roku 1991 získala hrubý zárobok v sume 15 423,- Sk, v\nroku 1992 hrubý zárobok v sume 1 683,- Sk a v roku 1993 nezískala žiadny zárobok, nakoľko v dobe\nod 7. mája 1991 do 6. mája 1993 čerpala neplatené voľno. V súlade s článkom 16 ods. 2 Správnej\ndohody medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a článku 20 ods.\n2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení sa celá doba\npoistenia a vymeriavacie základy, ktoré získala na území Českej a Slovenskej federatívnej republiky do\n31. decembra 1992, považujú za doby poistenia získané podľa právnych predpisov SR, pretože k 31.\ndecembru 1992 mala trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Na podklade uvedených skutočností\nbolo sporné obdobie zhodnotené nasledovne: od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991 hrubý zárobok\nv sume 61 330,- Sk, od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 hrubý zárobok v sume\n64 173,- Sk, náhradná doba 8 dní. Za dobu od 1. januára 1993 do 12. mája 1993 nebol zhodnotený žiadny\nzárobok, pretože v uvedenom období získala zárobok len podľa právnych predpisov Českej republiky. Z\n\nuvedeného vyplýva, že sporné obdobie od 7. mája 1991 do 12. mája 1993 bolo pre starobný dôchodok\nzhodnotené v plnom rozsahu. Po správnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 1. januára\n1993 do 6. mája 1993 pod znakom „A“ od 7. mája 1993 do 12. mája 1993 pod znakom „J“ po vylúčení\nnáhradných dôb v kalendárnom roku 1992 a po správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1991 v\nrozsahu 8 dní, po zhodnotení obdobia od 8. januára 1963 do 19. novembra 1967, od 25. februára 1975\ndo 12. septembra 1980, ako doby zamestnania, ktorá bola pôvodne hodnotená ako doby starostlivosti\no dieťa, sa suma starobného dôchodku nezmenila. Uvedené skutočnosti vyplývajú z osobného listu\ndôchodkového zabezpečenia, ktorý je prílohou rozhodnutia. Pretože uvedené skutočnosti nemali vplyv\nna výšku priemerného mesačného zárobku (po úprave naďalej 3 696,- Sk) a ani na rozhodujúcu dobu\nzamestnania (naďalej 35 rokov), starobný dôchodok patrí v nezmenenej výške.\nKrajský súd poznamenal, že novo vydané rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X I. a II. z 18. novembra 2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 15. apríla 2015, ktorými bol starobný\ndôchodok zvýšený, zostávajú naďalej v platnosti. Starobný dôchodok patrí od 1. januára 2015 v sume\n378,20 eur mesačne.\nZáverom krajský súd konštatoval, že napadnutým rozhodnutím bola výška starobného dôchodku\nvypočítaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľka\nnepredložila súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného\nrozhodnutia. Námietky navrhovateľky uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné,\nktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.\n2.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť.\nPoukázala na postup odporkyne v konaní o nároku na jej starobný dôchodok. S postupom pri\nrozhodovaní o výške starobného dôchodku nesúhlasí aj z toho dôvodu, že nebolo rozhodnuté na základe\nlistinného dokladu, ktorý predložila krajskému súdu na pojednávaní dňa 14. januára 2015. Konkrétne\nsa týka dôkazu z D.. Ďalej žiadala, aby jej bol ustanovený advokát, právny zástupca, aby bol s celou\nzáležitosťou oboznámený ombudsman, pretože boli porušené jej ľudské práva. Chce byť prítomná a\ninformovaná pri vyšetrovaní celého prípade, lebo na to má právo.\n3.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP a § 492 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v\nmedziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods.\n2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP\na § 492 ods. 2 SSP), dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie alebo pre zmenu\nrozsudku súdu prvého stupňa.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\nOdvolací súd z obsahu krajského súdu zistil, že konanie podľa § 250l a nasl. OSP sa začalo dňa\n16. júla 2015 doručením návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 20. mája 2015, č. XXX\nXXX XXXX 0. Prílohou návrhu boli listiny, a to: rozhodnutie, ktoré navrhovateľka žiadala súdom\npreskúmať, korešpondencia s pracovníčkou odporkyne z 24. marca 2015, správa Českej správy\nsociálneho zabezpečenia z 11. februára 2014 o dobe poistenia na území Českej republiky, evidenčné\nlisty dôchodkového zabezpečenia, rozsudok krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/119/2014-45\nzo 14. januára 2015 (strana 1-46 súdneho spisu, poznámka odvolacieho súdu). Na strane 47 je založené\npotvrdenie elektronickej podateľne krajského súdu o prijatí návrhu na začatie konania dňa 16. júla 2015\no 15 hodine a 24 minúte, na stane 48 potvrdenie o lustrácii. Ďalej nasleduje zápisnica o pojednávaní na\nstrane 49 a rozsudok na strane 50-52 spisu. Za rozsudkom nasleduje odvolanie proti trom rozsudkom\nkrajského súdu č.k. 20Sd/50/2016-19, č.k. 20Sd/157/2015-42 a č.k. 20Sd/204/2015-50, všetky tri zo 17.\nfebruára 2016.\nObčiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby\nbola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na\nzachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 OSP).\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nZ procesného hľadiska je súd povinný svojou činnosťou zabezpečiť výkon spravodlivosti tak, aby\nnedošlo k jej odopretiu. Je teda povinný zabezpečiť výkon spravodlivosti aspoň v rozsahu zabezpečenia\nústavných práv (čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky). Nezabezpečenie práva na spravodlivý\nsúdny proces by v konečnom dôsledku znamenalo nielen porušenie ústavy, ale aj porušenie čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.\nAk súd nariadi na prejednanie veci pojednávanie, predvolá všetkých účastníkov a tiež tých, ktorých\nprítomnosť je potrebná. Predvolanie na súd sa vykonáva spravidla písomne. Ak sa predvolanie doručuje,\nmusí sa účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo\ndňom, keď sa má pojednávanie konať.\nKrajský súd sa vyššie uvedenými procesnými zásadami súdneho konania náležite neriadil. V\nsúdnom spise krajského súdu absentuje určenie termínu pojednávania a predvolanie účastníkov na\npojednávanie, ktoré sa konalo dňa 17. februára 2016. Z uvedeného dôvodu nebolo možné overiť ani\nsprávnosť konštatovania, že bola zachovaná\n5-dňová lehota (§ 115 ods. 2 OSP) na prípravu na pojednávanie.\nZ práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a návrhmi na vykonávanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie. Z\ntohto pohľadu nemožno považovať doterajšie konanie za spravodlivé v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy SR\nako aj v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Z vykonaného dokazovania krajským súdom nemožno bezpečne\nustáliť odvolacie dôvody proti preskúmavanému rozhodnutiu správneho orgánu. Z obsahu argumentácie\nje zrejmé, že poberateľka starobného dôchodku nesúhlasí so samotnou sumou starobného dôchodku,\nktorú jej vypláca Sociálna poisťovňa.\nOdvolací súd zo zápisnice z pojednávania zistil, že navrhovateľka na pojednávaní krajskému súdu\noznámila, že v inom konaní vedenom na Okresnom súde vo Zvolene sa súdi o BSM, kde jej bol pridelený\nadvokát z Centra právnej pomoci.\nS vyššie uvedeným vyjadrením navrhovateľky sa krajský súd náležite nezaoberal. Neskúmal, či sú\nsplnené všetky podmienky na konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu. Krajský súd pochybil, keď po oznámení o právnom zastúpení v inom súdnom konaní\nv priamej spojitosti s predmetom konania a z opravného prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu\nodporkyne aj vzhľadom na opakujúce sa odvolacie dôvody náležite neskúmal, či je potreba ochrany\nzáujmov navrhovateľky aj s predmetom konania podľa §250l a nasl. OSP.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\npodľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne dôsledne preskúmať postupom\npodľa tretej hlavy piatej časti OSP zákonnosť postupu a rozhodnutia odporkyne, zabezpečiť výkon\nspravodlivosti tak, aby nedošlo k odopretiu podľa § 30 OSP, zrozumiteľne sa vysporiadať s dôvodmi\nnesúhlasu navrhovateľky s preskúmavaným rozhodnutím, znovu o nej po doplnení dokazovania\nrozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť.\nV novom rozhodnutí rozhodne krajský súd zároveň aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224\nods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a § 492 ods. 1 SSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/204/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}