{"guid": "6d942407-f4f6-400f-aa4e-7b1d9167d847:a61de78d-f376-4ee5-9a18-8199186cb537", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015200666.1", "spisova_znacka": "9So/23/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/23/2016 z 31. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 9So/23/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015200666.1", "identifikacne_cislo": "6015200666", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-38", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a61de78d-f376-4ee5-9a18-8199186cb537", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200666.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200666.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200666.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/23/2016\n6015200666\n31. 01. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:6015200666.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: Bc. Q.\nV., nar. XX.decembra XXXX, bytom M. T. č.XX, V., zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom\nso sídlom Sibírska č. 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8,\nBratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici z 11.novembra 2015, č. k. 20Sd/153/2015-32, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\n2015, č. k. 20Sd/153/2015-32, p o t v r d z u j e .\n\nz 11. novembra\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 11. novembra 2015, č. k. 20Sd/153/2015-32, potvrdil rozhodnutie odporkyne\nčíslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3.marca 2015 a rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa\n25.marca 2015 a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3.marca 2015 odporkyňa podľa § 65, § 274 a § 82 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.\nz.\") od 23.decembra 2014 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 240,90 € mesačne.\nRozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25.marca 2015 odporkyňa podľa § 293di\nods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. starobný dôchodok navrhovateľa od 01.januára 2015 zvýšila\nna\nsumu 246,20 € mesačne po zhodnotení doby dôchodkového poistenia počas poberania starobného\ndôchodku od 23.decembra 2014 do 31.decembra 2014.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ vzhľadom na výkon\nslužby policajta v I. a II. pracovnej kategórii, za ktorú poberá výsluhový dôchodok, žiadosťou z 8.januára\n2015 požiadal o priznanie starobného dôchodku k XX.F. XXXX, kedy dovŕšil vek XX rokov. Stotožnil sa\ns právnym názorom odporkyne, že Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č.\n128), vyhlásený\npod č. 416/1991 Zb. má charakter medzinárodnej zmluvy, ktorá\npriamo zakladá právo fyzických osôb na zachovanie nároku na starobný dôchodok a má prednosť pred\nzákonom o sociálnom zabezpečení (poistení), preto na jeho vykonanie nebolo potrebné prijať osobitný\nzákon. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/214/2008 z 28.októbra 2009, v ktorom\nnajvyšší súd vyslovil názor, že v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 za tú istú sociálnu udalosť je možné\npovažovať prežitie ustanoveného dôchodkového veku. Taktiež poukázal na rozhodnutie najvyššieho\nsúdu, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R55/2011,\n\nv zmysle ktorého výsluhový dôchodok môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového\nzabezpečenia a pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia je\npotrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku\na následne starobný dôchodok krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 . Nepovažoval preto za dôvodnú\nnámietku navrhovateľa o jeho diskriminácii.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Poukázal\nna to,\nže odslúžil celkovo 21 rokov a 183 dní v I. a II. kategórii funkcií a podľa jeho názoru by mu mal starobný\ndôchodok patriť vo výške 497,89 €, teda v nekrátenej výške. Pri odchode\ndo výsluhového\npríspevku (zrejme mal na mysli rozhodnutie o priznaní výsluhového príspevku) bol poučený, že mu\nbude patriť do dovŕšenia veku 60 rokov. Výsluhový príspevok sa od 1.júla 2002 považuje za výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.\nNamietol, že Dohovor č. 128 by nemal byť uplatňovaný na celú dobu trvania služobného pomeru\nnavrhovateľa, teda od roku 1980, ale až od roku 1991, teda od nadobudnutia platnosti tohto dohovoru.\nKrátenie by podľa jeho názoru s ohľadom na čl. 43 písm. b) Dohovoru prichádzalo do úvahy až\nza obdobie dôchodkového poistenia získaného po 25.októbri 1991, teda po účinnosti Dohovoru pre\nSlovenskú republiku. Taktiež namietol, že dohovor hovorí o možnosti , nie o povinnosti krátenia\ndôchodku. V tejto súvislosti namietol, že odporkyňa neuviedla žiadny prameň vnútroštátneho práva,\nktorý by ju oprávňoval vykonať krátenie starobného dôchodku, preto by mal súd jej rozhodnutie zrušiť\npodľa § 250j ods. 2 písm. b) O. s. p.\nPodľa názoru navrhovateľa odporkyňa pravdepodobne nesprávne a protiprávne vyhodnotila celkovú\ndobu zamestnania navrhovateľa ako aj doby služby v I. a II. kategórii funkcií. Z ustálenej výšky\nstarobného dôchodku 497,89 €, ktorú navrhovateľ legitímne očakával, po krátení o 265,79 €\nnavrhovateľovi priznala len sumu 232,10 € mesačne.\nZ uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, alebo zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne z 3.marca 2015 zruší a vec vráti\nodporkyni na ďalšie konanie. Súčasne uplatnil právo na náhradu trov konania z titulu trov právneho\nzastúpenia vo výške 521,70 €.\nOdporkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nV administratívnom spise odporkyne je založené potvrdenie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej\na justičnej stráže (ďalej len „GR ZVJS\") zo 14.10.2014, podľa ktorého ako doba služobného pomer\nu bola navrhovateľovi zhodnotená v I. kategórii funkcií vykonávaná doba základnej vojenskej služby\nod 1.októbra 1976 do 27.septembra 1978 a doba trvania služobného pomeru od 1.januára 1980 do\n31.marca 1991 a v II. kategórii funkcií vykonávaná doba služobného pomeru od 1.apríla 1991 do 30.júna\n1999 a od 1.júla 1999 mu bol podľa § 210 a nasl. zákona č. 73/1998 Z. z. priznaný výsluhový príspevok\nza 21 rokov služby.\nVýsluhový príspevok sa podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. považuje\nvýsluhový dôchodok podľa tohto zákona.\n\nza\n\nNa rozdiel od úpravy doby, po ktorú výsluhový príspevok patril podľa zákona\nč. 73/1998\nZ. z. do veku 60 rokov, výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. patrí jeho poberateľovi bez\nobmedzenia doby jeho poberania.\n\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňom XX.F. XXXX, teda\ndosiahnutím veku XX rokov už za účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z.\nZ dôvodovej správy k zákonu č. 222/2003 Z. z. vyplýva záver, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť,\naby od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)\nvýsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa\n§ 124 zák.č.328/2002 Z. z. plnili funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho\npoistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho\nzabezpečenia existujúca či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok\ndovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení).\nZ uvedeného vyplýva, že od dovŕšenia dôchodkového veku, v danom prípade\nXX.F. XXXX má výsluhový dôchodok povahu dávky v starobe.\n\nod\n\nPodľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nstarobe.\n\nv\n\nPrimeraným je podľa názoru súdu také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez\nohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil\nzo všeobecného systému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia.\nPodľa čl. 33 ods. 1 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba súčasne nárok na\nrôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok\na v určenom rozsahu; chránená osoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky.\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu\nza podmienky, že časť dávok, ktorá\nsa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nZákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 osobitnou úpravou nestanovil možnosť\na postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu\ns výsluhovým\ndôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia.\nTaktiež je však potrebné zdôrazniť aj to, že zákon č. 461/2003 Z. z. priamo\nv\nustanoveniach § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 vylúčil možnosť započítania obdobia služby policajta získaného\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok (minimálne 15 rokov) do obdobia dôchodkového\npoistenia. Len výkladom relevantných predpisov spôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný\ns Ústavou SR, najvyšší súd vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že priznanie výsluhového\ndôchodku nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej\nslužby) nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení,\nktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku (napr. sp.zn.7So/138/2011) a že výsluhový dôchodok\nmá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. charakter dávky v starobe, ktorú\nmá na mysli čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\nSúčasne je potrebné skonštatovať, že napriek už ustálenej judikatúre najvyššieho súdu ohľadom\nnároku poberateľov výsluhového dôchodku na starobný dôchodok zákonodarca doteraz v súlade s\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 legislatívne neupravil osobitný spôsob výpočtu a krátenia starobného\ndôchodku. Pri absencii takej úpravy (rovnako ako pri pretrvávajúcej absencii zohľadnenia doterajšej\njudikatúry zákonnou úpravou nároku poberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie obdobia\nslužby zakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného dôchodku)\nje potom úlohou súdu vysporiadať sa s touto „dierou v zákone\" tak, aby bolo zachované ústavou\ngarantované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd námietku, že dohovor hovorí o možnosti, nie o povinnosti krátenia\ndôchodku a že odporkyňa v rozhodnutí neuviedla žiadny prameň vnútroštátneho práva, ktorý by ju\noprávňoval vykonať krátenie starobného dôchodku, nepovažoval za dôvodnú.\nVýsluhový dôchodok priznaný podľa § 38 a § 39 zákona č. 328/2002 Z. z., resp. výsluhová dávka za\nvýsluhový dôchodok považovaná, je dávkou, ktorá patrí jeho poberateľovi od skončenia služobného\npomeru a patrí mu aj po dovŕšení dôchodkového veku podľa všeobecného predpisu o sociálnom poistení\n(§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.). Vzhľadom na túto skutočnosť výsluhový dôchodok má odo dňa\ndovŕšenia dôchodkového veku povahu dávky v starobe, ktorú je potrebné považovať v zmysle čl. 33\nods. 1 Dohovoru č. 128 za inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť.\nPodľa čl. 43 písm. a) Dohovoru č. 128 tento Dohovor sa nevzťahuje na sociálne udalosti, ktoré nastali\nskôr, než nadobudla účinnosť príslušná časť Dohovoru pre zúčastnený členský štát.\nČeskoslovenská socialistická republika prijala záväzky z Dohovoru , len pokiaľ ide\no\nčasť III, príslušné ustanovenia častí V. a VI, a časť VII. Časť III. dohovoru obsahuje články 14 až 19,\nčasť VI. (spoločné ustanovenia) články 30 až 36.\nPodľa čl. 15 ods. 1 Dohovoru č. 128 krytou sociálnou udalosťou je prežitie ustanoveného veku.\nUstanoveným vekom na účely starobného dôchodku je dôchodkový vek podľa všeobecných predpisov\no sociálnom poistení. Tento vek navrhovateľ dovŕšil po nadobudnutí platnosti Dohovoru č. 128 pre\nČeskoslovenskú socialistickú republiku (11.januára 1991).\nNie je preto právne významné,\nže navrhovateľ časť služby príslušníka ZVJS vykonával pred nadobudnutím platnosti tohto dohovoru.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku navrhovateľa, že krátenie by\ns ohľadom na čl. 43 písm. b) Dohovoru prichádzalo do úvahy až za obdobie dôchodkového poistenia\nzískaného po 25.októbri 1991.\nVzhľadom na súbeh nárokov na dve dávky rovnakého druhu (dávky v starobe) tak\nzo\nsystému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov (zákon č. 328/2002 Z. z.) ako aj\nzo\nvšeobecného systému sociálneho poistenia upraveného zákonom č. 461/2003 Z. z., potom prichádza\nv súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 do úvahy krátenie starobného dôchodku.\nIný postup a\npriznanie starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v plnej výške\nby mal za následok\npriznanie dvoch povahovo rovnakých dávok za tie isté doby poistenia v oboch systémoch sociálneho\nzabezpečenia (poistenia), čo by viedlo k neodôvodnenému\na neprimeranému zvýhodneniu\nosôb poistených v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia a k diskriminácii poistencov, ktorí\nzískali obdobia poistenia v takom istom celkovom rozsahu, ale iba vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia.\nZ rozhodnutia odporkyne z 3.marca 2015 a osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí jeho\nprílohu vyplýva, že pre zistenie výšky starobného dôchodku navrhovateľovi do celkovej doby poistenia\nv rozsahu 39 rokov a 119 dní ( 39,3261 roka) zahrnula všetky doby, hodnotené pre nárok a výšku\nvýsluhového dôchodku a v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 krátila jeho výšku koeficientom\n0,5339650 určeného ako podiel doby 21 rokov služby zhodnotenej v osobitnom systéme sociálneho\nzabezpečenia policajtov a doby 39,3261 roka poistenia (zamestnania) získaného tak v osobitnom ako\naj všeobecnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia). V súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z.\nz. vypočítala tento dôchodok aj podľa zákona č. 100/1988 Zb.\nVýsluhový príspevok bol navrhovateľovi od 1.júla 1999 priznaný v sume 7332 Sk mesačne (243,37 €),\npričom bol postupne valorizovaný, napr. podľa zákona č. 471/2003 Z. z., podľa § 68 ods. 1 zákona\nč. 328/2002 Z. z. Je preto zrejmé, že výška výsluhového príspevku navrhovateľa, považovaného za\nvýsluhový dôchodok, bola ku dňu priznania starobného dôchodku vyššia ako 265,79 €, o ktorú sumu\nbol starobný dôchodok krátený za dobu služby policajta.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne o priznaní starobného dôchodku\nod XX.F. XXXX vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia\nvo výške 240,90 € mesačne\nza súladné so zákonom. Rozsudok krajského súdu preto podľa\n§ 250ja ods. 3 O. s. p.\nv spojení s § 219 O. s. p. potvrdil ako vecne správny.\n\nOdvolací súd navrhovateľovi vzhľadom na jeho neúspech v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov\ntohto konania ( § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O. s. p.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}