{"guid": "b50b2a68-128e-4e96-901c-9db7b8236279:e9370322-8fb6-4903-8ac6-85293f4e5d40", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015200611.1", "spisova_znacka": "2Sžo/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/2/2016 z 23. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. 2Sžo/2/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015200611.1", "identifikacne_cislo": "6015200611", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/223", "nazov": "zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/223", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/223-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/223/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 36 ods. 5 písm. b) zákona č. 223/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/223/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/223-2001/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/223#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9370322-8fb6-4903-8ac6-85293f4e5d40", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200611.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200611.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200611.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/2/2016\n6015200611\n23. 05. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:6015200611.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu: Obec Látky, Látky č.\n36, zastúpeného advokátskou kanceláriou Krnáč s.r.o., so sídlom Námestie slobody 2, Banská Bystrica,\nproti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie odpadového\nhospodárstva, so sídlom Jeséniova 17D, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 43 960 024 14/6311-30516/Leg z 24. októbra 2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, č. k. 23S/82/2015-52 z 30. septembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 23S/82/2015-52 z\n30. septembra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“) zamietol\npodľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, odbor inšpekcie\nodpadového hospodárstva uložil žalobcovi pokutu podľa § 78 ods. 1 písm. l/ zákona č. 223/2001 Z. z. o\nodpadoch vo výške 250 eur za to, že nezabezpečil v roku 2012 najmenej dva krát do roka zber a prepravu\noddelene vytriedených odpadov z domácnosti s obsahom škodlivín, čím došlo k porušeniu povinnosti\nustanovenej v § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods.\n1 OSP a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal.\nKrajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný správne vyhodnotil dôkaz, z ktorého\nnevyplýva preukázanie splnenia si povinnosti zabezpečenia prepravy odpadov. Plne sa stotožnil so\nstanoviskom žalovaného, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 39 ods. 5 písm. b/ zákona\no odpadoch, keď nepredložil relevantné dôkazy o zabezpečení prepravy odpadov, ale aj o tom, že v deň\noznámenia zberu sa žiadny odpad nevyzbieral.\nKrajský súd sa nestotožnil ani s interpretáciou ustanovenia § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch, v\nzmysle ktorej žalobca zužuje splnenie povinnosti len na zabezpečenie „zberu“ a nie aj prepravy odpadu.\nUviedol, že k splneniu povinnosti v zmysle citovaného ustanovenia nepostačuje len zabezpečiť samotný\nzber informovaním občanov o tom, že zber sa uskutoční, ale zabezpečiť aj prepravu vyzbieraných\nodpadov. Poukázal na odkaz zákona o odpadoch, ktorý upravuje nakladanie s odpadmi sledujúc ochranu\nzdravia ľudí a životného prostredia.\n\nVzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie i postup žalovaného boli z hľadiska žalobných dôvodov v medziach zákona. Nakoľko\nnámietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie tohto rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 OSP\na žalobu zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že sa\nnestotožňuje s názorom krajského súdu, že zúžil splnenie povinnosti len na zabezpečenie „zberu“.\nUviedol, že spôsob splnenia si zákonnej povinnosti si obec ustanovuje vo Všeobecnom záväznom\nnariadení obce o nakladaní s komunálnymi odpadmi, drobnými stavebnými odpadmi na území obce\npodľa miestnych podmienok, ktoré je právnou normou pre oblasť nakladania s odpadmi na jej území.\nSystém zberu odpadov nie je zákonom ustanovený ani predpísaný. „Oznamom o zbere“ žalobca iba\ninformoval a upozorňoval na termín zberu, spôsob zberu, prípadne o určenom mieste zberu objemných\nodpadov, drobných stavebných odpadov a oddelene vytriedených odpadov z domácností s obsahom\nškodlivín. Po vyzbieraní predmetných odpadov by sa obec stala držiteľom týchto odpadov a vzťahovali by\nsa na ňu povinnosti vyplývajúce z § 19 ods. 1 a ods. 3 zákona o odpadoch a stala by sa zodpovednou za\ntento odpad. Žalobca má ako držiteľ odpadu uzatvorené zmluvy s oprávnenými subjektmi na nakladanie\ns odpadmi v súlade s ustanoveniami platnej legislatívy v odpadovom hospodárstve. Predmetné\nzmluvy sú jednoznačné dôkazy potvrdzujúce to, že žalobca ako držiteľ odpadu odovzdáva vyzbierané\nodpady osobám oprávneným nakladať s odpadmi v súlade s ustanoveniami zákona o odpadoch,\nkeďže nezabezpečuje ich zhodnotenie alebo zneškodnenie sám. Poukázal na skutočnosť, že dňa\n30.04.2012 odpady neboli občanmi fyzicky odovzdané na určené a zabezpečené miesto obcou z čoho\nje jednoznačne zrejmé, že obec zákonnú povinnosť zabezpečiť ich prepravu nemala.\nŽalobca v odvolaní ďalej uviedol, že správny orgán nedostatočne skúmal skutkový stav veci a\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané na základe nepresne a neúplne zisteného skutočného\nstavu veci, bez vykonania dôkazu zo strany žalovaného o nezabezpečení zberu oddelene vytriedených\nodpadov z domácností s obsahom škodlivín žalobcom dňa 30.04.2012. Poukázal na to, že kontrola\nvykonaná u žalobcu nebola vykonaná v súlade so zákonom č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe,\nnakoľko pôvodne bolo telefonicky nahlásené kontrolované obdobie druhý polrok 2012 a prvý polrok 2013\na následne bolo v posledný deň kontroly, t. j. 04.09.2013 oznámené žalobcovi, že kontrolované obdobie\nsa mení a posúva spätne na celý rok 2012. Žalobca na uvedené skutočnosti poukazoval aj v odvolaní,\navšak odvolací správny orgán sa nimi dostatočne nezaoberal a tieto námietky nebral do úvahy.\nVzhľadom na vyššie uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne\nnové skutočnosti a zopakoval len námietky, ktoré uviedol v odvolacom konaní a v konaní o žalobe. Na\nzáklade uvedeného trvá na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a s názorom žalobcu, že krajský súd\nvec nesprávne posúdil sa žalovaný nestotožňuje. Navrhol, aby odvolanie žalobcu bolo v celom rozsahu\nzamietnuté a aby napadnutý rozsudok krajského súdu bol potvrdený ako vecne správny.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nOSP v spojení § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods.\n2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu je nedôvodné.\n\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo preskúmavanie zákonnosti\nrozhodnutia, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým\nInšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, odbor inšpekcie odpadového hospodárstva uložil\nžalobcovi pokutu podľa § 78 ods. 1 písm. l/ zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch vo výške 250 € za to,\nže nezabezpečil v roku 2012 najmenej dva krát do roka zber a prepravu oddelene vytriedených odpadov\nz domácnosti s obsahom škodlivín, čím došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej v § 39 ods. 5 písm.\nb/ zákona o odpadoch.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade so zákonom vysporiadal\nso všetkými relevantnými námietkami žalobcu ako i s tvrdeniami žalovaného a dal odpoveď na výklad\na aplikáciu použitých zákonných ustanovení v napádaných rozhodnutiach, a preto sa v plnom rozsahu\nstotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu tak, ako ich uviedol aj v tomto svojom rozsudku.\nNa potvrdenie zákonnosti napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za potrebné dodať nasledovné :\nSlovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, odbor\ninšpekcie odpadového hospodárstva vykonala v dňoch 05. a 15. augusta a 04. a 30. septembra 2013\nv obci Látky v zastúpení starostom obce kontrolu na úseku odpadového hospodárstva zameranú na\nnakladanie s komunálnymi a drobnými stavebnými odpadmi za kontrolované obdobie od 01.01.2012 do\n30.09.2013. Kontrolou bolo zistené, že účastník konania obec Látky nezabezpečil v roku 2012 najmenej\ndva krát do roka zber a prepravu oddelene vytriedených odpadov z domácností s obsahom škodlivín\na drobných stavebných odpadov, čím došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej v § 39 ods. 5 písm. b/\nzákona o odpadoch. S protokolom o výsledku kontroly bol starosta obce oboznámený dňa 30.09.2013.\nObec Látky v zastúpení starostom obce zaslala k zistenému nedostatku vyjadrenie s tým, že nesúhlasí\ns predmetným protokolom ako aj so zisteným nedostatkom. V prílohe tohto vyjadrenia bola zaslaná\nkópia Oznamu - „Oznámenie o zbere objemných odpadov, drobných stavebných odpadov a oddelene\nvytriedených odpadov z domácností s obsahom škodlivín na území obce Látky“- vyvesené na úradnej\ntabuli dňa 13.04.2012, podľa ktorého mal byť dňa 30.04.2012 v čase od 10. do 14. hodiny uskutočnený\nmobilný zber objemných odpadov, drobných stavebných odpadov a oddelene vytriedených odpadov z\ndomácností s obsahom škodlivín.\nV čase kontroly nemala obec Látky žiadny doklad s osobou oprávnenou na nakladanie s nebezpečnými\nodpadmi, ktorým by mala zabezpečený zber a prepravu oddelene vytriedených odpadov z domácností\ns obsahom škodlivín v deň uvedený v ozname (30.04.2012), čím by deklarovala, že zber a prepravu\nvykonala v roku 2012 aj druhý krát. Z predloženého oznamu nie je zrejmé, ktorý odberateľ by mal\nmobilný zber nebezpečných odpadov dňa 30.04.2012 vykonať a ktorý právny subjekt by mal zabezpečiť\nnakladanie s nebezpečným odpadom z mobilného zberu uvedeného dňa.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch je držiteľ odpadu povinný:\na) zaraďovať odpady podľa Katalógu odpadov [ § 68 ods. 3 písm. e)],\nb) zhromažďovať odpady utriedené podľa druhov odpadov a zabezpečiť ich pred znehodnotením,\nodcudzením alebo iným nežiaducim únikom,\nc) zhromažďovať oddelene nebezpečné odpady podľa ich druhov, označovať ich určeným spôsobom a\nnakladať s nimi v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nd) recyklovať odpad pri svojej činnosti; odpad takto nevyužitý ponúknuť na recykláciu inému,\n\ne) zhodnocovať odpady pri svojej činnosti, ak nie je možné alebo účelné zabezpečiť jeho recykláciu;\nodpad takto nevyužitý ponúknuť na zhodnotenie inému,\nf) zabezpečovať zneškodnenie odpadov, ak nie je možné alebo účelné zabezpečiť ich recykláciu alebo\nak nie je možné alebo účelné zabezpečiť ich iné zhodnotenie,\ng) odovzdať odpady len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa tohto zákona, ak nezabezpečuje\nich zhodnotenie alebo zneškodnenie sám, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak,\nh) viesť a uchovávať evidenciu o druhoch a množstve odpadov, s ktorými nakladá, a o ich zhodnotení\na zneškodnení,\ni) ohlasovať ustanovené údaje z evidencie príslušnému orgánu štátnej správy odpadového\nhospodárstva; v prípade komunálnych odpadov len vtedy, ak nebolo súčasťou štatistického hlásenia\npovolenie na jeho sprístupnenie,\nj) umožniť orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve (§ 73) prístup do stavieb, priestorov a\nzariadení, odoberanie vzoriek odpadov a na ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé\na úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom; ustanovenia osobitného predpisu týmto nie\nsú dotknuté,\nk) predložiť na vyžiadanie predchádzajúceho držiteľa odpadu doklady s úplnými a pravdivými\ninformáciami preukazujúce spôsob nakladania s odpadom, a to najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia\npísomnej žiadosti,\nl) vykonať opatrenia na nápravu uložené orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve (§ 79\nods. 3),\nm) zabezpečiť na základe vyjadrenia príslušného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva\nzhodnotenie odpadov, ktoré vznikli pri spracovateľskej operácii v colnom režime aktívny zušľachťovací\nstyk alebo ich vývoz podľa štvrtej časti tohto zákona,\nn) zabezpečiť analytickú kontrolu odpadov v ustanovenom rozsahu,\no) na žiadosť ministerstva, okresného úradu v sídle kraja, okresného úradu alebo nimi poverenej osoby\nbezplatne poskytnúť informácie potrebné na vypracovanie a aktualizáciu programu.\nPodľa § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch je obec okrem povinností podľa § 19 ods. 1 a 3 povinná\nzavedením vhodného systému zberu odpadov zabezpečiť podľa potreby, najmenej dvakrát do roka, zber\na prepravu objemných odpadov na účely ich zhodnotenia alebo zneškodnenia, oddelene vytriedených\nodpadov z domácností s obsahom škodlivín a drobných stavebných odpadov.\nPodľa § 78 ods. 1 písm. l/ zákona o odpadoch pokutu od 300 eur do 6 638,78 eura uloží príslušný\norgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe- podnikateľovi,\nktorá nezabezpečí zber komunálnych odpadov alebo zber drobných stavebných odpadov v súlade s §\n39 ods. 5.\nNajvyšší súd vo vzťahu k hmotnoprávnej stránke veci musí prisvedčiť konajúcim správnym orgánom\na krajskému súdu, ktorý zamietnuc žalobu sa s právnym posúdením veci správnych orgánov stotožnil,\nže v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na uloženie pokuty za nedodržanie zákona o\nodpadoch. Stotožňuje sa s názorom, že oznámenie o zbere nie je preukázaním spôsobu, akým žalobca\nzabezpečil reálne zber a prepravu odpadov odovzdaných občanmi v konkrétnom termíne určenom\nobcou na účely ich zhodnotenia alebo zneškodnenia. Nie je možné predpokladať, že odpad nebude\nobčanmi odovzdaný a nezabezpečiť vopred ďalšie materiálne a technické nakladania s ním, resp. začať\nriešiť ďalšie nakladanie s nebezpečným odpadom až potom, ako bude odpad vyzbieraný. Odvolateľ\nmusí túto činnosť zabezpečiť vopred a súčasne pre všetky činnosti podľa § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o\nodpadoch. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o odpadoch hovorí jasne o zbere a preprave a nepodmieňuje\nzabezpečenie prepravy vykonaným zberom.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu dospel\nodvolací súd k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadol\nsa s relevantnými námietkami žalobcu, ktoré boli totožné so žalobnými námietkami.\nPreto najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody napadnutý rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k\nods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému zo zákona náhrada\ntrov konania neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/82/2015", "guid": "a39f2048-3906-4115-bd4d-35bdc0fdf7d8:d2cdec37-5175-47da-9787-0363ba787ca1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}