{"guid": "660aad8f-b4b1-44e3-baff-784b0855a409:d29acfa2-7a34-4fc9-ac24-50e1152b5f9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015200557.1", "spisova_znacka": "2Sžo/20/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/20/2016 z 31. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 2Sžo/20/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015200557.1", "identifikacne_cislo": "6015200557", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-63", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d29acfa2-7a34-4fc9-ac24-50e1152b5f9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200557.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200557.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200557.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/20/2016\n6015200557\n31. 01. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:6015200557.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: JUDr. J. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Z., Z., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou, GEREG & MESSINGEROVÁ,\ns.r.o., JUDr. Ján Gereg, Horná Strieborná 4, Banská Bystrica proti žalovanej: Slovenská advokátska\nkomora, so sídlom Kolárska 4, Bratislava, IČO: 30 795 141, právne zastúpenej JUDr. Evou Bušovou,\nadvokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie, Tobrucká 6, Bratislava o preskúmanie uznesenia\nžalovaného č. 73/1/2015 zo dňa 16. januára 2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 23S/75/2015-39 zo dňa 14. októbra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/75/2015-39 zo dňa 14. októbra 2015 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na druhú hlavu piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti uznesenia žalovaného č. 73/1/2015 zo dňa 16. januára 2015, ktorým\nPredsedníctvo Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „Predsedníctvo SAK\") na svojom zasadnutí\ndňa 16.01.2015 rozhodlo podľa § 71 ods. 1 písm. b) a § 63 ods. 2 v spojení s § 7 ods.1 písm. d) zákona\nč. 586/2003 Z. z. advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon\nč. 586/2003 Z. z.\" alebo „zákon o advokácii\"), o vyčiarknutí zo zoznamu advokátskych koncipientov\nvedeného Slovenskou advokátskou komorou dôvodiac, že žalobca bol rozsudkom Okresného súdu v\nLučenci zo dňa 19.12.2013 sp. zn. 22T/141/2013-174 uznaný za vinného za spáchanie prečinu krádeže\npodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon\"), v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/19/2014 zo dňa 06.03.2014, ktorý zrušil výrok o uloženom\ntreste a o výške náhrady škody a uložil žalobcovi peňažný trest vo výške 500,- eur.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplývalo, že podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii\nkomora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin.\nPodľa § 63 ods.2 uvedeného zákona ustanovenia §§ 7,8, 10 a 28 platia primerane aj pre advokátskeho\nkoncipienta. Podľa § 30 ods. 5 Organizačného poriadku sa ustanovenia ods. 1 až 3 primerane\npoužijú na konanie vyčiarknutím zo zoznamu advokátskych koncipientov a na konanie o pozastavení\nvýkonu činnosti advokátskeho koncipienta. U žalobcu boli splnené dôvody na vyčiarknutie zo zoznamu\nadvokátskych koncipientov ustanovené zákonom o advokácii a predpismi komory. Proti rozhodnutiu\nžalovaného odvolanie nebolo prípustné.\n\nŽalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného žalobu, ktorá bola odôvodnená tým, že žalobca bol\nprávoplatne odsúdený, avšak v konečnom dôsledku mu bol uložený peňažný trest 500,- eur, ktoré\nzaplatil, takže nastali účinky zahladenia odsúdenia v zmysle § 92 ods. 2 Trestného zákona. V zmysle\nustanovenia § 32 písm. d) Trestného zákona, ak nastali také účinky, tak sa na páchateľa hľadí, akoby\nnebol odsúdený.\nKrajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a preto\nžalobu zamietol. Mal za to, že povinnosti advokáta vyplývajúce z výkonu povolania (vzťahujúce sa aj na\nadvokátskeho koncipienta) sa neobmedzujú len na povinnosti upravené zákonom. S výkonom povolania\nadvokáta sa nerozlučne spája aj škála etických povinností voči klientom a voči súdom a orgánom,\npred ktorými advokát presadzuje záujmy svojho klienta alebo pred ktorými koná v jeho mene. Prísne\npodmienky na zápis do zoznamu advokátskych koncipientov sú ustanovené v § 62 ods. 1 zákona o\nadvokácii, v ktorom okrem iného sa v čase zápisu vyžaduje, aby bol advokátsky koncipient bezúhonný.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na to, že správanie žalobcu zakladá v\nsúvislosti s úmyselným trestným činom pochybnosti o tom, že bude čestne a svedomite plniť povinnosti\nadvokáta.\nKrajský súd ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že Slovenská advokátska komora mala\nv zmysle § 3 ods. 4 zákona o advokácii možnosť skúmať aj spoločenskú bezúhonnosť v prípade, že\nsa koncipient dopustí úmyselného trestného činu a aj v prípade zahladenia odsúdenia, resp. v prípade\nzákonnej požiadavky hľadieť na koncipienta, ako keby nebol za trestný čin odsúdený, nemusí prihliadať.\nPodľa názoru krajského súdu je nesporné, že žalobca bol odsúdený za prečin krádeže. Napriek tomu, že\nžalobcovi bol uložený peňažný trest vo výške 500,- eur a i napriek tomu, že tento peňažný trest zaplatil a\nv zmysle § 32 písm. d) Trestného zákona nastali účinky a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,\nsú tu veľké pochybnosti, či v budúcnosti žalobca čestne a svedomite plnil povinnosti advokáta, a to aj v\nprípade, keď sa na žalobcu hľadí ako na páchateľa, ktorý nebol odsúdený.\nVychádzajúc z uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že u žalovaného neboli zistené také\nporušenia zákona, ktoré by mali mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby najvyšší súd\npodľa § 220 OSP zmenil napadnutý rozsudok. Uviedol, že nemá pochýb o tom, že aj keď bol odsúdený\nzaplatením peňažného trestu, hľadí sa na neho tak, akoby nebol odsúdený. Podľa žalobcu v čase\nrozhodovania žalovaného už takáto skutočnosť nemohla byť dôvodom pre vyčiarknutie zo zoznamu\nadvokátskych koncipientov. Ak rozhodovalo Predsedníctvo SAK, tak nebolo dôvodné postupovať podľa\n§ 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii, pretože na okolnosť žalobcovho odsúdenia nebolo možné\nprihliadať týmto orgánom. Žalobca v odvolaní uviedol, že v dikcii zákona z pohľadu gramatického\nvýkladu tu absentuje tá skutočnosť, že tak možno urobiť aj napriek tomu, keď nastali účinky zahladenia\nodsúdenia. Ďalej odkázal na zákon o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl č. 346/2005\nZ. z., kde sa za bezúhonného považuje občan, ktorý bol právoplatne odsúdený za trestný čin, ak sa na\nneho nehľadí akoby nebol odsúdený. Aj keď sa na občana hľadí akoby nebol odsúdený, nepovažuje\nsa na účely tohto zákona za bezúhonného, ak bol právoplatne odsúdený za prečin, ktorý je úmyselným\ntrestným činom, alebo za zločin. Žalobca v odvolaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia. Nestotožniac\nsa s rozhodnutím krajského súdu žalobca doplnil odvolanie na otázku „či možno v zmysle § 7 ods.\n1 písm. d) zák. č. 586/2003 Z. z. zo dňa 4.12.2003 v platnom znení považovať len skutočnosť, že\ntoto ustanovenie v znení, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin za dostatočné pre\nvyčiarknutie advokátskeho koncipienta zo zoznamu advokátskych koncipientov, ak v znení zákona nie\nje upravené vo vzťahu k bezúhonnosti, že aj keď sa na advokátskeho koncipienta hľadí akoby nebol\nodsúdený, nepovažuje sa na účely tohto zákona za bezúhonného, ak bol právoplatne odsúdený za\nprečin, ktorý je úmyselným trestným činom alebo za zločin.\" Žalobca vidí podstatný rozdiel medzi\nzapísaním advokáta do zoznamu advokátov a vyčiarknutím advokátskeho koncipienta podľa podmienok\n§ 7 ods.1 písm. d) zákona o advokácii.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\n\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov. V súlade s uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci\npostupoval podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, § 250ja ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku). Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený minimálne päť dní vopred na\núradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke najvyššieho súdu.\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu, ako aj z výsledkov doterajšieho priebehu konania\nnajvyšší súd zistil, že Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory rozhodlo o vyčiarknutí žalobcu zo\nzoznamu advokátskych koncipientov, podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii, pretože sa dopustil\númyselného trestného činu, ktorý aj s prihliadnutím na okolnosti, za akých bol spáchaný spochybňuje,\nže bude v budúcnosti čestne a svedomito plniť povinnosti advokáta.\nPodľa § 62 ods. 1 zákona o advokácii komora zapíše do zoznamu advokátskych koncipientov\nna návrh advokáta, verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti, spoločnosti s ručením\nobmedzeným, usadeného euroadvokáta alebo organizačnej zložky zahraničného združenia, ktorí sú\nzapísaní v príslušnom zozname vedenom komorou najmenej tri roky do 15 dní toho, kto\na) je plne spôsobilý na právne úkony,\nb) získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike 4) alebo má uznaný doklad o právnickom vzdelaní druhého stupňa\nvydaný zahraničnou vysokou školou; od absolventa zahraničnej vysokej školy môže predsedníctvo\nkomory požadovať, aby preukázal pred skúšobným senátom komory, že je schopný aplikovať právny\nporiadok Slovenskej republiky; ak žiadateľ získal vysokoškolské vzdelanie najprv v prvom stupni a\nnásledne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby v oboch stupňoch získal vzdelanie v odbore právo;\npodrobnosti o preukazovaní schopnosti aplikovať právny poriadok Slovenskej republiky určí predpis\nkomory,\nc) je bezúhonný a spoľahlivý,\nd) je v pracovnom pomere s advokátom, verejnou obchodnou spoločnosťou, komanditnou spoločnosťou\nalebo so spoločnosťou s ručením obmedzeným, pričom nie je súčasne v pracovnom pomere alebo\nobdobnom pracovnoprávnom vzťahu s iným zamestnávateľom okrem pedagogickej, publikačnej,\nliterárnej, vedeckej alebo umeleckej činnosti alebo činnosti, ktorá nie je v rozpore s povahou a etickými\nprincípmi výkonu praxe advokátskeho koncipienta; o rozpore pracovného pomeru alebo obdobného\npracovného vzťahu s povahou a etickými princípmi výkonu praxe advokátskeho koncipienta rozhoduje\nkomora.\nPodľa § 3 ods. 3 zákona o advokácii za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto\nbol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, a ak ide o obzvlášť závažný zločin, trestný čin\nzneužívania právomoci verejného činiteľa, trestný čin prijímania úplatku, trestný čin podplácania a trestný\nčin nepriamej korupcie, ani ten, komu bolo odsúdenie za takýto trestný čin zahladené alebo na ktorého\nsa hľadí, ako kedy nebol za takýto trestný čin odsúdený podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 3 ods. 4 zákona o advokácii spoľahlivý na účely tohto zákona nie je ten, u koho je preukázateľne\nspochybnené, že bude čestne a svedomito plniť povinnosti advokáta.\nPodľa § 3 ods. 5 zákona o advokácii bezúhonnosť sa preukazuje odpisom registra trestov nie starším\nako tri mesiace.\nPodľa § 7 ods. 1 písm. d) Zákona o advokácii, komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov, kto bol\nprávoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin.\n\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o advokácii, ustanovenie §§ 7,8,10 a 28 platia primerane aj pre advokátskeho\nkoncipienta.\nPrečin krádeže je podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona klasifikovaný ako úmyselný trestný čin.\nNajvyšší súd má za to, že žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/141/2013-174\nuznaný za vinného pre prečin krádeže podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa 10.10.2012 v\ndobe okolo 9.30 hod., v Z. vo vchode bytového domu na I. č. XX najprv fyzicky napadol J.P., a to tak, že\nho udrel zovretou päsťou pravej ruky do oblasti úst a následne mu odcudzil na podlahe položený kufor\ns vŕtačkou značky Makita v hodnote 250,- eur, s ktorým vybehol von z vchodu a ukryl na neznámom\nmieste, následne sa vrátil späť a odcudzil aj druhý kufor s akumulátorovou vŕtačkou v hodnote 239,90\neur, s ktorým vybehol von z vchodu a tento ukryl za neďalekým plotom, čím spôsobil J.P. škodu v celkovej\nvýške 489,90 eur, teda prisvojil si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čím\nspáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest\nvo výške 500,- eur s povinnosťou nahradiť poškodenému škodu vo výške 250,- eur a na bolestnom a\nsťažení spoločenského uplatnenia sumu 236,- eur.\nNajvyšší súd nezistil rozpory v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu a jeho záverov\ns obsahom administratívneho spisu, ktorým bolo preukázané, že žalobca bol rozhodnutiami súdov\nprávoplatne odsúdený za prečin krádeže.\nNajvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že výkon advokátskeho povolania nie je právne\nnárokovateľný a je teda legitímne, aby podmienky prístupu k tomuto povolaniu určil štát vo forme\nzákona (zákon č. 586/2003 Z. z.). Vzhľadom na postavenie budúceho advokáta v právnom systéme\nSlovenskej republiky je kladená prísna požiadavka nielen na odbornosť zisťovanú skúškou v zmysle\nzákona, ale aj požiadavka určitých osobnostných a morálnych vlastností. Zodpovedá tomu aj požiadavka\npreukazovania bezúhonnosti na základe odpisu a nie výpisu z registra trestov, kedy má komora\nmožnosť a povinnosť brať na zreteľ aj zahladené odsúdenia a to vo fáze uchádzania sa o zápis\ndo zoznamu advokátskych koncipientov. Žalobca vo svojej minulosti vykázal také správanie, ktoré\npreukázateľne spochybnilo, že bude čestne a svedomito plniť povinnosti advokátskeho koncipienta a\nneskôr advokáta. Trestnoprávne a administratívnoprávne následky nesú so sebou istú spoločenskú\nsankciu vo forme diskvalifikácie z výkonu povolaní vyžadujúcich vyššiu úroveň. Najvyšší súd považuje\nza potrebné zdôrazniť, že v čase spáchania prečinu krádeže bol žalobca zapísaný v zozname\nadvokátskych koncipientov a preto mal vedomosť o svojom konaní, ktoré vykazovalo známky trestnosti.\nSlovenská advokátska komora nemá povinnosť bližšie preskúmavať, či dôvod vyčiarknutia zo zoznamu\nadvokátskych koncipientov (za úmyselný trestný čin) bol alebo nebol zahladený. Zákon striktne\nstanovuje, že komora vyčiarkne zo zoznamu advokátskych koncipientov toho, kto bol právoplatne\nodsúdený za úmyselný trestný čin, za čo bol v danom prípade žalobca odsúdený.\nNajvyšší súd preto nemohol prijať záver, že je na žalobcu možné hľadieť ako na osobu bezúhonnú,\nktorá je v budúcnosti oprávnená vykonávať advokátsku činnosť. Posudzovanie bezúhonnosti advokátov\na advokátskych koncipientov sa neobmedzuje len na negatívny výpis z registra trestov, ale vyžaduje\nsa aj negatívny odpis z registra trestov. Nesplnenie tejto podmienky spochybňuje čestné a svedomité\nplnenie si povinností budúceho advokáta. Nesmú vzniknúť žiadne pochybnosti o tom, či v budúcnosti\nbude táto osoba schopná dodržiavať pravidlá požadované pri výkone koncipientskej praxe a následne\npri výkone advokácie.\nInštitút zahladenia odsúdenia nie je dôvodom zániku trestnosti ani dôvodom zániku trestu, predstavuje\nlen možnosť, aby sa po splnení zákonných podmienok mohli odstrániť nepriaznivé dôsledky trestu.\nŽalobca svojim protiprávnym úmyselným konaním sám vyvolal zákonnú prekážku, následkom ktorej pri\nposudzovaní danej veci najvyšší súd nemohol na žalobcu hľadieť ako na bezúhonnú osobu.\nUvedenými úvahami sa riadil Najvyšší súd Slovenskej republiky, keď rozsudok krajského súdu vecne\nsprávny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 219 ods. 1 a 2\nOSP potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1\na § 246c ods.1 veta prvá OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko\nžalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému zákonný nárok na náhradu trov nevznikol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/75/2015", "guid": "63da4bcb-3138-42e1-a618-ef5b4ba21e1e:317747bb-f866-4a74-9906-65f14f3c817b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}