{"guid": "b868c02f-199f-467d-8def-512e931281c1:18ef6e2d-0201-47e4-9d30-fad35e1f8150", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015200410.1", "spisova_znacka": "7Sžo/66/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/66/2016 z 25. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. 7Sžo/66/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015200410.1", "identifikacne_cislo": "6015200410", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18ef6e2d-0201-47e4-9d30-fad35e1f8150", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200410.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200410.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200410.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/66/2016\n6015200410\n25. 04. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:6015200410.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a z členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej\nveci žalobcu: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, S., právne zastúpeného Aequitas s.r.o., so sídlom\nDolná 19, Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, proti žalovanému: Okresný úrad Zvolen, pozemkový a\nlesný odbor, so sídlom Študentská 12, Zvolen, za účasti: 1. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/\nXX, R., 2. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, R., 3. Poľovnícka organizácia KALAMÁRKA, so\nsídlom Detva 612, Detva, IČO: 42 370 442, právne zastúpená Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom\nNám. SNP 37, Zvolen, IČO: 36 856 517, o preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZVPLO-2015/001216 z 30. januára 2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 24S/44/2015-131 z 19. februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/44/2015-131 z\n19. februára 2016 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného\nč. OÚ-ZV-PLO-2015/001216 z 30. januára 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na\nďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 140,- Eur a náhradu\ntrov právneho zastúpenia v sume 879,66 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 30 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.\nKonanie pred krajským súdom\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom\nč. k. 24S/44/2015-131 z 19. februára 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“, „rozsudok krajského súdu“,\n„rozsudok súdu prvého stupňa“), žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania postupu a rozhodnutia\nžalovaného č. OÚ-ZV-PLO-2015/001216 z 30. januára 2015 podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) zamietol. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa §\n250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie, ktorým\nžalovaný zaevidoval dňom 29. januára 2015 zmluvu o užívaní Poľovného revíru č. 10 Kalamárka\nDetva, uzavretú podľa § 13 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon č. 274/2009 Z. z.“) medzi vlastníkmi a splnomocnenými zástupcami vlastníkov\npoľovného revíru ako prenajímateľmi a nájomcom - Poľovníckou organizáciou Kaľamárka so sídlom v\nZlatých Moravciach.\n\nKrajský súd poukázal na to, že z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nezákonnosť rozhodnutia\nžalovaného videl v tom, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov sa neuskutočnilo v súlade so\nzákonom a niektorí vlastníci poľovných pozemkov (resp. ich splnomocnenci) neboli pripustení k účasti na\nzhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorom vlastníci rozhodli o využití práva poľovníctva\nv predmetnom poľovnom revíri takým spôsobom, že uzavrú zmluvu, o ktorej evidencii žalovaný\nrozhodoval v napadnutom opatrení. Žalobca zároveň namietal nesprávnosť výpočtu percentuálnej\nvýmery poľovných pozemkov pri zvolaní zhromaždenia a zároveň pri rozhodovaní o uzavretí zmluvy.\nMal za to, že odopretie účasti zástupcom jednotlivých vlastníkov zvýhodnilo pri hlasovaní ostatných\nvlastníkov zastúpených splnomocnencami, pričom výmera splnomocnených zástupcov vlastníkov\npozemkov nezodpovedala rozsahu 40,29%. Žalobca mal za to, že žalovaný nedostatočne preskúmal\nokolnosti týkajúce sa uzavretia zmluvy o užívaní poľovného revíru. Napadnuté rozhodnutie žalovaného\nvychádza podľa žalobcu z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého\nžalovaný vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia, je podľa žalobcu v rozpore s obsahom\nspisov a je nedostatočné pre posúdenie veci. Zároveň žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nS poukazom na § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. krajský súd uviedol, že zmluvu o užívaní spoločného\npoľovného revíru možno evidovať za podmienky, že na poľovný revír nie je uzavretá žiadna zmluva (§\n16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.), o využití práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri rozhodol\nvlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa §\n5 (§ 11 ods.1 zákona č. 274/2009 Z. z.), ide o zmluvu uzavretú medzi vlastníkmi spoločného poľovného\nrevíru na jednej strane a osobou uvedenou v § 13 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona č. 274/2009 Z. z..\nZároveň musí ísť o zmluvu, ktorú za vlastníkov spoločného revíru podpísali vlastníci vlastniaci viac ako\npolovicu výmery poľovných pozemkov v poľovnom revíri prostredníctvom zástupcov splnomocnených\nna uzavretie zmluvy na zhromaždení vlastníkov podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z. z.. Zmluva o užívaní\npoľovného revíru musí mať náležitosti uvedené v § 14 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z., pričom žiadosť o\nevidenciu zmluvy obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh zhromaždenia\nvlastníkov. Notárska zápisnica musí obsahovať prílohu, ktorou je listina prítomných s náležitosťami\nuvedenými v § 5 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z. z..\nZ uvedeného podľa krajského súdu vyplýva, že zmluva o užívaní poľovného revíru a notárska zápisnica\no priebehu zhromaždenia vlastníkov spoločného poľovného revíru, nedávajú vyčerpávajúcu odpoveď\nna to, či boli splnené zákonom stanovené podmienky pre evidenciu zmluvy. Správny orgán sa pri\nzisťovaní splnenia zákonných podmienok pre evidenciu zmluvy neriadi Správnym poriadkom (§ 79 ods.\n2 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z.z.). Táto skutočnosť však neznamená, že by mohol rozhodnúť bez\ntoho, aby si zadovážil podklady, z ktorých zistí splnenie zákonných podmienok pre evidenciu zmluvy.\nJe úlohou správneho orgánu zhromaždiť podklady, z ktorých vyplynie, či boli zákonné podmienky\nevidencie splnené, a teda či prebehlo zhromaždenie vlastníkov podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z. z.,\npričom priebeh zhromaždenia osvedčuje notár v notárskej zápisnici. Je v kompetencii správneho orgánu\nzisťovať, či zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov bolo zvolané oprávnenou osobou, či boli\nsplnené zákonné podmienky zvolania zhromaždenia, ako aj to, či osoby, ktoré sa ho zúčastnili, sú,\nprípadne nie sú skutočne vlastníkmi spoločného poľovného revíru a taktiež to, akým počtom hlasov\ndisponujú. Správny orgán pri evidencii zmluvy je teda povinný v prvom rade posúdiť, či mu boli\npredložené listiny podľa § 16 ods.1 zákona č. 274/2009 Z. z., či mu bola predložená zmluva medzi\nvlastníkmi spoločného poľovného revíru a organizáciou, ktorá môže byť užívateľom poľovného revíru\npodľa § 13 ods.1 zákona č. 274/2009 Z. z.. Zároveň musí posúdiť, či mu bola predložená notárska\nzápisnica osvedčujúca celý priebeh zhromaždenia spolu s listinou prítomných s náležitosťami podľa §\n5 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z. z.. Správny orgán musí skúmať aj to, či notárska zápisnica osvedčila\npriebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov (či boli splnené podmienky zvolania) a či vlastníci\nspoločného poľovného revíru rozhodli o postúpení užívania poľovného revíru nadpolovičnou väčšinou\nhlasov zodpovedajúcou nadpolovičnej väčšine z výmery poľovných pozemkov v predmetnom poľovnom\nrevíri. Za účelom takéhoto zisťovania je správny orgán povinný zabezpečiť si podklady, z ktorých je\nmožné zistiť výmeru poľovných pozemkov vo vlastníctve osôb zvolávajúcich zhromaždenie vlastníkov\npoľovných pozemkov, hlasujúcich za ich využitie a hlasujúcich za zvolenie osôb na jej uzavretie.\nK námietke účastníka v 3. rade o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, krajský súd s\npoukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a § 247 ods. 1 OSP uviedol, že žalobca ako\n\nvlastník poľovných pozemkov v Poľovnom revíri č. 10 Kaľamárka Detva je zmluvnou stranou zmluvy,\nktorá bola napadnutým rozhodnutím (opatrením) zaevidovaná. Je zrejmé, že rozhodnutie (opatrenie),\nktorým došlo k zaevidovaniu zmluvy sa dotýka práv a povinností zmluvných strán a teda aj práv a\npovinností žalobcu, a to bez ohľadu na to, či sa zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zúčastnil,\nmienil zúčastniť alebo sa ho nezúčastnil.\nNámietka žalobcu, že žalovaný neskúmal vlastnícku štruktúru vlastníkov poľovných pozemkov, podľa\nkrajského súdu neobstojí, nakoľko je v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Z toho totiž podľa\nkrajského súdu vyplýva, že žalovaný mal pri svojom rozhodovaní k dispozícii „Vlastnícku štruktúru\npôdy v poľovnom revíri“ vypracovanú geodetickou kanceláriou a súčasťou notárskej zápisnice bola\nlistina prítomných vlastníkov. Ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd aj námietku žalobcu, podľa ktorej\nzákonná podmienka pre zvolanie resp. pre uznášaniaschopnosť zhromaždenia vlastníkov (§ 5 ods.\n3, ods. 4 zákona č. 274/2009 Z. z.) dodržaná nebola. Z obsahu administratívneho spisu mal krajský\nsúd za preukázané, že žalovaný sa platnosťou plnomocenstiev obsiahnutých v spise z hľadiska\ndátumu ich udelenia, resp. ich platnosti v nájomných zmluvách, zaoberal a časť plnomocenstiev\nneuznal, a teda splnenie podmienok podľa § 5 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 274/2009 Z. z. žalovaný\nskúmal a dospel k tomu, že zhromaždenie bolo zvolané zástupcami najmenej jednej tretiny vlastníkov\npoľovných pozemkov počítanej z výmery pozemkov, pričom kontrolou žalovaný zistil, že zhromaždenie\nzvolali zástupcovia 35,86% vlastníkov poľovných pozemkov. Napriek tomu, že zvolávateľ deklaroval\nsplnenie tejto zákonnej povinnosti v rozsahu 41,05% oprávnených vlastníkov, žalovaný časť ním\ndeklarovaných plnomocenstiev neuznal a v rámci svojho rozhodovania v tejto otázke dospel správne\nk záveru, že potreba jednej tretiny bola splnená. Žalovaný skúmal aj vlastnícku štruktúru vo vzťahu k\nuznášaniaschopnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a obdobne dospel k záveru, že\nnadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov bola dosiahnutá a\nzároveň, že za zmluvu, ktorú žalovaný evidoval, hlasovala prostredníctvom splnomocnencov rovnako\nnadpolovičná väčšina vlastníkov počítaná z výmery všetkých poľovných pozemkov. V tomto smere\nnemožno podľa krajského súdu žalovanému nič vytknúť.\nV súvislosti s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia krajský súd\npoukázal na § 79 ods. 2 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z. z., podľa ktorého všeobecný predpis o správnom\nkonaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13. Krajský\nsúd uviedol, že konanie o evidencii zmluvy sa neriadi Správnym poriadkom, ktorý ustanovuje náležitosti\nrozhodnutia vrátane jeho odôvodnenia, a preto niet právneho predpisu, na základe ktorého by súd\nmohol konštatovať, že opatrenie musí byť odôvodnené. Napadnuté opatrenie žalovaného zodpovedá\ncharakteru veci, je z neho zrejmé, akej veci sa týka, ktorým dňom dochádza k evidencii zmluvy o užívaní\npoľovného revíru, kedy a medzi akými účastníkmi a na aké obdobie je zmluva uzavretá. Obsahom\nopatrenia je odkaz na použité ustanovenie zákona ako aj na listiny, z ktorých žalovaný pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia vychádzal.\nKrajský súd sa ďalej zaoberal námietkou žalobcu, že vlastníkom poľovných pozemkov bolo odopreté\nprávo zúčastniť sa zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a hlasovať na ňom. Zo správneho\nspisu podľa krajského súdu vyplýva, že žalovaný sa aj touto žalobcom tvrdenou skutočnosťou zaoberal\nv nadväznosti na podané námietky H. D., K. W. a I. D., pričom nemal inú možnosť, len vychádzať z\nobsahu notárskej zápisnice o priebehu a výsledkoch zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov.\nObsahom notárskej zápisnice a ani jej príloh (zoznam prítomných) neboli žiadne plnomocenstvá\nvlastníkov poľovných pozemkov, ktoré mali byť vyhodnotené ako neplatné a žalobca v konaní o evidenciu\nzmluvy žalovanému žiadne takéto plnomocenstvá, neuznané z dôvodu ich tvrdenej neplatnosti,\nnepredložil. Z notárskej zápisnice iba vyplýva, že účasti na zhromaždení vlastníkov sa prostredníctvom\nsplnomocnencov domáhali tri (resp. štyri) osoby a tieto osoby platnú plnú moc nemali. Z obsahu notárskej\nzápisnice tak žalovaný nemohol dospieť k záveru, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov\nje zaťažené vadou, ktorá by mala za následok, že by žiadosti o evidenciu zmluvy nemohol vyhovieť.\nLen v rovine tvrdení žalobcu ostáva jeho námietka, že niektorým vlastníkom, platne zastúpeným\nsplnomocnencami, bola odopretá účasť na zhromaždení a že tieto osoby neboli zapísané do listiny\nprítomných. Z notárskej zápisnice a ani z administratívneho spisu nevyplýva, že by sa zápisu do listiny\nprítomných nejaký vlastníci domáhali a takejto ich žiadosti vyhovené nebolo. Takýto úkon vlastníkov\nnepripustených k účasti na zhromaždení by musel byť nutne do notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh\nzhromaždenia zaznamenaný a v takom prípade týmito osobami preukázateľný. Z administratívneho\nspisu ale takáto skutočnosť nevyplýva. Krajský súd poukázal na to, že sám žalobca sa zhromaždenia\n\nvlastníkov poľovných pozemkov nezúčastnil, zo súdneho a ani z administratívneho spisu nevyplýva,\nže by k účasti na zhromaždení vlastníkov splnomocnil inú osobu a prvým jeho úkonom vyplývajúcim\nz administratívneho spisu a týkajúcim sa veci je udelenie splnomocnenia právnemu zástupcovi\ndňa 07.01.2015, teda viac ako mesiac po konaní zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Z\nadministratívneho spisu a notárskej zápisnice nevyplýva, že by to bol žalobca, ktorému malo byť\nporušené jeho právo zúčastniť sa zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a hlasovať na ňom.\nŽiadne takéto tvrdenie nevyplýva ani zo žaloby.\nV závere krajský súd konštatoval, že vo vzťahu k evidencii zmluvy o užívaní poľovných pozemkov\nvyplýva správnemu orgánu povinnosť, aby pri predložení žiadosti o evidenciu takejto zmluvy skúmal, či\nmá zaevidovanú inú zmluvu, týkajúcu sa toho istého poľovného revíru. Ak takúto zmluvu zaevidovanú\nnemá, musí skúmať, či mu bola predložená zmluva uzavretá medzi vlastníkmi ako prenajímateľmi a\nosobou uvedenom v § 13 zákona č. 274/2009 Z. z. ako nájomcom. Správny orgán je následne povinný\nskúmať, či mu bola predložená notárska zápisnica o priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov spolu so žiadosťou o evidenciu zmluvy, či takáto notárska zápisnica osvedčuje priebeh\nzhromaždenia a či obsahuje listinu prítomných. Žalobca pritom nenamietal, že by žalovanému notárska\nzápisnica predložená nebola, resp. že táto nemá prílohu vyžadovanú zákonom. Žalovaný ako správny\norgán rozhodujúci o evidencii zmluvy následne skúma, či bolo zhromaždenie vlastníkov poľovných\npozemkov riadne zvolané, ako vlastníci poľovných pozemkov hlasovali a s akým výsledkom a taktiež\nskúma, či vlastníci splnomocnili osoby za účelom uzavretia zmluvy o užívaní poľovného revíru a podania\nžiadosti o evidenciu zmluvy. Ak správny orgán zistí, že vyššie uvedené zákonné podmienky sú splnené,\nskúma, či zmluva má náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.. Pokiaľ zo správneho spisu\nvyplýva, že takýto postup žalovaný dodržal, jeho rozhodnutie je v súlade so zákonom.\n2.\nOdvolanie žalobcu\nProti rozsudku krajského súdu podal riadne a včas odvolanie žalobca, z dôvodov podľa § 205 ods. 2\npísm. a/, d/ a f/ OSP, domáhajúc sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, resp. aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vráti vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca\nžiadal priznať mu právo na náhradu trov konania.\nV odvolaní žalobca uviedol, že výkladom ustanovení zákona č. 274/2009 Z. z., týkajúcich sa\nzaevidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru, možno dospieť k záveru, že pred zaevidovaním\nzmluvy je správny orgán povinný okrem iného skúmať aj okruh subjektov, ktoré zmluvu uzatvárajú,\ntak na strane osoby, ktorej sa poľovný revír prenecháva do užívania, ako aj na strane vlastníkov.\nPovinnosťou správneho orgánu v tomto smere nie je len pasívna akceptácia údajov a listín, ktoré sú\nmu predložené zvyčajne jednostranne výlučne žiadateľom o evidenciu zmluvy, ale naopak spoľahlivé\nzistenie skutkového stavu a teda kritické posúdenie toho, či došlo k splneniu zákonom požadovaných\npodmienok na evidenciu zmluvy. Správny orgán je povinný v rámci konania o evidencii zmluvy presne\nidentifikovať, kto sú vlastníci poľovných pozemkov v danom poľovnom revíri a akú výmeru majú\nich pozemky a určiť ich podiel na hlasovacích právach v pomere k celej výmere poľovného revíru.\nLen na základe takto vykonaného zisťovania možno pristúpiť k záveru, či podiel hlasovacích práv\nvlastníkov, ktorí hlasovali na zhromaždení a zároveň splnomocnili iné fyzické osoby na podpis zmluvy o\nužívaní poľovného revíru, skutočne predstavuje zákonom požadovaný podiel zodpovedajúci najmenej\nnadpolovičnej väčšine výmery poľovných pozemkov. V prípade konania vedeného o zaregistrovaní\nzmluvy o užívaní poľovného revíru Kalamárka si však správny orgán nesplnil svoju vyššie uvedenú\npovinnosť. Žalovaný síce vo svojich vyjadreniach tvrdí, že pred zaevidovaním zmluvy mal k dispozícii\n„Vlastnícku štruktúru pôdy v poľovnom revíri“ vypracovanú geodetickou kanceláriou, z obsahu spisu\nvšak toto tvrdenie žalovaného vôbec nevyplýva. Pokiaľ by totiž bolo geodetické spracovanie súčasťou\nadministratívneho spisu už v čase rozhodovania správneho orgánu, malo by byť riadne zaevidované\nv spisovom prehľade. Odkaz na takýto materiál nie je uvedený ani v texte rozhodnutia žalovaného o\nevidencii zmluvy, ani v dokumente VYHODNOTENIE-PR. č. 10 Kalamárka Detva z 29.01.2015, ktorým\nmalo dôjsť k sumarizácii výsledkov preskúmania vlastníckej štruktúry v poľovnom revíre zo strany\nžalovaného.\n\nNa základe uvedeného nemožno podľa žalobcu prijať záver krajského súdu, ktorý mal za preukázané,\nže správny orgán pred zaevidovaním zmluvy dostatočne posúdil, či zhromaždenie vlastníkov poľovných\npozemkov zvolali vlastníci, ktorým prináleží najmenej 1/3 výmery poľovných pozemkov začlenených\ndo spoločného poľovného revíru, a či rozhodnutia prijaté na zhromaždení boli skutočne prijaté\nnadpolovičnou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov. Takáto skutočnosť z administratívneho spisu\ntotiž podľa žalobcu nevyplýva.\nŽalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/26/2013, kde súd vyslovil názor,\nže správny orgán je v rámci konania o zaevidovaní zmluvy povinný okrem vlastníckej štruktúry\nskúmať aj listiny preukazujúce existenciu splnomocnenia medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a\nosobami, ktoré zmluvu podpísali ako ich zástupcovia. Správny orgán je teda povinný skúmať aj to,\nči osoby, ktoré hlasovali na zhromaždení vlastníkov boli platne splnomocnené na takéto konanie a\nči boli splnomocnené vlastníkmi pozemkov začlenených do poľovného revíru. Za týmto účelom je\npovinný požadovať predloženie uplatnených splnomocnení na overenie týchto skutočností a následne\npredložené splnomocnenia porovnať s evidenciou vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri, ako aj s\nvýmerou pozemkov, za ktoré si môžu hlasovacie práva uplatňovať. Len na základe takéhoto posúdenia\nmôže dospieť správny orgán k záveru o tom, či náhodou v rámci zhromaždenia nehlasovala osoba, ktorá\nv skutočnosti nie je vlastníkom pozemkov v poľovnom revíri alebo či neuplatnila hlasovacie práva vo\nväčšom rozsahu. Rovnako aj v tomto prípade však má vychádzať správny orgán z vlastných zisťovaní\na nespoliehať sa len na podklady predložené žiadateľom.\nZo skutkových okolností podľa žalobcu vyplýva, že na zhromaždení vlastníkov hlasovali prítomné osoby\nna základe splnomocnení udelených na samostatných listoch a osoby, ktoré hlasovali na základe\nsplnomocnenia, ktoré malo byť súčasťou nájomných zmlúv uzavretých medzi vlastníkmi poľovných\npozemkov ako prenajímateľom a spoločnosťou AGROSEV, spol. s r.o. ako nájomcom. Tieto nájomné\nzmluvy však nie sú podľa žalobcu súčasťou administratívneho spisu. Súčasťou administratívneho spisu\nje len úradný záznam o prevzatí zmlúv o nájme od spoločnosti AGROSEV, spol. s r.o., kde je uvedené,\nže sa odovzdávajú zmluvy a fotokópie splnomocnení, ktoré boli podľa tvrdenia účastníka v 2. rade I.\nodovzdané podľa predloženého zoznamu v počte 940 ks (odhadom).\nZ úradného záznamu teda podľa žalobcu nie je zrejmý presný počet zmlúv, ktoré mali byť odovzdané\nna posúdenie, ani to, či boli skutočne odovzdané zmluvy podľa menného zoznamu predloženého\núčastníkom v 2. rade, keďže nikto túto skutočnosť pri odovzdaní listín neoveroval. Uvedené nevyplýva\nani z ďalších listín administratívneho spisu, keďže kópie zmlúv sa v spise nenachádzajú, a teda nemožno\nposúdiť, aké zmluvy boli v skutočnosti správnemu orgánu odovzdané, či predmetom všetkých nájomných\nzmlúv bol nájom pozemkov nachádzajúcich sa v poľovnom revíri Kalamárka a či tieto zmluvy boli platne\nuzavreté. Rovnako nemožno preskúmať ani to, či daný vlastník dal do nájmu spoločnosti\nAGROSEV, spol. s r.o. celú výmeru pozemkov v poľovnom revíri KALAMÁRKA alebo len jej časť,\nv dôsledku čoho by mohla spoločnosť AGROSEV, spol. s r.o. vykonávať len hlasovacie práva\nprináležiace k výmere pozemku, ktorá je predmetom nájomnej zmluvy. Zároveň správny orgán v\nlistine VYHODNOTENIE-PR č. 10 Kalamárka Detva z 29.01.2015 uvádza, že na niektorých nájomných\nzmluvách chýba dátum podpisu, avšak aj tieto zmluvy započítal do výmery pozemkov, za ktoré si\nspoločnosť AGROSEV spol. s r.o. uplatňovala hlasovacie právo. Takýto postup považuje žalobca za\nnesprávny, keďže bez ďalšieho preskúmania okolností týkajúcich sa uzavretia týchto zmlúv nemožno\nbezpochyby zistiť, kedy bola zmluva podpísaná oboma zmluvnými stranami a teda, ku ktorému dňu\nnastali jej účinky. Ak bola napríklad zmluva obsahujúca splnomocnenie na výkon práv poľovníctva\npodpísaná čo i len jedným z účastníkov zmluvy až po dni zvolania zhromaždenia vlastníkov alebo po dni\njeho konania, nemohli byť takéto hlasy platne uplatnené a započítavané do požadovaného kvóra. Keďže\nzmluvy alebo aspoň ich kópie nie sú súčasťou administratívneho spisu, nie je možné podľa žalobcu\ndodatočne postup správneho orgánu v tomto smere preskúmať.\nŽalobca ďalej namietal, že z rozhodnutia žalovaného nevyplýva ani to, akým spôsobom postupoval\npri výpočte podielov na hlasovacích právach jednotlivých vlastníkov. V napadnutom rozhodnutí je\nuvedené len konštatovanie, že správny orgán zmluvu o užívaní poľovného revíru zaevidoval na základe\npredložených listín, čo je podľa žalobcu nedostatočné. Súčasťou spisu je síce VYHODNOTENIE-PR\nč.10 Kalamárka Detva z 29.01.2015, ale ani z tejto listiny nie je možné usudzovať ako a v akom rozsahu\npreskúmal správny orgán splnenie podmienok pre zaevidovanie zmluvy, akým spôsobom dospel k tam\n\nuvedeným výpočtom, z akých podkladov vychádzal a ako jednotlivé listiny vyhodnotil, t. j. ktoré uznal\na ktoré neuznal.\nTakýto postup správneho orgánu, ako aj z neho vyplývajúce rozhodnutie, ktoré nemá oporu v skutkových\nokolnostiach, v administratívnom spise a ani v samotnom zákone, považuje žalobca za nepreskúmateľné\na v rozpore so zákonom.\nS poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 12/2009 zo 17.12.2009\npovažuje žalobca za nesprávne aj tvrdenie krajského súdu, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie\nžalovaného z obsahovej stránky zodpovedá charakteru veci. Aj keď sa pri postupe podľa zákona č.\n274/2009 Z. z. nepoužije podporne Správny poriadok, musí rozhodnutie správneho orgánu obsahovať\ndôvody podporujúce záver z neho vyplývajúci. Pripustenie opačného záveru, ktorým by sa akceptovala\nabsencia dôvodov rozhodnutia by mohlo podľa žalobcu viesť k svojvoľnému rozhodovaniu správnych\norgánov.\nŽalobca poukázal aj na skutočnosť, že H. D., I. D. a K. W., ktorí neboli pripustení na zhromaždenie\nvlastníkov disponovali väčším počtom splnomocnení, ktoré im boli udelené. V notárskej zápisnici\no konaní zhromaždenia vlastníkov sú síce uvedené len niektoré z takto udelených splnomocnení\n(pravdepodobne sa jednalo o prvé splnomocnenia, ktoré boli posudzované a ďalšie už v zápisnici\nvypísané neboli, keďže chyba namietaná v splnomocneniach bola všade rovnaká), splnomocnení však\nbolo viac a pravdepodobne pri zápise z zhromaždenia došlo k pochybeniu zo strany notára, ktorý\nzápisnicu spisoval. H. D., I. D. a K. W. boli po vznesení námietok ku konaniu zhromaždenia vyzvaní, aby\nzhromaždenie opustili (čo vyplýva podľa žalobcu aj zo samotnej notárskej zápisnice), a preto už nemali\nako účinne zasahovať do priebehu zhromaždenia vlastníkov a rovnako ani nemali možnosť opravovať\nobsah notárskej zápisnice v jej konečnom znení. Jedným zo spôsobov, akým mohli reagovať na priebeh\nzhromaždenia vlastníkov, ktorý bol v rozpore so zákonom, bolo podanie sťažnosti na príslušný správny\norgán, čo obratom urobili. V nadväznosti na uvedené žalobca nesúhlasil s tvrdením krajského súdu, že\nnámietka žalobcu o tom, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov sa neuskutočnilo v súlade so\nzákonom z dôvodu, že časti vlastníkov bola účasť na zhromaždení a hlasovanie na ňom odopreté, ostáva\nlen v rovine tvrdení žalobcu. Bolo úlohou správneho orgánu preveriť skutočnosti uvedené v sťažnosti\ndotknutých vlastníkov a za tým účelom si vyžiadať a posúdiť sporné splnomocnenia, ktoré boli podľa\nzvolávateľa neurčité z dôvodu nepresného označenia poľovného revíru.\nŽalobca v odvolaní opakovane poukázal na námietky ohľadom nesprávneho postupu žalovaného pred\nvydaním rozhodnutia o zaevidovaní zmluvy, ktoré uviedol už v žalobe. Išlo o námietky týkajúce sa\nvýpočtu percentuálnej výmery poľovných pozemkov pri zvolaní zhromaždenia vlastníkov, ako aj pri\núčasti na zhromaždení, námietky týkajúce sa nezákonného odoprenia účasti zástupcom jednotlivých\nvlastníkov, ktoré zvýhodnilo pri hlasovaní ostatných splnomocnencov a námietky týkajúce sa skutočnosti,\nže percentuálna výmera splnomocnených zástupcov vlastníkov pozemkov nezodpovedala rozsahu\n40,29 %.\nŽalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný podanie sťažovateľov H. D., I. D. a K. W. neposúdil ako\nsťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach napriek tomu, že k nemu zaujal stanovisko v\nrámci svojho vyjadrenia zo 04.02.2015. Z obsahového hľadiska je podľa žalobcu odpoveď žalovaného\nnedostatočná, nakoľko z nej nie je vôbec zrejmé, akým spôsobom postupoval žalovaný pri vysporiadaní\nsa s námietkami sťažovateľov. Vo svojej odpovedi žalovaný len konštatuje, že vykonal kontrolu bez\njej bližšieho popisu a jej výsledok (percentuálnu účasť). Za neprípustný považuje žalobca aj postup\nžalovaného, keď sa k podanej sťažnosti vyjadril až dňa 04.02.2015, teda po vydaní rozhodnutia o\nevidencii zmluvy.\n3.\nVyjadrenia k odvolaniu žalobcu\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním z 10.05.2016, v ktorom žiadal,\naby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nŽalovaný s poukazom na § 5 zákona č. 274/2009 Z. z. uviedol, že správny orgán nemôže\nzvolať zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, je informovaný o jeho konaní až po jeho\n\nuskutočnení na základe žiadosti o evidenciu zmluvy a predložením notárskej zápisnice, ktorá osvedčuje\npriebeh zhromaždenia. Žalovaný preskúmal okolnosti týkajúce sa splnenia požiadaviek na zvolanie\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, o čom podľa neho svedčia aj listinné dôkazy založené\nv administratívnom spise. Priebeh samotného zhromaždenia vlastníkov mohol žalovaný objektívne\nposudzovať len podľa priloženej zápisnice. Naplnenie podmienok pre platné prijatie rozhodnutia\nvlastníkov skúmal žalovaný podľa jednotlivých zmlúv, plnomocenstiev a štruktúry vlastníckych vzťahov\nvypracovanej geodetickou kanceláriou.\nPre objektívne posúdenie žiadosti si žalovaný dal predložiť všetky zmluvy, na základe ktorých spoločnosť\nAGROSEV, spol. s r.o. tvrdila, že zastupuje vlastníkov poľovných pozemkov. Z hodnotenia týchto zmlúv\nvyplynula aj výmera, ktorú zastupoval na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov AGROSEV,\nspol. s r.o.. Započítanie zmluvy s chýbajúcim dátumom bolo vykonané len v tých prípadoch, keď z\ntextu zmluvy jednoznačne vyplývala jej platnosť a účinnosť. Naopak, ak zmluvy nemali predpísané\nnáležitosti, neboli zobrané do úvahy. Ak vlastníci mali pochybnosť o tom, či tu právny vzťah alebo právo\nje alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, mohli sa s návrhom na začatie konania obrátiť\nna súd, aby rozhodol vo veci (§ 80 OSP). Výpočet podielov na hlasovacích právach bol vykonaný\npodľa štruktúry vlastníckych vzťahov, zoznamov vlastníkov a výmer poľovných pozemkov evidovaných\nv plnomocenstvách a zmluvách. Z vyššie uvedených podkladov bolo spracované vyhodnotenie, ktoré\ntvorí súčasť spisu.\nK uplatneniu dobrej správy v právnej praxi žalovaný uviedol, že v danom prípade sa nejedná o\nrozhodnutie v správnom konaní, ale sa jedná o evidenciu zmluvy, ktorá obsahuje všetky potrebné údaje\na zodpovedá charakteru veci. Všetky potrebné náležitosti, ktoré viedli k zaevidovaniu zmluvy sú uvedené\nv administratívnom spise a tento je každému vlastníkovi, či účastníkovi zmluvného vzťahu k dispozícii.\nŽalovaný uviedol, že nevie posúdiť plnomocenstvá, na základe ktorých bol odopretý prístup na\nzhromaždenie, nakoľko ich nemá k dispozícii a ani mu neboli predložené. Dodal, že žalovaný nemôže a\nnemohol ovplyvniť prípadné duplicitné oslovenia vlastníka na udelenie plnomocenstva a má za to, že to\nje zodpovednosť vlastníka. Vzťahy medzi jednotlivými vlastníkmi sú súkromnoprávne vzťahy a správny\norgán nemôže vlastníka obmedzovať v splnomocnení inej osoby alebo v práve dať sa zastupovať.\nŽalovanému nebola predložená na zaevidovanie žiadna iná zmluva ako tá, ktorú zaevidoval a ani žiadne\niné plnomocenstvá okrem tých, ktoré sú zaevidované v spisovom materiáli. V priebehu konania sa\nzistilo, že zmluvu o užívaní poľovného revíru podpísala právnická osoba postupom podľa § 13 ods. 1 a\npodpísali ju vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru a teda boli naplnené podmienky na zaevidovanie zmluvy podľa § 16 zákona\nč. 274/2009 Z. z. a žalovaný ju bol povinný zaevidovať.\nPredmetné zhromaždenie vlastníkov nemôže vyhlásiť žalovaný za neplatné, nakoľko mu to neumožňuje\nzákon. K možnému porušeniu práva na zhromaždení vlastníkov nedošlo činnosťou orgánu verejnej\nsprávy, ale činnosťou subjektu súkromného práva. Možnosť nápravy nie je v pôsobnosti žalovaného\n(neumožnenie účasti na zvolanom zhromaždení, zrušenie platnosti zhromaždenia), a z tohto dôvodu\nnebolo možné sťažnosť kvalifikovať v zmysle zákona o sťažnostiach.\nŽalovaný poukázal na to, že vykonal kontrolu výpočtu percentuálnej výmery použitej v notárskej\nzápisnici. Zistené rozdiely boli nepodstatné a podľa prepočtov žalovaného nemali vplyv na disponovanie\ns nadpolovičnou väčšinou hlasov, a teda nadpolovičná väčšina zostala zachovaná.\nPercentuálne oprávnenie zvolať zhromaždenie vlastníkov bolo vykázané predkladateľom. Bolo\nvykázaných 41,05 %, na výmeru sťažovateľa 41,37 %. Po kontrole, teda odpočítaní plnomocenstiev\npodpísaných po 08.12.2014, sa tieto percentá zmenili na výmeru predkladateľa 35,86 % a na výmeru\nsťažovateľa 36,15 %. Z uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že zákonná 1/3 povinnosť bola splnená.\nK vyjadreniam žalobcu vo veci chýbajúceho dátumu podpisu nájomnej zmluvy žalovaný uviedol, že z\npredložených zmlúv bolo jednoznačné odkedy a dokedy nájomné zmluvy platia a aj ich účinnosť, a\nteda vôľa vlastníka bola dostatočne vyjadrená. Žalovaný skúmal nájomné zmluvy a splnomocnenia,\npričom ním posúdené nedostatky zistené v procese skúmania percentuálneho podielu vyhodnotil ako\nnepodstatné. Celý proces skúmania je podľa žalovaného viditeľný v priloženom spise.\n\nV závere žalovaný uviedol, že zaevidovanie zmluvy nastalo až po procese skúmania dôkazových listín.\nKomplexné vyjadrenie k posúdeniu sťažnosti mohlo byť podľa žalovaného vydané až po ukončení celého\nprocesu, nie pred ním.\nÚčastníci v 1. a v 2. rade vo svojich písomných vyjadreniach k odvolaniu žalobcu uviedli, že považujú\nodvolanie žalobcu za nedôvodné a žiadali, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdil.\nÚčastník v 3. rade sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n5.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP a § 492 ods. 2 SSP preskúmal rozhodnutie krajského súdu a postup, ktorý popredchádzal jeho\nvydaniu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v žalobcovom podanom odvolaní podľa § 212 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP a postupom podľa § 250ja ods. 2 OSP v spojení s §\n492 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) a dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nOdvolací súd upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom\nskutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy OSP (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti\ns účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi\na či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané\nv súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými\nžalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania je rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol žalobu\nžalobcu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZVPLO-2015/001216 z 30.01.2015, ktorým správny orgán postupom podľa § 71 ods. 2 písm. c/, § 74 ods.\n2 písm. b/ a 16 zákona č. 274/2009 zaevidoval dňa 29.01.2015 Zmluvu o užívaní Poľovného revíru\nč. 10 Kalamárka Detva uznaného právoplatným rozhodnutím bývalého Lesného úradu Zvolen pod č.:\nPoľov.-293/31/94 KM z 28.03.1995, Zmluva o užívaní poľovného revíru z 18.12.2014, uzatvorená podľa §\n13 zákona č. 274/2009 Z. z. na 10 rokov od 29.01.2015 do 28.01.2025 a účinná je odo dňa zaevidovania,\nt. j. dňom 29.01.2015.\n\nV prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či žalovaný naplnil dikciu ust. § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009\nZ. z. a či v súlade s ustanoveniami zákona č. 274/2009 Z.z., pri zaevidovaní Zmluvy o užívaní Poľovného\nrevíru č. 10 Kalamárka Detva zo dňa 18.12.2014 (ďalej len „zmluva“), postupoval.\nZ ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. vyplýva kompetencia a povinnosť správneho orgánu\nzaevidovať zmluvu o užívaní poľovného revíru, ak ju uzatvorila fyzická alebo právnická osoba podľa\n§ 13 ods. 1, a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú\nväčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Zákonodarca v § 16 ods. 1 tretia veta upravil,\nže súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.\nIba v intenciách § 16 zákona č. 274/2009 Z. z. bolo kompetentný správny orgán predloženú zmluvu\npreskúmať a následne evidenciu zmluvy vykonať alebo jej vykonanie odmietnuť. Podľa odvolacieho súdu\nbol povinný správny orgán pred vydaním rozhodnutia o návrhu na evidenciu predloženej zmluvy skúmať\nsplnenie zákonných podmienok § 5 ods. 3 a 4 zákona č. 274/2009 Z. z. (podmienky, na základe ktorých\nsa zvoláva a vykonáva svoju kompetenciu a prijíma rozhodnutie zhromaždenie vlastníkov poľovných\npozemkov (ďalej len „zhromaždenie“), ako aj v intenciách ustanovenia § 13, ktoré upravuje zmluvu o\nužívaní poľovného revíru, ktorá bola predmetom konania podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z. z..\nPodľa odvolacieho súdu bolo v konaní potrebné posúdiť, či sa správny orgán v dostatočnej miere\nzaoberal aj dôvodmi sťažnosti sťažovateľov H. D., I. D., K. W. (ďalej len „stažovateľov“), doručenými\nsprávnemu orgánu 29.12.2014, 31.12.2014 a doplnením sťažnosti H. D., datované 30. januára\n2015, keď sťažnosť H. D., I. D. a K. W. (ďalej len „sťažovateľov“) obsahuje konkrétne námietky,\nktoré boli vznesené aj na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a sú obsiahnuté v notárskej\nzápisnici, ktorá osvedčuje priebeh zhromaždenia vlastníkov pozemkov, doplnenie sťažnosti kopíruje\nžalobné dôvody podanej správnej žaloby, ktoré rozporujú naplnenie zákonných podmienok pre zvolanie\nzhromaždenia, jeho uznášaniaschopnosť a rozhodovanie. Naviac doplnenie sťažnosti H. D. obsahuje\nvšeobecnú konštatáciu o nesprávnom výpočte percentuálnej výmery poľovných pozemkov v súvislosti\nso zvolaním zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov pri ich účasti na zhromaždení, ďalej\nkonštatuje nezákonnosť odopretia účasti sťažovateľov na zhromaždení a jeho hlasovaní, ako aj\nnámietky vznesené proti predloženým splnomocneniam, a s tým súvisiace dôsledky, ktoré spochybňujú\nsprávnosť vyčíslenia percentuálnej výmery pozemkov splnomocnených zástupcov vlastníkov poľovných\npozemkov, keď v sťažnosti sú uvádzané konkrétne nájomné zmluvy, na ktoré nebolo možné pri\nrozhodovaní zhromaždenia prihliadať.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán obsah podaných sťažností preskúmal a\no závere tohto svojho postupu vyhotovil Vyhodnotenie - PR č. 10 Kalamárka Detva zo dňa 29.01.2015\n(ďalej len „vyhodnotenie z 29.01.2015“), ktoré obsahuje vyjadrenie správneho orgánu k námietke\nsťažovateľov vo veci zvolania zhromaždenia. Správny orgán v tejto časti konštatuje, že § 5 ods. 3\nzákona č. 274/2009 Z. z. bol dodržaný a porovnáva výsledné výmery poľovných pozemkov v súvislosti\ns dosiahnutím potrebnej 1/3 výmery vlastníkov poľovných pozemkov vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré\nvychádza z výmery poľovných pozemkov 4 588,65 ha, podľa návrhu navrhovateľov na evidenciu pribratí účastníci konania - 4 503,8188 ha, podľa sťažovateľov (D., D., W.) 4 468,3276 ha, vychádza\nz výmery zvolávateľov, ktorými bol Z., Y., H. a I., ktorí spolu vlastnia výmeru poľovných pozemkov\nv rozsahu 18487691 m2 a konštatuje percentuálne sadzby vo vzťahu k celkovej výmere poľovných\npozemkov podľa rozhodnutia, podľa navrhovateľov, podľa sťažovateľov, aj po odčítaní splnomocnení\npodpísaných po 08.12.2014 v rozsahu 233,2574 ha. Správny orgán šetrením zistil, že spočítaním\nsplnomocnení podpísaných po 08.12.2014 v rozsahu 233,2574 ha po vydaní verejnej vyhlášky dospel\nk záveru, že zhromaždenie bolo zvolané 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov podľa výmery, a to v\npercentuálnej sadzbe podľa rozhodnutia 35,21 %, podľa navrhovateľov 35,86 % a podľa sťažovateľov\n36,15 %. Bližšie skutočnosti k týmto záverom vyjadreným vo výmerách poľovných pozemkov a\npercentuálnych čiastkach vyhodnotenie neobsahuje, ani spôsob ich výpočtu, ani skutočnosti, z ktorých\npodkladov administratívneho spisu vychádza. Ďalej vyhodnotenie obsahuje kontrolu splnomocnení\npodľa predkladateľa a podľa kontroly vo vzťahu k Lesom SR, Slovenský vodohospodársky podnik,\nvlastníkov poľovných revízor H., I., H., Y. a I., Y. a C., kde sa uvádza celková výmera poľovných\npozemkov, ktoré na základe splnomocnení boli predložené, podľa správneho orgánu, čo predstavuje\n17633672 (zrejme m2) a podľa kontroly 17394556 m2.\n\nVyhodnotenie obsahuje konštatáciu správneho orgánu, že Agrosev, s.r.o. podľa notárskej zápisnice,\nuplatnil 805,7145 ha a kontrolou zmlúv bolo zistené 841,9686 + 36,2541 ha. Ďalej správny orgán\nkonštatoval formuláciu splnomocnenia, ktoré je uvedené v kontrolovaných zmluvách a konštatoval, že\nzmluvy sú uzatvorené na obdobie 31.12.2015 a neskorší dátum, čím zodpovedajú Kalamárke Detva\na konštatuje, že v niektorých zmluvách chýba dátum, podpis, a napriek tomu však do výmery tieto\nzmluvy započítal, keď dátum platnosti a účinnosti zmluvy je jednoznačný. Uvedené hodnotenie obsahuje\nkonštatáciu, že boli splnené podmienky na zaevidovanie zmluvy podľa § 16, neuvádza však bližšiu\nšpecifikáciu uvedených číselných údajov, konkretizáciu splnomocnení a zmlúv. Správny orgán sťažnosti\npreskúmaval, výsledkom preskúmania je okrem vyhodnotenia z 29.01.2015 aj listina označená číslom\nOÚ-ZV-PL-2015/001216-613 zo dňa 04.02.2015 vec: Porušovanie zákona v Poľovnom revíri č. 10\nKalamárka Detva - vyjadrenie, ktorou správny orgán sťažovateľom oznamuje, že kontrola bola zameraná\nna preskúmanie zákonnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri\nč. 10 Kalamárka Detva. Správny orgán konštatuje, že oprávnene bolo zvolať zhromaždenie vlastníkov\npoľovných pozemkov, predkladať zmluvy uvedené v rozsahu 41,05% oprávnených vlastníkov z aktuálnej\nvýmery poľovných pozemkov 45038188 m2, kontrolou bolo zistené 35,86%, ktoré postačuje pre zvolanie\nzhromaždenia, kde je potrebná 1/3.\nĎalej v tomto podaní správneho orgánu sa konštatuje, že na zhromaždení vlastníkov poľovných\npozemkov, konaného 17.12.2014 neboli predložené nájomné zmluvy medzi vlastníkmi a Agrosev s.r.o.\nDetva, v zmysle ktorých mal tento obhospodarovateľ poľnohospodárskych pozemkov právo zastupovať\nvlastníkov poľovných pozemkov, keď bol predložený len ich zoznam. Správny orgán konštatuje, že tieto\nzmluvy si nechal predložiť a z ich kontroly zistil, že Agrosev s.r.o. Detva na zhromaždení vlastníkov\npoľovných pozemkov v poľovnom revíri č. 10 Kalamárka Detva, uplatňoval zastupovanie vlastníkov\nvo výmere 805,7145 ha a kontrolou bolo zistené, že mohol disponovať oprávnením na zastupovanie\nvlastníkov poľovných pozemkov v uvedenom poľovnom revíri vo výmere 841,9686 ha. Ďalej správny\norgán konštatuje, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri č. 10 Kalamárka\nDetva, konanom 17.12.2014 boli prítomní vlastníci s výmerou 26206376 m2 spolu 58,19%. Kontrolou\nbola zistená prítomnosť vlastníkov na základe splnomocnení v rozsahu 17394556 m2 a 8419686 m2\nsplnomocnení uvedených v zmluvách Agrosevu s.r.o. Detva, čo znamená (podiel na výmere poľovných\npozemkov v celkovom poľovnom revíri), t. j. 45038188 m2 účasť vlastníkov v rozsahu 57,32%. Správny\norgán sťažovateľom oznamuje, že z uvedených dôvodov predloženú zmluvu podľa § 16 zákona č.\n274/2009 Z. z. zaevidoval.\nIné skutočnosti ako aj podrobné špecifikácie výpočtov, či už percentuálnej časti, výmery alebo špecifikácii\nzmlúv, splnomocnení, vyhodnotenie z 29.01.2015, podanie zo 04.02.2015 neobsahuje.\nZ obsahu podaní správneho orgánu (29.01.2015 a 04.02.2015) odvolací súd nemal preukázané na\nzáklade akých konkrétnych postupov, a to najmä v bode 2, 3 Stanoviska správneho orgánu zo\ndňa 04.02.2015, ako aj v obsahu vyhodnotenia z 29.01.2015, dospel k záverom, ktoré vymedzil v\nčíslach výmery poľovných pozemkov, v percentuálnej hodnote vyčíslenia, či už v súvislosti so zvolaním\nzhromaždenia, s uznášaním zhromaždenia, v súvislosti s kontrolou splnomocnení predložených na\nzhromaždení zo strany splnomocnencov, ktorí boli splnomocnení niektorými vlastníkmi poľovných\npozemkov na účasť a rozhodovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.\nOdvolací súd konštatuje, že závery obsiahnuté v podaniach správneho orgánu z 29.01.2015 a\n04.02.2015, ktoré boli doručované aj sťažovateľom (podanie z 04.02.2015) sú bez bližšej analýzy\npostupu, na základe ktorého správny orgán k uvedeným záverom (vyjadreným najmä matematickými\nsymbolmi) dospel tak, aby ich bolo možné konfrontovať s i obsahom predloženého administratívneho\nspisu (najmä predloženej notárskej zápisnice, ktorá obsahuje listiny prítomných s označením vlastníka\npoľovných pozemkov, poľovných plôch, percentuálnu účasť podielu vlastníka, ako i skutočnosti - osoba\nbola prítomná osobne, alebo zastúpená splnomocneným zástupcom, ktorý je označený). Odvolací\nsúd konštatuje, že súčasťou notárskej zápisnice však nie sú plné moci, ktoré mali byť predložené na\nzhromaždení, avšak v obsahu administratívneho spisu sa nachádzajú listiny, ktoré obsahujú záznam\npoľovných revírov s plochou poľovného revíru, zoznam pozemkov, ktoré mal v nájme Agrosev s.r.o.\nDetva, ako aj ďalšie listiny, ktoré v súvislosti s obsahom sťažnosti bolo potrebné preskúmať a vyhodnotiť.\nZáver obsiahnutý správnym orgánom vo vyhodnotení podaných sťažností (podanie z 29.01.2015\na 04.02.2015), ďalej len „vyhodnotenia“), podľa odvolacieho súdu nemožno považovať za postup\n\nsprávneho orgánu, ktorým by bolo jednoznačne, zrozumiteľne a v dôsledku toho aj preskúmateľne\npreukázané správne vyhodnotenie všetkých atribútov podaných sťažností, keď nie je možné,\nvzhľadom na obsahové náležitosti vyhodnotení, skutočnosti uvádzané vo vyhodnoteniach preskúmať\na konfrontovať ich s obsahom administratívneho spisu, práve v dôsledku neuvedenia konkrétneho\npostupu správneho orgánu a východísk, ktorým sa najmä k číselným vyjadreniam, „dopracoval“. Bolo\npotrebné, aby správny orgán nielen uvedené závery konštatoval, ako fakt, ale špecifikoval východiská\na postup, na základe akých konkrétnych údajov, ktoré vychádzajú z obsahu administratívneho spisu,\ndospel k záverom vyjadrených vo vyhodnotení. Bol povinný vyčerpávajúco sa vysporiadať so všetkými\nnámietkami sťažovateľov, a to spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosť o určitosti, zrozumiteľnosti a\nobjektívnosti postupu správneho orgánu, vyplývajúceho z obsahu administratívneho spisu, ktorý vytvára\ndostatočné východisko pre súdny prieskum postupu a rozhodnutia správneho orgánu.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že na postup pri vydávaní napadnutého rozhodnutia\nsa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 79 ods. 2 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z. z.), čo\nv konečnom dôsledku znamená, že rozhodnutie podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. aj jeho forma\na obsah, nenapĺňa § 46 a 47 zákona o správnom konaní. V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s\nnázorom krajského súdu vyjadreným na strane 14 druhý odsek, ktorý konštatuje, že napadnuté opatrenie\nžalovaného zodpovedá charakteru veci - evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru, keď je z neho\nzrejmé, akej veci sa týka, kedy a medzi akými účastníkmi a na aké obdobie je zmluva uzavretá.\nOdvolací súd je toho názoru, že je povinnosťou správneho orgánu, pred vydaním rozhodnutia o evidencii\nzmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z., aby správny orgán preskúmal v intenciách tohto\nzákonného ustanovenia splnenie zákonných podmienok zákona č. 274/2009 Z. z., a to najmä § 5 ods. 3,\n4 a § 13 zákona č. 274/2009 Z. z. a až po vykonaní tohto postupu bol oprávnený, pri splnení zákonných\npodmienok, evidenciu zmluvy vykonať.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu aj v tom, že nie je možné žalobou napadnuté\nrozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť pri absencii náležitostí správneho rozhodnutia, najmä\njeho dôvodov. Odvolací súd stotožniac sa s týmto právnym názorom, po oboznámení s obsahom\nsúdneho a predloženého administratívneho spisu však dospel k záveru, že nebolo preukázané, že\nsprávny orgán pred vykonaním evidencie zmluvy riadne preskúmal splnenie zákonných podmienok pre\nvykonanie evidencie zmluvy, keď nie je ani možné preskúmať závery správneho orgánu o vyhodnotení\nsťažností sťažovateľov a v konečnom dôsledku posúdiť, či vyhodnotenie správneho orgánu vo vzťahu\nk sťažnostiam sťažovateľov a závery obsiahnuté v tomto vyhodnotení, sú správne.\nNajvyšší súd na základe uvedeného napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil pri aplikácii § 250ja\nods. 3 prvá veta OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP. Napadnuté rozhodnutie žalovaného z dôvodov § 250j\nods. 2 písm. c/ OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP zrušil a vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude správny orgán povinný sa vysporiadať so všetkými argumentami žalobcu,\nako aj s námietkami sťažovateľov, tieto argumenty preskúmať a závery prieskumu vyjadriť v obsahu\nadministratívneho spisu pred vydaním rozhodnutia podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z. z. tak, aby\nz obsahu predloženého administratívneho spisu bolo možné preskúmať kontrolné závery správneho\norgánu, najmä postupy, na základe ktorých ku konkrétnym záverom správny orgán dospel a tieto\npostupy, a ich východiská formulovať tak, aby mohlo dôjsť k ich súdnemu prieskumu.\nŽalobca mal v konaní úspech, preto má právo na náhradu trov prvostupňového konania a odvolacieho\nkonania. Pri aplikácii § 250k ods. 1 prvá veta OSP, § 246c ods. 1 prvá veta OSP a § 224 ods. 2\nOSP, v spojení s § 492 ods. 2 SSP, súd priznal žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 140,Eur (súdny poplatok 70,- Eur za žalobu plus súdny poplatok 70,- Eur za odvolanie) a náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 879,66 Eur. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb súd priznal žalobcovi proti žalovanému, súc viazaný návrhom žalobcu\n(§ 153 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP), odmenu za tri úkony právnej služby po 139,83 Eur\n[1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.03.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.),\n2. písomné podanie žaloby z 25.03.2015 na súd (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.),\npísomné podanie odvolania z 18.04.2016 na súd (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)], plus\n\nodmenu za jeden úkon právnej služby v sume 279,66 Eur, t. j. 2 x 139,83 Eur [účasť na pojednávaní\nsúdu dňa 19.02.2016 za dve začaté hodiny (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)], plus 2 x\nrežijný paušál 8,39 Eur, plus 2 x režijný paušál 8,56 Eur, čo je 733,05 Eur, zvýšené o 20% DPH v sume\n146,61 Eur, čo je spolu 879,66 Eur.\nPrávo na náhradu trov konania má výlučne len úspešný žalobca, z uvedených dôvodov žalovanému ani\nostatným účastníkom konania zo zákona nevzniká právo na náhradu trov konania.\n\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/44/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}