{"guid": "03d643d0-cee7-4bcc-92f1-6a642c7a623c:1c19ce7d-7e26-4c99-961d-734516e12823", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015200345.1", "spisova_znacka": "9So/128/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/128/2016 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 9So/128/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015200345.1", "identifikacne_cislo": "6015200345", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293d", "nazov": "§ 293d zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-7", "nazov": "§ 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109.odsek-1", "nazov": "§ 109 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109.odsek-2", "nazov": "§ 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293d", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c19ce7d-7e26-4c99-961d-734516e12823", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200345.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200345.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/128/2016\n6015200345\n30. 05. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:6015200345.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa: G. M.,\nnar. XX.XX.XXXX, F. XX, R. R., zastúpený: JUDr. Peter Tonhauser, advokát, s. r. o., Námestie SNP 17,\nBanská Bystrica, v mene ktorej koná JUDr. Peter Tonhauser, advokát a konateľ, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 30.01.2015 o starobnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/82/2015-24 zo dňa 17.03.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/82/2015-24\nzo dňa 17.03.2016 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.01.2015 z\nr u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho\nzastúpenia vo výške 149,16 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 26Sd/82/2015-24 zo dňa 17.03.2016 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.01.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne“),\nktorým odporkyňa podľa § 65, § 274, § 293z, § 82 a § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z. priznala navrhovateľovi\nstarobný dôchodok od 04.09.2010 v sume 38,10 eur mesačne. Zároveň mu podľa § 82 zákona č.\n461/2003 Z. z. zvýšila starobný dôchodok od 01.01.2011 na sumu 38,80 eur mesačne, od 01.01.2012 na\nsumu 40,10 eur mesačne, od 01.01.2013 na sumu 51,30 eur mesačne, od 01.01.2014 na sumu 60,10\neur mesačne a od 01.01.2015 na sumu 65,30 eur mesačne. Krajský súd navrhovateľovi náhradu trov\nkonania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že medzi účastníkmi konania nebol sporný dátum\nvzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok dovŕšením veku 55 rokov, t. j. XX.XX.XXXX, za\núčinnosti zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„zákon č. 461/2003 Z. z.“). Nebol sporný ani výkon jeho pracovnej činnosti vo zvýhodnenej pracovnej\nkategórii, t. j. aplikácia § 274 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. s určením sumy starobného dôchodku\npodľa zákona č. 461/2003 Z. z. aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý\nbol účinný do 31.12.2003. Sporný nebol ani postup krátenia priznaného starobného dôchodku, ani\nzistené celkové obdobie dôchodkového poistenia, ani výpočet starobného dôchodku. Sporný bol výpočet\nsumy starobného dôchodku vo vzťahu k spôsobu určenia jeho priemerného osobného mzdového\nbodu a aplikovanej hodnoty aktuálnej dôchodkovej hodnoty, keď navrhovateľ za rozhodujúci okamih\n\npre aplikáciu relevantných činiteľov pre určenie výšky jeho starobného dôchodku považoval deň\npodania žiadosti, t. j. 04.09.2013. Pre účely zistenia priemerného osobného mzdového bodu odporkyňa\nvychádzala z právnej úpravy účinnej v čase vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. k XX.XX.XXXX a\naplikovala aktuálnu dôchodkovú hodnotu platnú v čase vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku,\nt. j. v roku 2010. Ďalej krajský súd citoval § 109 ods. 1 a 2, § 112 ods. 1, § 293z a § 63 ods. 7 zákona\nč. 461/2003 Z. z.. Z prechodného ustanovenia § 293d zákona č. 461/2003 Z. z. k úprave účinnej od\n01.07.2005 vyplýva, že na dôchodkové dávky právoplatne priznané do 30.06.2005 a na dôchodkové\ndávky, o ktorých konanie začaté pred 01.07.2005 nebolo právoplatne skončené do 30.06.2005, sa § 63\nzákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2005 nepoužije. Keďže nárok na dôchodkovú dávku\nvzniká dňom splnenia podmienok ustanovených zákonom, ich splnenie sa posudzuje podľa zákona\núčinného v čase ich splnenia. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pri zohľadnení výkonu jeho pracovnej\nčinnosti vo zvýhodnenej kategórii funkcií dňa XX.XX.XXXX. Odchýliť sa od právnej úpravy účinnej v čase\nvzniku nároku je možné len v prípade, že tak ustanovuje zákon, napr. pri zmene právnej úpravy, čo je\nriešené v rámci prechodných ustanovení. Odo dňa vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok\ndo dňa podania žiadosti o jeho priznanie a rozhodnutie o uplatnenom nároku došlo k zmene znenia § 63\nods. 7 a 8 zákona č. 461/2003 Z. z.. Hoci podľa § 293z zákona č. 461/2003 Z. z. účinného od 01.01.2008\nsa na nárok na dôchodkovú dávku, ktorý vznikol pred 01.01.2008, má aplikovať zákon č. 461/2003 Z.\nz. v znení účinnom pred 01.01.2008, kedy už bol súčasťou právneho poriadku aj § 293d, nebolo možné\ndospieť k záveru, že § 63 zákona č. 461/2003 Z. z. sa v znení účinnom od 01.07.2005 má aplikovať pre\núčely priznania starobného dôchodku navrhovateľovi, t. j. že sa jeho priemerný osobný mzdový bod má\nzisťovať z rozhodujúceho obdobia 22 kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky\nnároku na starobný dôchodok. Podľa § 293d zákona č. 461/2003 Z. z. sa na tie dôchodkové dávky,\nktoré boli právoplatne priznané do 30.06.2005, čo nebol prípad navrhovateľa a na dôchodkové dávky, o\nktorých konanie začaté pred 01.07.2005, nebolo právoplatné skončené do 30.06.2005, čo takisto nebol\njeho prípad, ani po 30.06.2005 nemal aplikovať § 63 v znení účinnom od 01.07.2005. Výkladom tohto\nzákonného ustanovenia dospel krajský súd k presvedčeniu, že na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na\nstarobný dôchodok a na konanie o ňom, ktoré nebolo začaté ani právoplatne skončené pred 01.07.2005,\nho nie je možné aplikovať. Ustanovenie § 63 ods. 7 a 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od\n01.07.2005 je možné aplikovať len na tie dôchodkové nároky, ktoré vznikli po 30.06.2005. Na podporu\nsvojho záveru krajský súd uviedol, že pokiaľ nemal zákonodarca pri zmene § 63 ods. 7 a 8 dňom\n01.07.2005 úmysel, aby sa vzťahovalo na už priznané dôchodkové nároky do uvedeného dňa, a najmä\nna tie dôchodkové nároky, o ktorých sa k uvedenému dňu konalo, nebolo jeho úmyslom vzťahovať\nnovelizované ustanovenie § 63 ods. 7 a 8 uvedeného zákona na tie dôchodkové nároky, ktoré vznikli pred\n01.07.2005. Z uvedených dôvodov považoval krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne za vecne\nsprávne. V podrobnostiach poukázal na výpočet sumy starobného dôchodku, ktorý bol navrhovateľovi\npriznaný a ktorý bol obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pretože bol realizovaný v súlade\nso zákonom.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie z\ndôvodu, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\na tiež z dôvodu, že rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V\nsúvislosti s konštatovaním odporkyne v napadnutom rozhodnutí, že mu priznala dôchodok podľa § 114\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. od 04.09.2010, teda najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku,\nnavrhovateľ uviedol, že rozhodnutie odporkyne o priznaní dôchodku sa nevydáva spätne, ale len do\nbudúcnosti a podľa § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Dávku je možné len doplatiť a nie priznať,\npretože je to v rozpore s povahou práva garantovaného v čl. 39 ods. 1 Ústavy SR z dôvodu, že sa\npremlčí len nárok na dávku, ale nie samotné právo na starobný dôchodok. Ďalej navrhovateľ namietal, že\nodporkyňa vychádzala z nesprávnej aplikácie § 293d zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý nehovorí o vzniku\nnároku na dôchodok, ale o skutočnosti, že dôchodkové dávky boli buď právoplatne, procesne priznané\nalebo konanie o priznaní dávky ešte nebolo skončené. Hmotnoprávna zásada posudzovania nároku\nna dôchodkovú dávku a jej výšku podľa právnej úpravy platnej v čase vzniku nároku na dôchodkovú\ndávku bola prelomená § 293d zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý pre výpočet výšky dôchodku (na ktorý\nvznikol nárok do 01.07.2005, ale konanie o dávku bolo začaté podaním žiadosti až po tomto dni)\nustanovil odlišné podmienky ako pre výpočet výšky dôchodku, na ktorý vznikol nárok pred týmto dňom,\nale o ktorom sa konanie rovnako začalo pred týmto dňom aj vtedy, ak ešte do 01.07.2005 nebolo\nprávoplatne skončené. Navrhovateľ sa domnieval, že krajský súd nesprávne vyložil § 293d zákona\nč. 461/2003 Z. z., pretože toto ustanovenie nehovorí o vzniku nároku, ale o skončení rozhodovania\nodporkyne alebo o situácii, kedy konanie bolo začaté, ale nebolo skončené. V tejto súvislosti poukázal\n\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/125/2007. Vzhľadom na skutočnosť, že o nároku na\ndôchodok navrhovateľa sa začalo rozhodovať až 04.09.2013, je aplikácia tohto ustanovenia vylúčená.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala\nza opodstatnené. Krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého ju náležite\nprávne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne. K prvej námietke\nnavrhovateľa týkajúcej sa nesprávneho výkladu § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. odporkyňa uviedla,\nže v zmysle tohto ustanovenia sa nárok na výplatu dávky alebo jej časti premlčí uplynutím troch rokov\nodo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili. Podľa § 113 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok na\ndávku nezaniká uplynutím času. Z citovaných ustanovení vyplýva, že nárok navrhovateľa na starobný\ndôchodok nezanikol a ani nemôže zaniknúť uplynutím času. Uplynutím času dochádza k zániku nároku\nna jeho výplatu a preto mu bol priznaný tri roky spätne, ale jeho suma bola určená podľa právneho stavu\núčinného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. k XX.XX.XXXX. K námietke o nesprávnej\naplikácii § 293d zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z. odporkyňa uviedla, že pri\nvýpočte starobného dôchodku navrhovateľa aplikovala § 293z zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona\nč. 555/2007 Z. z., čo vyplýva aj z výroku napadnutého rozhodnutia.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„SSP“). V zmysle § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nSpornou medzi účastníkmi bola otázka, či v prípade navrhovateľa, ktorý všetky podmienky nároku na\nstarobný dôchodok splnil dovŕšením dôchodkového veku dňom XX.XX.XXXX, ale žiadosť o starobný\ndôchodok podal až 04.09.2013, treba aplikovať § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom\npred 01.07.2005 alebo v znení účinnom po tomto dni.\nPodľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2005, rozhodujúce obdobie na\nzistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené\npodmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 01.01.1994, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nS účinnosťou od 01.07.2005 bolo rozhodujúce obdobie v § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. stanovené\nako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s\nvýnimkou kalendárnych rokov pred 01.01.1984.\nSúčasne v prechodnom ustanovení § 293d zákona č. 461/2003 Z. z. k úprave účinnej od 01.07.2005\n(zákon č. 244/2005 Z. z.) bolo ustanovené, že na dôchodkové dávky právoplatne priznané do 30.06.2005\na na dôchodkové dávky, o ktorých konanie začaté pred 01.07.2005 nebolo právoplatne skončené do\n30.06.2005, sa § 63 v znení účinnom od 01.07.2005 nepoužije.\nV zmysle § 109 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok na dôchodkovú dávku vzniká\nodo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok\nna výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku,\nsplnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.\nZ dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľ podal žiadosť o starobný dôchodok dňa 04.09.2013.\nPodaním žiadosti o túto dávku sa začalo konanie o dávke. Navrhovateľ splnil podmienky nároku na\nstarobný dôchodok k XX.XX.XXXX, t. j. dovŕšením dôchodkového veku.\nV konaní o dôchodkových dávkach platí zásada, resp. vykladané pravidlo, podľa ktorého na posúdenie\nnároku na dôchodok a na jeho sumu sú rozhodujúce právne predpisy účinné v čase splnenia podmienok\nnároku na dôchodok. Každá zásada ale platí potiaľ, pokiaľ zákon neustanoví výnimku, teda neustanoví\ninak.\n\nVychádzajúc z uvedenej zásady, keďže podmienky nároku na starobný dôchodok navrhovateľ splnil\npred 01.07.2005, by rozhodujúcim obdobím pre zistenie priemerného osobného mzdového bodu bolo\nobdobie rokov 1994 až 2004.\nTreba však prisvedčiť navrhovateľovi, že v danom prípade zákon ustanovil v súvislosti so zmenou\nrozhodujúceho obdobia od roku 1984 aj výnimku z uvedeného pravidla, a to v prechodnom ustanovení\n§ 293d zákona č. 461/2003 Z. z..\nZo znenia § 293d zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že „nové, zmenené ustanovenie § 63 ods. 7 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z. sa pri rozhodovaní o dávkach dôchodkového poistenia\nnepoužije len v tých prípadoch, v ktorých boli dávky už právoplatne priznané a nepoužije sa ani na\ntie dôchodkové dávky, o ktorých bolo konanie začaté pred 01.07.2005 a súčasne nebolo právoplatne\nskončené do 30.06.2005. Súčasne je ale možné z neho vyvodiť, že sa nové zmenené ustanovenie\npoužije na všetky iné prípady rozhodovania o dôchodkových dávkach, teda vrátane tých, podmienky na\nktoré boli splnené pred 01.07.2005, ale konanie o nich začalo až po 01.07.2005.“ (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4So/180/2007 zo dňa 28.03.2008).\nNajvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 7So/125/2007 zo dňa 26.02.2009 týkajúcom sa obdobnej právnej\nveci konštatoval, že „...Použitie § 63 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2005 nie\nje podmienené okamihom vzniku nároku na dávku, ale je podmienené skutočnosťou, či o dávke bolo\nprávoplatne rozhodnuté do 01.07.2005, alebo či sa konanie o dávke začalo pred týmto dňom.\nAk by podmienky nároku boli splnené po 30.06.2005, priemerný osobný mzdový bod by sa vypočítal z\nrozhodujúceho obdobia najmenej dvadsiatich dvoch kalendárnych rokov pred vznikom nároku na dávku\nrovnako ako v prípadoch, v ktorých žiadateľ o dávku splnil podmienky pre vznik nároku na dávku už pred\n01.07.2005, ale žiadosť o dôchodok bola podaná až po tomto dni.\nHmotnoprávna zásada posudzovania nároku na dôchodkovú dávku a jej výšku podľa právnej úpravy\nplatnej v čase vzniku nároku na dôchodkovú dávku bola prelomená znením § 293d zákona č. 461/2003\nZ. z., ktorý pre výpočet výšky dôchodku (na ktorý vznikol nárok do 01.07.2005 ale konanie o dávku bolo\nzačaté podaním žiadosti až po tomto dni) ustanovil odlišné podmienky, ako pre výpočet výšky dôchodku,\nna ktorý vznikol nárok pred týmto dňom, ale o ktorom sa konanie rovnako začalo pred týmto dňom aj\nvtedy, ak ešte do 01.07.2005 nebolo právoplatne skončené.“\nAko už odvolací súd uviedol vyššie, navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok už\ndňa XX.XX.XXXX, teda pred 01.07.2005, ale žiadosť o túto dávku podal až po tomto dátume, a preto\nsa vzhľadom na odlišnú právnu úpravu, uvedenú v § 263d zákona č. 461/2003 Z. z., jeho osobný\nmzdový bod a následne výška dávky vypočíta z rozhodujúceho obdobia rokov 1984 až 2004 tak, ako\nto predpokladá citované zákonné ustanovenie.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 veta prvá OSP rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v\nďalšom konanie bude pri výpočte sumy starobného dôchodku navrhovateľa aplikovať § 63 ods. 7 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení účinnom po 01.07.2005, určiť sumu starobného dôchodku a rozhodnúť aj o\njeho následných zvýšeniach v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Pri novom rozhodovaní vo veci\nje odporkyňa viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 7 OSP).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods.\n1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony\nprávnej služby po 66 eur podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie odvolania - obe zo dňa 03.05.2016) a k tomu 2 x režijný paušál po 8,58 eur.\nNáhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 149,16 eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť\nprávnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/82/2015", "guid": "1ab078c5-42e7-41e6-97d5-3e1017de4da2:f84439eb-88aa-4abf-aac1-b2569758e355", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}