{"guid": "7174fb74-2af4-4f3f-89b1-37090471fb3a:0fe8cd16-a43d-415a-9e32-f1ca5cf75b7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015200298.1", "spisova_znacka": "9So/279/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/279/2015 z 31. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 9So/279/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:6015200298.1", "identifikacne_cislo": "6015200298", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fe8cd16-a43d-415a-9e32-f1ca5cf75b7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200298.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200298.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200298.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/279/2015\n6015200298\n31. 01. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:6015200298.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: I..\nT. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXXXX/XX, J. J. (predtým L. č. XXXX/XX, J. J.), proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo\nXXX XXX XXXX X zo dňa 05.02.2015 o znížení starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16.09.2015, č. k. 20Sd/69/2015-20, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo\n16.09.2015, č. k. 20Sd/69/2015-20, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo\ndňa 05.02.2015 z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo 16.09.2015, č. k. 20Sd/69/2015-20, potvrdil rozhodnutie\nodporkyne číslo\nXXX XXX XXXX X zo dňa 05.02.2015 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie\") a navrhovateľovi nepriznal\nnáhradu trov konania.\nPreskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 132 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\nč. 100/1988\nZb.\"), § 112 ods. 3 a 6, § 259 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z .\") od 04.03.2015 a znížila starobný dôchodok navrhovateľa na sumu\n167,20 € po prepočítaní výšky jeho starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach (č.128), vyhláseného v Zbierke zákonov pod číslom 416/1991 Zb.\nKrajský súd mal preukázané, že navrhovateľ je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia podľa\nzákona č. 328/2002 Z. z., ktorá mu bola priznaná Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. Poukázal na\nto, že táto dávka sa od dovŕšenia dôchodkového veku považuje v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128\nza dávku v starobe. Súčasne mal preukázané, že od roku 2008 je navrhovateľ poberateľom starobného\ndôchodku a žiadosťou, doručenou odporkyni dňa 14.11.2014 požiadal odporkyňu o prepočítanie jeho\nvýšky. Taktiež mal preukázané, že vzhľadom na viac ako 20 rokov služby v I. a II. kategórii funkcií podľa\n§ 132 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. splnil podmienky vzniku nároku na starobný\ndôchodok dovŕšením veku 57 rokov, teda dňom XX.XX.XXXX. Postup, pri ktorom výšku starobného\ndôchodku určenú podľa zákona č. 100/1998 Zb. za všetky doby zamestnania, vrátane dôb výkonu služby\npolicajta, odporkyňa krátila podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, považoval krajský súd za súladný so\nzákonom.\n\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol,\nže\nhoci nárok na starobný dôchodok mu vznikol dňom XX.XX.XXXX a bol posudzovaný podľa právnych\npredpisov účinných pred 01.01.2004, starobný dôchodok mu bol priznaný až\npo\ndovŕšení veku 62 rokov dňom XX.XX.XXXX. Podľa jeho názoru mu mal byť nárok posudzovaný podľa\npredpisov účinných do 30.júna 2003 a nie podľa predpisov účinných\ndo 31.12.2003.\nPodľa obsahu odvolania sa navrhovateľ domáhal zmeny rozsudku krajského súdu, zrušenia rozhodnutia\nodporkyne a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu trvala na správnosti jej rozhodnutia a navrhla, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 24.03.2003\nv spojení s rozhodnutiami toho istého čísla z 12.06.2003 a 27.02.2004 zamietla žiadosť navrhovateľa\no starobný dôchodok.\nDôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak\nods. 2 zákona č.461/2003 Z. z. ).\n\n(§ 65\n\nV zmysle § 132 ods. 1 písm. b) v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v\nznení neskorších predpisov policajt má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25\nrokov a dosiahol vek aspoň 57 rokov, ak službu vykonával najmenej\n20 rokov. Navrhovateľ\ndovŕšil vek 57 rokov dňom XX.XX.XXXX, ktorým splnil všetky podmienky vzniku nároku na starobný\ndôchodok podľa tohto ustanovenia. Starobný dôchodok mu teda bol právoplatnými rozhodnutiami z\nrokov 2003 a 2004 odopretý neprávom.\nPodľa § 112 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od\nktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala\nalebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku\nalebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka odoprela neprávom alebo priznala od\nneskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.\nNa základe žiadosti o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX odporkyňa právoplatným\nrozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 28.02.2008 od uvedeného dňa priznala navrhovateľovi starobný\ndôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z.\nPodľa § 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej\nsume, ako patrí.\nPodľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo\ndňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\nNavrhovateľ neformálnou žiadosťou z 11.12.2014 požiadal o prepočítanie výšky starobného dôchodku\ns prihliadnutím na doby výkonu služby policajta. Zo služobného pomeru bol uvoľnený podľa § 99\n\nods. 1 zákona č. 100/1970 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti v znení\nneskorších predpisov.\nDobu služby na účely nároku na dávku výsluhového zabezpečenia navrhovateľ podľa potvrdenia MV\nSR z 01.12.2014 vykonával v I. kategórii funkcií od 01.10.1965 do 29..09.1967 a od 15.03.1972 do\n30.09.1979 a v II. kategórii funkcií od 01.10.1979 do 31.05.1990 celkovo v rozsahu viac ako 20 rokov.\nOdporkyňa preto správne určila, že dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil dňom XX.XX.XXXX.\nRozhodnutím Ministerstva vnútra SR č.p.: SPC-27.123-14/6-2003 z 08.01.2003, založeného v súdnom\nspise vyplýva, že navrhovateľovi bol od 01.07.2002 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 137 ods. 1\npísm. a) v spojení s § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002\nZ. z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.\"). Pre\nnárok na výsluhový dôchodok mu bola podľa § 58 zákona č.328/2002 Z. z. hodnotená doba služby v\nrozsahu 20 rokov.\nZ preskúmavaného rozhodnutia odporkyne z 05.02.2015 vyplýva, že vzhľadom\nna dovŕšenie\ndôchodkového veku dňom XX.XX.XXX3, teda za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb., základný výpočet\nstarobného dôchodku v súlade s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z . vykonala podľa ustanovení\nzákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\nPotrebu výpočtu podľa zákona č. 100/1988 Zb. považuje za súladnú so zákonom aj odvolací súd. V\nprípade správnosti zníženia sumy dôchodku oproti sume vyplácanej\ndo 04.03.2015,\nby bolo zníženie starobného dôchodku od tohto dňa nutné považovať za súladné s § 112 ods. 6 zákona\nč. 461/2003 Z. z., ktoré priamo vylučuje možnosť vyplácania dôchodku v doterajšej (vyššej) sume.\nOdporkyňa v rozhodnutí uviedla, že priemerný mesačný zárobok bol určený za roky 1996, 1995, 1993,\n1994, 1992 v sume 7358 Sk, ktorý po úprave podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. je 3803\nSk. Z osobného listu dôchodkového zabezpečenia (ďalej aj „OLDZ\"), ktorý je prílohou rozhodnutia z\n05.02.2015 však vyplýva, že priemerný mesačný zárobok bol určený podľa § 12 ods. 3 písm. c) zákona\nč. 100/1988 Zb. z rokov 1985 až 1989 vo výške\n5837 Sk, po úprave podľa § 13 ods. 6\nzákona č. 100/1988 Zb. vo výške 3613 Sk. Rozhodnutie odporkyne je z tohto dôvodu nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov, resp. pre nedostatočne zistený skutočný stav veci.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia odporkyne z dôvodu nedostatočného odôvodnenia spôsobuje aj\nokolnosť, že hoci z OLDZ vyplýva celková doba zamestnania v rozsahu 39 rokov a 55 dní vrátane doby\nzamestnania pred 18.rokom veku (2 roky a 156 dní), nie je zrejmé, prečo odporkyňa na účely krátenia\nstarobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 vychádzala z 37,0000 rokov.\nV OLDZ nie sú uvedené údaje potrebné pre zistenie priemerného mesačného zárobku (ďalej aj „PMZ\")\npodľa § 12 ods. 1 a 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., čo taktiež spôsobuje nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v\nosobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia z 28.02.2008, odporkyňa vykázala\nosobný vymeriavací základ navrhovateľa aj\nza roky 1990 až 2000.\nNavrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.07.2002 podľa zákona\n328/2002 Z. z.\n\nč.\n\nZ dôvodovej správy k zákonu č. 222/2003 Z. z. vyplýva záver, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť,\naby od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)\nvýsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa §\n124 zák.č.328/2002 Z. z.\nplnili funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho\npoistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho\nzabezpečenia existujúca či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok\ndovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)).\nZ uvedeného vyplýva, že od dovŕšenia dôchodkového veku, v danom prípade\nXX.XX.XXXX má výsluhový dôchodok povahu dávky v starobe.\n\nod\n\nV zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť\nza určených\npodmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti\nalebo je\nzastavená, nepresahuje druhú dávku.\nVzhľadom na to, že výsluhový dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov má\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení charakter dávky\nv starobe, teda dávky, poskytovanej za tú istú sociálnu udalosť (prežitie určitého dôchodkového veku),\nstarobný dôchodok navrhovateľa možno krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania\nslužby policajta rozhodujúcich\npre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona\nč.328/2002 Z. z.\nZ preskúmavaného rozhodnutia ani z dávkového spisu odporkyne nevyplýva zistenie, v akej výške\nnavrhovateľovi patril výsluhový dôchodok. Nie je preto možné preskúmať, či krátenie sumy starobného\ndôchodku bolo vykonané v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, teda o sumu, ktorá nepresahuje\nvýšku výsluhového dôchodku k uvedenému dňu.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 O. s. p.). Rozsudok\nkrajského súdu preto podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O. s. p. zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec\njej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní odporkyňa znovu posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výšku\nv naznačenom smere a svoje rozhodnutie riadne a zrozumiteľne vysvetlí aj v súlade s jednotlivými\nustanoveniami zákona č. 100/1988 Zb., zistí, v akej výške bol navrhovateľovi vyplácaný výsluhový\ndôchodok, vykoná krátenie podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 maximálne o časť, nepresahujúcu\nvýšku výsluhového dôchodku. V prípade zistenia, že navrhovateľovi sa starobný dôchodok vyplácal pred\n04.03.2015 vo vyššej sume ako patrí, rozhodne o jeho znížení podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z.\nod uvedeného dňa znovu.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení\ns§\n224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo\nnavrhovateľ žiadne trovy neuplatnil.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/69/2015", "guid": "23e7d15d-78c0-4a06-a77c-1f64f6eeb1bb:d335ac36-c666-48ca-93ea-0a99a49cb7b2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}