{"guid": "82ad16b8-112c-43e5-b000-9a30c0edf6ba:20089221-582b-43b5-909c-3cb537147997", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015200295.1", "spisova_znacka": "2Sžh/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžh/1/2016 z 13. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. 2Sžh/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6015200295.1", "identifikacne_cislo": "6015200295", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/506", "nazov": "zákon č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/506#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20089221-582b-43b5-909c-3cb537147997", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200295.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200295.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200295.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžh/1/2016\n6015200295\n13. 06. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:6015200295.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr Petra Melichera v právnej veci žalobcu: PIA Kereskedelmi\nBetéti Társaság, so sídlom József Attila utca 97, 6200 Kiskőrös, Maďarská republika, právne zast.\nHAVRILLA & Co. s.r.o., so sídlom Tallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 36 364 606, proti žalovanému:\nÚrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica,\nza účasti: VK SUMA, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov č. 27, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 814 288, právne\nzastúpeného Zathurecky InPaRtners, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Kláry Jarunkovej č. 4, 974\n01 Banská Bystrica, IČO 36 867 578 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. POZ 9-2010/\nOZ 227915 II/176-2014 zo dňa 18. decembra 2014, č. POZ 9 - 2010/OZ 227915 II/177-2014 zo dňa 18.\ndecembra 2014, č. POZ 8-2010/OZ 227914 II/174-2014 zo dňa 18. decembra 2014 a č. POZ 8-2010/OZ\n227914 II/175-2014 zo dňa 18. decembra 2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 1Scud/3/2015-50 zo dňa 23.9.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Scud /3/2015-50\nzo dňa 23. septembra 2015 potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nRozsudkom č. k. 1Scud /3/2015-50 zo dňa 23. septembra 2015 Krajský súd v Banskej Bystrici\n(ďalej aj „krajský súd\") v spojenom konaní vo veciach vedených pôvodne pod číslami 1Scud/3/2015,\n1Scud/4/2015, 1Scud/5/2015, 1Scud/6/2015 zamietol žaloby o preskúmanie rozhodnutí žalovaného\npotvrdzujúcich v rozkladovom konaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí\nnávrhov žalobcu (v správnych konaniach v procesnom postavení navrhovateľa) na vyhlásenie\nneplatnosti zápisu slovných ochranných známok č. 227915 „Milenka„ a 227914 „Jolanka\", patriacich v\nsúčasnosti spoločnosti VK SUMA s.r.o. z dôvodu, že ich zapísaním došlo k porušeniu ust. § 5 ods. 1\npísm. l) zák. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (ďalej aj „ZOZ\"), teda zapisované označenie je\npredmetom prihlášky, ktorá nebola podaná v dobrej viere, ako aj z dôvodov v zmysle ust. § 7 písm. e)\nZOZ (prihlasovateľ, ktorý je alebo bol na území Slovenskej republiky obchodným zástupcom majiteľa\nzahraničnej ochrannej známky alebo jeho zástupcom na základe iného právneho vzťahu, požiadal o\nzápis označenia do registra vo svojom mene bez súhlasu jej majiteľa), ako aj z dôvodov v zmysle ust. §\n7 písm. i) ZOZ (námietky podané osobou, ktorej práva k autorskému dielu by použitím tohto označenia\nmohli byť dotknuté, a dielo bolo vytvorené pred dňom podania prihlášky).\nKrajský súd vyhodnotil zistený skutkový stav tak, že žalobu kompletne zamietol. V rámci jedného výroku\ntak:\n\nZamietol návrh na preskúmanie rozhodnutia predsedu žalovaného č. POZ 9-2010/OZ 227915\nII/176-2014 zo dňa 18.12.2014, ktorým tento zamietol rozklad a potvrdil rozhodnutie zn. POZ 9-2010/OZ\n227915-I/61-2013 zo dňa 06.05.2013 o zamietnutí návrhu žalobcu z 10.09.2013 na vyhlásenie slovnej\nochrannej známky č. 227915 v znení „Milenka\", s dátumom prihlásenia 5.1.2010, ktorej majiteľom je\nVK SUMA, s.r.o., Veľký Krtíš za neplatnú, uplatnený v zmysle § 35 ods. 3 v spojení s § 7 písm. e/\na i/ ZOZ. Za rozhodujúce považoval to, že žalobca je majiteľom kombinovanej ochrannej známky č.\n201901 „Milenka\", zapísanej pre obdobné tovary do registra ochranných známok vedeného maďarským\núradom priemyselného vlastníctva s právom prednosti 8.6.2010. Podnikateľ S. Z. VS SUMA - značkový\nveľkosklad, ako prihlasovateľ spornej ochrannej známky ku dňu 5.1.2010, preto nemohol konať pri jej\nprihlasovaní v rozpore so zákonom, nakoľko žalobca nepreukázal, že by k tomuto dňu bol majiteľom\nzahraničnej ochrannej známky, ktorého zapísané označenie si tuzemský obchodný zástupca žiadal\nneoprávnene zapísať vo svojom mene (§ 7 písm. e) ZOZ), rovnako žalobca nepreukázal, že by ku dňu\n5.1.2010 bol vlastníkom autorského diela, dotknutého predmetom napadnutého zápisu (§7 písm. i) ZOZ).\nZamietol návrh na preskúmanie rozhodnutia predsedu žalovaného č. POZ 9-2010/OZ 227915\nII/177-2014 zo dňa 18.12.2014 ktorým tento zamietol rozklad a potvrdil rozhodnutie zn. POZ 9-2010/OZ\n227915-I/60-2013 zo dňa 06.05.2013 o zamietnutí návrhu žalobcu z 10.09.2013 na vyhlásenie slovnej\nochrannej známky č. 227915 v znení „Milenka\", s dátumom prihlásenia 5.1.2010, ktorej majiteľom je VK\nSUMA, s.r.o., Veľký Krtíš za neplatnú, uplatnený v zmysle § 35 ods. 3 v spojení s § 5 ods. 1 písm. l)\nZOZ. Za rozhodujúce považoval to, že žalobca je majiteľom kombinovanej ochrannej známky č. 201901\n„Milenka\", zapísanej pre obdobné tovary do registra ochranných známok vedeného maďarským úradom\npriemyselného vlastníctva s právom prednosti 8.6.2010. V celom rozsahu sa stotožnil s vysloveným\nprávnym názorom žalovaného o neunesení dôkazného bremena žalobcom (ako navrhovateľom v\nsprávnom konaní) na preukázaní naplnenia skutkovej podstaty (prihlášky, ktorá nebola podaná v dobrej\nviere), pričom zdôraznil, že hodnotenie splnenia podmienok na výmaz ochrannej známky je predmetom\nsprávnej úvahy, ktorú súd preskúmava iba v rozsahu § 245 ods. 2 OSP. Považoval za správne a\ndostatočne odôvodnený záver o neunesení dôkazného bremena navrhovateľa na preukázania tvrdenia\nzlej viery majiteľa slovnej ochrannej známky prejavujúcej sa tým, že v okamihu podania prihlášky konal\ns nečestným, či špekulatívnym úmyslom, za účelom spôsobenia majetkovej, či inej ujmy navrhovateľovi\nalebo získania inej neoprávnenej výhody.\nZamietol návrhu na preskúmanie rozhodnutia predsedu žalovaného č. POZ 8 - 2010/OZ 227914\nII/174-2014 zo dňa 18.12.2014, ktorým tento zamietol rozklad a potvrdil rozhodnutie zn. POZ 8-2010/OZ\n227914-I/59-2013 zo dňa 06.05.2013 o zamietnutí návrhu žalobcu z 10.09.2013 na vyhlásenie slovnej\nochrannej známky č. 227914 v znení „Jolanka\", s dátumom prihlásenia 5.1.2010, ktorej majiteľom je\nVK SUMA, s.r.o., Veľký Krtíš za neplatnú, uplatnený v zmysle § 35 ods. 3 v spojení s § 7 písm. e/\na i/ ZOZ. Za rozhodujúce považoval to, že žalobca je majiteľom kombinovanej ochrannej známky č.\n901902 „Jolanka\", zapísanej pre obdobné tovary do registra ochranných známok vedeného maďarským\núradom priemyselného vlastníctva s dátumom prednosti 8.6.2010. Podnikateľ Vojtech Szuma VS SUMA\n- značkový veľkosklad, ako prihlasovateľ spornej ochrannej známky ku dňu 5.1.2010, preto nemohol\nkonať pri jej prihlasovaní v rozpore so zákonom, nakoľko žalobca nepreukázal, že by k tomuto dňu bol\nmajiteľom zahraničnej ochrannej známky, ktorého zapísané označenie si tuzemský obchodný zástupca\nžiadal neoprávnene zapísať vo svojom mene (§ 7 písm. e) ZOZ), rovnako žalobca nepreukázal, že by ku\ndňu 5.1.2010 bol vlastníkom autorského diela, dotknutého predmetom napadnutého zápisu (§ 7 písm.\ni) ZOZ).\nZamietol návrh na preskúmanie rozhodnutia predsedu žalovaného č. POZ 8-2010/OZ 227914\nII/175-2014 zo dňa 18.12.2014, ktorým tento zamietol rozklad a potvrdil rozhodnutie zn. POZ 8-2010/OZ\n227914-I/58-2013 zo dňa 05.05.2013 o zamietnutí návrhu žalobcu z 10.09.2013 na vyhlásenie slovnej\nochrannej známky č. 227914 v znení „Jolanka\", s dátumom prihlásenia 5.1.2010, ktorej majiteľom je VK\nSUMA, s.r.o., Veľký Krtíš, za neplatnú, uplatnený v zmysle § 35 ods. 3 v spojení s § 5 ods. 1 písm. l)\nZOZ. Za rozhodujúce považoval to, že žalobca je majiteľom kombinovanej ochrannej známky č. 901902\n„Jolanka\", zapísanej pre obdobné tovary do registra ochranných známok vedeného maďarským úradom\npriemyselného vlastníctva s právom prednosti 8.6.2010. V celom rozsahu sa stotožnil s vysloveným\nprávnym názorom žalovaného o neunesení dôkazného bremena žalobcom (ako navrhovateľom v\nsprávnom konaní) na preukázaní naplnenia skutkovej podstaty (prihlášky, ktorá nebola podaná v dobrej\nviere), pričom zdôraznil, že hodnotenie splnenia podmienok na výmaz ochrannej známky je predmetom\n\nsprávnej úvahy, ktorú súd preskúmava iba v rozsahu § 245 ods. 2 OSP. Považoval za správne a\ndostatočne odôvodnený záver o neunesení dôkazného bremena navrhovateľa na preukázania tvrdenia\nzlej viery majiteľa slovnej ochrannej známky prejavujúcej sa tým, že v okamihu podania prihlášky konal\ns nečestným, či špekulatívnym úmyslom, za účelom spôsobenia majetkovej, či inej ujmy navrhovateľovi\nalebo získania inej neoprávnenej výhody.\nŽalobné námietky preukazujúce relevantné procesné pochybenia vyhodnotil ako nedôvodné, pričom\nzdôraznil význam dôkazného bremena žalobcu. V súvislosti s obsahom a doručovaním znaleckého\nposudku Ing. M. č. 123/14/2012 (predloženého majiteľom ochranných známok dňa 15.11.2012, ktorý\npodľa sprievodného listu nebol zameraný na vyvrátenie existencie autorských práv navrhovateľa,\nnakoľko tieto neboli nijako preukázané, ale na preukázanie, že prihlášky ochranných známok majiteľa\nv roku 2010 boli podané v dobrej viere) uviedol, že obsah tohto posudku nebol relevantný pri\nustaľovaní záveru o preukázaní splnenia podmienok na výmaz jednotlivých ochranných známok. Otázku\nnedoplnenia dokazovania a nedostatočného vyhodnotenia okolností vytvorenia etikiet ovocných vín\nMilenka a Jolanka dodávaných žalobcom na základe rámcovej kúpnej zmluvy na zo dňa 1.9.2006\nvlastníkovi ochranných známok, nezrovnalostí v súvislosti s vyhodnocovaním podielu účasti žalobcu a\nmajiteľa ochranných známok a ich zamestnancov a obchodných partnerov na tvorbe etikiet, vyhodnotil\nako nemajúce zásadnú relevanciu na rozhodnutie v danej veci, vzhľadom na zásadný význam\nskutočností, že prihlášky napadnutých ochranných známok nemohli byť podané so súhlasom žalobcu\nako majiteľa ochranných známok, nakoľko v tom čase prihlášky ochranných známok žalobcu ani\nneexistovali (§ 35 ods. 3 v spojení s § 7 písm. e), k porušeniu práv v zmysle § 7 písm. i) nemohlo dôjsť,\nnakoľko nebolo zo strany žalobcu v rámci unesenia dôkazného bremena preukázané, že by ku dňu\npodania návrhu a zápis sporných ochranných známok na neho prešli práva k existujúcemu autorskému\ndielu, vo vzťahu k dôvodu podľa § 5 písm. l) je rozhodujúce, že žalobca v rámci svojho dôkazného\nbremena nepreukázal zlý úmysel majiteľa napadnutých ochranných známok pri podaní ich prihlášok.\nZ predložených dôkazov a tvrdení účastníkov konania nie je jednoznačne zrejmé, že by majiteľ v čase\npodania prihlášok vedel o tom, že práva k slovnému označeniu „Milenka\", „Jolanka\" patria žalobcovi\na najmä, že by túto vedomosť chcel využiť za účelom získania neoprávnenej výhody na úkor žalobcu.\nExistencia samotnej kúpnej zmluvy z 01.09.2006 sama o sebe nestačí na preukázanie zlej viery majiteľa.\nZ dôkazov nevyplynulo, že by majiteľ pri podaní prihlášok mal v úmysle nekalým spôsobom zneužiť ich\nzápis a spôsobiť tým žalobcovi majetkovú, či inú ujmu tým, že mu bude brániť v obchodovaní s jeho\nvlastnými výrobkami.\nII.\nŽalobca vo včas podanom odvolaní žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že najvyšší súd zruší všetky\nnapadnuté prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutia a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\nV prvom rade namietal inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci spočívajúcu v tom, že na pojednávaní bol ako zástupca pribratého účastníka VK SUMA s.r.o.\nakceptovaný a vypočutý spoločník S. Z., ktorý nedoložil plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti v\nsúdnom konaní, pričom podľa predloženého výpisu z obchodného registra nie je konateľom spoločnosti.\nĎalej namietal, nedostatočné odôvodnenie rozsudku, v ktorom podľa neho absentuje akákoľvek\nprávna úvaha, právny názor a „súd sa obmedzil na bezbrehé preberania tvrdení a argumentácie\nžalovaného\". Opakovane namietal aj nesprávne vyhodnotenie svojej argumentácie vo vzťahu k\npreukázaniu autorstva grafických návrhov etikiet ovocných vín a vo vzťahu k preukázaniu zlého úmyslu\nmajiteľa ochranných známok. V tejto súvislosti zdôraznil existenciu sporu o autorstvo etikiet a samotných\nochranných známok registrovaných a používaných spoločnosťou VK SUMA s.r.o. V súvislosti s etiketami\nznovu vytkol nevysporiadanie sa s otázkou Zmluvy o vyhotovení grafického návrhu etikiet majiteľa\nochranných známok, spochybnenú hodnovernosť jazykových verzií e-mailov spoločnosti IKE spol. s.r.o.\nadresovaných majiteľovi ochranných známok, sporné autorstvo grafického návrhu etikiet na základe\nzmluvy zo dňa 15.8.2009. Z procesného hľadiska opakovane aj namietal nesprávne posúdenie veci vo\nvzťahu k námietke porušenia zásady rovnosti účastníkov v súvislosti s doručovaním písomností v konaní\na zásady obligatórnej súčinnosti v zmyslel § 3 od. 2 správneho poriadku.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu k námietke zohľadnenia konania a vyjadrovania S. Z. v\nmene spoločnosti VK SUMA s.r.o. uviedol, že aj keď nie je konateľom spoločnosti, jeho vyjadrenie\nbolo relevantné, nakoľko až do prevodu ochranných známok na spoločnosť VK SUMA s.r.o. v roku\n2014 bol ich majiteľom. Rozsah a spôsob odôvodnenia záverov rozsudku krajského súdu považuje za\nlogický dôsledok charakteru súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy. K nedostatočnému\n\ndokazovaniu ohľadne sporného autorstva etikiet a súvisiacej e-mailovej komunikácie namietal, že otázka\nautorstva etikiet nebola v konaní vyriešená, bolo len skonštatovaná neprítomnosť aktívnej legitimácie\npre nepreukázanie práva k autorskému dielu, pričom dôvod vyhlásenia (slovnej) ochrannej známky\nza neplatnú nemohol byť akceptovaný ani preto, že sporné slovné ochranné známky sú tvorené\nvýlučne slovom „Jolanka\" resp. „ Milenka\", ktoré sú ženskými menami a nepožívajú ochrany podľa\nautorskoprávnych predpisov. V súvislosti s porušením rovnosti účastníkov a súčinnosti správneho\norgánu uviedol, že v konaní v súlade so zásadou hospodárnosti doručoval žalobcovi všetky relevantné\npísomnosti, naviac žalobca mal právo a reálnu možnosť sa oboznámiť s celým spisovým materiálom.\nV každom prípade však mal za to, že žiadne prípadne zistené pochybenie v súvislosti s doručovaním\nnemalo vplyv na zákonnosť rozhodnutia, preto naň súd v zmysle §250i ods. 3 OSP neprihliada.\nPribratý účastník konania VK SUMA s.r.o. vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vypočutie\npredchádzajúceho majiteľa ochranných známok na pojednávaní nebolo pochybením, ktoré by mohlo\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, dotklo sa procesných práv pribratého účastníka ale\nnijako neovplyvnilo postavenie žalobcu v konaní. Námietku nedostatočného odôvodnenia rozsudku\npovažuje za výsledok neopodstatneného subjektívneho hodnotenia rozsudku zo strany žalobcu. K\nnámietke nesprávnych skutkových zistení zdôraznil skutočnosť, že žalobca v postavení navrhovateľa v\nsprávnom konaní podľa § 35 ZOZ neuniesol dôkazné bremeno. Čo sa týka znaleckého posudku Ing. M.\nC. č. 123/14/2012 z jeho záverov vyplýva, že grafický podklad etikiet bol vytvorený na základe fotografií\npredložených zamestnancom zmluvného partnera vlastníka ochranných známok, teda nezohľadnením\ntohto posudku by sa mohol cítiť dotknutý iba pribratý účastník. Námietku procesných pochybení v\nsúvislosti s doručovaním písomností (znaleckého posudku Ing. C.) považuje za nedôvodnú, nakoľko\nžalovaný nemá povinnosť doručovať všetky podania účastníkov protistrane bez výslovnej žiadosti,\nokrem toho žalobca sa mal možnosť s obsahom tohto posudku oboznámiť, čo potvrdil pred súdom.\nNapadnutý rozsudok žiadal potvrdiť.\nIII.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 OSP) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 35 ods. 1 zák. č. 506/2009 Zb. zákona ochranných známkach (ZOZ).\nÚrad vyhlási ochrannú známku za neplatnú, ak v konaní začatom na návrh tretej osoby alebo v konaní\nz vlastného podnetu zistí, že neboli splnené podmienky na zápis ochrannej známky do registra podľa\npredpisov platných v čase jej zápisu.\nPodľa § 5 ods. 1 písm l) ZOZ do registra sa nezapíše označenie, ak je predmetom prihlášky, ktorá nebola\npodaná v dobrej viere.\nPodľa § 7 ZOZ, označenie sa nezapíše do registra na základe námietok proti zápisu označenia do\nregistra (ďalej len „námietky\") podaných podľa § 30\n\ne) majiteľom zahraničnej ochrannej známky, ak prihlasovateľ, ktorý je alebo bol na území Slovenskej\nrepubliky obchodným zástupcom majiteľa zahraničnej ochrannej známky alebo jeho zástupcom na\nzáklade iného právneho vzťahu (ďalej len „obchodný zástupca\"), požiadal o zápis označenia do registra\nvo svojom mene bez súhlasu jej majiteľa; to neplatí, ak mal obchodný zástupca na takéto konanie\noprávnený dôvod,\ni) osobou, ktorej práva k autorskému dielu by použitím tohto označenia mohli byť dotknuté, ak bolo dielo\nvytvorené pred dňom podania prihlášky.\nIV.\nPredmetom súdneho prieskumu boli štyri rozhodnutia predsedu Úradu priemyselného vlastníctva,\nktorými v rozkladnom konaní potvrdil rozhodnutia UPV SR ako prvostupňového správneho orgánu,\nktorými boli zamietnuté štyri návrhy žalobcu (v správnom konaní navrhovateľa) na vyhlásenie za\nneplatné dvoch ochranných známok ktorých majiteľom je spoločnosť VK SUMA s.r.o. Veľký Krtíš.\nJednalo sa o slovnú ochrannú známku č. 227915 „Milenka\" s právom prednosti od 05.01.2010, do\nregistra ochranných známok zapísanú pre tovary „nealkoholické nápoje\" v triede 32 a „alkoholické nápoje\ns výnimkou piva\" v triede 33 medzinárodného triedenia tovarov a služieb a ďalej slovnú ochrannú známka\nč. 227914 „Jolanka\" zapísanú do registra ochranných známok s právom prednosti od 05.01.2010,\nzapísanú pre tovary „nealkoholické nápoje\" v triede 32 a „alkoholické nápoje s výnimkou piva\" v triede\n33 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Majiteľ ochranných známok tieto nadobudol prevodom\nod vlastníka Vojtech Szuma SUMA - značkový veľkosklad, Dúbravská cesta 647/29, 990 01 Veľký Krtíš)\nŽalobca svoju aktívnu legitimáciu preukazoval tým, že je majiteľom kombinovanej ochrannej známky\nč. 201901 „Milenka\", s právom prednosti od 08.06.2010, zapísanej do registra ochranných známok\nvedeného maďarským úradom priemyselného vlastníctva 01.12.2010, a to pre tovary „mäso, ryby,\nhydina a zverina; mäsové výťažky; konzervované, mrazené, sušené a varené ovocie a zelenina; rôsoly,\ndžemy, marmelády, ovocné zaváraniny, kompóty; vajcia, mlieko a mliečne výrobky; jedlé oleje a tuky\"\nv triede 29, pivo; minerálne a sýtené vody a iné nealkoholické nápoje; ovocné nápoje a ovocné šťavy;\nsirupy a iné prípravky na výrobu nápojov\" v triede 32 a „alkoholické nápoje s výnimkou piva\" v triede 33\nmedzinárodného triedenia tovarov a služieb ako aj kombinovanej ochrannej známky č. 901902 „Jolanka\"\ns právom prednosti od 08.06.2010, zapísanej do registra ochranných známok vedeného maďarským\núradom priemyselného vlastníctva 01.12.2010, a to pre tovary „mäso, ryby, hydina a zverina; mäsové\nvýťažky; konzervované, mrazené, sušené a varené ovocie a zelenina; rôsoly, džemy, marmelády, ovocné\nzaváraniny, kompóty; vajcia, mlieko a mliečne výrobky; jedlé oleje a tuky\" v triede 29, „pivo; minerálne\na sýtené vody a iné nealkoholické nápoje; ovocné nápoje a ovocné šťavy; sirupy a iné prípravky na\nvýrobu nápojov\" v triede 32 a „alkoholické nápoje s výnimkou piva\" v triede 33 medzinárodného triedenia\ntovarov a služieb.\nDôvod na vyhlásenie ochranných známok za neplatné, v oboch prípadoch uplatnený z dôvodu v zmysle\n§ 5 ods. 1 písm. l) ZOZ ako aj v zmysle § 7 písm. e) a písm. i) ZOZ preukazoval rekapituláciou\npredchádzajúcej obchodnej spolupráce s pôvodným majiteľom ochranných známok, keď tento ako\nobchodný zástupca z titulu Rámcovej kúpne zmluvy uzatvorenej 1. septembra 2006 distribuoval na\núzemí Slovenskej republiky jeho ovocné vína s označením „Jolanka\" a „Milenka\" pričom sa zaviazal od\nnavrhovateľa nakupovať mesačne najmenej 80 000 ks týchto vín.\nNávrhy na výmaz sa týkali oboch ochranných známok vlastníka a v prípade oboch ochranných známok\nboli vzhľadom na vecné súvislosti uplatnené rovnaké námietkové dôvody.\nNámietka podľa § 7 písm. e) ZOZ - námietka majiteľa zahraničnej ochrannej známky ak prihlasovateľ,\nktorý bol na území SR jeho obchodným zástupcom požiadal o zápis označenia do registra vo svojom\nmene bez súhlasu majiteľa.\nVo vzťahu k tomuto námietkovému dôvodu správne orgány vychádzali zo skutočnosti, že pre úspešné\nuplatnenie námietky by musel subjekt navrhovateľ namietajúci existenciu skorších priemyselných práv\npreukázať, že mu uplatnenie tohto práva prináležalo k momentu, kedy obchodný zástupca požiadal o\nzápis ochrannej známky vo svojom mene. Rozhodujúce je, že ku dňu 5.1.2010 kedy vlastník slovných\nochranných známok „Jolanka\" a „Milenka\" podal návrh na ich zápis, žalobca nebol majiteľom zahraničnej\nochrannej známky. V konaní je nesporné, že žalobca sa stal majiteľom kombinovaných ochranných\nznámok (ktoré by v prípade iných časových súvislostí mohli predstavovať prekážku zápisnej spôsobilosti\n\nslovných ochranných známok vlastníka) sa stal až rozhodnutím zo dňa 1.12.2010 s účinkom od 8.6.2010.\nU žalobcu teda absentuje základná podmienka pre preukázanie vecnej aktívnej legitimácie.\nNámietka podľa § 7 písm. i) ZOZ - námietka osoby, ktorej práva k autorskému dielu by použitím tohto\noznačenia mohli byť dotknuté, ak bolo dielo vytvorené predo dňom podania prihlášky.\nVo vzťahu k tomuto námietkovému dôvodu je podmienkou aktívnej legitimácie preukázanie, že ochrany\nsa domáha žalobca ako vlastník autorských práv k autorskému dielu, ktoré bolo vytvorené predo\ndňom podania prihlášok vlastníka a podaná prihláška vlastníka zasahuje do práv žalobcu v rozsahu\nochrany poskytovanej z titulu vlastníctva autorských práv. Dôležité je pripomenúť, že predmetom\nochrany podľa autorského zákona je len dielo, ktoré okrem iných znakov napĺňa aj požiadavku určitej\ntvorivej úrovne resp. tvorivej duševnej činnosti autora, z čoho vyplýva, že slovo či slovné spojenie\nz bežnej slovnej zásoby, ktoré nemá znaky jedinečnosti nemožno považovať za autorské dielo. V\nsúvislosti so zapísanými slovnými ochrannými známkami „Jolanka\" a „Milenka\" (zdrobneliny bežne\npoužívaných ženských krstných mien), žalovaný nepreukázal, že by bol vlastníkom autorských práv k\nrelevantným autorským dielam, do ktorých by zápisom slovných ochranných známok bolo zasiahnuté.\nV tejto súvislosti má podstatný význam inštitút dôkazného bremena žalobcu primárne v rozsahu\npovinnosti preukázať vznik autorského diela, ako aj vlastníctvo autorských práv. Opakované poukazy na\ntvrdené nedobromyseľné konanie majiteľa slovných ochranných známok v súvislosti s preukazovaním\nnezrovnalostí v dvojjazyčnej komunikácii ohľadne dodávok etikiet používaných na dodávkach vín od\nžalobcu nemajú na skutočnosť, že žalobca neuniesol toto dôkazné bremeno žiaden relevantný vplyv.\nNámietka podľa § 5 písm. l) - prekážka zápisnej spôsobilosti slovných ochranných známok vlastníka z\ndôvodu, že označenie je predmetom prihlášky, ktorá nebola podaná v dobrej viere.\nVo vzťahu k tomuto námietkovému dôvodu treba uviesť, že na účely posúdenia neexistencie dobrej viery\nsa zohľadňujú relevantné skutočnosti existujúce v momente podania prihlášky. Vzhľadom na opísané\nokolnosti bola vec vyhodnotená tak, že žalobca ako navrhovateľ predloženými dôkaznými prostriedkami\nneuniesol dôkazné bremeno tvrdenia zlej viery, pretože nepreukázal, že majiteľ v okamihu podania\nprihlášky konal s nečestným, či špekulatívnym úmyslom, za účelom spôsobenia majetkovej, či inej\nujmy navrhovateľovi alebo získania inej neoprávnenej výhody. Nebolo dostatočne preukázané, že by\nnavrhovateľ v čase zápisu sporných obchodných známok predával ovocné vína s názvami Jolanka a\nMilenka iným odberateľom a po zápise slovných ochranných známok mu bolo ich majiteľom bránené\nv ďalšom obchodovaní s týmito tovarmi, Predloženými dôkazmi nebolo jednoznačne preukázané, že\nmajiteľ pri podaní prihlášok napadnutých ochranných známok nekalým spôsobom zneužil vykonané\nzápisy a a spôsobil tým žalobcovi majetkovú, či inú ujmu tým, že mu bránil v obchodovaní s jeho vlastnými\nvýrobkami (žalobca pritom na etiketách nebol označovaný ako výrobca). Rozhodujúce je nepreukázanie\nzlého úmyslu majiteľa smerujúceho k zneužitiu chráneného označenia na úkor navrhovateľa. Poukaz\nna neskoršiu prihlášku ochrannej známky „Milenka\" č. sp. POZ 182-2012 a „Jolanka\" č. sp.\n183/2012 majiteľom slovných ochranných známok nemôže byť v danej veci zohľadňovaný ako dôkaz\nnedobromyseľnosti (§ 35 ods. 1 ZOZ vyžaduje, aby neboli splnené podmienky na zápis ochrannej\nznámky), pretože predmetné prihlášky boli podané až dva roky po podaní prihlášok sporných slovných\nochranných známok.\nKrajský súd akcentoval, že ani v jednom z námietkových dôvodov žalobca neuniesol dôkazné bremeno,\nčo z hmotnoprávneho hľadiska bolo správne vyhodnotené v prvostupňovom aj rozkladnom konaní pred\nsprávnymi orgánmi. Rovnako, čo sa týka tvrdených pochybení procesnej úpravy konania pre Úradom\npriemyselného vlastníctva (v zásade zhodných s dôvodmi uvedenými v rozkladoch), ani tu krajský súd\nnezistil také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí.\nPokiaľ sa týka odvolacích dôvodov uvedených v žalobcom podanom odvolaní, námietku inej vady\nkonania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci spočívajúcu v tom, že na\npojednávaní bol ako zástupca pribratého účastníka VK SUMA s.r.o. akceptovaný a vypočutý spoločník S.\nZ., ktorý nedoložil plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti v súdnom konaní, najvyšší súd vyhodnotil\nako nedôvodnú, nakoľko z nej nie je zrejmé, ako by mala táto skutočnosť ovplyvniť zákonnosť záverov\nnapadnutého rozsudku, ktoré vo všetkých prípadoch boli založené na neunesení dôkazného bremena zo\nstrany žalobcu. Najvyšší súd sa nestotožňuje ani s odvolacím dôvodom, poukazujúcim na nedostatočné\nodôvodnenie rozsudku. Aj keď záverečná (a podstatná) časť odôvodnenia napadnutého rozsudku\n\nobsahuje stručnú sumarizáciu dôvodov správnosti napadnutých rozhodnutí (neunesenie dôkazného\nbremena) nemožno tvrdiť, že by sa krajský súd nijako nevysporiadal so žalobnou argumentáciou, ktorá\nbolo zhodná s argumentáciou uvedenou v jednotlivých rozkladoch. Krajský súd opísal priebeh správneho\nkonania a zistený skutkový stav a z jeho formulácií je zrejmé, že sa stotožnil so správnosťou záverov o\njednotlivých námietkach uvedených v rozkladoch proti prvostupňovým rozhodnutiam.\nK námietke nesprávneho vyhodnotenie svojej argumentácie vo vzťahu k preukázaniu autorstva\ngrafických návrhov etikiet ovocných vín a vo vzťahu k preukázaniu zlého úmyslu majiteľa ochranných\nznámok v súvislosti s existenciou sporu o autorstvo etikiet používaných na označovanie vín dodávaných\nžalobcom majiteľovi na základe rámcovej Kúpnej zmluvy zo dňa 1.9.2006, nevysporiadania sa s\notázkou Zmluvy o vyhotovení grafického návrhu etikiet majiteľa ochranných známok, spochybnenia\nhodnovernosti jazykových verzií e-mailov spoločnosti IKE spol. s.r.o. adresovaných majiteľovi\nochranných známok, sporné autorstvo grafického návrhu etikiet na základe zmluvy zo dňa 15.8.2009\nnajvyšší súd uvádza, že správne orgány ako aj krajský súd prijali správne a riadne odôvodnený\nzáver o tom, že požadované doplnenie dokazovania a ďalšie vyhodnocovania zistených skutočností\nnie je dôvodné, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, že by predložil dostatočné\ndôkazy na osvedčenie toho, že v čase podania návrhov na zápis ochranných známok vlastníka bol\npreukázateľným vlastníkom autorského diela, ktorého práva boli napadnutými zápismi dotknuté. V\nsúvislosti s opakovanými námietkami nesprávneho posúdenie veci vo vzťahu k námietke porušenia\nzásady rovnosti účastníkov v súvislosti s doručovaním písomností v konaní (znalecký posudok a\nvyjadrenie vlastníka) a zásady obligatórnej súčinnosti v zmyslel § 3 od. 2 správneho poriadku najvyšší\nsúd uvádza, že nijako nimi nebol spochybnený záver krajského súdu (stotožňujúceho sa s postupom\nsprávnych orgánov) o tom, že v konaní nedošlo k postupu, ktorý by bol porušením právnej úpravy\nkonania o vyhlásení ochrannej známky za neplatnú v zmysle § 35 ZOZ v spojení s príslušnými\nustanoveniami správneho poriadku. Predložený znalecký posudok (s obsahom ktorého sa žalobca mal\nmožnosť oboznámiť) nemal žiaden zásadný vplyv na záver o neunesení dôkazného bremena žalobcu\nvo veci preukázania porušenia práv k existujúcemu autorskému dielu. Rovnako tento nebol relevantný\nani pri rozhodovaní o neunesení dôkazného bremena žalobcu spočívajúceho preukázaní nepodania\nprihlášok v dobrej viere.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici po preskúmaní odvolaním napadnutého\nrozsudku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia\n§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku\nnapadnutého rozsudku.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení\ns § 224 ods. l OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, nakoľko žalobca bol procesne neúspešný a žalobcovi ako aj pribratému účastníkovi konania\nnie je možné vzhľadom na osobitný charakter konania vo veci súdneho prieskumu rozhodnutí správneho\norgánu priznať a úpravu rozhodovania o náhrade trov konania nie je možné priznať.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Scud/3/2015", "guid": "4aed184f-1216-45eb-a339-4104df077c17:1bea94e7-1f04-4f09-9f59-2968da7d5487", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}