{"guid": "15cb42db-8b50-43c3-abe2-134d3aaaac56:62a27cc8-5df5-469d-9589-37496962e320", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6015200127.3", "spisova_znacka": "10Sžk/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/4/2018 z 21. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2018, sp. zn. 10Sžk/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6015200127.3", "identifikacne_cislo": "6015200127", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-4", "nazov": "§ 28 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-28", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62a27cc8-5df5-469d-9589-37496962e320", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200127.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200127.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6015200127.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/4/2018\n6015200127\n21. 11. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:6015200127.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa) Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, občianske združenie, Tulčík\nč. 310, 082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862, právne zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou,\nso sídlom Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor\nopravných prostriedkov, Námestie Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2014/032067-2/LL zo dňa 24. novembra 2014, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/35/2015-97\nzo dňa 26. júla 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/35/2015-97 zo\ndňa 26. júla 2017 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP3-2014/032067-2/LL zo dňa\n24. novembra 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania pred krajským súdom aj kasačným súdom.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Okresný úrad Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy ochrany\nprírody a krajiny, ako prvoinštančný správny orgán, rozhodnutím č. OU-BR-OSZP-2014/004681 zo dňa\n21.08.2014\n- I. podľa § 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) dal súhlas pre subjekt Lesy Slovenskej republiky\nš. p. - OZ Beňuš na pomiestnu pozemnú aplikáciu chemickej látky Vaztak Active v území s III. stupňom\nochrany prírody a krajiny, v centrálnej časti území NP Muránska planina, kat. úz. obcí T., R., T. a M.,\nv lesných porastoch LUC Červená Skala, Pohorelá a Závadka nad Hronom; súhlas sa vzťahuje na\npozemnú pomiestnu, cielenú, ručnú aplikáciu chemickej látky, a to vo vlastnom území NP Muránska\nplanina, v lesných porastoch a na odvozných miestach LUC Červená Skala JPRL č. 245A0, 246A0,\n247A0, 314A1, 321B0, 322B1, 328C0, 329B0, 349C0, 352A0, M398A0 a 398B0; LUC Závadka nad\nHronom JPRL č. 12011, 124 10, 135 10, 135B11 a 400 00 a na LUC Pohorelá JPRL č. 299 0, 326A0,\n326B0, 328C0, 332A0, 350B0, 350C0, 381 1, 384 1, 385 1, 388 1, 304 0, 328B1, 361 1, 343 1, 378\n1, 361 1 a 387 1,\n- II. vydal nesúhlas na pomiestnu pozemnú aplikáciu chemickej látky Vazkat Active v území s III. stupňom\nochrany prírody a krajiny, v centrálnej časti území Národného parku Muránska planina; na aplikáciu\nchemickej látky (postrek) ležiacej roztrúsenej kalamity vo všetkých JPRL; na aplikáciu chemickej látky\n\nna LUC Červená Skala v JPRL č. 305 1, 310A1, 324A0, 324B0, 325 1, 343 0, 375 0, 376B1, 378A1,\n378B1, 382B0, 389B0, na LUC Pohorelá v JPRL č. 284A0, 298 1, 324A0, 339B0, 339D0, 341 0, 350A0,\n360 1, 363 0, 364 0 a 378 1 a na OM JPRL č. 321A0, 335C0, 352A1 a 360 1.\n2. V zmysle § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny určil podmienky vykonávania činnosti, na\nktoré dal súhlas, ktoré uviedol v I. výroku rozhodnutia. Platnosť rozhodnutia o súhlase na predmetných\nLUC obmedzil na dobu určitú do 31.12.2015.\n3. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. č. OU-BB-OOP3-2014/032067-2/LL zo dňa 24.11.2014\nodvolanie zamietol a rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu potvrdil.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu ako nedôvodnú.\n5. V odôvodnení krajský súd uviedol, že základnou a podstatnou žalobnou námietkou bolo tvrdenie, že\nudeleniu súhlasu malo predchádzať vypracovanie odborného stanoviska podľa § 28 ods. 4 Zákona o\nochrane prírody a krajiny. Sporným sa v posudzovanej veci stalo to, či odborné stanovisko v zmysle\ntohto ustanovenia má orgán verejnej správy prvého stupňa vydať vždy (a v ňom posúdiť, či môže ísť\no významný vplyv na dotknuté územia v dôsledku realizácie zamýšľaného plánu alebo projektu), alebo\nči v prípade, že dôjde k záveru, že predmetná činnosť (realizovaná na základe plánu alebo projektu)\nnebude mať na dotknuté územie významný vplyv, odborné stanovisko nie je potrebné vypracovať.\n6. Právna úprava v ustanovení § 28 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny je výsledkom transpozície\nSmernice Rady 92/43/EHS o ochrane biotopov, voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín zo dňa\n21.05.1992 (ďalej len „Smernica“). Správny súd pri výklade ustanovení § 28 zákona o ochrane prírody\na krajiny vychádzal aj z textu uvedenej Smernice, zároveň aj z Metodickej príručky k ustanoveniam\nčlánkov 6.3 a 6.4 Smernice, vypracovanej Európskou komisiou, Riaditeľstvom pre životné prostredie. Z\núvodných ustanovení Metodickej príručky vyplýva, že hodnotenia podľa článkov 6.3 a 6.4 Smernice sú\nvyžadované tam, kde plán alebo projekt môže mať významný dopad na lokality sústavy NATURA 2000,\npričom termín hodnotenia sa na účely príručky používa vo význame „hodnotenie vplyvov na životné\nprostredie“ (EIA).\n7. Krajský súd dospel k záveru, že postup pri rozhodovaní o povolení činností v chránených územiach\nupravených v § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny je potrebné v spojení so Smernicou a Metodickou\npríručkou k nej vykladať tak, že nie v každom prípade sa má vypracovať odborné stanovisko, ale len v\ntých prípadoch, keď povoľovaná činnosť môže mať na chránené územia významný vplyv. Počíta sa aj s\nalternatívou, kedy sa nevyžaduje odborný posudok a povolenie, súhlas môže byť udelený už na základe\npodkladov predložených žiadateľom, prípadne v spojení s informáciami, ktoré sú rozhodujúcemu orgánu\nznáme z jeho činnosti, resp. ide o bežne publikované a dostupné informácie.\n8. Krajský súd sa nestotožnil so žalobnou námietkou o nesprávnej interpretácii ustanovení § 28 zákona\no ochrane prírody a krajiny. Hypotéza ustanovenia § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny,\nale aj Smernica (článok 6 ods. 3) predpokladá akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí\nso starostlivosťou o územie patriace do územia sústavy chránených území. V posudzovanom prípade\nide o neštandardnú situáciu v tom, že ide o činnosť priamo súvisiacu so starostlivosťou o les, čo má\npodľa názoru krajského súdu dopad aj na postup v administratívnom konaní. Je potrebné rozlišovať\nmedzi plánovaným hospodárením v lesoch, teda či ide o plán, ktorý sa ako taký schvaľuje, v osobitnom\nprocedurálnom postupe sa posudzujú vplyvy, teda, či by mohlo ísť o zásadne významný vplyv na\ntoto územie, avšak pri riešení kalamitnej situácie sa nejedná o činnosť, ktorá priamo nesúvisí so\nstarostlivosťou o územie, naopak, ide o činnosť, ktorá priamo súvisí so starostlivosťou o les a v takomto\nprípade nie je naplnená hypotéza ustanovenia § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny, čo sa\nprenáša aj do ustanovenia § 28 ods. 4 tohto zákona. Podľa názoru krajského súdu je potrebné rozlišovať\nmedzi plánovaným hospodárením v lesoch a medzi neplánovaným riešením kalamitnej situácie ako\ntomu bolo v danom prípade. V prípade ohrozenia lesov alebo škôd spôsobenými škodlivými činiteľmi je\n\nobhospodarovateľ lesa povinný neodkladne urobiť opatrenia na ich odvrátenie, či odstránenie v zmysle\n§ 28 ods. 2 zákona o lesoch.\n9. Podľa názoru krajského súdu zo žaloby nevyplýva, ako by mal byť dotknutý záujem na ochrane\nživotného prostredia vykonaním činnosti, ku ktorej bol daný súhlas za predpokladu, že boli dodržané\nvšetky podmienky vykonávania činnosti určené konajúcim orgánom verejnej správy. To, že chemická\nlátka Vaztak Active je zdraviu škodlivá, či nebezpečná pre životné prostredie, je všeobecne známou\nskutočnosťou, avšak jej aplikácia nie je absolútne vylúčená, čo vyplýva aj zo samotnej právnej\núpravy, ktorá umožňuje jej použitie za súčasného splnenia určených podmienok. Žalobca podľa názoru\nkrajského súdu nepreukázal a ani netvrdil, že by určené podmienky pre vykonanie činnosti, ku ktorej bol\nudelený súhlas, boli nedostatočné.\n10. Správny súd si pri rozhodovaní osvojil aj závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v rozsudku\nsp. zn. 4Sžo/52/2014 zo dňa 05.05.2015. Rovnako ako v tam riešenom prípade, ani v tejto veci\nžalobca nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že aplikácia chemického prostriedku Vaztak Active, pri\nrešpektovaní a dodržaní podmienok, za ktorých mohla byť činnosť vykonaná, bola zdraviu škodlivá a\nnebezpečná pre životné prostredie.\n11. Krajský súd sa pri rozhodovaní zaoberal aj závermi rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-243/15 zo\ndňa 08.11.2016, v ktorom sa však Súdny dvor zaoberal primárne inou otázkou, ako bola riešená v\ntomto súdnom konaní (priznaním postavenia účastníctva v konaní) a žiadne z jeho častí nie sú v\nrozpore so závermi prijatými správnym súdom v tomto rozhodnutí. Správny súd sa zaoberal najmä\nkonštatovaním v rozsudku Súdneho dvora EÚ: „Najprv je potrebné pripomenúť, že podľa článku 6\nods. 3 Smernice Rady č. 92/43/EHS primerané posúdenie vplyvov plánu alebo projektu na dotknuté\núzemie predpokladá, že pred jeho schválením musia byť s pomocou najlepších vedeckých poznatkov\nv danej oblasti zistené všetky aspekty plánu alebo projektu, ktoré môžu samostatne alebo spoločne\ns inými plánmi alebo projektmi ovplyvniť ciele ochrany tohto územia. Príslušné vnútroštátne orgány\npovolia činnosť v chránenom území iba pod podmienkou, že získajú istotu, že táto činnosť nebude\nmať škodlivé účinky na jeho integritu“. Z uvedeného však vyplýva, že sa riešili vplyvy činností podľa\nplánu alebo projektu na dotknuté územie, pričom v danom prípade išlo o riešenie kalamitnej situácie.\nAni ustanovenia § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny, ani Smernica a ani toto rozhodnutie Súdneho\ndvora nepredpokladá takúto situáciu. Navyše, tam, kde orgán verejnej správy nemal istotu, že nedôjde\nk zásahu do chráneného územia, tam k žiadanej činnosti nedal súhlas. Tam, kde istotu mal, súhlas dal,\navšak aj vtedy len za súčasného dodržania určených podmienok.\n12. Krajský súd sa nestotožnil so žalobnou námietkou ohľadom nedostatočnej identifikácie územia, v\nktorom bola vykonaná činnosť, ku ktorej bol udelený súhlas. Jednotky priestorového rozdelenia lesov sú\nzákladnou jednotkou pre zisťovanie stavu lesa, plánovanie hospodárenia, vedenie lesnej hospodárskej\nevidencie a kontroly hospodárenia, a v podstate sú ešte presnejšou identifikáciou pre realizovanie\npovoľovanej činnosti v teréne v porovnaní s inou identifikáciou.\n13. Pokiaľ žalobca namietal, že orgány verejnej správy sa nedostatočne vysporiadali so stanoviskami\núčastníkov konania, krajský súd je názoru, že aj keď rozhodnutia, či už prvoinštančného alebo\ndruhoinštančného orgánu verejnej správy sú stručné, ale v zásade sú zrozumiteľné a preskúmateľné.\nPrvoinštančné rozhodnutie jasne stanovuje v prvej časti výroku podmienky, za dodržania ktorých\nnedôjde k významnému vplyvu - zásahu do chránených území, čiže správny orgán v podstate reflektoval\nna stanovisko Správy NP Muránska planina, ako aj na tvrdené skutočnosti vo vyjadrení žalobcu, čo je\nmožné zistiť z výroku aj z odôvodnenia (aj keď stručného) tohto rozhodnutia. Jednalo by sa o prísne\nformalistický postup súdu, keby len z tohto dôvodu zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec vrátil\nna ďalšie konanie. Navyše, ak už uplynula doba platnosti rozhodnutia a došlo k zániku rozhodnutia,\nv dôsledku čoho by po zrušení týchto rozhodnutí došlo len k zastaveniu administratívneho konania v\nzmysle § 82 ods. 9 písm. a) v spojení s § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny,\nkeďže predmet konania pred orgánom verejnej správy už nie je daný. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn.\n7Sžo/87/2014 zo dňa 17.12.2015 tiež uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu nemožno zrušiť vtedy,\nak sa nemôže v ďalšom konaní privodiť vecne iné, či výhodnejšie postavenie pre účastníka.\n14. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\n\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n15. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z dôvodu,\nže krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Podstatou nesprávnosti\nprávneho názoru krajského súdu je skutočnosť, že stotožnil starostlivosť o les, zahŕňajúcu súhrn\npovinnosti obhospodarovateľa lesa, so starostlivosťou o chránené územie, v tomto prípade chránené\nvtáčie územie a územie európskeho významu. Starostlivosť o územia patriace do európskej sústavy\nchránených území sa zabezpečuje podľa zákona o ochrane prírody a krajiny v súlade s dokumentáciou\nochrany prírody. Skutočnosť, či je určitá činnosť potrebná pre starostlivosť o územie európskej sústavy\nchránených území, nie je výsledkom ad hoc posúdenia potreby ochrany tohto územia a jej nástrojov, ale\nvyplýva z dokumentov starostlivosti. Z uvedených dôvodov navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutia správnych orgánov a vec vráti žalovanému\nna ďalšie konanie.\n16. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že s napadnutým rozsudkom krajského súdu v\nplnej miere súhlasí, a preto navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n17. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, a preto rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že\npreskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia\npojednávania podľa ustanovenia § 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na\núradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n21.11.2018 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n18. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil prvoinštančné rozhodnutie,\nktorým bol udelený súhlas na pomiestnu pozemnú aplikáciu chemickej látky Vaztak Active.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny chránené vtáčie územia, chránené územia\neurópskeho významu a zóny chránených území podľa § 27 ods. 9 sú súčasťou európskej sústavy\nchránených území, ktorej cieľom je zabezpečiť priaznivý stav ochrany biotopov európskeho významu a\npriaznivý stav ochrany druhov európskeho významu v ich prirodzenom areáli.\nPodľa § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí\nso starostlivosťou o územie patriace do európskej sústavy chránených území, navrhované chránené\nvtáčie územie alebo územie európskeho významu (ďalej len \"územie sústavy chránených území\") alebo\nnie je pre starostlivosť oň potrebný, ale ktorý pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii\ns iným plánom alebo projektom na toto územie významný vplyv, podlieha hodnoteniu jeho vplyvov na\ntakéto územie z hľadiska cieľov jeho ochrany.\nPodľa § 28 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny každý, kto zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt\npodľa odseku 2 (ďalej len \"navrhovateľ\"), je povinný predložiť návrh plánu alebo projektu na posúdenie\norgánu ochrany prírody. Táto povinnosť sa nevzťahuje na plány alebo projekty, ktoré sú predmetom\nposudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 28 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny okresný úrad v sídle kraja vydá k návrhu plánu\nalebo projektu podľa odseku 3 odborné stanovisko k možnosti jeho významného vplyvu na územie\nsústavy chránených území. Ak sa plán alebo projekt má uskutočniť na území viacerých krajov, odborné\nstanovisko vydá ten okresný úrad v sídle kraja, na území ktorého sa má uskutočniť najväčšia časť\nplánu alebo projektu. Odborné stanovisko môže vydať aj ministerstvo alebo okresný úrad v sídle kraja\nz vlastného podnetu, ak podnet na jeho vydanie bol zistený počas konania o vydanie výnimky, súhlasu\n\nalebo vyjadrenia podľa tohto zákona. Ak podľa odborného stanoviska plán alebo projekt môže mať\nsamostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom významný vplyv na toto územie, je\npredmetom posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 54 ods. 1 písm. b), písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny dokumentácia ochrany prírody\na krajiny najmä\nb) vymedzuje chránené územia a ich ochranné pásma vrátane zón a stupňov ich ochrany, biotopy\nchránené týmto zákonom, chránené druhy a územia medzinárodného významu, stanovuje zásady ich\nvývoja vo vzťahu k činnostiam jednotlivých odvetví,\nd) obsahuje návrh asanačných, rekonštrukčných, regulačných alebo iných zásahov do územia a ďalších\npreventívnych alebo nápravných opatrení v územnej ochrane, druhovej ochrane a ochrane drevín.\nPodľa § 54 ods. 2 písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny dokumentáciu ochrany prírody a krajiny\ntvoria dokumenty osobitne chránených častí prírody a krajiny.\nPodľa § 54 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny dokumenty starostlivosti sa vyhotovujú najmä na\núčel uvedený v odseku 1 písm. b) až d) a tvoria ich\na) programy starostlivosti o chránené územia a chránené stromy,\nb) programy starostlivosti o druhy rastlín a živočíchov,\nc) programy záchrany osobitne chránených častí prírody a krajiny,\nd) programy starostlivosti o lesy.\nPodľa čl. 6 ods. 3 Smernice akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí so správou lokality\nalebo nie je potrebný pre ňu, ale môže pravdepodobne významne ovplyvniť túto lokalitu, či už samotne,\nalebo v spojení s inými plánmi alebo projektmi, podlieha primeranému odhadu jeho dosahov na danú\nlokalitu z hľadiska cieľov ochrany lokality. Na základe výsledkov zhodnotenia dosahov na lokalitu a\npodľa ustanovení odseku 4 príslušné vnútroštátne orgány súhlasia s plánom alebo projektom iba po\npresvedčení sa, že nepriaznivo neovplyvní integritu príslušnej lokality, a v prípade potreby po získaní\nstanoviska verejnosti.\nPodľa čl. 6 ods. 4 Smernice ak sa aj napriek negatívnemu odhadu dosahov na lokalitu a pri neexistencii\nalternatívnych riešení plán alebo projekt musí realizovať z dôvodov vyššieho verejného záujmu, vrátane\nzáujmov sociálnej a ekonomickej povahy, členský štát prijme všetky kompenzačné opatrenia potrebné\nna zabezpečenie toho, že celková koherencia sústavy Natura 2000 bude ochránená. O prijatých\nkompenzačných opatreniach informuje Komisiu.\nAk sa v príslušnej lokalite vyskytuje prioritný biotop a/alebo prioritný druh, jediné dôvody, ktoré môžu\nprichádzať do úvahy, sú tie, ktoré sa týkajú zdravia alebo bezpečnosti ľudí, priaznivých dôsledkov\nprimárneho významu na životné prostredie alebo tiež stanoviska Komisie k ďalším nevyhnutným\ndôvodom vyššieho verejného záujmu.\n19. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného\nzrušiť, lebo nie je v súlade so zákonom.\n20. Po preskúmaní veci sa kasačný súd nestotožnil s názorom krajského súdu ako aj názorom správnych\norgánov, ktorí stotožnili starostlivosť o les so starostlivosťou o chránené územie. V danom prípade ide o\nporasty na území s III. stupňom ochrany prírody a krajiny na území Národného parku Muránska planina\na zároveň sa nachádzajú aj v území európskeho významu SKUEV 0225 Muránska planina, ako aj v\nchránenom vtáčom území CHVÚ017 Muránska planina - Stolica.\n21. Kasačný súd k veci uvádza, že krajský súd ako aj správne orgány nesprávne právne posúdili\nustanovenie § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny. Z dôvodu, že predmetné územie patrí\ndo chráneného územia, tak podľa názoru kasačného súdu akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo\nnesúvisí so starostlivosťou o územie patriace do európskej sústavy chránených území, podlieha\nhodnoteniu jeho vplyvov na takéto územie z hľadiska cieľov jeho ochrany, tak ako to vyplýva z § 28 ods.\n2 zákona o ochrane prírody a krajiny. Uvedený záver vyplýva aj z čl. 6 ods. 3 a ods. 4 Smernice. Preto\nnie je možné obísť dané ustanovenie uvedením, že ide o činnosť, ktorá priamo súvisí so starostlivosťou\no les, a preto nie je naplnená hypotéza ustanovenia § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny,\npretože ide o územie patriace do územia sústavy chránených území. Starostlivosť o územia patriace do\n\neurópskej sústavy chránených území sa zabezpečuje v súlade s dokumentáciou ochrany prírody podľa\n§ 54 zákona o ochrane prírody a krajiny. Skutočnosť, či je určitá činnosť potrebná pre starostlivosť o\núzemie európskej sústavy chránených území, nie je výsledkom ad hoc posúdenia potreby ochrany tohto\núzemia a jej nástrojov, ale vyplýva z dokumentov starostlivosti. V prípade, že je táto činnosť súčasťou\ndokumentov starostlivosti, ide o činnosť potrebnú pre starostlivosť o dotknuté chránené územie.\n22. Kasačný súd ďalej uvádza, že z napadnutých rozhodnutí správnych orgánov je zrejmé, že pred\nrozhodnutím o udelení súhlasu (prvoinštančné rozhodnutie správneho orgánu) nebolo vydané odborné\nstanovisko okresného úradu v sídle kraja o tom, že činnosť žiadateľa, aplikácia chemických látok,\nnemôže mať významný vplyv na územie sústavy chránených území (§ 28 ods. 4 zákona o ochrane\nprírody a krajiny). Absenciou daného stanoviska sa nezaoberal ani žalovaný vo svojom rozhodnutí.\nSprávne orgány sa nevysporiadali ani so stanoviskom ŠOP SR Správy NP Muránska Planina sp. zn.\nNPMP/495/14 zo dňa 08.08.2014, podľa ktorej by bolo vhodné nepoužívať žiadne chemické látky v\nchránených územiach, pretože nevedia predpokladať ani zmerať ich dlhodobý a kumulatívny dopad na\nekosystémy a biodiverzitu.\n23. Kasačný súd ďalej vytýka správnym orgánom, že sa vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali ani\ns ochranou biotopov a biotopov druhov, pre ktoré boli územia vyhlásené za chránené a zaradené do\nsústavy NATURA 2000.\n24. Kasačný súd na základe vyššie uvedených záverov konštatuje, že krajský súd dospel k nesprávnemu\nzáveru, keď žalobu zamietol. Pretože samotné preskúmavané rozhodnutie žalovaného trpí vadami,\nktoré ho činia nezákonným, kasačný súd nezrušil napadnutý rozsudok krajského súdu, ale z uvedených\ndôvodov pristúpil k zmene rozsudku krajského súdu a v súlade s ustanovením § 462 ods. 2 S.s.p. k\nzrušeniu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.\n25. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a\nkasačnom súde. O výške náhrady trov konania na krajskom súde a kasačnom súde rozhodne podľa\nustanovenia § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 175 ods. 2 S.s.p. krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n26. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/35/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}