{"guid": "7c59ecc5-7bd4-4f85-99d7-53d01bb3c126:4db3867e-baa5-4179-b2a5-88baba457d31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6014201110.1", "spisova_znacka": "9So/53/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/53/2017 z 3. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. júla 2018, sp. zn. 9So/53/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6014201110.1", "identifikacne_cislo": "6014201110", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2018-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4db3867e-baa5-4179-b2a5-88baba457d31", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6014201110.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6014201110.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6014201110.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/53/2017\n6014201110\n03. 07. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:6014201110.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky C. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.G.\nX, K. K., právne zastúpenej: Lexpert s. r. o., so sídlom Horná 15, Banská Bystrica, proti odporkyni\nSociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok a o odvolaní\nnavrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/235/2014-69 zo dňa 21.\napríla 2017 v časti trov konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/235/2014-69\nzo dňa 21. apríla 2017 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 20Sd/235/2014-45 zo dňa 24.06.2015 z dôvodu\nspäťvzatia návrhu - opravného prostriedku v zmysle § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.07.2014 a uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľke\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 167,78 Eur. Toto rozhodnutie krajského súdu napadla odporkyňa\nv časti trov konania odvolaním. Na odvolanie odporkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením\nsp. zn. 9So/228/2015 zo dňa 03.05.2016 napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 20Sd/235/2014-69 zo dňa 21.04.2017 v súvislosti so\nzastavením konania žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto odôvodnil\ntým, že odporkyňa o priznaní invalidného dôchodku vychádzala zo správ, ktoré dokumentovali vtedajší\nzdravotný stav navrhovateľky, a preto rozhodla správne. Navrhovateľka sama na základe nových\nskutočností predkladala odporkyni nové lekárske správy, ktoré odporkyňa následne akceptovala a na\nzáklade toho rozhodla.\nRozhodnutie krajského súdu zo dňa 21.04.2017 o trovách konania napadla navrhovateľka\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu včas podaným odvolaním. Uviedla, že napriek tomu, že\nmá nižšie intelektové schopnosti, jej miera poklesu schopnosti je psychického pôvodu a na svoje\nzastupovanie splnomocnila advokáta, tak krajský súd komunikoval ohľadom možného späťvzatia\nopravného prostriedku priamo s ňou. Krajský súd konanie zastavil, čo ovplyvnilo aj rozhodovanie\nohľadom náhrady trov právneho zastúpenia. V rámci ústneho pojednávania prezentovala odporkyňa\nnavrhovateľke, že jej opravnému prostriedku bolo plne vyhovené, čo však nebolo pravdou, už za\nprítomnosti prísediaceho lekára psychiatra bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčená na 65 %. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania mal krajský súd namiesto § 146 ods. 1 písm.\nc/ aplikovať § 146 ods. 2 OSP a priznať navrhovateľke plnú náhrad trov konania, keďže k zastaveniu\nkonania došlo v dôsledku zmeny rozhodnutia odporkyne. Tým, že miera poklesu schopnosti vykonávať\n\nzárobkovú činnosť bola odporkyňou určená aj pri rozhodnutiach odporkyne z 24.10.2014 a z 13.10.2015\nku dňu 30.06.2014, je zrejmé, že takúto mieru poklesu mohla odporkyňa zistiť a určiť už pri svojom prvom\nrozhodnutí zo dňa 21.07.2014. Sociálna poisťovňa je povinná náležitým spôsobom zistiť stav veci, čo\nporušila. Ak by odporkyňa konzultovala zdravotný stav navrhovateľky s nezávislým prísediacim lekárom\nuž skôr a nie až potom, čo jej to bolo uložené súdom, nebolo by nutné súdne konanie. Rozhodnutie o\ntrovách konania považovala za nepreskúmateľné, svojvoľné a nepresvedčivé.\nOdporkyňa žiadala uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nV zmysle § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie\nv súlade s § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že je potrebné ho potvrdiť.\nOpravným prostriedkom osobne podaným dňa 27.08.2014 sa navrhovateľka domáhala preskúmania\nrozhodnutia odporkyne č. 785 325 9304 0 zo dňa 21.07.2014, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť\nnavrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 30.06.2014, keď podľa posudku prvostupňového správneho\norgánu z 30.06.2014 bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky 30 %.\nPo podaní opravného prostriedku posudkový lekár príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne posudkom zo\ndňa 29.09.2014 na základe lekárskych správ z vyšetrení zo dňa 13.07.2014 a zo dňa 21.08.2014 uznal\nnavrhovateľku invalidnou od 30.06.2014 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na\n50 %.\nOdporkyňa rozhodnutím č. 785 325 9304 0 zo dňa 24.10.2014 priznala navrhovateľke invalidný\ndôchodok v sume 86 Eur mesačne od 30.06.2014 pre 50 % mieru invalidity. Súčasne ďalším rozhodnutím\nč. 785 325 9304 0 z 24.10.2014 zrušila svoje rozhodnutie z 21.07.2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie\ninvalidného dôchodku.\nObe rozhodnutia odporkyne z 24.10.2014 boli predmetom preskúmania v samostatnom konaní pred\nKrajským súdom v Banskej Bystrici, vedenom pod sp. zn. 20Sd/223/2015.\nZ administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. 785 325 9304 0-I. z\n13.10.2015 odporkyňa zrušila obe svoje rozhodnutia z 24.10.2014 (o priznaní invalidného dôchodku aj o\nzrušení predchádzajúceho rozhodnutia) a tiež rozhodnutie zo dňa 21.07.2014 o zamietnutí invalidného\ndôchodku. Následne rozhodnutím č. 785 325 9304 0-II. zo dňa 30.09.2015 priznala navrhovateľke\ninvalidný dôchodok od 30.06.2014 v sume 110,40 Eur mesačne, ktorý od 01.01.2015 zvýšila na sumu\n113,10 Eur mesačne.\nKrajský súd konanie vedené pod sp. zn. 20Sd/223/2015 uznesením č. k. 20Sd/223/2015-31 zo dňa\n13.01.2016 zastavil a odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania. Uvedené uznesenie bolo vo výroku\no trovách konania napadnuté odvolaním a v tejto časti ho najvyšší súd na základe odvolania uznesením\nč. k. 7So/14/2016 z 23.02.2017 zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nZ uvedeného vyplýva, že v konaní 20Sd/235/2014 bolo predmetom preskúmania len rozhodnutie\nz 21.07.2014. Opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka vzala späť podaním,\ndoručeným krajskému súdu dňa 22.10.2014, teda pred vydaním rozhodnutia z 24.10.2014 o priznaní\ninvalidného dôchodku.\nHoci navrhovateľka bola uznaná invalidnou pre 50% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť už dňa 29.09.2014, je potrebné zdôrazniť, že uvedený posudok zo dňa 29.09.2014 nie je\nrozhodnutím, ale iba podkladom pre rozhodnutie o nároku na invalidný dôchodok, pri ktorom sa prihliada\naj na splnenie podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia.\nKeďže odporkyňa ku dňu späťvzatia opravného prostriedku proti rozhodnutiu z 21.07.2014 rozhodnutie\no priznaní invalidného dôchodku nevydala (urobila tak až dňa 24.10.2014), nemožno dospieť k záveru,\n\nže k zastaveniu konania došlo pre správanie odporkyne, teda z dôvodu, že by opravnému prostriedku\nvyhovela v celom rozsahu.\nNeboli preto splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 OSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd rozhodol\nsprávne, keď napadnutým uznesením č. k. 20Sd/235/2014-69 z 21.04.2017 podľa § 146 ods. 1 písm.\nc/ OSP žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, a preto najvyšší súd ako súd odvolací\ntoto uznesenie v zmysle § 219 OSP potvrdil.\nNáhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľke nepriznal, lebo v tomto konaní nebola\núspešná.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}