{"guid": "cf6b4700-58e2-4777-a0c8-83832774cd95:06182372-52b4-4368-8322-4e67dfd10cc6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6014200675.2", "spisova_znacka": "8Sžr/113/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžr/113/2016 z 22. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2018, sp. zn. 8Sžr/113/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6014200675.2", "identifikacne_cislo": "6014200675", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-2", "nazov": "§ 115 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-115"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-115"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06182372-52b4-4368-8322-4e67dfd10cc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6014200675.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6014200675.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6014200675.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžr/113/2016\n6014200675\n22. 11. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:6014200675.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a z\nčleniek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobkyne : Ing. H.\nN., PhD., narodená XX.XX.XXXX, bytom v L., X. K. XX, právne zastúpená : JUDr. Peter Arendacký,\nadvokát, so sídlom kancelárie v Bratislave, Železničiarska 13, proti žalovanému : Okresný úrad\nBanská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie Ľ. Štúra 1, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 07. marca 2014, č. OU-BBOOP4-2014/043312-6, konajúc o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 27. apríla 2016, č. k. 23S/97/2014-190, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. apríla 2016, č. k.\n23S/97/2014-190 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 27. apríla 2016, č. k. 23S\n97/2014-190 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) zastavil konanie,\nv ktorom sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Obvodného\npozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012, č. 2012/00009/222, ktorým Obvodný\npozemkový úrad v Žiari nad Hronom schválil podľa ustanovenia § 7 zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území\nF., obec Kopernica, okres Žiar nad Hronom, ktorého predmetom sú pozemky, ktoré nie sú evidované\npodľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností a zamietol žalobu,\nktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 07.\nmarca 2014, č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného správneho orgánu“),\nktorým Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný správny\norgán“) zamietol odvolanie účastníčky správneho konania (žalobkyňa v konaní pred súdom) a potvrdil\nrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 26. marca 2012, č. 2012/00009/117\n(ďalej len rozhodnutie „prvoinštančného správneho orgánu“), ktorým Obvodný pozemkový úrad v Žiari\nnad Hronom (ďalej len „prvoinštančný správny orgán“) námietky podané účastníčkou správneho konania\n(žalobkyňa v konaní pred súdom) na základe § 46 Správneho poriadku a ustanovenia § 7 ods. 3 zákona\nč. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom zamietol. Krajský\nsúd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.\n\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že ako prvú riešil krajský súd otázku týkajúcu sa\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta\n2012, č. 2012/00009/222. Krajský súd zistil, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici sa už viedlo konanie\nohľadne preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z\n27. augusta 2012, č. 2012/00009/222 a síce toto konanie sa viedlo pod sp. zn. 24S/66/2013. Krajský\nsúd uznesením z 11. októbra 2013, č. k. 24S/66/2013-90 konanie v tejto veci zastavil, keď mal za to,\nže žalobkyňa napadla žalobou rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci, pretože voči\nnemu bolo možné podať opravný prostriedok. V dôsledku podaného odvolania vo veci konal Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, ktorý svojím rozhodnutím sp. zn. 1Sžr/225/2013 uznesenie Krajského súdu v\nBanskej Bystrici z 11. októbra 2013, č. k. 24S/66/2013-90 potvrdil.\nZákladnými predpokladmi pre to, aby akékoľvek súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnenie\nprocesných podmienok konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým ako sa začne zaoberať\nvecou samou. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v\nzávislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie (odstrániteľné alebo\nneodstrániteľné nedostatky procesných podmienok konania). Ďalej možno procesné podmienky konania\nrozdeliť na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné\nprocesné podmienky a negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj\nprekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá je predmetom právnej úpravy v ustanovení § 159 ods.\n3 Občianskeho súdneho poriadku. Ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania,\nktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd nemôže konať o veci, o ktorej sa už právoplatne\nrozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých istých účastníkov a ten istý predmet konania.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd konštatoval, že v tej istej veci preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012,\nč. 2012/00009/222 na súde už prebehlo totožné konanie. Táto skutočnosť vykazuje taký nedostatok\npodmienok konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto je potrebné konanie v časti o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012, č.\n2012/00009/222 zastaviť.\nĎalej krajský súd uviedol, že ako ďalší dôvod pre zastavenie konania v časti o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012, č. 2012/00009/222\nje tiež to, že napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom je rozhodnutím,\nktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Proti napadnutému rozhodnutiu bolo možné podať\nodvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia žalobkyni. Žalobkyňa v prípade, že nesúhlasila s\nnapadnutým rozhodnutím, mala podať voči nemu odvolanie, čo žalobkyňa podľa vyjadrenia žalovaného\nsprávneho orgánu aj urobila podaním označeným ako „Odvolanie zo dňa 16.marca 2013“ podaným\nna Obvodnom pozemkovom úrade v Žiari nad Hronom. O odvolaní žalobkyne v danej veci stále\nkoná žalovaný správny orgán a o podanom odvolaní žalobkyne doposiaľ nerozhodol. O predmetnom\nodvolaní musí byť rozhodnuté v druhostupňovom konaní a až v prípade, že by žalobkyňa s rozhodnutím\ndruhostupňového správneho orgánu nesúhlasila, mohla by podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia\ndruhostupňového správneho rozhodnutia, proti ktorému už nie je možné podať odvolanie. Žalobkyňa\nvšak podala na krajský súd návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré je prvostupňovým\nrozhodnutím vo veci.\nZ uvedeného vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu voči rozhodnutiu, ktoré nie je konečným rozhodnutím\nvo veci, pretože bolo voči nemu možné podať opravný prostriedok, ktorým je podľa poučenia uvedeného\nv napadnutom rozhodnutí odvolanie, pričom žalobkyňa sa proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného\naj odvolala podaním zo 16. marca 2013, o ktorom do dňa vydania tohto rozhodnutia nebolo rozhodnuté\nv druhom stupni (Okresným úradom v Banskej Bystrici). Nejde preto o konečné rozhodnutie vydané\nv poslednom stupni. Napadnuté rozhodnutie tak nespĺňa podmienku podľa ustanovenia § 247 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku, aby išlo o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych\nopravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nS poukazom na vyššie uvedené krajský súd nerozhodoval ani o odklade vykonateľnosti rozhodnutia\nObvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012, č. 2012/00009/222 tak, ako\nto požadovala žalobkyňa vo svojej žalobe.\n\nKrajský súd ďalej uviedol, že preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu\na postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a po\npreskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by\nmalo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobkyne podľa ustanovenia §\n250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu zamietol.\nKrajský súd následne poukázal na ustanovenie § 1 ods. 1, § 6 ods. 1 a § 7 ods. 1 a ods. 3 zákona\nč. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a skonštatoval,\nže žalobkyňa v žalobe vzniesla viacero námietok, ktoré sa však týkajú nie len postupu a rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu, krajský súd preto prihliadol iba na tie žalobné námietky, ktoré sa priamo\ntýkajú žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a postupu súvisiaceho pri\nvydávaní tohto rozhodnutia.\nŽalobkyňa hlavne namietala, že :\n1. Žalovaný správny orgán rozhodol o jej námietkach dva roky po schválení ROEP.\n2. Nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu, že žalovaný správny orgán neakceptoval námietky žalobkyne\nvoči ZRPS, ktoré riadne nevybavil.\n3. Bolo povinnosťou žalovaného správneho orgánu uznať jej vlastníctvo a nie jej námietky zamietnuť s\npoukazom na absenciu formálnej listiny (prídelová listina).\n4. Žalovaný správny orgán vychádzal pri rozhodovaní z nedostatočne zisteného skutkového stavu\n(konštatovanie o neexistencii prídelových listín).\nAd1. Táto námietka žalobkyne nebola podľa krajského súdu dôvodná. Žalovaný správny orgán\nrozhodoval opakovane o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu, ktorým boli jej námietky zamietnuté.\nŽalovaný správny orgán opakovane rozhodoval o odvolaní na základe rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici zo 06. februára 2013, sp. zn. 23S/61/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 05. decembra\n2013 a vykonateľnosť 10. decembra 2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo 17. septembra 2013, sp. zn. 4Sžr/2,3/2013. Až po právoplatnosti tohto rozsudku mohol žalovaný\nsprávny orgán opakovane začať konať o odvolaní podanom žalobkyňou. Od právoplatnosti predmetného\nrozsudku do vydania rozhodnutia žalovaného správneho orgánu uplynula doba 3 mesiace, ktorú krajský\nsúd považoval za primeranú na rozhodnutie o podanom odvolaní.\nAd2. Ani táto námietka nebola podľa krajského súdu dôvodná. Zjednodušený register pôvodného stavu\n(ZRPS) bol zapísaný do katastra nehnuteľností a vydané rozhodnutie má právne účinky. Naviac táto\nnámietka nesúvisí nijako s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu. Ak žalobkyňa\nnachádza vady konania o ZRPS, tieto mohla uplatniť v inom konaní.\nAd3. Táto námietka takisto nebola podľa krajského súdu dôvodná. V správnom spise sa nenachádza\nprídelová listina, ani výmer na predmetné parcely, teda žiaden relevantný doklad preukazujúci vlastníctvo\nprídelcov k prideleným nehnuteľnostiam. Takúto listinu nepredložila ani samotná žalobkyňa, čo v\npodstate potvrdzuje svojim tvrdením, že „prídelové listiny sa našli na skrini v JRD“ resp., že „Štátny\narchív Kremnica svojim listom č. N zn. 98/00412 zo dňa 02. októbra 1998 im túto zaslal, čo predo mnou\nsústavne a vedome zatajujú a preto nemám možnosť im ju predložiť“.\nAd4. Taktiež táto námietka bola podľa krajského súdu nedôvodná. Krajský súd preskúmaním rozhodnutia\na postupu žalovaného správneho orgánu ako aj rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu nezistil\npochybenia a nezákonnosti. Oba správne orgány jasným spôsobom v dôvodoch svojich rozhodnutí\nreagovali na námietky žalobkyne. Žalobkyňa aj podľa názoru krajského súdu spája zmätočne konanie o\nROEP s konaním o reštitúcii a už právoplatné konanie o ZRPS, čo ju vedie k nesprávnemu konštatovaniu\no nedostatočnom zistení skutkového stavu.\nPretože žalobkyňou uvádzané žalobné námietky neboli dôvodné a krajský súd sám preskúmavaním\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutia prvoinštančného\nsprávneho orgánu, nezistil také vady v konaní, na ktoré by musel prihliadnuť ex offo, žalobu v\nčasti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zo 07. marca 2014, č. OU-BBOOP4-2014/043312-6 ako nedôvodnú podľa ustanovenia § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\nzamietol.\n\nZ podanej žaloby žalobkyňou vyplynul pre krajský súd ako hlavný motív podaných námietok žalobkyňou\npostupom podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. jej snaha „o uznanie jej vlastníctva“. V\ntomto smere krajský súd konštatoval, že inštitút námietok nemá nahradiť konanie o určenie vlastníctva\nk sporným nehnuteľnostiam. Vlastnícke práva k nehnuteľnostiam sa nepremlčujú a žalobkyňa má tak\nmožnosť vždy sa domáhať určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Inštitút určovacej\nžaloby (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku - žaloba o určenie, že konkrétna nehnuteľná vec\npatrí do vlastníctva žalobkyne) už podľa vedomosti krajského súdu žalobkyňa využila (napr. konanie\nvedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom sp. zn. 7C/223/2007, resp. sp. zn. 6C/226/2009).\nII.\nOdvolanie žalobkyne\nŽalobkyňa podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 27. apríla 2016, č. k. 23S/97/2014-190 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“\na „odvolanie žalobkyne“), v ktorom sa domáhala aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„odvolací súd“) napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie s tým, že odvolací súd vysloví právne záväzný názor ohľadne správneho orgánu oprávneného\nkonať a vydať rozhodnutie registra obnovenej evidencie pozemkov.\nŽalobkyňa v podanom odvolaní uviedla, že krajský súd nerešpektoval právny názor obsiahnutý v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 1Sžr/225/2013, podľa ktorého v prejednávanej\nveci mala v správnom konaní konať a rozhodovať Správa katastra Žiar nad Hronom a nie Obvodný\npozemkový úrad Žiar nad Hronom.\nĎalej žalobkyňa v podanom odvolaní namietala, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže\nkrajský súd u seba v rozpore s ustanovením § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku držal\nvyjadrenia žalovaného správneho orgánu dva roky bez akéhokoľvek úkonu a až po uplynutí dvoch rokov\nod doručenia vyjadrenia žalovaného správneho orgánu, ktoré krajskému súdu boli doručené 02. júla\n2014, vytýčil krajský súd termín pojednávania 06. apríla 2016 na 27. apríla 2016, o čom sa účastníci\nkonania dozvedeli 14. apríla 2016, kedy im bolo doručené vyjadrenie žalovaného správneho orgánu\nspolu s predvolaním na pojednávanie a krajský súd tak vzhľadom na predmet konania, rozsah a obsah\nvyjadrenia žalovaného správneho orgánu a na miesto a bydlisko účastníkov konania zmaril reálnu\nprípravu na pojednávanie (len 3 pracovné dni).\nNapokon žalobkyňa v podanom odvolaní namietala nedostatočné zistenie skutkového stavu veci\nkrajským súdom a nevykonanie dokazovania krajským súdom, keď podľa nej napadnuté rozhodnutie\nObvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012, č. 2012/00009/222 má\nvyznačenú právoplatnosť a je zapísané do katastra nehnuteľností od 27. augusta 2012 a ako také\nje denne vykonávané, ako to nesporne preukazujú predložené listy vlastníctva. Krajský súd sa podľa\nžalobkyne uspokojil s ničím nepreukázaným tvrdením žalovaného správneho orgánu, že koná o odvolaní\nžalobkyne proti tomuto rozhodnutiu.\nRovnako platí podľa žalobkyne, že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav veci aj o tvrdení\nvo vzťahu k námietke č. 2 rozhodnutia krajského súdu, keď žalobkyňa 14. augusta 1996 podala\nodvolanie proti zjednodušenému registru pôvodného stavu, ktoré podľa nej nebolo dones vybavené\nzákonným spôsobom a preto pretrvávajú devolutívne a suspenzívne účinky podaného odvolania a\npreto žiadne rozhodnutia, ktoré sa opierajú o zjednodušený register pôvodného stavu nemajú oporu v\nprávnom poriadku Slovenskej republiky, vrátane podkladov na zostavenie registra obnovenej evidencie\npozemkov.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného správneho orgánu k odvolaniu\n\nK podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný správny orgán listom z 27. júna 2016 a plne sa stotožnil s\nprávnym názorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozhodnutí a navrhol odvolaciemu súdu\naby rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.\nIV.\nPrávny názor odvolacieho súdu\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPodľa ustanovenia § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s\nustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobkyne podľa ustanovenia § 212\nObčianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku a s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa ustanovenia §\n250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) po\nneverejnej porade senátu dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.\nPodľa ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve súdy na\nzáklade žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie\nje v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnoprávnymi a procesnými\nadministratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd preskúmava aj zákonnosť\npostupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu,\npodľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V\nzákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v\npriebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa\nna takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\nOdvolací súd primárne v medziach odvolania preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho súdneho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvoinštančného správneho orgánu,\nnajmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto\nvymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu.\nPredmetom konania na krajskom súde bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Obvodného\npozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012, č. 2012/00009/222, ktorým Obvodný\npozemkový úrad v Žiari nad Hronom schválil podľa ustanovenia § 7 zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území\nF., obec Kopernica, okres Žiar nad Hronom, ktorého predmetom sú pozemky, ktoré nie sú evidované\npodľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností a preskúmania\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 07. marca 2014, č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6,\n\nktorým Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov zamietol odvolanie účastníčky\nsprávneho konania (žalobkyňa v konaní pred súdom) a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového\núradu v Žiari nad Hronom z 26. marca 2012, č. 2012/00009/117, ktorým Obvodný pozemkový úrad v\nŽiari nad Hronom námietky podané účastníčkou správneho konania (žalobkyňa v konaní pred súdom)\nna základe § 46 Správneho poriadku a ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.\nOdvolací súd preskúmajúc odvolaním napadnuté rozhodnutie ako i obsah súdneho a administratívneho\nspisu v rozsahu podaného odvolania konštatuje, že argumentácia žalobkyne nie je spôsobilá vyvrátiť\ndôvody, na základe ktorých krajský súd v časti zamietol jej žalobu a v časti zastavil konanie. Krajský súd\nsa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými\nžalobnými námietkami, a to citáciou dotknutých právnych noriem ako aj ich logickým výkladom a\nsprávnym aplikovaním na prejednávaný prípad.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, bola celá vec prešetrená riadne a skutkový stav bol podrobne zistený, o\nčom svedčí obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva uvedené. V súdnom konaní bolo obsahom\nadministratívneho spisu preukázané, že vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení\ndôkazov tak ako krajský súd ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani\ntakú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia s tým, že krajský súd\ndostatočne podrobne a presne posúdil zistený skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými relevantnými\nnámietkami žalobkyne.\nVo vzťahu k odvolacej námietke žalobkyne, že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav, pretože\nnevykonal žalobkyňou navrhnuté dôkazy odvolací súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry\nnie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale\nlen preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne\norgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy.\nPodľa názoru odvolacieho súdu z pripojeného administratívneho spisu ako aj z rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu a rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu vyplýva, že správne orgány úplne\na presne zistili v prejednávanej veci skutkový stav, pričom pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je\npre krajský súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i\nods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku). V správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne\nnevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 250i ods. 1 veta\ndruhá Občianskeho súdneho poriadku). Je to tak preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie\nje nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu dopĺňaním rozsiahleho\ndokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, t.\nj. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s prihliadnutím na záväznosť\nzisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania.\nV súvislosti s odvolacou námietkou žalobkyne ohľadom nerešpektovania právneho názoru obsiahnutého\nv rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 1Sžr/225/2013, podľa ktorej v prejednávanej\nveci mala v správnom konaní konať a rozhodovať Správa katastra Žiar nad Hronom a nie Obvodný\npozemkový úrad Žiar nad Hronom, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona\nč. 180/1995 Z. z., podľa ktorého na účely konania sa katastrálne územia členia na katastrálne územia,\nv ktorých:\na/ operát pozemkového katastra sa zjednotil s operátom pozemkovej knihy,\nb/ operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy, ale údaje v nich uvedené\nmožno identifikovať,\nc/ operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy a údaje v nich uvedené\nnemožno identifikovať,\nd/ operát vyhotovený na základe komasácie nepotvrdil súd, ale účastníci komasačného konania vstúpili\ndo držby,\ne/ operát pozemkovej knihy nie je k dispozícii.\n\nVecne príslušným správnym orgánom na konanie (ďalej len „správny orgán“) v katastrálnych územiach :\na/ uvedených v odseku 1 písm. a/ a b/ je katastrálny úrad,\nb/ uvedených v odseku 1 písm. c/ až e/ je pozemkový úrad.\nZ pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že katastrálne územie F. bolo pre účely registra\nobnovenej evidencie pozemkov zaradené pod „C“ podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č.\n180/1995 Z. z., keď operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy a údaje\nv nich uvedené nemožno identifikovať - zákres nehnuteľností v pozemkovoknižných mapách sa nedá\nidentifikovať so zákresom nehnuteľností v mapách pozemkového katastra. Vzhľadom na uvedené preto\nsprávne vo veci konal a rozhodoval v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z.\nz. v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z. z. ako príslušný správny orgán\nObvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom. Neobstojí preto uvedená odvolacia námietka žalobkyne.\nK odvolacej námietke žalobkyne, že arbitrárnosť rozhodnutia krajského súdu spočíva v odňatí jej\nmožnosti konať pred súdom, keďže krajský súd u seba v rozpore s ustanovením § 114 ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku držal vyjadrenia žalovaného správneho orgánu dva roky bez\nakéhokoľvek úkonu a až po uplynutí dvoch rokov od doručenia vyjadrenia žalovaného správneho\norgánu, ktoré boli krajskému súdu doručené 02. júla 2014, vytýčil krajský súd termín pojednávania 06.\napríla 2016 na 27. apríla 2016 o čom sa účastníci konania dozvedeli 14. apríla 2016, kedy im bolo\ndoručené vyjadrenie žalovaného správneho orgánu spolu s predvolaním na pojednávanie a krajský súd\ntak vzhľadom na predmet konania, rozsah a obsah vyjadrenia žalovaného správneho orgánu a na miesto\na bydlisko účastníkov konania zmaril reálnu prípravu na pojednávanie (len 3 pracovné dni) odvolací\nsúd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predvolanie na\npojednávanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej\npäť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.\nOdvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že krajský súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.\napríla 2016, ďalej že právny zástupca žalobkyne bol predvolaný na pojednávanie 11. apríla 2016. Z\nuvedeného jednoznačne vyplýva, že právny zástupca žalobkyne mal 11 pracovných dní na prípravu\nna pojednávanie. Uvedená doba je podľa odvolacieho súdu vzhľadom na rozsah a právnu náročnosť\nprejednávanej veci dostatočná na prípravu na pojednávanie, dokonca viac ako dvakrát dlhšia ako\nminimálna doba, ktorú na prípravu na pojednávanie predpokladá zákonodarca v ustanovení § 115 ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku. Ak by aj odvolací súd vzal do úvahy vyjadrenie žalobkyne v podanom\nodvolaní, že sa o predvolaní na pojednávanie dozvedeli spolu s právnym zástupcom žalobkyne 14.\napríla 2016, mali by na prípravu na pojednávanie 8 pracovní dní, čo je tiež v súlade s ustanovením §\n115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Uvedenú odvolaciu námietku preto vyhodnotil krajský súd\ntiež ako nedôvodnú.\nAk žalobkyňa tvrdí, že 14. augusta 1996 podala odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bol do katastra\nnehnuteľností zapísaný zjednodušený register pôvodného stavu, a ktoré podľa nej nebolo dones\nvybavené zákonným spôsobom a preto pretrvávajú devolutívne a suspenzívne účinky podaného\nodvolania a preto žiadne rozhodnutia, ktoré sa opierajú o rozhodnutie, ktorým bol do katastra\nnehnuteľností zapísaný zjednodušený register pôvodného stavu, nemajú oporu v právnom poriadku\nSlovenskej republiky, vrátane podkladov na zostavenie registra obnovenej evidencie pozemkov,\nodvolací súd uvádza, že rozhodnutím Okresného úradu v Žiari nad Hronom z 30. decembra 1998,\nč. j. 98/00634/424/98 bol do katastra nehnuteľností zapísaný zjednodušený register pôvodného\nstavu. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť a preto mohol slúžiť ako\njeden z podkladov pre vydanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím\nprvoinštančného správneho orgánu. Naviac, námietky súvisiace so zjednodušeným registrom\npôvodného stavu nie sú predmetom tohto konania.\nNapokon neobstojí ani odvolacia námietka žalobkyne vo vzťahu k rozhodnutiu Obvodného\npozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012, č. 2012/00009/222, keď podľa nej\nnapadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012 č.\n2012/00009/222 nadobudol právoplatnosť a je zapísané do katastra nehnuteľností. Proti uvedenému\nrozhodnutiu bol podľa odvolacieho súdu prípustný riadny opravný prostriedok - odvolanie, o ktorého\nmožnosti podania bola žalobkyňa v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom\nz 27. augusta 2012, č. 2012/00009/222 riadne poučená, preto toto rozhodnutie nemôže byť v zmysle\n\nustanovenia § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilým predmetom prieskumu v\nsprávnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Ak žalobkyňa\npodala odvolanie, ktoré bolo podľa vyjadrenia žalovaného správneho orgánu podané oneskorene, toto\nrozhodnutie mohlo nadobudnúť právoplatnosť a byť zapísané do katastra nehnuteľností, pričom bolo\npovinnosťou žalovaného správneho orgánu vybaviť oneskorene podané odvolanie žalobkyne v zmysle\nustanovenia § 60 Správneho orgánu a proti tomuto oznámeniu žalovaného správneho orgánu o vybavení\noneskorene podaného odvolania je prípustná žaloba, o ktorej bude rozhodovať súd v správnom súdnom\nprieskume.\nOdvolací súd preto nevyhovel podanému odvolaniu a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti\ndaného prípadu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. apríla 2016, č. k. 23S/97/2014-190\nako vecne správny podľa ustanovenia § 250ja ods. 3 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením\n§ 219 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 492 ods. 2\nSprávneho súdneho poriadku, potvrdil, keď boli dané dôvody pre zamietnutie žaloby krajským súdom\nv časti preskúmavania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v spojení\ns rozhodnutím prvoinštančného správneho orgánu a pre zastavenie konania v časti preskúmavania\nzákonnosti postupu a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta\n2012, č. 2012/00009/222.\nV.\nTrovy odvolacieho konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 a contrario\nObčianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku, s ustanovením § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 492\nods. 2 Správneho súdneho poriadku. Žalobkyňa v odvolacom konaní úspech nemala, preto jej odvolací\nsúd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nŽalovaný správny orgán mal v konaní úspech, avšak správnemu orgánu zo zákona náhrada trov konania\nv správnom súdnictve neprináleží.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}