{"guid": "330579ba-a674-4f02-88c2-19df27cbee10:51a0fe3f-7cbd-41e5-a798-6372f3145abb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6014200216.2", "spisova_znacka": "4Asan/19/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/19/2017 z 3. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. júla 2018, sp. zn. 4Asan/19/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6014200216.2", "identifikacne_cislo": "6014200216", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2018-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51a0fe3f-7cbd-41e5-a798-6372f3145abb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6014200216.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6014200216.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6014200216.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Asan/19/2017\n6014200216\n03. 07. 2018\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2018:6014200216.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: Ľubomír\nHančárik - KOVO, s miestom podnikania Tekovské Nemce 8, IČO: 33 326 371, právne zastúpený:\nJUDr. Jozef Gajdoš, advokát so sídlom Obyce 307, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so\nsídlom Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2013/03498\nO-242/2013 zo dňa 26. novembra 2013, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 11S/126/2014-56 zo dňa 27. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.\nk. 11S/126/2014-56 zo dňa 27. júla 2016 z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. S/2013/03498 O-242/2013 zo dňa 26.11.2013. Žalovaný napadnutým\nrozhodnutím potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica č.k.: 122/13-1.0/pok/r. zo dňa\n23.09.2013, ktorým prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.000,- € podľa § 19\nods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005\nZ. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o inšpekcii práce\") za správny delikt spočívajúci v porušení zákazu nelegálneho zamestnávania.\n1.2 Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že v prejednávanej veci nebolo\nsporné, že fyzická osoba S. sa v čase výkonu inšpekcie práce (dňa 24.05.2013 o 9,50 hod.) u žalobcu\nako zamestnávateľa - fyzickej osoby nachádzala v priestoroch jeho prevádzky na ul. Pod kláštorom\n450, v Hronskom Beňadiku a vykonávala tam balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných\nautomobilov, čo žalobca potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa 13.06.2013 k protokolu o výsledku\ninšpekcie práce zo dňa 10.06.2013. Žalobca nemal so S. B. založený žiadny formálny pracovnoprávny\nvzťah. Uvedené potvrdila i samotná S., keď uviedla, že pre kontrolovaný subjekt vykonáva balenie\nelektorinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov a na otázku, že na základe akého právneho\nvzťahu túto činnosť vykonáva uviedla, že nemá nič.\n1.3 Podľa názoru krajského súdu je nedôvodná námietka žalobcu ohľadne poukazovania na dohodu o\nabsolventskej praxi zo dňa 30.10.2012 uzavretú medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská\n\nŠtiavnica a S. B. ako absolventkou školy, vedenou v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v zmysle\nktorej bolo menovanej zabezpečené vykonávanie absolventskej praxe u dohodnutého zamestnávateľa\n(Krajský úrad životného prostredia v Banskej Bystrici) s miestom vykonávania praxe na Obvodnom úrade\nživotného prostredia v Žarnovici v termíne od 13.11.2012 do 12.05.2013 v počte päť pracovných dní v\ntýždni a pri týždennom rozsahu pracovného času 20 hodín v čase od 8,00 hod. do 12,00 hod. Existencia\ntejto dohody, resp. vykonávanie absolventskej praxe vo vyššie uvedenom období a vo vymedzenom\nrozsahu pracovného času nepreukazuje, že S. nevykonávala, resp. nemohla vykonávať závislú prácu\npre žalobcu, ktorej vykonávanie bolo preukázané dňa 24.05.2013 pri výkone inšpekcie práce.\n1.4 Nedôvodná je podľa krajského súdu i ďalšia námietka žalobcu spočívajúca v tom, že činnosť, ktorú\nmala S. B. vykonávať, nebola vykonávaná sústavne, a teda neboli splnené podmienky pre posudzovanie\njej činnosti ako závislej práce, a nejedná sa o nelegálne zamestnávanie. Zo žiadneho ustanovenia\ncitovaných právnych predpisov nemožno vyvodiť záver, že podmienkou toho, aby sa zamestnávanie\nklasifikovalo ako nelegálne, je sústavné využívanie závislej práce.\n1.5 V prejednávanej veci bolo podľa krajského jednoznačne preukázané, že žalobca využíval závislú\nprácu fyzickej osoby S. B. vo svojej prevádzke v Hronskom Beňadiku pri balení elektroinštalácie na\nťažné zariadenia osobných automobilov a u tejto osoby neexistoval žiaden dôvod ani pochybnosť, že by\nuvádzala nepravdivé a nepresné údaje a skutočnosti o vykonávaní práce pre žalobcu. S poukazom na\nuvedené je potom dôvodné konštatovanie správneho orgánu prvého stupňa, že zo strany žalobcu došlo\nk nelegálnemu zamestnávaniu tak, ako to bolo zistené pri výkone inšpekcie práce dňa 24.05.2013.\n1.6 Záver oboch správnych orgánov, ktorý urobili a vo svojich rozhodnutiach ustálili, zodpovedá\nzásadám logického myslenia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov.\nNebolo možné akceptovať námietku žalobcu vznesenú v priebehu administratívneho konania, že S.\nako priateľku svojho syna považuje za blízku osobu (a podľa neho sa teda nejedná o nelegálne\nzamestnávanie), a to s poukazom na § 2a ods. 1 a 2 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z. z.\"), v ktorom\nsú pre účely tohto zákona definované osoby, ktorých zamestnávanie u fyzických osôb - podnikateľov\nsa nepovažuje za nelegálne zamestnávanie a osoby, u ktorých vykonávanie práce pre fyzické osoby\n- podnikateľov nie je nelegálna práca. S. B. sa vo vzťahu k žalobcovi pre účely vyššie citovaného\nzákona nepovažuje za blízku osobu, a preto jej zamestnávanie u žalobcu treba považovať za nelegálne\nzamestnávanie. Žalobca ako súkromný podnikateľ zodpovedá za svoju prevádzku, za činnosť v nej a\ntaktiež i za činnosť osôb, ktoré sa v nej nachádzajú. Nemožno preto akceptovať ani ďalšiu jeho námietku\nvznesenú v priebehu administratívneho konania, že S. B. sa do práce pustila z „dlhej chvíle\", keď čakala\nna jeho syna, pričom prácu poznala z predchádzajúcich návštev v dielni, keď videla ako žalobca túto\nčinnosť vykonáva.\n2.\n2.1 Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím ruší, z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP.\n2.2 Žalobca namietal, že krajský súd nevzal do úvahy jeho tvrdenia o tom, že v prejednávanej veci sa\nnemôže jednať o závislú prácu, keďže nespĺňa pojmové znaky závislej práce, ktorými sú okrem iných\naj práca vykonávaná podľa pokynov zamestnávateľa, v mene zamestnávateľa, za mzdu alebo odmenu,\nvykonávaná na náklady zamestnávateľa, výrobnými prostriedkami zamestnávateľa.\n2.3 Žalobca argumentoval, že S. B. sa v predmetnom čase nachádzala na pracovisku ako priateľka\njeho syna, žalobca o jej prítomnosti nevedel, a teda nemohol jej prikázať a dať pokyny k výkonu k\nvýkonu práce pre žalobcu. Vzhľadom na druh a rozsah práce, ktorú údajne vykonávala sa nemôže táto\npráca posudzovať ako závislá práca, pretože nebola vykonávaná sústavne. Práca, ktorú mala vykonávať\nS. B. v čase kontroly bola vykonávaná prvýkrát v tomto roku a jednalo sa o 100 kusov tovaru. Táto\nskutočnosť podľa žalobcu nespĺňa podmienky závislej práce, vykonávaná mohla byť len na základe\nnepísanej príkaznej zmluvy.\n\n2.4 Žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav, krajský súd podľa neho nepreskúmal\nodvolanie v celom rozsahu, nedoplnil doterajšie konanie, hoci podľa vyjadrenia žalobcu bolo potrebné\njeho tvrdenia preveriť a zistené vady odstrániť. Rozhodnutia správnych orgánov sú podľa žalobcu\nnezákonné a krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n3.\n3.1 Žalovaný vo vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Nitre dňa 09.11.2016 navrhol, aby kasačný\nsúd podanú kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorý považoval za vecne správny a zákonný. Napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu vychádzali zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu veci. Oba správne orgány podľa žalovaného dôsledne vyhodnotili všetky\nskutočnosti zistené počas výkonu inšpekcie práce a zároveň sa vysporiadali s argumentáciou žalobcu.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok, ďalej len „SSP\") preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti § 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n4.2 Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n4.3 Podľa § 454 SSP, na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n4.4 Z administratívneho spisu žalovaného odvolací súd zistil, že v dňoch 24.05.2013, 05.06.2013 a\n10.06.2013 bola u žalobcu ako u kontrolovaného subjektu vykonaná inšpekcia práce, zameraná na\nkontrolu dodržiavania zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania fyzických osôb v zmysle\nzákona č. 82/2005 Z. z. O kontrole bol spísaný Protokol č.: IBB-34-37-2.2/P-B25-13 zo dňa 10.06.2013.\nKontrolou bolo zistené, že žalobca ako zamestnávateľ využíval dňa 24.05.2013 v prevádzke ul. Pod\nkláštorom 450, Hronský Beňadik závislú prácu (balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných\nautomobilov) fyzickej osoby S. B., s ktorou nemal uzatvorený žiadny pracovnoprávny vzťah podľa\nZákonníka práce a ani si za túto osobu nesplnil oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni. Žalobca\nv tejto súvislosti uviedol, že S. B. je priateľka jeho syna, v priestore prevádzky sa v inkriminovaný\nčas nachádzala z dôvodu, že jeho syn si plánoval opravovať auto. Žalobca v tom čase nebol\nprítomný v prevádzke. S. B. sa po chvíli začala nudiť a z dlhej chvíle začala baliť elektroinštalácie\nna ťažné zariadenia, ktoré boli porozkladané na stole. Žalobca uviedol, že S. B. nie je a ani nebola\nuňho zamestnaná, žiadnu prácu jej neprideľoval, neplatil jej žiadnu mzdu, nebol medzi nimi vzťah\nnadriadenosti a podriadenosti. S. B. vykonávala od novembra 2012 do 12.05.2013 absolventskú prax\nv Krajskom úrade životného prostredia v Banskej Bystrici. Túto informáciu potvrdzuje Dohoda číslo:\n205/257/§51/2012 o absolventskej praxi. S. B. v Zápisnici o podaní informácie zo dňa 24.05.2013\nuviedla, že pre žalobcu ako kontrolovaný podnikateľský subjekt vykonáva prácu - balí elektroinštalácie\nna ťažné zariadenia osobných automobilov, so žalobcom nemá uzatvorený žiadny právny vzťah. Prácu\nvykonáva od septembra 2012, do prevádzky chodí asi raz za mesiac. So žalobcom sa dohodli na mzde\n20,- € za odpracovaný deň, viac k veci nemala čo uviesť.\n4.5 Inšpektorát práce Banská Bystrica na základe vyššie uvedeného uložil žalobcovi rozhodnutím č. k.:\n122/3-1.0/pok/r. zo dňa 23.09.2013 pokutu vo výške 2.000,- € za správny delikt spočívajúci v porušení\n§ 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. žalovaný rozhodnutím číslo:\n\nS/2013/03498 O-242/2013 zo dňa 26.11.2013 potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu o\nuložení pokuty a odvolanie žalobcu zamietol.\n5.\n5.1 Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou\nosobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu\na) fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer\npodľa osobitného predpisu,\nb) fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa\nosobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu alebo\nc) štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemá povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania\na povolenie na zamestnanie, ak to vyžaduje osobitný predpis a ak medzinárodná zmluva, ktorou je\nSlovenská republika viazaná, neustanovuje inak.\n5.2 Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 82/2005 Z. z., nelegálne zamestnávanie nie je, ak pre fyzickú osobu,\nktorá je podnikateľom, vykonáva prácu jeho príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo manžel, ktorý\nje dôchodkovo poistený, je poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov alebo je žiakom, alebo\nštudentom do 26 rokov veku.\n5.3 Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z., právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom,\nnesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať\npodľa § 2 ods. 3.\n5.4 Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 4. zákona o inšpekcii práce, inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním\nprávnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n5.5 Podľa § 7 ods. 3 písm. i/ zákona o inšpekcii práce, inšpektorát práce rozhoduje o uložení pokút podľa\n§ 19, 20 a osobitného predpisu.\n5.6 Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1. zákona o inšpekcii práce, inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2.000,- €\ndo 200.000,- €, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej\n5.000,- €.\n5.7 Podľa § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii práce, na konanie podľa § 4 písm. e/, § 6 ods. 1 písm. b/, d/\na e/, § 7 ods. 3 písm. d/, e/, i/ a s/, ods. 8 písm. b/ a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d/ až f/, § 19 a 20 sa\nvzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 26) ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné\npredpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia\npodľa tohto zákona.\n5.8 Podľa § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, závislá práca je práca vykonávaná\nvo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom\npre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom\nzamestnávateľom, za mzdu alebo odmenu. Závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom\npomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto\nzákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom\nobčianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.\n6.\n6.1 Kasačný súd v danej veci rozhodoval o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Nitre č. k. 11S/126/2014-56 zo dňa 27.07.2016, ktorým bola zamietnutá žaloba podľa § 190 SSP.\nPredmetom súdneho prieskumu pred krajským súdom bolo rozhodnutie žalovaného č. S/2013/03498\nO-242/2013 zo dňa 26.11.2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská\nBystrica č. 122/13-1.0/pok/r. zo dňa 23.09.2013.\n6.2 Základným účelom inšpekcie práce je kontrola dodržiavania pracovnoprávnych, bezpečnostných\na iných súvisiacich právnych predpisov. Nelegálne zamestnávanie je upravené v zákone č. 82/2005\n\nZ. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a samotný pojem nelegálneho zamestnávania je\ndefinovaný v ustanovení § 2 tohto zákona. Definičné znaky nelegálneho zamestnávania možno v zmysle\n§ 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. vymedziť nasledovne:\n- zamestnávateľom je fyzická osoba podnikateľ alebo právnická osoba,\n- zamestnávateľ využíva závislú prácu fyzickej osoby,\n- zamestnávateľ nemá s fyzickou osobou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký\npomer.\n6.3 Kasačný súd v danej veci zastáva názor, že z doposiaľ zadovážených skutkových zistení\nvyplývajúcich z administratívneho spisu, je možné ustáliť záver, že žalobca sa dopustil nelegálneho\nzamestnávania fyzickej osoby podľa § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z.\nVyjadrenie S. B. je konkrétne a možno z neho vyvodiť, či skutočne vykonávala pre žalobcu závislú prácu.\n6.4 Zákonná definícia pojmu závislá práca je vymedzená ako práca vykonávaná:\n- vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca (vzťah subordinácie),\n- osobne zamestnancom pre zamestnávateľa,\n- podľa pokynov zamestnávateľa,\n- v mene zamestnávateľa,\n- v pracovnom čase určenom zamestnávateľom,\n- za mzdu alebo odmenu.\n6.5 Účelom zákonnej definície pojmu závislej práce je stanoviť kritériá, aby v aplikačnej praxi bolo možné\nobjektívne rozlišovať medzi prácou jednotlivca vykonávanou v pracovnoprávnom vzťahu a medzi inými\npracovnými aktivitami jednotlivca, ktoré v pracovnoprávnom vzťahu vykonávané nie sú. Zákonník práce\ntzv. pozitívnym spôsobom vymedzuje rozsah pracovnoprávnych vzťahov, v akých môže byť závislá práca\nvykonávaná. Ide taxatívne o pracovný pomer a o obdobné pracovné vzťahy a o tzv. iné pracovnoprávne\nvzťahy; výkon závislej práce v takýchto iných pracovnoprávnych vzťahoch však môže byť len výnimočný\na len za podmienok ustanovených v Zákonníku práce.\n6.6 Z výpovede S. B. zo dňa 24.05.2013 možno s určitosťou vyvodiť, že v predmetnej veci boli naplnené\nvšetky znaky závislej práce. Možno ustáliť, že pre žalobcu vykonávala balenie elektroinštalácie na ťažné\nzariadenia osobných automobilov, a to bez právneho vzťahu, uviedla aj, že sa so žalobcom dohodli\nna odmene 20,- € za deň. Žalobca vo svojich vyjadreniach tvrdil, že S. uňho nebola zamestnaná,\nnebol medzi nimi vzťah nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, žiadnu prácu jej\nneprideľoval, k odmene uviedol, že občas jej dal nejaké peniaze (od 20,- € do 50,- €), avšak za účelom\nzábavy, keďže je priateľkou jeho syna. S. v čase vykonávanej kontroly nebola príbuznou osobou žalobcu\npodľa § 2a ods. 1 zákona č. 82/2005 Z. z.\n6.7 Kasačný súd vzhľadom k vyššie uvedenému vyhodnotil postup žalovaného ako aj prvostupňového\nsprávneho orgánu a ich rozhodnutia za súladné so zákonom.\n6.8 Najvyšší súd v danej veci zastáva názor, že z doposiaľ zadovážených skutkových zistení\nvyplývajúcich z administratívneho spisu, je možné ustáliť záver, že žalobca sa dopustil nelegálneho\nzamestnávania fyzickej osoby podľa § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. a/ zákona o nelegálnej práci a\nnelegálnom zamestnávaní. Najvyšší súd teda s poukazom na vyššie uvedené dôvody podľa § 461 SSP\nzamietol kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/126/2014-56 zo dňa\n27.07.2016, keďže nezistil také poľahčujúce okolnosti, ktoré by mohli zmeniť záver správneho súdu.\n7.\n7.1 O náhrade trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 veta\nprvá SSP tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný nepriznal náhradu trov kasačného konania.\nŽalovanému možno priznať náhradu trov kasačného konania len výnimočne (§ 168 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/126/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}