{"guid": "09a05d57-ca28-4ae4-8296-c38b4b25e375:adfd9195-b2a0-42fb-b9b6-66a7971d4325", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6013201456.1", "spisova_znacka": "8Sži/5/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/5/2016 z 25. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 8Sži/5/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6013201456.1", "identifikacne_cislo": "6013201456", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adfd9195-b2a0-42fb-b9b6-66a7971d4325", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6013201456.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6013201456.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6013201456.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sži/5/2016\n6013201456\n25. 10. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:6013201456.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne : Ing. K. H., narodená XX.X.XXXX, bytom\nv D. - K., K. XXXX/XX, právne zastúpená : Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom kancelárie v Bratislave,\nGrösslingova 4, IČO : 36 864 421, proti žalovanej : starostka obce Dolná Lehota, so sídlom v Dolnej\nLehote, 162, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia o odmietnutí žiadosti o\nsprístupnenie informácií, konajúc o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 19. februára 2016, č. k. 24S/268/2013-89, výroku o trovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/268/2013-89\nz 19. februára 2016 vo výroku, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici nepriznal žalobkyni náhradu trov\nkonania z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 19. februára 2016, č. k.\n24S/268/2013-89 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) zrušil podľa\nustanovenia § 250j ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnutie Obecného úradu obce Dolná\nLehota zo 17. júna 2013, č. 225/2013-2 a fiktívne rozhodnutie žalovanej, ktorým odvolanie žalobkyne\nzamietla a potvrdila rozhodnutie Obecného úradu obce Dolná Lehota zo 17. júna 2013, č. 225/2013-2,\nktorým odmietla sprístupniť informácie na základe žiadosti žalobkyne zo 4. mája 2012 a vec vrátil\nžalovanej na ďalšie konanie. Žalobkyni krajský súd náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd vo vzťahu k rozhodovaniu o náhrade trov konania poukázal na ustanovenie § 250k ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku a skonštatoval, že v preskúmavanom prípade žalobkyni s poukazom na\nustanovenie § 250k ods. 1 veta in fine Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania nepriznal.\nZa dôvody hodné osobitného zreteľa krajský súd považoval skutočnosť, že v konaní podľa ustanovení\n§ 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy, pričom podľa ustanovenia § 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa podľa druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Konanie\nsa začína na základe žaloby, pričom žalobca musí už v žalobe tvrdiť, že bol rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Toto tvrdenie\nje esenciálnou náležitosťou žaloby, ktoré musí žaloba okrem všeobecných náležitostí stanovených v\nustanovení § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku obsahovať. V tomto prípade žalobkyňa v žalobe\nani netvrdila, že postupom a rozhodnutiami prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu bola\nukrátená na svojich právach, resp. právom chránených záujmoch, t. j. žaloba neobsahovala uvedené\ntvrdenie, ktoré je podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov Slovenskej republiky náležitosťou\nžaloby.\nĎalej krajský súd prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa žiadala podanou žalobou preskúmať\nrozhodnutie Obecného úradu obce Dolná Lehota č. 225/2013-2 zo 17. júna 2013 a fiktívne rozhodnutie\nžalovanej ako druhostupňového správneho orgánu, ktoré sú (z dôvodov uvedených v odôvodnení\npredmetného rozsudku) rozhodnutiami nulitnými, resp. ničotnými, pretože boli vydané potom, ako už\n\nbolo vo veci žiadosti žalobkyne o poskytnutie informácií zo 4. mája 2012 právoplatne rozhodnuté\n(fiktívnym prvostupňovým rozhodnutím, ktoré bolo vydané po vydaní rozhodnutia Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 24S/78/2012, a ktoré nadobudlo právoplatnosť). Takéto nulitné, resp. ničotné\nrozhodnutia nemajú žiadne právne účinky, a preto ani nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv a právom\nchránených záujmov žalobkyne. Takýmito rozhodnutiami teda žalobkyňa nemohla byť ukrátená na\nsvojich právach. Predmetné rozhodnutia krajský súd zrušil, súc viazaný právnym názorom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, len z dôvodu právnej istoty.\nŽalobkyňa navyše mohla v prípade, že žalovaná po vydaní rozhodnutia Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 24S/78/2012 a vrátení administratívneho spisu, nesprístupnila žalobkyni všetky požadované\ninformácie na základe jej žiadosti zo 4. mája 2012 a ani nevydala rozhodnutie o nesprístupnení\ninformácií, podať proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie a v prípade, ak by žalovaná\nnebola rozhodla o odvolaní a bolo by vydané fiktívne druhostupňové rozhodnutie, mohla podať žalobu na\nkrajskom súde podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Takýto postup žalobkyňa\nnevyužila.\nNavyše žalobkyňa si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku trovy\nkonania nevyčíslila v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol\no náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia krajského súdu.\nŽalobkyňa podala riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 19. februára 2016, č. k. 24S/268/2013-89, výroku o trovách konania\nodvolanie (ďalej len „podané odvolanie“ „odvolanie žalobkyne“), v ktorom sa domáhala aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) zmenil výrok o nepriznaní trov konania v rozhodnutí\nkrajského súdu tak, že prizná žalobkyni náhradu trov konania tak, ako je vyčíslená v prílohe odvolania.\nK podanému odvolaniu sa žalovaná nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv odvolaní žalobkyne podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku a § s 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa §\n250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku bez\nnariadenia pojednávania po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie ale ani na zmenu.\nÚlohou odvolacieho súdu v prejednávanej veci je posúdiť, či rozhodnutie krajského súdu, vo vzťahu\nk výroku o trovách konania, je vecne správne v tom smere, že dôvody, ktoré uviedol krajský súd v\nnapadnutom rozhodnutí možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých\nkrajský súd nepriznal žalobkyni právo na náhradu trov konania pred krajským súdom.\nNa úvod odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení\nvyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym\nprávnym posúdením veci je potom omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú\naplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, ako mal správne použiť, alebo\naplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil.\nPodľa názoru odvolacieho súdu vychádzajúc z ustanovenia § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku vec, ktorá je predmetom odvolania žalobkyne, krajský súd nesprávne právne posúdil.\nNesprávne právne posúdenie krajským súdom spočíva v tom, že na zistený skutkový stav nesprávne\naplikoval ustanovenie § 250k ods. 1 in fine Občianskeho súdneho poriadku a zároveň ho aj neprávne\ninterpretoval, keď vyhodnotil, že za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nepriznal žalobkyni\nnáhradu trov konania pred krajským súdom, možno považovať to, že krajský súd preskúmaval zákonnosť\nrozhodnutí správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, že\nžalobkyňa v žalobe netvrdila, že bola postupom a rozhodnutím správneho orgánu ukrátená na\nsvojich právach alebo právom chránených záujmov, že žalobkyňa žiadala o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutí správnych orgánov, ktoré sú nulitnými (ničotnými), že žalobkyňa mohla podať\nproti prvoinštančnému fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie, čo však neurobila a že si trovy konania v\nzmysle ustanovenia § 151 Občianskeho súdneho poriadku nevyčíslila v lehote troch dní od vyhlásenia\nrozhodnutia.\nDôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd neprizná náhradu trov konania v zmysle ustanovenia\n§ 250k ods. 1 in fine Občianskeho súdneho poriadku majú svoj pôvod v subjektoch konania alebo\nv predmete konania. Vždy by však mali mať výnimočný charakter. To sa odzrkadľuje aj v právnej\nkonštrukcii predmetného ustanovenia. K uplatneniu ustanovenia § 250k ods. 1 in fine Občianskeho\nsúdneho poriadku by mal preto súd pristúpiť len vo výnimočných prípadoch, pričom tie musí riadne a\n\npresvedčivo zdôvodniť tak, aby jeho rozhodnutie nevzbudzovalo pochybnosti o tom, akými úvahami sa\nspravoval pri svojom rozhodovaní.\nVo vzťahu k uvedenému odvolací súd dodáva, že sama skutočnosť, že súd preskúmava zákonnosť\npostupu a rozhodnutí správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nv správnom súdnom konaní nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno\npriznať žalobkyni právo na náhradu trov konania pred krajským súdom. V tejto súvislosti odvolací súdu\npoukazuje aj na stanovisko uverejnené pod č. R 23/1989.\nĎalej podľa názoru odvolacieho súdu ani skutočnosť, že žalobca v žalobe netvrdil, že bol postupom a\nrozhodnutím správnych orgánov ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmov, nie\nje dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno priznať žalobkyni právo na náhradu trov\nkonania, keď sám krajský súd uvádza, že toto tvrdenie je esenciálnou náležitosťou každej žaloby. Ak\nby žalobca netvrdil, že bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, nebol by\nlegitimovaný na podanie žaloby podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nAk krajský súd poukazuje na to, že napadnuté rozhodnutia sú ničotnými, a teda nemajú žiadne právne\núčinky, tak uvedená skutočnosť sama o sebe tiež nie je dostatočným dôvodom pre nepriznanie náhrady\ntrov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Odvolací súd poukazuje na to, že Najvyšší súd\nSlovenskej republiky síce vydal uznesenie z 30. septembra 2015, sp. zn. 6Sži/43/2014 práve z dôvodu\nprávnej istoty žalobkyne, avšak nesprávny úradný postup správnych orgánov nemôže založiť dôvod\nhodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalobkyni krajský súd neprizná v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1\nin fine Občianskeho súdneho poriadku právo na náhradu trov konania.\nAni tvrdeniu krajského súdu, že žalobkyňa mohla podať proti prvoinštančnému fiktívnemu rozhodnutiu po\nvydaní rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. februára 2013, č. k. 24S/78/2012-29 a vrátení\nadministratívneho spisu žalovanej odvolanie, hoci ho žalobkyňa nepodala, nemožno priznať relevanciu,\nkeď žalobkyňa toto odvolanie podala a podľa odvolacieho súdu tak urobila riadne a včas.\nNapokon súvislosti s nevyčíslením trov konania žalobkyňou v lehote troch dní od vyhlásenia\nnapadnutého rozhodnutia musí odvolací súd dať za pravdu argumentácii žalobkyne, keď nebolo jej\npovinnosťou vyčísliť si trovy konania v lehote stanovenej podľa ustanovenia § 151 Občianskeho súdneho\nporiadku, ak krajský súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ súd účastníkovi náhradu trov\nkonania neprizná, nemá právny význam, aby si účastník tieto nepriznané trovy vyčísľoval. Ani uvedenú\nskutočnosť preto nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno priznať\nžalobkyni právo na náhradu trov konania.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. februára 2016,\nč. k. 24S/268/2013-89, výroku o trovách konania, zrušil podľa ustanovenia § 250ja ods. 3 veta druhá v\nspojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením § 492ods.\n2 Správneho súdneho poriadku a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie (ustanovenie § 221 ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku), v ktorom je krajský súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu\n(ustanovenie § 226 Občianskeho súdneho poriadku).\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. Povinnosťou krajského súdu bude\nv novom rozhodnutí vo veci náhrady trov konania rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania\n(ustanovenie § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 224\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku).\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}