{"guid": "13999d46-ed68-4843-9cb5-582b0f0d22ed:431f1dec-47c7-423a-8729-3820b131166a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6012200895.2", "spisova_znacka": "10Sžo/96/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/96/2016 z 23. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2018, sp. zn. 10Sžo/96/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:6012200895.2", "identifikacne_cislo": "6012200895", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-02-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/431f1dec-47c7-423a-8729-3820b131166a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6012200895.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6012200895.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6012200895.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/96/2016\n6012200895\n23. 02. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:6012200895.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: I. C., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom\nD., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, Žilina, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 2N 2120/12 zo dňa 20.07.2012, o žiadosti na oslobodenia od\nsúdnych poplatkov, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n26Sp/67/2012-107 zo dňa 20.09.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sp/67/2012-107\nzo dňa 20. septembra 2016 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým uznesením podľa § 138 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. priznal navrhovateľovi oslobodenie\nod súdneho poplatku v rozsahu jednej polovice zo sumy súdneho poplatku za konanie o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd preskúmal osobné, rodinné a majetkové\npomery navrhovateľa z predloženého tlačiva na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zistil, že navrhovateľ\nje starobným dôchodcom, zároveň osobou ťažko zdravotne postihnutou, ktorého mesačný príjem\npredstavuje sumu 554,52 eur. Manželka navrhovateľa, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti, je taktiež\nstarobnou dôchodkyňou s mesačným dôchodkom 295 eur. S prihliadnutím na náklady na bývanie v\nrodinnom dome, ďalej výdavky na lieky a používanie a poistenie osobného motorového vozidla, súd\ndospel k záveru, že pomery navrhovateľa odôvodňujú jeho čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov.\nKrajský súd na záver poznamenal, že manželka navrhovateľa vo veci sp. zn. 24Sp/66/2013 požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov (vyplnené tlačivo na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\npredložila 22.01.2014), keď jej Krajský súd v Banskej Bystrici priznal oslobodenie v rozsahu 50 %.\nUznesenie o priznaní oslobodenia (č. k. 24Sp/66/2013-13 zo dňa 10.02.2014) bolo potvrdené uznesením\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/39/2014 zo dňa 27.07.2014. V ďalšej veci sp. zn. 23Sp/3/2014 taktiež\npožiadala manželka navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov (vyplnené tlačivo predložila súdu\ndňa 22.01.2014), súd jej uznesením č. k. 23Sp/3/2014-17 zo dňa 11.03.2014 priznal oslobodenie v\nrozsahu 50 %. Uznesenie bolo potvrdené uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 8Sžo/79/2014-24 zo\ndňa 29.06.2016.\nUznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, v ktorom uviedol, že krajský\nsúd síce priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 1/2-ice (vo výške 50 %), pričom však\nvôbec nebral v úvahu skutočnosť, že hoci má s manželkou mesačne dôchodok v sume 822 eur, ale\nvýdavky, len na zabezpečenie domácnosti, bez stravy a ošatenia, sú cca 663 eur (strava pre dve choré\nosoby na mesiac cca 540 eur).\n\nPoznamenal, že vzhľadom k tomu, že v iných konaniach bol za tých istých podmienok oslobodený\nod súdnych poplatkov v celom rozsahu, považoval takéto rozhodnutie súdu za protiprávne a\nnespravodlivé, pretože ide o nerovnaké zaobchádzanie a diskrimináciu, čo je v rozpore aj s Ústavou\nSR, Európskym Dohovorom a medzinárodnými zmluvami OSN o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (Všeobecnej deklarácie ľudských práv, schválenej Organizáciou spojených národov v New\nYorku, 10 decembra 1948, medzinárodného paktu o občianskych a politických právach schváleného v\nr. 1966, medzinárodného dohovoru o ekonomických, sociálnych a kultúrnych právach, schváleného v r.\n1966, medzinárodného dohovoru o odstránení všetkých foriem diskriminácie na akomkoľvek základe,\nschváleného v r. 1979, medzinárodného dohovoru proti mučeniu a inému krutému, neľudskému,\nalebo ponižujúcemu zaobchádzaniu, či trestaniu, schváleného v r. 1984. čl. 1. 3.4. 5.6. a ďalších,\nmedzinárodného dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, pričom nebolo rešpektované\nani postavenie chránenej osoby). Mal za to, že súd rozhodnutím tak isto nerešpektoval ani nálezy a\nrozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného a Najvyššieho súdu SR.\nNa základe uvedeného považoval rozhodnutie súdu za nespravodlivé, diskriminačné a protiprávne,\npretože nie je v súlade s Ústavou SR a Dohovorom o ochrane základných ľudských práv a slobôd a preto\nodvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie krajského súdu v celom rozsahu zrušil a vrátil\nvec súdu na nové konanie a rozhodnutie, prípadne aby sám vo veci úplného oslobodením od súdnych\npoplatkov rozhodol. Žiadal tiež o odpustenie súdnych poplatkov aj za podanie tohto odvolania a náhradu\nsúdnych trov v sume poštovného za podanie odvolania.\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril v podaní zo dňa 02.12.2016, v ktorom uviedol, že s\nnapadnutým rozhodnutím súhlasí a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s §\n250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože\nnapadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích\ndôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým ako súd\nprvého stupňa v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. rozhodol o priznaní oslobodenia navrhovateľovi\nod súdnych poplatkov v rozsahu jednej polovice zo sumy súdneho poplatku.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v\nodôvodnení napadnutého uznesenia krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého uznesenia.\nV zmysle uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 81/2011 platí, že jednou zo\nzákonom ustanovených podmienok uplatnenia základného práva na súdnu ochranu podľa § 5 zákona\n\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“) je povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh. K prekážkam brániacim uskutočneniu\nniektorých súdnych konaní a vydaniu vecného rozhodnutia patrí aj nesplnenie si povinnosti navrhovateľa\nzaplatiť súdny poplatok v prípadoch, keď zákon túto povinnosť navrhovateľovi ustanovuje (§ 10 zákona\no súdnych poplatkoch). Výnimkou z pravidla ustanoveného v § 5 zákona o súdnych poplatkoch je\ninštitút oslobodenia od súdnych poplatkov. Zákon o súdnych poplatkoch rozlišuje vecné a osobné\noslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 zákona o súdnych poplatkoch) a oslobodenie od súdnych\npoplatkov rozhodnutím súdu (§ 138 O.s.p.). V § 138 O.s.p. sú ustanovené podmienky, za splnenia\nktorých môže súd celkom alebo sčasti priznať účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Jednou\nz podmienok oslobodenia od súdnych poplatkov je skutočnosť, že takéto oslobodenie odôvodňujú\npomery účastníka, ktorý o oslobodenie požiadal. Pomermi účastníka sa rozumejú celkové spoločenské\na ekonomické podmienky, v ktorých účastník žije, t. j. jeho zárobkové možnosti, majetkové pomery, počet\nosôb, ktoré je účastník konania povinný zo zákona vyživovať, jeho odôvodnené potreby a výdavky, napr.\nsúvisiace s bývaním, zdravotným stavom a podobne. Na rozhodnutie o žiadosti účastníka o oslobodenie\nod súdnych poplatkov je súd povinný si zadovážiť dostatočný podklad, t. j. zistiť, či sú splnené všetky\npodmienky podľa § 138 O.s.p. Jednou z povinností súdu je preto aj skúmať, či pomery účastníka konania\nodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Pre účely zisťovania týchto skutočností súd môže vyzvať\núčastníka, aby preukázal výšku svojich príjmov, svoje majetkové pomery, výšku svojich odôvodnených\nvýdavkov, počet vyživovaných osôb, prípadne môže požiadať iné štátne orgány o poskytnutie týchto\ninformácií alebo si sám zistí potrebné skutočnosti, napr. z verejne prístupných registrov (kataster\nnehnuteľností a pod.). Účastník konania je povinný poskytnúť potrebnú súčinnosť (napr. § 101 ods. 1\nO.s.p.) a zároveň je povinný strpieť primerané a relevantné skúmanie svojich pomerov.\nOdvolací súd v zmysle uvedeného dáva do pozornosti, že krajský súd náležitým a pre rozhodnutie\ndostatočným spôsobom skúmal pomery navrhovateľa v súvislosti s jeho žiadosťou o oslobodenie\nod súdnych poplatkov, ktoré podľa odvolacieho súdu správne vyhodnotil ako pomery odôvodňujúce\noslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu jednej polovice.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov dospel k záveru, že krajský súd v\ndanom prípade postupoval v zákonných intenciách, vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov\nrelevantných pre vydanie rozhodnutia, v konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, vo veci\nrozhodol vecne a právne správne a preskúmavané rozhodnutie aj náležite odôvodnil.\nKrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery,\nktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Navyše odvolací súd\nzistil, že odvolanie navrhovateľa neobsahuje žiadne nové právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by\nmohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu s poukazom na § 250l\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sp/67/2012", "guid": "281969b1-7ba3-4dec-a6c5-ca56f8c17670:92ce76e8-649a-4fbd-a664-845baa76c7be", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}