{"guid": "4445fcb1-7963-4227-b637-3cb29c9b85d3:c59f48d7-21f8-492f-9946-43e2fad77e20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5916010359.1", "spisova_znacka": "2Tdo/77/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/77/2017 z 15. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2018, sp. zn. 2Tdo/77/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5916010359.1", "identifikacne_cislo": "5916010359", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2018-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c59f48d7-21f8-492f-9946-43e2fad77e20", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5916010359.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5916010359.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5916010359.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/77/2017\n5916010359\n15. 01. 2018\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2018:5916010359.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov\nJUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Františka Moznera na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15.\njanuára 2018 v Bratislave v trestnej veci obvineného Ing. P. Q. pre zločin vydierania podľa § 189 ods.\n1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 22. novembra 2016,\nsp. zn. 1To/89/2016, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného Ing. P. Q. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Ružomberok z 26. septembra 2016, sp. zn. 8T/63/2016, bol obvinený Ing.\nP. Q. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že\nnajmenej v období od 21. januára 2016 do 15. marca 2016, z presne nezistených miest, hrozbami násilia\na vyhrážkami núti X. V., nar. XX. E. XXXX., bytom A.. O. XXXX/XX, Y., aby zabezpečil prevod presne\nnešpecifikovaného majetku do spoločnosti O. s.r.o., a tohto konania sa dopúšťa odosielaním e-mailov\nz e-mailových kônt: P. Q. [P.], Y. <Y.> alebo Y. na e-mailového klienta V., zriadeného pre podnikateľské\núčely obchodného subjektu X. V. - P., IČO: XXXXXXXX, prevádzka V., Y., kedy v sledovanom období\nodoslal najmenej 32 e-mailov s rovnakým podtextom, v ktorých sa domáha prevodu majetku od X. V.,\npričom v tejto súvislosti, okrem iného, uvádza v e-mailoch odoslaných v čase:\n- 21. januára 2016 o 13.05 hod. „...ak pozemky kupis bezo mna znicim ta,...,Ty, si hajzel...vyjebávať so\nmnou nebudeš...ty doslova hladas ako so mnou vyjebes...nie nevyjebes, mas smolu a ja ti pokoj nedám\npokial sa veci nedajúu do poriadku...cela O. bude pisana na mna t.j.O. s.r.o....Cakam na odpoved a 1\nfebr. Začnem konat dalej ak sa ides nadalej chovat ako blbec a nie byvaly spolocnik. Ing. Q.“,\n- 22. januára 2016 o 13.43 hod. „...Su moznosti das veci do poriadku, vratis majetok a prestanes\nspekulovat alebo ta dam do poriadku..., si spinavy bezcharakterny clovek,\nkt,si mi tv,chovanim znicil rodinu, mna doslova provokujes a nicis vnutorne a preto Ja ti pokoj nedam,\nurobim všetko preto aby so ta znicil alebo da zbit tak ze na to nezabudnes.Vazby sa nebojim...mam na\nteba dostatok dokazov aby som ta utopil alebo dal zniicil...Odo mna bude pokoj ak prestanes ojebavat.\nPo 1.2..TA VYHLADA PAR LUDI a daju ta do poriadku spolahni sa. Ocakavama vrateie majetku O. s r.o.\ndo povodneho stavu a to do 1.2...mna neuplatis ani neojebes, si smrad, kt. mi sposobil vela problemov aj\nurobil vela dlhou a ja ta bud znicim, dam ta zbit ze budes na voziku, alebo sa uvedomís, ja sa takeho ako\nsi ty nebojim, si chudak, zovrak, kt. sice ma pozadie za sebou ale ziaden charakter...Nevyhrazam sa, ale\nniekto ta zbije, dolame a dostane na invalidny vozik...Cakam do 1..2. , potom zacnem konat.,.Majetok\nvrat do O. s r.o., spekulujes ako idio...Do 1..2.pockam, poikial veci nedorieis zacnem konat tak aby som\nta aj tv. firmy znicil, aj ked mas znamich. Ja mam znamich a na iinych miestach...Bud ta zniciim dam\nzlikvidovat, alebo sa spravodlivo veci doriesia bez ojebavania...Mas cas do 1.2., ani den navys Nemám\nzaujem dat ta zbit, alebo robit ti problemie. D“,\n\n- 2. februára 2016 o 18.34 hod. „V. dnes som bol na vypočuvani ohladne zase tv. zbytocneho tr.\noznamenia s klamstvami... Vrat W., nechaj si zalozne pravo do vyplatenia ta a zmizni z mojho zivota,\nlebo si um na chudak... Ja nechcem od teba nie navyse vyplatit ta a chod prec z mojho zivota,\nale W. na majetku O. s.r.o., zabudni, nebude. A nikdy. ...Viac ti pisat nebudem ty si myslim ze nie\nnormalny...Majetok O. od teba dostanem a W. tam nema co robit. Zapamataj si to aj zapis do diara\ndnesny den...“,\n- 7. februára 2016 o 19.55 hod. „Ziadam ta posledny krat vrat majetok do 7 dni zo W. sr.o. do O. s r.o.,\nbudem musiet konat tak aby som ta skludnil...Skludni sa lebo inak ja ta budem musiet opat udavat, nicit\nti zivot aj celej rodine..Este je moznost vyplat ma a mas pokoj...Ak sa nedohodneme, budem riesit veci\nradikalne, t.j. hladať sposoby aby som ta znicil, cez Q., atd, povolenia na stavby tvoje stavby...Nie je to\nvyhrazanie, ale si velmi neseriozny a spinavy clovek a ja verim, ze mozno nie zajtra mozno o tyzden ta\nniekto konecne odjebe, aby si uz nikomu neublizoval. Lebo ty si chudak postihnuty mamonou a kazdeho\nlen chces ojebat aby si sa obohatil...“\n- 8. februára 2016 o 04.28 hod. „X. Podavam ti este vysvetlenie k mailu kde som ti napisal ze ta raz\nniekto odjebe...“,\n- 8. februára 2016 o 11.50 hod. „...Uz sa skludni, si stary somár taky ako som aj ja a treba nam obidvom\nkonecne pokoj. Mimochodom keby som ta chcel zabit alebo zlikvidovat uz davno by som to urobil...“,\n- 12. februára 2016 o 11.47 hod. „...Iinformuj ma, inak ako slubil ja veci dotahujem dokonca a ty to vies...“,\n- 16. februára 2016 o 15.43 hod. „...V ziadnom pripade so mnou uz nebudes vyjebavas... cakam na\nvratenie majetku co si dal na W. naspat do O. s r.o . Pokial tak neucinis, ja budem konat podla vl.\nSvedomia a uz ti vypisovat nebudem., lebo ty to v hlave v poriadku nemas a taky spinavy ludia, kt nie\nsu postihnuty ale tak spinavy ako\nsi ty treba eliminovat z normalneho zivota ludi. Ty nie si prínos pre spolocnost, ty si jzel...Si naruseny\nclovek...pojdes aj cez mrtvoli, lebo ti jebe..takze je rad na mne, ak by som bol hajzel znicim ta, alebo\nosobne ta zbijem tak ze nevsanes, alebo ostanes na voziku a potom ti peniaze budu na prd...skludni\nsa a ziadam ta naposledy prestaň ma ojebavat. Cakam na vratenie majetku do O. s r.o., vyplatím ta a\nchod do riti z mojho zivota. Dusan“,\n- 7. marca 2016 o 20.58 hod. „...Ty si velmi zly clovek a smrad, kt. nikdy nebol kamarat ako som na teba\nprepisal majetok, si chudak.... Klames a si chudak..Jozef ja mam dojem ze si jebnuty a nestastny, resp.\nvnutorne nevysporiadany... Vrat mi naspat murovane pavilony na O. s.r.o. daj si tam zalozne pravo a\nchod do riti z nojho zivota...“,\n- 7. marca 2016 o 21.37 hod. „...pracujem ako vcielka pokial ta nedám do poriadku...co vyhras zas ma\nudas na policiu,...A ja teba dostanem do problemov, lebo si zly clovek zas ze ma udas? Bojis sa? ....ja\nseriem na teba, vrat mur. Pavilony do O. a pal do riti z mojho zivota...“,\n- 7. marca 2016 o 21.58 hod. „...hladas ako ma okradnes,...a po 10 r. je cas na mne aby som sa zaoberal\ntakym smradom ako si ty . V ramci zakona urobim vsetko aby sa tebou zaoberal kazdy, koho stretnem a\nv jednom kuse nielen policia pokial ta niekto neda do poriadku, lebo si hajzel...Ja si neprajem aby taky\nspinavec ako si ty vobec chodil do lokality Bystrická, Dierova na Orave, kazdy o tebe vie a mozes sa len\nhanbit...Ak pojdes do O. s r.o. daj mi vediet a tv, ucast bude len za mojej pritomnosti inak nie, dostanes\nbitku, ochranku som upozornil“,\n- 7. marca 2016 o 22.36 hod. „...NIE...len ty si jebnuty a ta zko znasas ze niekto chce tiez zit a existovat\nsi chudak co si mysli ze peniaze su všetko,...Ty nemas ziaden charakter ani svedovmie si postihnuty na\nhlavu, nezvladas situaciu a napatie ake mas v podnikani, chces ziskavat len majetky...Si chudak, uboziak\na primitiv...aspon odpovedz ty chudak... ja ti pokoj nedam do doriesenia veci, budem ta udavat vsade\na kontrolovat tv. cinnost firiem, nie je to sledovanie, ale mne prestane nejaky V. nicit zivot...spolahni sa.\nTy si si uzival zivot mi sme sa trapili kvoli idiotovi ako si ty..to uz nebude...povedz mi co chces a chod\ndo riti z nasho zivota...“,\n\n- 7. marca 2016 o 22.57 hod. „...ja nebudem zveladovat majetok W. tv. dcery, co si ma zas ojebal a\nprestan ma uz ojebavat, vrat murovane pavilony zo W. s r.o. do O. s r.o...“,\n- 15. marca 2016 o 15.35 hod. „V. Navrhol som ti vyplat ma a chod do riti...Este mas tu drzost tu len\notravovat kazdeho a dokazovat aky si chuj v konecnom dosledku. Co chces ty primitiv, sedliak...si sedliak\nbez inteligencie, debil co ani kravatu si nevie uviazat...skoda slov na takeho debila ako si ty. Myslis ze\nsa ta bojim alebo zlaknem?...mam ta v riti si primitív...tam vrat co ti nepatri... veci doriesim a je mozne\naj to ze budeš mat konečne vozne problemi“,\n- 15. marca 2016 o 16.28 hod. „...Chod na policiu., vsak nie ine nevies okrem udavania a okradania...,co\nmyslis zlaknem sa ta? :) hej uz dnes sa cely trasiem..co vlastne\nchces, ak sa ti nepaci vyplat ma a chod do riti z mojho zivota alebo aspon neklam a nerob\npodvody....blbecek J“,\n- 15. marca 2016 o 16.56 hod. „....si chory na hlavu a poriadne. Chodim uz na terapie u psychologa kvoli\ndebilovi ako si ty, tiez na nejake dalsie liecby ak sa vsetko preukaze co si mi narobil s mojim zdravim\ntak mas dalsi problem. Mozes sa hanbit si chudak a hajzel“.\nPrvostupňový súd obvinenému uložil podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36\npísm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 5 Tr. zák. (správne ods. 4 Tr. zák.) súd obvineného zaradil na výkon\ntrestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nKrajský súd v Žiline rozhodujúc o odvolaní obvineného Ing. P. Q. proti citovanému rozsudku súdu prvého\nstupňa uznesením z 22. novembra 2016, sp. zn. 1To/89/2016, podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného\nako nedôvodné zamietol.\nProti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Žiline podal obvinený Ing. P. Q. prostredníctvom obhajcu dňa 8.\nmarca 2017 dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Podané dovolanie odôvodnil\ntým, že tak prvostupňový, ako aj odvolací súd nesprávne vyhodnotili existenciu poľahčujúcich okolností\nu obvineného, čo viedlo k nesprávnemu určeniu trestnej sadzby trestu odňatia slobody. Na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 26. septembra 2016 totiž obvinený vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku,\npričom na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. zák. odpovedal áno. Prvostupňový súd\nvyhlásenie obvineného uznesením prijal. Pri ukladaní trestu odňatia slobody súd vychádzal z pomeru\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, keďže obvinený sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval [§\n36 písm. l) Tr. zák.], ale v minulosti už bol za trestný čin odsúdený [§ 37 písm. m) Tr. zák.]. Prvostupňový\nsúd tak ukladal trest odňatia slobody v trestnej sadzbe v rozpätí dva roky až šesť rokov, pričom v\nodôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov je uložený\npri dolnej hranici trestnej sadzby. Tento názor si osvojil aj odvolací súd. Podľa obvineného mu však\nkonajúce súdy mali okrem poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. priznať aj poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., keďže obvinený svojim vyhlásením o vine napomáhal príslušným\norgánom pri objasňovaní trestnej činnosti.\nUvedený názor obvinený podporil uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo 16. mája 2016, sp. zn.\n23To/22/2016, v odôvodnení ktorého Krajský súd v Trenčíne uviedol, že zo znenia poľahčujúcich\nokolností podľa § 36 písm. l) a § 36 písm. n) Tr. zák. vyplýva, že nejde o synonymá a teda ich nemožno\nvzájomne zamieňať. Obidve tieto poľahčujúce okolnosti možno priznať samostatne, ale aj súčasne.\nObvinený sa môže k trestnému činu priznať a tento úprimne oľutovať, avšak nemusí urobiť vyhlásenie\npodľa § 257 ods. 1 Tr. por. Obvinený môže urobiť aj vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., avšak\nnapríklad nemusí trestný čin úprimne oľutovať. Senát Krajského súdu v Trenčíne vyslovil právny názor o\ntom, že ak sa obvinený na začiatku hlavného pojednávania prizná k spáchaniu trestného činu a tento aj\núprimne oľutuje (a súd o tejto úprimnosti nemá pochybnosti) a súčasne je prijaté vyhlásenie obvineného\npodľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., je povinnosťou súdu priznať obidve uvedené poľahčujúce okolnosti.\nNiet pritom pochybností, že ak obvinený svojím vyhlásením umožní súdu urobiť výrok o uznaní viny bez\ntoho, aby bolo potrebné vykonávať na hlavnom pojednávaní dokazovanie k tomuto výroku, napomáha\nsúdu pri objasňovaní tejto trestnej činnosti. Z kontradiktórnej povahy hlavného pojednávania pritom\nnepochybne vyplýva, že týmto vyhlásením napomáha aj prokurátorovi, ktorý najmä nemusí preukazovať\n\nvinu obvineného jeho výsluchom (§ 258 ods. 1 Tr. por.) alebo výsluchom svedkov (§ 261 ods. 3 Tr. por.).\nVyhlásenie obvineného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. treba prakticky považovať za „najvyššiu“\nformu napomáhania súdu v konaní pred súdom.\nPodľa obvineného je právny názor uvedený v citovanom uznesení Krajského súdu v Trenčíne plne\naplikovateľný aj v jeho trestnej veci, keďže k spáchaniu trestného činu sa priznal, úprimne ho oľutoval\na na začiatku hlavného pojednávania urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v\nobžalobe, čím napomáhal súdu a prokurátorovi pri objasňovaní trestnej činnosti. Pri existencii dvoch\npoľahčujúcich okolností [§ 36 písm. l), písm. n) Tr. zák.] a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.\nm) Tr. zák. tak konajúce súdy mali obvinenému uložiť trest odňatia slobody v trestnej sadzbe, ktorej\nhorná hranica by sa znížila o jednu tretinu (§ 38 ods. 3 Tr. zák.), teda v rozpätí dva roky až štyri roky a\nosem mesiacov. Obvinenému bol však uložený trest s použitím jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej\nokolnosti. Je nepochybné, že poľahčujúce aj priťažujúce okolnosti sú hmotnoprávnymi ustanoveniami\ntrestného práva, pričom ide o kogentné ustanovenia, ktoré súd pri ich zistení musí aplikovať [s výnimkou\npriťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák.]\nAk by podľa obvineného bola správne určená trestná sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí dva roky\naž štyri roky a osem mesiacov, uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov by nebol pri dolnej\nhranici trestnej sadzby (ako to uviedli v odôvodnení svojich rozhodnutí konajúce súdy), ale blížil by\nsa k jej stredu. Obvinenému uložený trest je z tohto dôvodu nezákonný, keďže súdy nesprávne určili\ntrestnú sadzbu, z ktorej pri ukladaní trestu vychádzali a pri rozhodovaní nezohľadnili aj poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. Toto porušenie zákona zásadným spôsobom ovplyvnilo postavenie\nobvineného, a tak je v tomto prípade splnená aj podmienka použiteľnosti dovolacieho dôvodu podľa §\n371 ods. 1 písm. i) Tr. por., uvedená v § 371 ods. 5 Tr. por.\nNa základe uvedeného obvinený navrhol, aby dovolací súd uznesenie Krajského súdu v Žiline z 22.\nnovembra 2016, sp. zn. 1To/89/2016, vo výroku o uložení trestu zrušil a prikázal krajskému súdu, aby\nvec znovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podaním z 27. marca\n2017. Vo svojom vyjadrení uviedol, že napadnuté rozhodnutia tak prvostupňového, ako aj odvolacieho\nsúdu považuje za zákonné a dostatočne odôvodnené. Na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania\nOkresný súd Ružomberok, ako aj Krajský súd v Žiline správne právne posúdili prejednávaný skutok ako\nzločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a uznal obvineného Ing. P. Q. vinným. V priebehu konania\nneboli zistené žiadne porušenia hmotnoprávnych ani procesnoprávnych predpisov. Z týchto dôvodov\nprokurátor navrhol, aby dovolací súd podané dovolanie odmietol podľa § 382 písm. c) Tr. por. prípadne\nzamietol podľa § 392 ods. 1 Tr. por.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním\nrozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo\npodané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2\npísm. b) Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a na príslušnom\nsúde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1\na ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por.,\nveta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok\na o tomto bolo rozhodnuté.\nSúčasne však dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí,\nnakoľko je zrejmé, že nie je naplnený dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nDovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má\nzabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených v ustanovení § 371 ods.\n1 písm. a) až n) Tr. por. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok (s výnimkou dovolacieho dôvodu\npodľa § 371 ods. 3 Tr. por.) neslúži na revíziu skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého\nstupňa.\n\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nV rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd oprávnený skúmať iba to, či\nskutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného\nčinu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu.\nDo úvahy prichádzajú dve alternatívy a síce, že skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin\nalebo že skutok nie je trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že rozhodnutie je\nzaložené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nObvinený v podanom dovolaní namietal skutočnosť, že konajúce súdy pochybili pri posudzovaní\npoľahčujúcich okolností, keď mu nepriznali poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n) Tr. zák.\nV tejto súvislosti je potrebné v prvom rade poukázať na stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho\nsúdu z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, týkajúce sa zjednotenia v otázke možnosti / nemožnosti\npriznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. n) a písm. l) Tr. zák. v prípade prijatia vyhlásenia\nobžalovaného o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, uverejnené\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 44/2017. V zmysle\ntohto stanoviska „Súd po podaní obžaloby rozhoduje spor medzi obžalobou a obhajobou podľa pravidiel\nkontradiktórneho procesu - objasňovanie (v zmysle zistenia skutkového stavu veci) je doménou orgánov\nčinných v trestnom konaní podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Preto samotné priznanie obžalovaného\nnemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného zákona.“ Z odôvodnenia stanoviska\nvyplýva, že „priznanie sa je teda (za ďalej uvedených okolností) poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36\npísm. l) Trestného zákona. Aby bolo možné zohľadniť v prospech páchateľa (procesne ako obvineného)\naj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., musí k samotnému priznaniu sa pristúpiť\nuvedenie údajov, toré umožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach činu, o účasti ďalších\nosôb na jeho spáchaní, poprípade aktívna účasť obvineného na iných dôkazných úkonoch, než je jeho\nvýsluch (rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, previerka výpovede na mieste činu). Taká súčinnosť musí\nbyť poskytnutá orgánom prípravného konania, nakoľko už tie musia objasniť čin (a to aj procesným\ndokazovaním, vedeným v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku, nie len „operatívne“) do tej miery,\naby mohla byť podaná obžaloba alebo návrh na schválenie dohody o vine a treste (samozrejme,\nobžaloba ani za týchto okolností nemusí v súdnom konaní uspieť, čo nie je na účel stanoviska potrebné\nbližšie rozoberať). Súd potom prejednáva vec ako spor medzi obžalobou a obhajobou, podľa zásad\nkontradiktórneho procesu, aj keď v aktuálnej právnej úprave sčasti modifikovaných, najmä možnosťou\nsúdu vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli (§ 2 ods. 11 Trestného poriadku). Zdvojené (ďalšie)\npoužitie určitej (faktickej) okolnosti ako (právne) poľahčujúcej (alebo priťažujúcej) okolnosti je teda\npodmienené určitým obsahovo - novým prvkom, ktorý presahuje podstatu prvého z oboch posúdení\n(alebo musí ísť o dve rôzne faktické okolnosti).“\nZ citovaných častí tohto stanoviska je zrejmé, že poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. nie je\nmožné priznať automaticky spolu s poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zák. len na základe\nsamotného priznania sa obvineného. Na zohľadnenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák.\nje tak potrebná určitá aktívna účasť a napomáhanie obvineného orgánom činným v trestnom konaní a\nsúdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Preštudovaním predloženého spisového materiálu najvyšší súd\nzistil, že obvinený v prípravnom konaní uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste, túto však súd\nodmietol a uznesením vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania z dôvodu, že obvinený odpovedal\nna niektoré z otázok uvedených v § 333 ods. 3 Tr. por. „nie“. Následne, po podaní obžaloby, obvinený\nna hlavnom pojednávaní dňa 26. septembra 2016 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.\npor., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z uvedených skutočností nemožno podľa\nnajvyššieho súdu vyvodiť snahu obvineného napomáhať pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným\norgánom v takej dostatočnej a významnej miere, ktorá by odôvodňovala priznanie poľahčujúcej okolnosti\npodľa § 36 písm. n) Tr. zák. Toto jeho (nie úplne štandardné) konanie, keď najprv v prípravnom konaní\nsúhlasí s dohodou o vine a treste, následne na verejnom zasadnutí, predmetom ktorého je rozhodnúť o\nnej, odpovie na niektoré otázky negatívne, čo má za následok odmietnutie dohody súdom, a nakoniec\nna hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. rozhodne\nnie je možné považovať za súčinnosť s orgánmi činnými v trestnom konaní, predpokladanú citovaným\n\nstanoviskom trestnoprávneho kolégia. Správne preto postupoval okresný súd, keď pri ukladaní trestu\nobvinenému zohľadnil len poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.\nVychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. v\npredmetnom konaní naplnený nebol, pretože súdy oboch stupňov správne aplikovali hmotnoprávne\nustanovenia týkajúce sa ukladania príslušného trestu. Najvyšší súd sa zároveň (vzhľadom na citované\nstanovisko) nestotožnil s právnym názorom prezentovaným v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne, na\nktorý obvinený poukazoval a ktorý je stanoviskom trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu prekonaný.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v predmetnej\nveci nie je splnený dôvod dovolania predpokladaný ustanovením § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., preto\ndovolanie obvineného P. Q. podľa § 382 písm. c) Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}