{"guid": "fa16d62b-d7fa-4301-8e93-9ae5ae520d5e:0fce50ca-37b7-478c-933e-3c4fb00857dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5701899938.1", "spisova_znacka": "1Cdo/186/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/186/2016 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2018, sp. zn. 1Cdo/186/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:5701899938.1", "identifikacne_cislo": "5701899938", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Cisárová", "sudca_id": 219, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-cisarova-219", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-5", "nazov": "§ 15a ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. g) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-15a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fce50ca-37b7-478c-933e-3c4fb00857dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5701899938.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5701899938.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5701899938.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/186/2016\n5701899938\n27. 02. 2018\nJUDr. Janka Cisárová\nECLI:SK:NSSR:2018:5701899938.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu E., bytom J., zastúpeného JUDr. Dašenou\nGombíkovou, advokátkou so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 76, proti žalovaným 1/ Q. bytom P., 2/ I.\nbytom P., 3/ L., bytom U., 4/ E. bytom P. zastúpenému JUDr. Petrom Novákom, advokátom so sídlom v\nMartine, Košútska 2, 5/ Slovenskej republike, za ktorú koná Slovenský vodohospodársky podnik, štátny\npodnik, so sídlom v Banskej Štiavnici, Radničné námestie 8, IČO: 36 022 047, o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 381/2001, o dovolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. júna 2015 sp. zn. 6 Co 36/2015, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaní 1/ až 5/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Martin (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 14. mája 2014 č. k. 10 C\n381/2001-662 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal: a/ určenia, že je podľa geometrického plánu\nč. 207/2001 vlastníkom parcely KN-C č. XXXX/X o výmere 58 m2 zastavanej domom súp. č. XX, KNC parcely č. XXXX/X o výmere 15 m2 zastavanej dvorom, KN-C parcely č. XXXX/X o výmere 33 m2\nzastavanej hospodárskou budovou, KN-C parcely č. XXXX/X - záhrady o výmere 48 m2, KN-C parcely\nč. XXX/X o výmere 17 m2, ďalej časti rodinného domu súp. č. XX pri kuchyni na prvom nadzemnom\npodlaží o výmere 1,82 x 0,8 m na parcele č. XXXX/X v k. ú. J., ako aj uloženia povinnosti žalovaným 1/\naž 4/ vypratať ju do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, b/ uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 4/ zaplatiť\nmu sumu 290,45 € titulom náhrady škody. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 30. júna 2015 sp. zn.\n6 Co 36/2015 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil s tým, že o trovách odvolacieho konania\nrozhodne súd prvej inštancie.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Namietal, že v konaní rozhodoval\nvylúčený sudca (§ 237 písm. g/ O.s.p.) a že súd nesprávne postupoval, keď jeho námietku zaujatosti\nnepostúpil nadriadenému súdu. Zdôrazňoval, že podaná námietka sa netýkala len okolností uvedených\nv § 14 ods. 3 O.s.p., ako to deklaroval odvolací súd. Vyslovil, že predpokladom nestrannosti sudcu je aj\nto, že k právnemu vzťahu, ktorý sudca rieši, nezískal vzťah ešte predtým, než mu bola vec zverená na\nrozhodnutie, teda, že bude môcť vec posudzovať úplne nezávisle a slobodne. V tejto súvislosti namietal,\nže v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 8 C 180/1995, kde vystupovali tí istí účastníci\nkonania, resp. ich právni predchodcovia, rozhodovala na základe súvisiaceho skutkového a právneho\nzákladu tá istá sudkyňa D., ktorá bola preto v posudzovanej veci jednoznačne ovplyvnená svojimi\nzávermi vyslovenými v konaní 8 C 180/1995. Uvedená sudkyňa si dokonca tento spis pripojila k súdnemu\nspisu 10 C 381/2001 a opakovane poukazovala na závery znaleckého dokazovania v ňom vykonané.\n\nPodľa názoru dovolateľa o negatívnom postoji sudkyne k nemu svedčí aj jej nekonkretizované a najmä\nobjektívnej skutočnosti nezodpovedajúce konštatovanie v odôvodnení rozsudku, kde súd poukazuje na\n„Väčšinu sporov ktorými žalobca žiada určenie svojho vlastníctva k určitej nehnuteľnosti ...“, pričom on\nbol účastníkom len predmetného súdneho konania a konania sp. zn. 8 C 180/1995, kde bol v pozícii\nžalovaného. Pokiaľ súd prvej inštancie ako aj odvolací súd skonštatovali spornosť geometrického plánu\nuvedeného v petite žaloby, z ktorého dôvodu nebolo možné žalobe vyhovieť, dovolateľ sa s týmto ich\nnázorom nestotožnil, majúc za to, že aj podľa výsledkov znaleckého dokazovania mali k dispozícii na\nrozhodnutie relevantný geometrický plán. Napokon namietal aj existenciu vady v zmysle § 237 písm. f/\nO.s.p., a to s poukazom na nepreskúmateľnosť rozsudkov oboch nižších súdov, ktoré podľa jeho názoru\nnajmä z hľadiska samotných dôvodov zamietnutia žaloby nespĺňali kritéria ustanovené v § 157 ods. 2\nO.s.p.\n4. Žalovaní 1/ až 5/ sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.\n5. V danom prípade bolo dovolanie podané 2. novembra 2015. Podľa prechodného ustanovenia § 470\nods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie\nje ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie\no dovolaní (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas žalobca, v ktorého neprospech bolo\nnapadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) skúmal, či je dovolanie procesne prípustné.\n7. Vychádzajúc z ustanovení § 470 ods. 1, 2 C.s.p., s prihliadnutím na základné princípy obsiahnuté\nv čl. 2 ods. 1, 2 a čl. 3 ods. 1 C.s.p., posudzoval podmienky jeho prípustnosti podľa právneho stavu\núčinného ku dňu podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „O.s.p.“).\n8. Vzhľadom na to, že dovolaním je napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdený a nejde o rozsudok, ktorý by mal znaky uvedené v ustanoveniach § 238 ods. 2 a\n3 O.s.p., bolo by dovolanie žalobcu prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\nmalo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. Takúto vadu konania ale dovolací\nsúd nezistil.\n9. Žalobca namietal, že na súde prvej inštancie rozhodol vylúčený sudca (§ 237 ods. 1 písm. g/ O.s.p.).\nSudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k\núčastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti (§ 14 ods. 1 O.s.p.).\nDôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej\nveci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 O.s.p.).\n10. I keď zákon v § 14 ods. 1 O.s.p. spája vylúčenie sudcov z prejednávania a rozhodovania vo\nveci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť\no ich nezaujatosti, nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. 1 O.s.p.\npredstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému\nsudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania\na rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a len zo skutočne závažných dôvodov, ktoré\nsudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. Samotný\nsubjektívny názor účastníka konania, že v osobe určitého sudcu sú dané okolnosti vylučujúce ho z\nprejednávania a rozhodovania veci, nezakladá ešte bez ďalšieho dôvod pre legitímne obavy z jeho\nnestranného a nezaujatého rozhodovania.\n11. V danom prípade žalobca tvrdil, že sudkyňa Okresného súdu Martin D. bola pri rozhodovaní\nveci ovplyvnená svojimi závermi, ktoré vyslovila v konaní tamojšieho súdu sp. zn. 8 C 180/1995, v\nktorom vystupovali tí istí účastníci, resp. ich právni predchodcovia a v ktorom rozhodovala na základe\nsúvisiaceho skutkového a právneho základu. Poukazoval na to, že spomínaná sudkyňa si pripojila\nspis z konania sp. zn. 8 C 180/1995 k súdnemu spisu 10 C 381/2001 a opakovane poukazovala na\n\nzávery znaleckého dokazovania v ňom vykonané. Z uvedeného je celkom zjavné, že žalobca vyvodzuje\nzaujatosť sudkyne D. výlučne len z okolností, ktoré sa týkajú jej postupu v predmetnej veci, a tiež jej\nrozhodovania v inej veci sp. zn. 8 C 180/1995, ktoré ale podľa výslovného znenia § 14 ods. 3 O.s.p.\nnie sú dôvodom pre vylúčenie sudcu. V takýchto prípadoch súd na námietku zaujatosti neprihliada a\nnadriadenému súdu ju na rozhodnutie nepredkladá (§ 15a ods. 5 O.s.p.). Samotné oboznámenie sa\nsudcu so skutkovým a právnym základom veci ešte pred začatím konania zakladá právne relevantný\nvzťah sudcu k veci v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. len vtedy, ak by sudca poznatky o prejednávanej\nveci získal inak ako procesným dokazovaním, napr. od niektorého z účastníkov konania (teraz strán\nsporu) a pod. Rovnako neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že D. má k nemu negatívny postoj, nakoľko\nbolo odôvodnené len poukazom na podľa jeho názoru neobjektívne konštatovanie tejto sudkyne v\nodôvodnení rozsudku týkajúce sa jeho účasti v sporoch pred súdom. Navyše, z obsahu nasledujúcej\nvety odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že napadnuté konštatovanie zákonnej sudkyne bolo myslené\niba všeobecne, bez vzťahu ku konkrétnemu žalobcovi (dovolateľovi). Na základe uvedeného dovolací\nsúd uzatvára, že existenciu vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. g/ O.s.p. vytýkal žalobca\nneopodstatnene.\n12. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\ndovolací súd poukazuje na stanovisko občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 3. decembra\n2015, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 2/2016 a ktorého právna veta znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu\nkonania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné\nvyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku“. Druhá časť tejto právnej vety predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa\nvýlučne len celkom ojedinelých (extrémnych) prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď rozhodnutie súdu\nneobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny\nsystém” (pozri Sutyazhnik proti Rusku, rozsudok z roku 2009), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že\nmala za následok „justičný omyl“ (Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku 2003). V danom prípade však\nobsah spisu nedáva žiadny podklad pre to, aby sa v posudzovanej veci uplatnila druhá časť právnej vety\nvyššie spomenutého stanoviska, nakoľko odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje vysvetlenie\ndôvodov, na ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie, ako aj postačujúce vysporiadanie sa s\nodvolacími námietkami žalobcu. Za vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v žiadnom prípade\nnemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv žalobcu.\n13. Pokiaľ žalobca v dovolaní namietal aj nedostatočné zistenie rozhodujúcich skutkových okolností,\nnevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov, resp. nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu,\nnajvyšší súd v tomto smere poukazuje na naďalej opodstatnené závery vyjadrené v R 37/1993 a R\n42/1993, ako aj rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 85/2010, 2 Cdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012,\n3 Cdo 108/2016, 2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/2012.\n14. Z obsahu podaného dovolania je zrejmé, že žalobca nesúhlasí ani s právnym posúdením veci\nodvolacím súdom (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantný\ndovolací dôvod v tom zmysle, že ho možno uplatniť v procesne prípustnom dovolaní, samo nesprávne\nprávne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladá (viď tiež R 54/2012 a viaceré rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5\nCdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014).\n15. Vzhľadom na to, že prípustnosť v danej veci podaného dovolania nevyplýva z ustanovení § 238\nO.s.p. a vady konania podľa § 237 ods. 1 O.s.p v dovolacom konaní nevyšli najavo, najvyšší súd odmietol\ndovolanie žalobcu ako procesne neprípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).\n16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 druhá veta C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 453\nods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p.).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/36/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}