{"guid": "45b196cb-e625-43ab-bd20-7aef1ad8eb4b:b8a76502-2dfd-4f9f-a34a-732b5d5daefc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5316203583.1", "spisova_znacka": "8Cdo/143/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/143/2018 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2018, sp. zn. 8Cdo/143/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:5316203583.1", "identifikacne_cislo": "5316203583", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-181", "nazov": "§ 181 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-181", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a76502-2dfd-4f9f-a34a-732b5d5daefc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5316203583.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5316203583.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5316203583.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/143/2018\n5316203583\n29. 11. 2018\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2018:5316203583.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ U. S., bývajúceho v A., G., 2/ J. S., bývajúcej v\nA., G., 3/ K. Y., bývajúcej v A., L., 4/ T. W., bývajúceho v S., Q., zastúpených JUDr. Ladislavom Ščurym,\nadvokátom so sídlom v Čadci, Mierová 1725, proti žalovaným 1/ N. T., bývajúcemu v A., G., 2/ R. T.,\nbývajúcej v A., zastúpeným Advokátskou kanceláriou Mgr. Dr. Anton Kušnír, so sídlom v Žiline, J. Reka\n13, 3/ Y. Q., bývajúcej v G., 4/ E. M., bývajúcej v V., S., 5/ Y. Q., bývajúcej v Y., S., 6/ U. C., bývajúcemu\nv W., S. 7/ K. C., bývajúcemu v H., S., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, vedenom na\nOkresnom súde Čadca pod sp. zn. 16 C 114/2016, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu\nv Žiline z 12. decembra 2017 sp. zn. 5 Co 334/2017, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcom.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Čadca rozsudkom z 27. januára 2017 č. k. 16 C 114/2016 - 78 v spojení s opravným\nuznesením z 26. septembra 2017 zamietol žalobu, žalovaným 1/ až 7/ priznal voči žalobcom nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že predmetná žaloba je žalobou určovacou,\npredpokladom úspešnosti ktorej je, že strany majú vecnú legitimáciu a na požadovanom určení je\nnaliehavý právny záujem. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba , aby bol účastníkom\nhmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v spore ide, stačí, ak podá žalobu alebo, aby bola proti nemu podaná\nžaloba. Vecnú legitimáciu má zásadne ten, kto je stranou právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní\nide. Nedostatok vecnej legitimácie na naliehavom právnom záujme je dôvodom zamietnutia žaloby.\nUrčenia, že vec hnuteľná alebo nehnuteľná patrí do dedičstva po poručiteľovi je oprávnený (vecne\nlegitimovaný) požadovať len ten, koho práva alebo povinnosti (jeho právnej sféry) sa takéto určenie týka.\nTakouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom.\nV tomto konaní žalobcovia nepreukázali, že sú právnymi nástupcami po poručiteľke a teda títo nie sú\naktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po\nporučiteľke, nakoľko takéhoto určenia sa môže domáhať len dedič. Poukázal na rozhodnutie č. 45/2003.\nNa pojednávaní 27. januára 2017 právny zástupca žalobcov ústne do zápisnice žiadal, aby súd konanie\nzastavil voči žalovaným 4/až 7/ a aby ich do konania pC.ustil ako žalobcov 5/až 8/. Z ustanovenia §\n125 CSP v spojení s § 123 ods. 2 CSP jednoznačne vyplýva, že podanie vo veci samej, ktorým je aj\nspäťvzatie žaloby (vrátane čiastočného späťvzatia v danom prípade voči žalovaným 5/ až 8/), prípadne\nzmenu žaloby čo sa týka okruhu strán možno urobiť jedine písomne v listinnej alebo elektronickej\npodobe. Právny zástupca urobil tento právny úkon na pojednávaní ústne do zápisnice (v snahe zabrániť\nzamietnutiu žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov 1/ až 4/), pričom takúto\nformu podania § 125 ods. 1 CSP vylučuje a preto súd na tento právny úkon neprihliadol.\n2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcov 1/ až 4/ rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným\nuznesením z 26. septembra 2017 potvrdil, žalovaným 1/ až 7/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\n\nkonania proti žalobcom v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej\ninštancie samostatným uznesením. Konštatoval, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil\nskutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil\nv súlade s § 220 ods. 2 CSP. Vychádzajúc zo skutkových okolností prejednávanej veci odvolací súd\nsúhlasil so záverom prvostupňového súdu, že žalobcovia nepreukázali svoju legitimáciu na podanie\npredmetnej žaloby, ktorá skutočnosť mala za následok jej zamietnutie. Rovnako za správny považoval\naj postup súdu prvej inštancie pokiaľ išlo o podanie právneho zástupcu žalobcov na pojednávaní\n27. januára 2017, ktorým žiadal konanie voči žalovaným 4/ až 7/ zastaviť a následne ich pripustiť\nako žalobcov 5/ až 8/, nakoľko nespĺňal formu, ktorú pre takéto podanie vyžaduje § 125 CSP, pre\nktorú skutočnosť naň nemohol prihliadať a teda ani o ňom rozhodnúť. Nesprávne určenie subjektov\nna jednotlivých sporových stranách v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o\ntomto nedostatku žalobcov poučiť podľa § 160 ods. 1 CSP. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade\nnedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný stranám poskytnúť poučenie\nlen o ich procesných právach. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku podali dovolanie žalobcovia, pričom jeho prípustnosť vyvodzovali z § 421 ods.\n1 písm. b/ CSP. Navrhli rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedli, že\nv danom prípade pochybil už súd prvej inštancie, ktorý na pojednávaní 27. januára 2017 neprihliadol\nna procesný úkon - prednes právneho zástupcu a to úpravu žaloby, čo do upresnenia strán sporu.\nPodľa nich mal súd o takomto procesnom návrhu rozhodnúť priamo na pojednávaní, neprihliadnutie\nnaň je takým zásahom do ich procesných práv a takej intenzity, že bolo zasiahnuté do ich práva na\nspravodlivý proces. V tejto súvislosti podotkli, že zmena žaloby môže byť ako prednes učinený priamo\nna pojednávaní a tento nemusí byť v písomnej forme podľa § 125 ods. 1 CSP, nakoľko takýto prednes\nbude zachytený a bude súčasťou zápisnice z pojednávania alebo zvukového záznamu. Uvedený názor\nuvádza aj odborná literatúra a odborná prax, pričom poukázali na CSP, Veľký komentár, str. 514, ako\ni judikatúra súdov prvej inštancie, ktoré súdy rozhodli priamo na pojednávaní o prednesoch strán a\ntieto prednesy boli návrhmi na zmenu žaloby vo veci samej. Podľa nich prednes právneho zástupcu\niba upravil označenie dedičov po E. C. tak, že týchto žiadal do konania pripustiť na strane žalobcov a\nzároveň voči nim vzal žalobu späť ako voči žalovaným, podľa nich mal súd o takomto procesnom návrhu\nrozhodnúť priamo na pojednávaní. Keďže však prípustnosť dovolania opreli o § 421 ods. 1 písm. b/ CSP\ntak dovolaním žiadali, aby dovolací súd vyslovil svoj záväzný právny názor v tom zmysle, že za akých\nokolností sa má ten ktorý procesný návrh strany sporu alebo jeho právneho zástupcu vyhodnotiť ako\npodanie a za akých okolností ako prednes vzhľadom na rozdielnosť formy týchto procesných úkonov\nvymedzených v § 125 a § 181 CSP a ako majú súdy o nich rozhodnúť.\n4. Žalovaní sa k dovolaniu nevyjadrili.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez\nnariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné\nodôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je nasledovné:\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n7. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. V zmysle § 421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\n\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. V danom prípade dovolací súd prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t. j. či boli splnené\npodmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania.\n11. V civilnom sporovom poriadku sú jednotlivé podmienky prípustnosti dovolania upravené nasledovne:\nv ustanoveniach § 420 až § 423 je upravený prípustný predmet, v ustanovení § 427 je stanovená lehota\nna podanie dovolania, v ustanovení § 428 sú stanovené náležitosti dovolania a v ustanovení § 424 až\n§ 426 sú upravené osoby, ktoré sú oprávnené podať dovolanie.\n12. Dovolací súd zistil, že dovolanie podali v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnené osoby,\nzastúpené advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorých neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané\n(§ 424 CSP). Dovolaním, ktoré spĺňa náležitosti stanovené zákonom (§ 428 CSP) dovolatelia napádajú\nrozsudok odvolacieho súdu, ktorým potvrdil ako vecne správny rozsudok súdu prvej inštancie.\n13. Dovolanie žalobcov posúdil dovolací súd podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), pričom dospel k\nzáveru, že dovolacie dôvody, ktoré uplatnili, treba posúdiť podľa § 420 písm. f/ CSP.\n14. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva\npatrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických\na právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním\nvyužívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý\nsúdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s\njej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne\nzáväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k\nspôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu\nhodnotenia vykonaných dôkazov (pozri napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).\n15. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu vydaných\ndo 30. júna 2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca\nčinnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor)\nznemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na\nkonaní (porovnaj judikát R 129/1999 a rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo\n6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne\njeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda\nrozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť\nžalobou uplatneného nároku.\n16. Pokiaľ „postupom súdu“ nie je rozhodnutie súdu - finálny (meritórny) produkt prejednania veci v\ncivilnom sporovom konaní, potom už „postupom súdu“ vôbec nemôže byť ani časť rozhodnutia - jeho\nodôvodnenie (obsah, spôsob, kvalita, výstižnosť, presvedčivosť a úplnosť odôvodnenia), úlohou ktorej je\nvysvetliť dôvody, so zreteľom na ktoré súd rozhodol (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 ECdo 10/2014, 3 Cdo 146/2013).\n17. Pojem „procesný postup“ súdu je potrebné vykladať takto aj za právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016.\n18. Majúc na zreteli vyššie uvedené, dovolací súd považuje z hľadiska prípustnosti dovolania podľa §\n420 písm. f/ CSP za neopodstatnenú námietku žalobcov, že súd prvej inštancie na pojednávaní 27.\n\njanuára 2017 nerozhodol a neprihliadol na procesný úkon - prednes právneho zástupcu a to úpravu\nžaloby, čo do upresnenia strán sporu. V predmetnom spore sa žalobcovia žalobou domáhali určenia, že\nsporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke. Žalobcovia nepreukázali svoju legitimáciu na\npodanie predmetnej žaloby. Pokiaľ by aj súd prvej inštancie, odhliadnuc od formy podania podľa § 125\nods. 1 v spojení s § 123 ods. 2 CSP, prihliadol na prednes právneho zástupcu žalobcov, na právnom\nposúdení veci by sa nič nezmenilo.\n19. Na podklade vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalobcov nie je podľa\n§ 420 písm. f/ CSP prípustné.\n20. Najvyšší súd potom pristúpil ku skúmaniu, či žalobcovia dôvodne vyvodzujú prípustnosť svojho\ndovolania z dôvodu, že nimi napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDospel k záveru, že žalobcovia tak robia neopodstatnene.\n21. Žalobcovia v dovolaní tvrdia, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\nktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP). Z ich\nargumentácie vyplýva, že za nosný dôvod dovolania považujú zodpovedanie právnej otázky „za akých\nokolností sa má ten ktorý procesný návrh strany sporu alebo jeho právneho zástupcu vyhodnotiť ako\npodanie a za akých okolností ako prednes vzhľadom na rozdielnosť formy týchto procesných úkonov\nvymedzených v § 125 a § 181 CSP a ako majú súdy o nich rozhodnúť“.\n22. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné\ncharakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o skutkovú\notázku) a súčasne o takú (právnu) otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie\nnapadnuté dovolaním. Právna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu\n(vyriešenie ktorej neviedlo k záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne\nv priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto\nustanovenia.\n23. Z toho, ako žalobcovia vymedzili právnu otázku je zjavné, že sa týka len posúdenia rozdielnosti\nformy procesných úkonov vymedzených v § 125 a § 181 CSP. Na riešení žalobcami vymedzenej právnej\notázky ale odvolací súd svoje rozhodnutie nezaložil. Podstata dôvodu, so zreteľom na ktorý v danom\nspore súd prvej inštancie žalobu zamietol a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil, spočíva v právnom\nnázore, že subjekt stojaci na žalujúcej strane nie je v danom prípade aktívne legitimovaný.\n24. Dovolací súd z uvedených dôvodov dovolanie žalobcov odmietol podľa ustanovenia § 447 písm.\nc/ a f/ CSP.\n25. Dovolací súd úspešným žalovaným nepriznal náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcom,\npretože im v tomto konaní trovy nevznikli.\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/334/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "609a58a7-ac68-4433-a019-eaca0fab1ec8:d519b4df-4a21-4fdd-b6ca-582b3d064d83", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4114212201.4", "spisova_znacka": "5Co/334/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/334/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4114212201.4"}], "citovane_v": []}