{"guid": "79b36e98-2351-41f9-8512-0526008c8a5d:e57474a4-628a-48cf-aa48-be2e60e076f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5114234503.2", "spisova_znacka": "1Cdo/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/2/2018 z 18. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. októbra 2018, sp. zn. 1Cdo/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:5114234503.2", "identifikacne_cislo": "5114234503", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2018-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "nazov": "§ 454 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-454"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-454", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e57474a4-628a-48cf-aa48-be2e60e076f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5114234503.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5114234503.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5114234503.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/2/2018\n5114234503\n18. 10. 2018\nJUDr. Ján Šikuta\nECLI:SK:NSSR:2018:5114234503.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu CASH REAL, s.r.o., so sídlom v Žiline,\nKomenského 63A/8357, zastúpeného JUDr. Rastislavom Skybom, advokátom so sídlom v Žiline, Farská\n6, proti žalovanej E., bývajúcej vo C., zastúpenej advokátskou kanceláriou ADVOKÁT ADRIANA\nHRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Spanyola 1726/13, IČO: 47 245 841, o zaplatenie\n70.000,- Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8 C 140/2015, o dovolaní\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 16. júna 2016, sp. zn. 9 Co 151/2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 16. júna 2016, sp. zn. 9 Co\n151/2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 5. augusta 2015 č. k. 8 C 140/2015-38 v\nspojení s opravným uznesením zo dňa 5. januára 2016 č. k. 8 C 140/2015-60 uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobcovi 70.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 16. októbra 2013 do\nzaplatenia a takisto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo zvyšnej časti\nsúd žalobu zamietol. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že došlo k poskytnutiu peňažných\nprostriedkov priamo žalovanej spolu vo výške 69.810,20 Eur a aj plnenie súdnej exekútorke S. vo výške\n279,80 Eur bolo zo strany žalobcu poskytnuté v prospech žalovanej, čo inak podľa § 454 Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj „OZ“) podľa práva žalovaná mala plniť sama. Medzi účastníkmi bola uzatvorená\nzmluva o kúpe nehnuteľnosti, ktorá neskôr v súdnom konaní bola vyhodnotená ako neplatná. Suma\n70.000,- Eur predstavovala kúpnu cenu, ktorú zaplatil žalobca. Súd prvej inštancie tak ako bezdôvodné\nobohatenie vo výške vyplateného plnenia priznal žalovanú sumu 70.000,- Eur aj s príslušenstvom.\n2. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo dňa 16. júna\n2016 sp. zn. 9 Co 151/2016, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi nepriznal náhradu trov\nodvolacieho konania. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaná vzniesla námietku premlčania, pričom za začiatok plynutia premlčacej doby považovala dátum,\nkedy mal žalobca za ňu plniť, t. j. 19. september 2011. V danom prípade mal odvolací súd za to, že\nrelevantným dátumom pre začatie plynutia premlčacej doby bolo rozhodnutie o tom, že žalovaná je\nvlastníčkou predmetných nehnuteľností. Dátumom vykonateľnosti začala plynúť aj premlčacia doba.\nAž týmto momentom bolo zrejmé, že došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na úkor žalobcu.\nVzhľadom na uvedené, keď odvolací súd vyhodnotil odvolaciu námietku žalovanej ako nedôvodnú,\ndospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho potvrdil.\n3. Tento rozsudok odvolacieho súdu napadla dovolaním žalovaná, a to z dôvodov § 420 písm. f/ CSP a\nz dôvodu § 421 ods. 1 CSP, ktorý dôvod bližšie nešpecifikovala, len uviedla, že rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci. Pokiaľ ide o dôvod podľa § 420 písm. f/ CSP, v zásade namietala,\nže súdy jej nesprávnym procesným postupom znemožnili, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, najmä tým, že odvolací súd skutkovo\n\na právne svoje rozhodnutie nezdôvodnil. Takéto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považuje za\nnepreskúmateľné, nezrozumiteľné, nezákonné, keď z neho nie je zrejmé, na základe akých skutočností\na právneho posúdenia dospel odvolací súd k danému záveru. Významným porušením jej procesných\npráv bolo aj to, že jej nebolo umožnené vykonávať svoje práva na riadnom a pripravenom pojednávaní,\nkde by bola vypočutá a by sa mohla obhajovať, čím bolo porušené je právo na verejné vypočutie.\nRovnako namietala aj to, že odvolací súd prijal záver o námietke premlčania a začatí plynutia premlčacej\nlehoty bez toho, aby uviedol právny predpis, že či takto určil moment začatia plynutia subjektívnej\nalebo objektívnej lehoty, čím je nepreskúmateľný a arbitrárny. Poukázala tiež na skutočnosť, že jej\nvôbec nebolo doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu v odvolacom konaní. Na základe týchto dôvodov\nžiadala, aby rozsudky súdov oboch inštancií dovolací súd zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.\n4. Žalobca navrhol dovolanie žalovanej v celom rozsahu zamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35\nCSP) po zistení, že dovolanie, ktoré má predpísané náležitosti (§ 428 CSP), podala v stanovenej lehote\n(§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k\nzáveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.\n6. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (§ 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v\nkonaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n7. V danom prípade žalovaná uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je\ndovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,\nak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (napr. IV. ÚS\n35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012).\n9. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho\nstupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky,\nza splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky\nštádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).\n10. Dovolanie má v systéme opravných prostriedkov občianskeho súdneho konania osobitné\npostavenie. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno iba v prípadoch Občianskym\nsúdnym poriadkom výslovne stanovených napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré už nadobudlo\nprávoplatnosť. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach túto osobitosť dovolania často vysvetľuje\nkonštatovaním, že dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nie je treťou inštanciou, v ktorej\nby bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie (napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1\nCdo 113/2012, 2 Cdo 132/2013, 3 Cdo 18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012 a\n7 Cdo 92/2012).\n11. Dovolací súd z obsahu dovolania žalovanej, ako aj z obsahu spisu zistil, že sa v ňom nachádza\nvyjadrenie žalobcu zo dňa 5. marca 2016 k odvolaniu žalovanej (č. l. 45 až 59 spisu), v ktorom sa\npodrobne vyjadruje ku skutkovým aj právnym základom rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré vyjadrenie\nnebolo doručené žalovanej.\n12. Ústavný súd Slovenskej republiky v súvislosti s uvedenou námietkou s odkazom na svoju judikatúru\nzdôraznil, že absencia vyjadrenia k opravnému prostriedku druhého účastníka konania je právne\nirelevantná (pozri I. ÚS 498/2011, II. ÚS 184/2015 a IV. ÚS 283/2011) napríklad vtedy, keď súd\nrozhodujúci o opravnom prostriedku, nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení k opravnému prostriedku,\n\nteda vtedy, keď vyjadrenie k opravnému prostriedku nemalo zásadný vplyv na rozhodnutie o opravnom\nprostriedku.\n13. Relevantná judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“), vzťahujúca sa k danej\nveci a princípy sú zhrnuté v rozhodnutí vo veci Ringier Axel Springer a.s. proti Slovenskej republike\nč. 35090/07, §§ 85 a 86, 4. október 2011, a neskôr uvedené zopakované v prípade Trančíková proti\nSlovenskej republike, č. 17127/12, § 39, 13. jún 2015, podľa ktorej:\n· princíp rovnosti zbraní, ktorý predstavuje jeden z prvkov širšieho konceptu práva na spravodlivý\nproces vyžaduje, aby každej strane sporu bola daná rozumná možnosť prezentovať svoj prípad za\npodmienok, ktoré ju nevystavujú podstatnej nevýhode vo vzťahu k druhej strane sporu (Niderost-Huber\nproti Švajčiarsku, č. 18990/91, 18. február 1997, § 23),\n· koncept práva na spravodlivý proces požaduje právo na kontradiktórny proces, v súlade s ktorým strany\nsporu musia mať príležitosť nielen mať vedomosť o dôkazoch, ktoré sú potrebné pre ich úspech v spore,\nale tiež mať vedomosť o všetkých vykonaných dôkazoch a predložených vyjadreniach za účelom vplývať\nna rozhodnutie súdu. Akokoľvek, právo na kontradiktórny proces nie je absolútne, a toto právo môže\nzávisieť na špecifických črtách daného prípadu (Krčmář a ostatní proti Českej republike, č. 35376/97,\n§ 40, 3. marec 2000, Hudáková proti Slovenskej republike, č. 23083/05, § 26, Asnar proti Francúzsku\n(č.2) č. 12316/04, § 26, 18. október 2007, Vokoun proti Českej republike č. 20728/05 § 26, 3. júl 2008),\n· konkrétny účinok daných vyjadrení k rozsudku domáceho súdu má len malý význam. Je na stranách\nsporu posúdiť, či je alebo nie je potrebné sa vyjadriť (Milatová a další proti Českej republike, č. 61811/00,\n§ 65, Gaspari proti Slovinsku, č. 21055/03, § 52, 21. júl 2009),\n· zvlášť dôležitá v týchto veciach je dôvera účastníkov v spravodlivosť justície, ktorá je založená na\nviere, že títo mali možnosť vyjadriť svoje názory ku každému dokumentu založenému v spise (Asnar\nproti Francúzsku(2), č. 12316/04, § 25, 18. október 2007),\n· nedoručenie písomných vyjadrení alebo dokumentov druhej strane a neumožnenie vyjadriť sa k nim\nv niektorých prípadoch nepredstavovalo porušenie práva na spravodlivý proces, keď udelenie takýchto\npráv a príležitostí by nemalo žiadny vplyv na výsledok konania a ustálený právny prístup v danej veci\nnebol spochybnený (Stepinska proti Francúzsku, č. 1814/02, § 18, 15. jún 2004, Sale proti Francúzsku,\nč. 39765/04, §§ 18, 19, 21. marec 2006, Verdu Verdu proti Španielsku, č. 43432/02, §§ 26 až 28, 15.\nfebruár 2007).\n14. Dovolací súd vzal v danom prípade na zreteľ individuálne okolnosti prejednávanej veci. Z obsahu\nvyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovanej, ktoré jej nebolo doručené na vyjadrenie, bolo zistené, že toto\nmalo 14 strán a obsahovalo relevantné právne argumentácie. Nebolo teda možné dospieť k záveru,\nže takéto vyjadrenie a jeho obsah by boli zjavne bez významu pri rozhodovaní o veci, a teda jeho\nnedoručenie druhej strane sporu nepredstavuje takú výnimku, kedy by to nebolo možné považovať v\nsúlade s platnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva za porušenie práva na spravodlivý\nproces.\n15. Keďže nedoručenie vyjadrenia účastníka konania druhému účastníkovi konania vytvorilo stav\nnerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a\nrovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces, nebolo preto možné v tomto smere odvolacie\nkonanie považovať za spravodlivé.\n16. Keďže porušenie práva na spravodlivý proces vyššie uvedeným spôsobom nerešpektujúcim princíp\nrovnosti zbraní bolo dôsledkom nesprávneho postupu súdov v odvolacom konaní, bolo žalovanej\nznemožnené uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n17. Skutočnosť, že došlo v konaní k procesnej vade podľa § 420 písm. f/ CSP je okolnosťou, pre ktorú\nmusí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom\ntak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne. Dovolaciemu súdu preto neostalo\niné, než rozsudok odvolacieho súdu vo výroku, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie a v\n\nnadväzujúcom výroku o trovách odvolacieho konania zrušiť a vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie\nkonanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP).\n18. Dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je opodstatnené a ďalej sa s vecnou stránkou\ndovolania nezaoberal. So zreteľom na to dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP).\n19. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n20. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n453 ods. 3 CSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/151/2016", "guid": "df0349ab-c833-4211-babc-0f8fa173f53c:9df4c188-4fb8-4dc7-9e48-a50c03e9a771", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:bd7cb837-22cd-493c-9f4c-45baeff981c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 498/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 498/2011 z 14. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 15, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:bd7cb837-22cd-493c-9f4c-45baeff981c7"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "76bf9830-d5d5-45b0-b0b3-a8f91c7f771d:fbf8923f-1e54-411b-8a66-4173d6d8107b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413207241.1", "spisova_znacka": "9Co/151/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/151/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207241.1"}], "citovane_v": []}