{"guid": "5bbe3066-0cb7-4982-9dde-2562ea7acd5b:cb6b603c-e797-434a-912f-16618edf2fda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5113224146.1", "spisova_znacka": "2Obdo/14/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/14/2017 z 31. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 2Obdo/14/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5113224146.1", "identifikacne_cislo": "5113224146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb6b603c-e797-434a-912f-16618edf2fda", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5113224146.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5113224146.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5113224146.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/14/2017\n5113224146\n31. 01. 2018\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2018:5113224146.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Mgr. Michal Miho, Mariánske námestia 20, 010\n01 Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. Jaroslav Širo, s obchodným menom PROMT, 010\n04 Ovčiarsko 138, IČO: 33 378 339 (podnikateľ ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 30.09.2012),\nzastúpeného JUDr. Katarínou Jančárovou, advokátkou, Legionárska 618, 911 01 Trenčín, proti\nžalovanej: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. XXX/X, XXX XX Z., prechodne bytom X C. V.\nG., B., PE XX X HS, P. X., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Ivanom Pádejom,\nadvokátom - AK s.r.o., Krížna 336/2, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 863 041, o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn. 38Cbi/7/2013, o dovolaní Ing. Dušana\nKondrlíka CSc., s obchodným menom INTERSTAV, Jesenského 23, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 884\n359, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., nám. M.R. Štefánika 3, 955\n01 Topoľčany, IČO 36 861 375, proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. novembra 2015, č.\nk. 14CoKR/5/2015-303, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie Ing. Dušana Kondrlíka CSc., s obchodným menom INTERSTAV\n\nzamieta.\n\nII. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 16.01.2014, č. k. 38Cbi/7/2013-289, pripustil vstup vedľajšieho\núčastníka Ing. Dušana Kondrlíka CSc., INTERSTAV, Jesenského 23, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 884\n359 (ďalej len „Ing. Dušan Kondrlík CSc., INTERSTAV\") v konaní na strane žalobcu. Súd prvej inštancie\nposúdil návrh Ing. Dušana Kondrlíka CSc., INTERSTAV na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka\npodľa ust. § 93 ods. 1 O. s. p. V zmysle uvedeného ustanovenia skonštatoval, že nakoľko Ing. Dušan\nKondrlík CSc., INTERSTAV je konkurzným veriteľom úpadcu so zistenou nezabezpečenou pohľadávkou\nvo výške 161.289,12 Eur, má právny záujem na výsledku konania o návrhu žalobcu v prejednávanej veci.\n2. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, na odvolanie žalovanej, napadnutým uznesením zo dňa\n30.11.2015, č. k. 14CoKR/5/2015-303, uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 16.01.2014, č. k.\n38Cbi/7/2013-289 zmenil tak, že vedľajšie účastníctvo Ing. Dušana Kondrlíka CSc., INTERSTAV, v\nkonaní na strane žalobcu nepripustil. V rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia sa odvolací súd zameral\nna vysvetlenie pojmu „právny záujem na výsledku sporu\", ktorý nie je v ustanoveniach Občianskeho\nsúdneho poriadku bližšie špecifikovaný. Podľa názoru odvolacieho súdu inštitút vedľajšieho účastníctva\nneslúži len na ochranu záujmov tretích osôb (vedľajšieho účastníka), ale zároveň k ochrane záujmov\nhlavného účastníka konania, na ktorého stranu vedľajší účastník pristúpil. Odvolací súd zdôraznil, že\nhlavným účelom a zmyslom vedľajšieho účastníctva, na ktorý súd musí prihliadať, je pomoc vedľajšieho\núčastníka jednému z účastníkov konania. K právnemu záujmu na výsledku sporu v zmysle ust. § 93 ods.\n1 O. s. p. odvolací uviedol, že nestačí iba záujem materiálneho, morálneho a iného charakteru, ale tento\nzáujem musí mať priamy dopad na hmotné právo a poukázal pritom aj na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 11.06.2009, sp. zn. 5Cdo/308/2008.\n\n3. Odvolací súd skonštatoval, že nezistil právny záujem Ing. Dušan Kondrlík CSc., INTERSTAV na\nvýsledku predmetného sporu o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči konkurzným veriteľom,\nktorý je predpokladom na jeho pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu,\nnakoľko sa výsledok sporu nedotkne jeho právneho postavenia. Okrem iného odvolací súd uviedol, že\nnebolo na mieste, aby konkurzný veriteľ vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalobcu (správcu\nkonkurznej podstaty úpadcu). Je predovšetkým úlohou správcu konkurznej podstaty úpadcu obhajovať\nzáujmy všetkých konkurzných veriteľov, pričom nie je potrebné, aby títo svojou účasťou správcu v konaní\npodporovali. Ak samotný správca nemá osobný záujem na výsledku sporu, je tým vylúčené vedľajšie\núčastníctvo popri správcovi, či už tento vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného (uznesenie\nNajvyššieho súdu slovenskej republiky zo dňa 09.12.2009, sp. zn. 2Obo/115/2009).\n4. V rámci zachovania princípu právneho štátu v súvislosti s vytvorením právnej istoty odvolací súd\npovažoval za potrebné poukázať na ojedinelosť rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 28.10.2013, sp. zn. 5Obdo/6/2013, ktorým bol pripustený vstup vedľajšieho účastníka na\nstranu správcu v porovnaní s odlišným právnym názorom obsiahnutým v rozhodnutiach Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Obo/34/2008, 2Obo/115/2009 a 1Obo/169/2010, kedy nebol vstup\nvedľajších účastníkov na strane správcu v incidenčných konaniach pripustený. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky posudzoval uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 3. 05. 2011, sp. zn.\n1Obo/169/2010, kedy sťažnosť odmietol a stotožnil sa s argumentáciou o špecifickom postavení správcu\nkonkurznej podstaty, ktorého úlohou je rovnako chrániť záujmy konkurzných veriteľov aj úpadcov, a to\nbez osobného záujmu na výsledku sporu.\n5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal Ing. Dušan Kondrlík CSc., INTERSTAV (ďalej aj ako\n„dovolateľ\") dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred\nsúdom podľa ust. § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. v spojení s ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a\nrozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení podľa ust. § 241 ods. 2\npísm. c/ O. s. p. Dovolateľ namietal, že mu vyjadrenie žalovanej zo dňa 06.10.2014 k jeho vstupu\ndo konania ako vedľajšieho účastníka nebolo doručené, v dôsledku čoho nemohol reagovať na jej\njednotlivé tvrdenia. Zároveň dovolateľ zotrval na svojich tvrdeniach odôvodňujúcich jeho záujem na\nvýsledku konania, ktorý nepochybne ovplyvní jeho právne postavenie v konkurze. S prihliadnutím\nna právny vzťah k úpadcovi, ktorý má dovolateľ ako veriteľ s nezabezpečenou pohľadávkou a jeho\ndisponovanie dostatočným množstvom informácii o tom, čo predchádzalo odporovaným právnym\núkonom, dovolateľ zdôraznil, že má osobitný záujem na vedľajšom účastníctve, ktoré by ho oprávňovalo\nna bezprostredné reagovanie na jednotlivé tvrdenia. Dovolateľ zastáva názor, že je v záujme veci,\naby sa umožnila účasť v tomto konaní všetkým právnym subjektom, ktoré disponujú relevantnými\ninformáciami. Opätovne sa odvolával na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n28.10.2013, sp. zn. 5Obdo/6/2013 a v súvislosti s uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Obo/115/2009 a 1Obo/169/2010 skonštatoval, že sa jedná o rozhodnutia jedného senátu, preto\nnepovažuje dané rozhodnutia ako ustálenú judikatúru najvyššieho súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené\ndovolateľ žiadal zrušiť napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n6. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu považuje rozhodnutie odvolacieho súdu za vecne správne. Podľa\njej názoru dovolateľ nemá právny záujem na výsledku konania, nakoľko sa nejedná o spor, ktorý by sa\ndotýkal jeho prihlásených pohľadávok. V závere uviedla, že žiada dovolanie zamietnuť ako neprípustné.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej len „dovolací súd\") [ust. § 35 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.\")], po zistení, že dovolanie podal včas Ing.\nDušan Kondrlík CSc., INTERSTAV, zastúpený v súlade s ust. § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (ust. § 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie Ing.\nDušana Kondrlíka CSc. INTERSTAV nie je opodstatnené.\n8. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení účinnom od 01.01.2015 (ďalej len „O. s. p.\"), dovolací súd postupoval\nv zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval\nv zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.\n9. Podľa ust. § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.\n10. Podľa ust. § 239 ods. 1 O. s. p. je dovolanie tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak\na) odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b) odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia\nnávrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p.) na zaujatie\nstanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie\n\nproti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods.\n1 písm. c/ O. s. p.\n11. Podľa ust. § 239 ods. 2 písm. a/ O. s. p. dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu,\nktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom\nuznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,\nb) ide o uznesenie o priznaní (nepriznaní) účinkov cudzieho rozhodnutia na území Slovenskej republiky.\n12. Dovolaním napadnuté uznesenie vykazuje znaky rozhodnutia podľa ust. § 239 ods. 1 písm. a/ O.\ns. p., prípustnosť dovolania je preto daná.\n13. Vzhľadom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu (§ 242 ods. 1 O. s. p.) skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád\nuvedených v ustanovení § 237 ods. 1 O. s. p., sa dovolací súd neobmedzil len na skúmanie prípustnosti\ndovolania podľa § 239 O. s. p., ale komplexne sa zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou\nz vád vymenovaných v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O. s. p. Ustanovenie § 237 O. s. p. nemá žiadne\nobmedzenia vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú spôsobilým predmetom dovolania. Z\nhľadiska prípustnosti dovolania podľa tohto ustanovenia preto predmet konania nie je významný.\n14. Pokiaľ ide o procesné vady v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a písm. g/ O. s. p., dovolateľ ich\nv dovolaní nenamietal a v dovolacom konaní ich existencia ani nevyšla najavo. Prípustnosť dovolania\nz týchto ustanovení preto nemožno vyvodiť. So zreteľom na obsah dovolania sa teda dovolací súd\nosobitne zameral na posúdenie, či konanie nie je zaťažené vadou podľa § 237 ods. 1 písm. f/\nO. s. p. Odňatím možnosti konať pred súdom sa vo všeobecnosti rozumie taký nežiadúci postup\nsúdu v prejednávanej veci, ktorým sa účastníkovi konania znemožní realizácia tých práv, ktoré mu\npriznáva Občiansky súdny poriadok za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom\nchránených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O. s. p. významná, ide najmä vtedy,\nak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi\npredpismi a týmto postupom odňal účastníkovi jeho procesné práva, ktoré by inak mohol v priebehu\nkonania realizovať (ide napríklad o právo zúčastniť sa pojednávania, právo vyjadriť sa k veci, navrhovať\ndôkazy, podávať opravné prostriedky, etc.). Dovolací súd nemal za preukázané, že došlo v konaní k\nvade podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.\n15. V predmetnej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom\nprípade nie sú splnené podmienky na účasť konkurzného veriteľa Ing. Dušana Kondrlíka CSc.,\nINTERSTAV, ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu /správcu konkurznej podstaty/, nakoľko v\nzmysle ustanovenie § 93 O. s. p. nebolo preukázané, že by mal právny záujem na výsledku sporu o\nurčenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči konkurzným veriteľom, pretože výsledok sporu sa\nnedotkne jeho právneho postavenia.\n16. Právnu otázku pripustenia konkurzného veriteľa ako vedľajšieho účastníka na strane správcu\nkonkurznej podstaty posudzoval najvyšší súd vo viacerých sporoch, ktorých predmetom bolo určenie\nneúčinnosti právneho úkonu, vylúčenie veci z konkurznej podstaty, či sporoch o určenie pravosti\npohľadávky. Tak ako už uviedol odvolací súd, Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutiach spisovej\nznačky 1Obo/169/2010, 2Obo/115/2009, 6Obo/34/2000 potvrdil uznesenia súdov prvej inštancie,\nktorými nebol konkurzný veriteľ pripustený do konania ako vedľajší účastník na strane správcu\nkonkurznej podstaty, nakoľko nebol preukázaný právny záujem na výsledku konania. Uznesením\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 70/202-42 bola sťažnosť vo vzťahu k rozhodnutiu\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1Obo/169/2010 odmietnutá. Opačný názor na riešenie uvedenej právnej otázky\nzaujal najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 5Obdo/6/2013. Dovolací súd ďalej poukazuje, že k uvedenej\nprávnej otázke Najvyšší súd Slovenskej republiky prijal stanovisko č. 61, uverejnené v Zbierke stanovísk\nNS SR a rozhodnutí súdov SR č. 7/2017. Dovolací súd zhodne s týmto stanoviskom konštatuje, že\npodľa ustanovenia § 93 ods. 1 a 3 O. s. p. predpokladom účasti vedľajšieho účastníka je existencia\nprávneho záujmu na výsledku konania, t. j., že jeho právne postavenie bude ovplyvnené výsledkom\nsporu. O právny záujem ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím vo veci bude dotknuté právne postavenie\nvedľajšieho účastníka, pričom hlavným účelom a zmyslom vedľajšieho účastníctva je pomoc v spore\njednému z účastníkov konania. Zmyslom tohto inštitútu je tak posilniť v konkrétnom konaní postavenie\ntoho účastníka, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje. Hlavným záujmom, ktorý má konkurzný\nveriteľ v prebiehajúcom konaní je úspech správcu, čo môže mať vplyv na vyššie uspokojenie pohľadávky\ndovolateľa. Jeho pohľadávka prihlásená do konkurzu sa však čo do výšky, pravosti alebo poradia\núspechom správcu v predmetnom spore nezmení. Nie je vylúčené, že konkurzný veriteľ aj napriek\núspechu správcu nebude nakoniec v konkurznom konaní vôbec uspokojený. Samotný faktický záujem\nna výsledku konania - v tomto prípade maximalizáciu rozsahu uspokojenia konkurzného veriteľa v\nkonkurze však nemožno zamieňať s právnym záujmom na výsledku konania. V danej veci je predmetom\n\nkonania určenie neúčinnosti právnych úkonov, kde je v zásade aktívne legitimovaný iba správca\nkonkurznej podstaty, čo vyplýva zo samotnej právnej úpravy zákona o konkurze a reštrukturalizácie.\n17. Dovolací súd je preto názoru, že účasť konkurzného veriteľa na základe vyššie uvedených dôvodov,\nako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu v predmetnom spore o určenie neúčinnosti právneho\núkonu, nie je prípustná. Zároveň je potrebné dodať, že v konaní ako žalobca vystupuje správca (ako\nosobitný procesný subjekt podľa Stanoviská a rozhodnutia vo veciach obchodnoprávnych Zbierka\nstanovísk NS a súdov SR 7/2017 61 ZKR), ktorý je okrem iného povinný obhajovať záujmy všetkých\nkonkurzných veriteľov a nie je potrebné, aby v tomto jeho procesnom postavení bol správca podporovaný\núčasťou jednotlivých konkurzných veriteľov ako vedľajších účastníkov na jeho strane. Dovolací súd sa\nv plnom rozsahu stotožnil s názorom vysloveným odvolacím súdom a vznesené námietky dovolateľa\nvyhodnotil ako nedôvodné.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v zmysle uvedených dôvodov dovolanie Ing. Dušana\nKondrlíka CSc., INTERSTAV s odkazom na ustanovenie § 448 C. s. p. zamietol.\n19. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (ust. § 451\nods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (ust.\n§ 262 ods. 2 C. s. p.).\n20. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14CoKR/5/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}