{"guid": "11b596e3-e7fd-4738-a2e9-ac26b868b490:4cebae30-9b5b-4e14-aa89-9e217ff7b6d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5110221921.1", "spisova_znacka": "4Obdo/33/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/33/2018 z 31. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 4Obdo/33/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:5110221921.1", "identifikacne_cislo": "5110221921", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-382", "datum_vydania": "2018-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cebae30-9b5b-4e14-aa89-9e217ff7b6d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5110221921.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5110221921.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5110221921.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obdo/33/2018\n5110221921\n31. 07. 2018\nJUDr. Gabriela Mederová\nECLI:SK:NSSR:2018:5110221921.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s.\nso sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca úpadcu PRESTAV Žilina s.r.o. so\nsídlom Bánovská 8024/10, Žilina, IČO: 31 643 868 proti žalovanému: W SUN s.r.o. so sídlom Opletalova\n1/A, Bratislava, IČO: 31 418 970, zastúpenému JUDr. Ľubošom Noskovičom, advokátom so sídlom\nLíščie nivy č. 7, Bratislava o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, vedenom na\nOkresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/10/2010, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Žiline č. k.13CoKr/17/2014-140 z 21. októbra 2014, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a.\nII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie\" alebo „okresný súd\") uznesením č. k.\n10Cbi/10/2010-64 z 09. novembra 2012 určil, že právny úkon - Dohoda o započítaní pohľadávok č.\nZAP0006 zo dňa 23.02.2009, uzatvorená medzi PRESTAV Žilina s.r.o., Bánovská cesta 8024/10, Žilina\na žalovaným - je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod\nsp.zn. 2K/26/2009 neúčinný. Samostatným výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do konkurznej\npodstaty úpadcu PRESTAV Žilina s.r.o. sumu 32.311,47 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Okresný súd vyhodnotil predmetnú dohodu o\nvzájomnom započítaní pohľadávok ako zvýhodňujúci právny úkon, ktorým bol žalovaný zvýhodnený\noproti ostatným veriteľom dlžníka, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní, pričom\nzvýhodnenie žalovaného spočívalo v rozsahu uspokojenia jeho pohľadávok k pomeru uspokojenia\npohľadávok veriteľov v konkurznom konaní. Na základe konštatovania zvýhodňujúceho právneho úkonu\nokresný súd v zmysle § 59 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR\") súčasne zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu, v\nrozsahu ktorej došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok zo dňa 23.02.2009.\n2. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v celom rozsahu odvolanie. Následne žalovaný\nprostredníctvom právneho zástupcu v písomnom podaní zo dňa 15.07.2013 oznámil, že v zmysle §\n207 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O. s. p.\" alebo „Občiansky súdny\nporiadok\") vzal späť odvolanie v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť do konkurznej podstaty\núpadcu sumu 32.311,47 Eur a žiadal sud, aby dovolacie konanie v uvedenej časti v zmysle § 207 ods.\n3 O. s. p. zastavil a rozhodol o zvyšnej závislej časti v znení odvolaním napadnutého výroku tak, ako\nbolo uvedené v podanom odvolaní zo dňa 21.01.2013.\n3. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd\" alebo „krajský súd\") uznesením č. k. 13CoKR/17/2014-140\nz 21. októbra 2014 v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť do konkurznej podstaty\núpadcu PRESTAV Žilina s.r.o. sumu 32.311,47 Eur konanie zastavil. Svojím druhým výrokom zrušil\n\nnapadnutý rozsudok v časti, v ktorej súd prvej inštancie určil, že predmetný právny úkon bol neúčinný a\nsúčasne aj vo výroku o trovách konania a vec vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie.\nOdvolací súd sa stotožnil s námietkou žalovaného o nedostatočne zistenom skutkovom stave, keď\nžalobcom nebolo relevantne tvrdené a dokazovaním zistené, či došlo aj k reálnemu ukráteniu veriteľa\n(veriteľov) práve z titulu uzavretej dohody o započítaní a v akom rozsahu, preto záver okresného súdu\nbol v tejto časti zhodnotený ako predčasný.\n4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný z dôvodu, že v konaní došlo k vadám\nuvedeným v § 237 O. s. p. (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Zároveň ako dôvod dovolania uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Krajský\nsúd mal nesprávne vec právne posúdiť a žalovanému odňal možnosť konať pred súdom, keď sa\nnevysporiadal vo svojom rozhodnutí s poukazom na ustanovenie § 212 ods. 2 písm. b/ O. s. p. s\ndruhým výrokom napadnutého rozsudku, ktorý nebol odvolaním dotknutý, avšak je závislým výrokom\nod rozhodnutia o napadnutom výroku. Bez právoplatného rozhodnutia o napadnutom výroku, ktorým by\nsúd určil, že právny úkon Dohoda o započítaní zo dňa 23.02.2009 je neúčinný voči veriteľom úpadcu\nv konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 2K/26/2009, nemožno za\nžiadnych okolností požadovať plnenie vyplývajúce z takejto neúčinnosti právneho úkonu. Opomenutie\nuvedenej skutočnosti odvolacím súdom však spôsobuje právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku v\ndruhej časti výroku, ako výroku závislého od výroku, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a ukladá\ntak žalovanému povinnosť plniť do konkurznej podstaty bez vyriešenia prejudiciálnej otázky neúčinnosti\nprávneho úkonu voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní, od ktorej je samotné plnenie/neplnenie\nzávislé. Z uvedeného dôvodu preto žiadal dovolací súd o odloženie vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil\ntak, že rozsudok okresného súdu č.k.10Cbi/10/2010-64 zo dňa 09.11.2012 v celom rozsahu zrušuje a\nvracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ak dovolací súd napadnuté rozhodnutie nezmení,\nnavrhuje, aby uznesenie krajského súdu č. k. 13CoKR/17/2014-140 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n5. Žalobca sa k podanému dovolaniu vyjadril a uviedol, že postup krajského súdu bol v súlade s\nustanoveniami § 207 ods. 2, 3 O. s. p. a nemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že by mu týmto\npostupom bola odňatá možnosť konať pred súdom alebo že by súd vec nesprávne právne posúdil.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd dovolací\n[§ 35 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.\")], po zistení, že dovolanie podala včas\nstrana sporu, zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s.\np.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok je potrebné odmietnuť.\n7. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe\nktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované), a procesnú prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237\na § 238 O. s. p.\n8. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné\nrozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Dôvody\nprípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 O. s. p. a proti uzneseniu § 239 O. s. p. Dovolanie\nbolo prípustné proti každému rozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní došlo k závažnejším procesným vadám\nuvedeným v § 237 O. s. p. v znení do 31. decembra 2014 (dovolanie podané 19. decembra 2014).\n9. Dovolateľ navrhol, aby dovolací súd zmenil uznesenie odvolacieho súdu tak, že rozsudok okresného\nsúdu zruší v celom rozsahu, teda z obsahu dovolania vyplýva, že dovolaním napadol ten výrok\nrozhodnutia, ktorým odvolací súd zastavil konanie v časti, v ktorej mu bola súdom prvej inštancie uložená\npovinnosť zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 32.311,47 Eur. V tejto časti nesmeruje dovolanie\nproti uzneseniu odvolacieho súdu so znakmi uvedenými v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. Podané dovolanie\nteda v zmysle § 238 a § 239 O. s. p. nevyvolalo účinky, ktoré by do 30. júna 2016 umožňovali uskutočniť\nmeritórny dovolací prieskum.\n\n10. V danej veci by preto podané dovolanie bolo prípustné, iba ak v konaní došlo k procesným vadám\nuvedeným v § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. Dovolateľ procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až\ne/ a g/ O. s. p. nenamietal a vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo.\n11. Dovolateľ namietal odňatie možnosti pred súdom konať podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Odňatie možnosti\nkonať pred súdom videl v nevysporiadaní sa odvolacieho súdu s ustanovením § 212 ods. 2 písm. b/\nO. s. p. vo vzťahu k druhému výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý nebol odvolaním dotknutý,\navšak je závislým výrokom od rozhodnutia o napadnutom výroku, čím mal zároveň odvolací súd vec\nnesprávne právne posúdiť.\n12. Odňatím možnosti konať pred súdom sa v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. rozumel\nprocesne nesprávny postup súdu znemožňujúci strane realizáciu jej procesných oprávnení [v zmysle\n§ 18 O. s. p. mali účastníci rovnaké postavenie a súd bol povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na\nuplatnenie ich práv - viď napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách stanovených\nzákonom (§ 41 O. s. p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O. s. p.), vyjadriť sa k návrhom\nna dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O. s. p.), byť predvolaný na súdne pojednávanie (§\n115 O. s. p.), na to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O. s. p.)].\n13. Najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že zastavením odvolacieho konania v časti, v ktorej\nsvoje odvolanie vzal žalovaný späť, súd len reflektoval na dispozitívny úkon žalovaného, ktorý ako\njediný disponoval podaným odvolaním. Pokiaľ teda odvolací súd vyhovel výslovnej žiadosti žalovaného\nzo dňa 15.07.2013, aby odvolacie konanie v uvedenej časti v zmysle § 207 ods. 3 O. s. p. zastavil,\nnemohol procesne žiadnym spôsobom znemožniť žalovanému realizáciu jeho procesných oprávnení a\npreto týmto postupom nemohlo dôjsť ani k odňatiu možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm.\nf/ O. s. p. Zároveň dovolací súd nad rámec uvedeného dodáva, že žalovaným uvádzané ustanovenie §\n212 ods. 2 písm. b/ O. s. p. sa vzťahuje na prípady, keď od rozhodnutia o napadnutom výroku je závislý\nvýrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý. To však nie je uvedený prípad, nakoľko druhý výrok napadnutého\nrozsudku bol odvolaním napadnutý (odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu v celku) a až do momentu,\nkým odvolací súd rozhodol o zastavení konania v tejto časti, bol aj tento výrok predmetom odvolacieho\nkonania. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd rozhodol o späťvzatí odvolania v tejto časti až samotným\nuznesením č. k. 13CoKR/17/2014-140 z 21. októbra 2014, neaplikovaním ustanovenia § 212 ods. 2\npísm. b/ O. s. p. odvolacím súdom nemohlo dôjsť k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom.\nDovolací súd tiež zdôrazňuje, že v prvom rade to bol žalovaný, ktorý v priebehu odvolacieho konania\ndisponujúc svojím odvolaním vzal svoje odvolanie späť práve (a len) v časti týkajúcej sa povinnosti\nzaplatiť sumu 32.311,47 Eur do konkurznej podstaty úpadcu, pričom uvedený postup bol dobrovoľný a\nžalovaný zastúpený advokátom si musel byť vedomý, že sa týmto svojím postupom môže dostať aj do\nsituácie, do akej sa napokon dostal.\n14. Pokiaľ dovolateľ namietal nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia podľa obsahu\ndovolania namieta v podstate nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Najvyšší súd už v minulosti konštatoval,\nže ak je niektoré rozhodnutie (prípadne) nepreskúmateľné, neznemožňuje sa tým strane sporu\nuskutočňovanie jemu patriacich procesných oprávnení (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 7Cdo/1367/2015, 3Cdo/89/2011, 3Cdo/145/2012, 3Cdo/158/2012, 3Cdo/648/2015,\n1ECdo/10/2014). Ústavný súd Slovenskej republiky sa v náleze sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. januára\n2013 „väčšinovým názorom svojich senátov priklonil k tej judikatúre najvyššieho súdu, ktorá prijala\nzáver, že nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku nezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f/ O.\ns. p., ale len tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.\". Na tom zotrvalo aj neskoršie\nzjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 2/2016,\nktorého právna veta znie „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods.\n2 písm. b/ O. s. p. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania\npodľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.\"; obsah spisu však nedáva žiadny dôvod pre uplatnenie druhej vety\ntohto stanoviska - v dovolaním napadnutom rozhodnutí sú zreteľne vysvetlené jeho podstatné dôvody.\nOdvolací súd sa jednak vyčerpávajúco venoval odôvodneniu svojho rozhodnutia v časti, v ktorej zrušil\nvýrok súdu prvej inštancie o určení neúčinnosti právneho úkonu Dohoda o započítaní pohľadávok č.\nZAP0006 zo dňa 23.02.2009 a zároveň primeraným spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie v časti, v\nktorej vyhovel podanému späťvzatiu odvolaniu voči výroku, ktorým prvoinštančný súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu PRESTAV Žilina s.r.o. sumu 32.311,47 Eur.\n\n15. Obdobne do 30. júna 2016 prípustnosť dovolania nezakladalo (a účinky umožňujúce meritórny\ndovolací prieskum nevyvolávalo) ani to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne)\nspočívalo na nesprávnych právnych záveroch (viď najmä judikát R 54/2012, ale aj viaceré rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1Cdo/62/2010, 2Cdo/97/2010, 3Cdo/53/2011, 4Cdo/68/2011,\n5Cdo/44/2011, 6Cdo/41/2011, 7Cdo/26/2010 a 8ECdo/170/2014).\n16. Dovolací súd vyššie uvedené doplňuje odkazom na záver ústavného súdu, podľa ktorého „prípadný\nnedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový\nstav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f/ O. s. p.\" (viď\nsp. zn. IV. ÚS 196/2014).\n17. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že v danej veci podané dovolanie, podľa\nprávnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 procesne neprípustné, nevyvolalo účinok umožňujúci\nuskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu. Najvyšší súd preto predmetné dovolanie odmietol\npodľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p.\n18. Dovolací súd sa zaoberal aj návrhom dovolateľa o odklad vykonateľnosti rozhodnutia\nodvolacieho súdu a dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. Vzhľadom k tomu, že v danej veci\nneboli okolnosti, ktoré by opodstatňovali rozhodnutie o odklade vykonateľnosti, tento návrh nepovažoval\ndovolací súd za dôvodný, pričom v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti o tom samostatne\nnerozhodoval.\n19. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá C. s. p.).\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91"}, {"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}], "citovane_v": []}